Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės J. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1957 m. rugsėjo 6 d., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), turintis III grupės neįgalumą, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje ,,(duomenys neskelbtini)“ dažytoju-tinkuotoju, teistas 2016-09-07 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį-laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. 2019 m. birželio 15 d. apie 21.00 val., grasino nužudyti žmogų, esant pakankama pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t. y. bute, esančiame Kaune, Baltijos g. 11-1, artindamasis prie sutuoktinės V. A. sakydamas žodžius: ,,nužudysiu, papjausiu, sumušiu" grasino nužudyti savo sutuoktinę V. A., pastarajai užsirakinus kambaryje, daužė kambario durų spyną, siekdamas patekti į kambarį, kuriame buvo V. A..

Kaltinamasis V. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. birželio 15 d. buvo namuose, išgėręs 100 g degtinės ir vieną skardinę alaus. Kaltinamasis pasigaminęs maistą, norėjo išplauti kriauklėje dubenį, tačiau ten buvo sutuoktinės sudėti indai. Kaltinamasis juos iškėlė iš kriauklės, padėjo ant žemės ir išsiplovė savo dubenį. Palikęs indus ant žemės išėjo iš buto į lauką prie laiptinės durų parūkyti. Jam berūkant atėjo sutuoktinė, kuri kaltinamajam pradėjo priekaištauti, kodėl jis indus padėjo ant žemės ir visaip išvadino. Kaltinamasis nurodė sutuoktinei, kad ji išplautų indus ir jų neras padėtų ant žemės bei nuvijo šalin. Sutuoktinė nuėjo į butą. Kaltinamasis baigęs rūkyti taip pat ėjo į butą, tačiau buto durys buvo užrakintos, tuomet jis pradėjo rankos kumščiu daužyti į buto duris prašydamas, kad sutuoktinė jas atrakintų, nes kitaip kaltinamasis langus išdaužys, vartojo grasinančio pobūdžio žodžius, kad nužudys. Sutuoktinė duris atrakino ir iš karto užsirakino savo kambaryje. Kaltinamasis praeidamas pro jos kambario duris kairės rankos kumščiu trenkė į jos kambario durų rankeną, kuri nuo jo smūgio nukrito ant grindų. Taip padaręs nuėjo į savo kambarį. Visą laiką buvo namuose. Kitą dieną atsikėlęs sutuoktinės nematė, išėjo į parduotuvę, o grįžęs į butą jame išgėrė apie 200 g degtinės. Bute sutuoktinės nematė, vėliau nuėjo ir prigulė. Apie 13.00 val., kaltinamąjį pažadino policijos pareigūnai, kurie paklausė, kodėl jis savo sutuoktinės iš kambario neišleido. Kaltinamasis nežinojo, kad ji negali išeiti iš kambario, nežinojo, kad ji jame buvo užsitrenkusi. Policijos pareigūnai kaltinamąjį sulaikė (b. 1. 92–93, l01–102).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Nukentėjusioji V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio 15 d. apie 11.00 val., liudytoja buvo namuose, virtuvėje, kai kaltinamasis atsikėlė, apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis jai pasakė, kad jos šiame bute nebūtų ir jeigu ji užrakins kambarį jis viską išdaužys. Liudytoja nieko neatsakė ir kaltinamasis nuėjo vėl miegoti. Apie 18.00 val., liudytoja nuėjusi į virtuvę, į kriauklę padėjo lėkštutę, kurią vėliau ruošėsi išplauti ir nuėjo į savo kambarį. Išgirdusi, kad kaltinamasis išėjo iš buto, nuėjo į virtuvę ir pamatė, kad lėkštutė, kurią ji buvo padėjusi į kriauklę padėta ant žemės. Liudytoja išėjusi iš buto į laiptinę pamatė, kad kaltinamasis rūko lauke prie laiptinės durų, todėl paklausė, kodėl jis lėkštutę padėjo ant žemės. Kaltinamasis jai pasakė, kad būtų kriauklė švari ir tuščia ir staigiu judesiu atsisukęs į liudytoją sušuko, kad ją užmuš ir pradėjo liudytoją vytis. Liudytoja nubėgo į butą ir užsirakino jame. Kaltinamasis pradėjo daužyti buto duris, atrodė, kad jis spardė kojomis, garsiai rėkė, kad ją užmuš. Liudytoja atrakinusi duris iš karto nuėjo į savo kambarį ir užsirakino. Kaltinamasis rėkė, kad liudytoją užmuš. Kelis kartus trenkė į kambario duris, taip pat kelis kartus į jas spyrė. Apie 21.00 val., liudytoja norėjo išeiti iš kambario ir pabandė kambario duris atrakinti, tačiau jai atrakinus kambario duris, jos neatsidarė. Tada suprato, kad sutuoktinis spardydamas duris jas užtrenkė. Sekančią dieną, liudytoja parašė savo kaimynei L. G. tekstinę žinutę, kad negali išeiti iš namų. Vėliau liudytojai paskambino L. G., kuriai V. A. pasakė, kad vis dar neišėjo iš kambario, kadangi kaltinamasis sugadino durų spyną. Tuomet kaimynė paskambino policijos pareigūnams. Atvykę policijos pareigūnai liudytoją išleido iš kambario (b. l. 35–36, 40).

Liudytoja L. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su V. A. buvo susitarusi, kad ji nueis į liudytojos butą ir pašers jos katę. 2019 m. birželio 16 d. liudytojai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino V. A. ir pasakė, kad negalės nueiti pažiūrėti katės, kadangi ji negali išeiti iš kambario. V. A. paaiškino, kad 2019 m. birželio 15 d. vakare, sukonfliktavo su sutuoktiniu ir užsirakino kambaryje, sutuoktinis namuose trankėsi ir trankė kambario duris ir kažką padarė spynai, todėl ji negali išeiti iš kambario. Liudytoja V. A. pasiūlė išsikviesti policiją, tačiau policijos kviesti ji nenorėjo ir pasiūlė ką nors pasikviesti, kad pas ją ateitų ir išleistų ją iš kambario. V. A. paaiškino, kad niekas negali ateiti. Liudytoja grįžusi namo, paskambino V. A. pasiteirauti ar ji išėjo iš kambario, tačiau V. A. pasakė, kad ji dar kambaryje. Liudytoja pasakė, kad iškvies pagalbą. Liudytoja nuėjusi prie V. A. buto durų, paskambino į jas, tačiau niekas buto durų neatidarė, paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė, kad bute, Kaune, Baltijos g. 11-1, kambaryje yra užstrigusi moteris, apie parą laiko negali išeiti iš kambario. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai ir gaisrinė. Kitame kambaryje buvo V. A. sutuoktinis kaip suprato jis buvo neblaivus. Girdėjo kaip pareigūnai klausė ar V. A. rašys pareiškimą, pastaroji atsakė, kad rašys (b. l. 45–46 l).

Liudytojas T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio 16 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu R. P. iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Kaune, Baltijos g. 11-1, moteris vieną parą negali išeiti iš kambario, kadangi durys užstrigusios. Nuvykus minėtu adresu pasitiko kaimynė, kuri nurodė, kad jos kaimynės neblaivus vyras neišleidžia iš kambario, kadangi jis sugadino durų spyną. Butas buvo pirmame namo aukšte, dėl to pavyko prisikviesti kaimynę, užstrigusią kambaryje, kuri paaiškino, kad jos neblaivus vyras sugadino kambario durų spyną ir ji negali išeiti iš buto. Moteris pro langą išmetė buto durų raktą. Atrakinus buto duris, viename iš kambarių gulėjo neblaivus vyras. Kitame kambaryje, kurio durys buvo užtrenktos, spyna gulėjo ant žemės, moteris prašėsi išleidžiama. Atvykusi priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba atidarė kambario duris. Kambaryje buvo moteris, kuri paaiškino, kad dieną prieš, vakare moters neblaivus sutuoktinis žodžiais grasino ją užmušti, bandė griebti už rankos, moteris bėgo nuo sutuoktinio ir užsidarė kambaryje, jame užsirakino. Vyras nulaužė durų rankeną ir dėl to ji negalėjo išeiti iš kambario (b. l. 51).

Liudytoja B. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaimynus gyvenančius Kaune, Baltijos g. 11-1, apibūdintų kaip mandagius, tačiau kartais iš to buto girdi triukšmą, girdisi vyriškas ir moteriškas balsas, rėkimas vienas ant kito. Žino, kad tame bute gyvena vidutinio amžiaus pora, jų vardų nežino, mato, kad vyriškis dažnai eina į lauką parūkyti. Liudytoja mačiusi, jog kaimynas grįžta į namus neblaivus (b. l. 56).

2019 m. birželio 16 d. pareiškime nurodyta, kad 2019 m. birželio 15 d. apie 21.00 val. namuose, Kaune, Baltijos g. 11-1, sutuoktinis V. A., po dienos girtavimo, pradėjo savo sutuoktinę, varyti bei reikalauti, kad ji išeitų iš namų. Įvykus žodiniam konfliktui, koridoriuje sutuoktinis pradėjo grasinti, kad sutuoktinę nužudys, papjaus, sumuš, jam agresyviai besielgiant ir pradėjus eiti link jos, ji vengdama pasekmių įbėgo į kambarį ir užsirakino. V. A. būnant kambaryje, V. A. sugadino durų spyną ir durų rankeną. Sutuoktiniui sugadinus duris, V. A. nebegalėjo išeiti iš kambario, buvo apribota jos laisvė viename kambaryje. Su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną, tačiau bijojo kviesti policiją, kadangi manė, kad sutuoktinis išgirs ir įsilaužęs į kambarį prieš ją smurtaus, todėl susirašius su kaimyne L. G. tel. nr. 862371737 ir papasakojo susidariusią situaciją, ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie kartu su gaisrininkais gelbėtojais ją išvadavo iš kambario. Sutuoktinis anksčiau yra smurtavęs ne kartą, paskutinį kartą policijoje tyrimas buvo atlikinėjamas prieš 3 metus. Santuokoje apie 40 metų kartu, turi 4 pilnamečius vaikus. Patyrė realius grasinimus, todėl prašo pripažinti nukentėjusiąją ir pradėti tyrimą (b. l. 8).

2019 m. birželio 16 d. įvykio vietoje apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Kaune, Baltijos g. 11-1 (b. l. 9–10).

2019 m. birželio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė L. G., smurtą patyręs asmuo – V. A., ant jos sužalojimai nebuvo matomi. Smurtu įtariamas buvo V. A., nustatytas 1,55 promilių girtumas. V. A. paaiškino, kad įvyko žodinis konfliktas su jos vyru, kurio metu asmuo jai grasino mušti iki kol ji bus negyva. V. A. teigė, kad labai išsigando grasinimų, o kai V. A. pradėjo artintis link jos, ši bėgo į kambarį pasislėpti. Sutuoktinis ją vijosi, tačiau ji užsirakino kambaryje, todėl Vytautas negalėjo patekti į vidų, jis nudaužė rankeną, taip panaikindamas nukentėjusiajai galimybę išeiti ir suvaržė jos laisvę (b. l. 24–27).

BK 145 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Nagrinėjamu atveju aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai (nukentėjusiosios V. A., liudytojų L. G., T. V. ir B. Š. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės, kita rašytinė bylos medžiaga), o taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis V. A. 2019 m. birželio 15 d. apie 21.00 val., grasino nužudyti žmogų, esant pakankama pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t. y. bute, esančiame Kaune, Baltijos g. 11-1, artindamasis prie sutuoktinės V. A. sakydamas žodžius: ,,nužudysiu, papjausiu, sumušiu" grasino nužudyti savo sutuoktinę V. A., pastarajai užsirakinus kambaryje, daužė kambario durų spyną, siekdamas patekti į kambarį, kuriame buvo V. A.. Kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis V. A. yra kaltas, todėl baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

V. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 107–109).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

BK 145 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 10, 11 straipsniai). Jis praeityje teistas 1 kartą, paskirtas bausmes – laisvės apribojimą įvykdęs, administracine tvarka baustas (b. l. 65), psichiatrinis gydymas, įskaita – neregistruotas (b. l. 70), priklausomybės ligų gydymas – neregistruotas (b. l. 68), dirbantis, susituokęs.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, lengvinančių ir sunkinančių santykį (1:1), nusikalstamos veikos pobūdį, jos dydis nustatytinas artimas vidurkiui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis V. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. birželio 16 d. 13.40 val. iki 2019 m. birželio 18 d. 13.34 val. (2 paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, BK 72 straipsniu, V. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminą – per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti V. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. birželio 16 d. 13.40 val. iki 2019 m. birželio 18 d. 13.34 val. (2 paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2. išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.