Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Valstybinės darbo inspekcijos atstovei Jūratei Rugienienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Š., jos atstovei advokatei J. Ž.,

išnagrinėjus J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dirbančios (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š., būdama darbdavį atstovaujančiu asmeniu, t.y. (duomenys neskelbtini) direktore, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., kadangi 2013 m. gegužės 30 d., esant darbo sutarties požymiams, leido J. K., gim. (duomenys neskelbtini) , dirbti (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , įmonės gamybinėse patalpose medienos apdirbėjo pareigose, nesudarius darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka, t.y. prieš vieną dieną iki numatytos darbo pradžios, apie darbuotojo priėmimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Valstybinės darbo inspekcijos atstovė Jūratė Rugienienė teisme patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad darbuotojas J. K. į darbą (duomenys neskelbtini) buvo priimtas nuo 2013 m. gegužės31 d., tačiau jis bendrovėje dirbo 2013 m. gegužės 30 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Š. teisme neprisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad 2013 m. gegužės 30 d. atvyko į darbą apie 10 val., jai buvo pranešta, kad ateis į darbą dirbti J. K., kad šiuo metu yra ruošiami dokumentai dėl jo priėmimo į darbą, kad prašymas bei įsakymas yra parašyti. Dokumentus ruošė jos pavaduotojas P. Š., nes kadrų inspektorė atostogavo, todėl dokumentų sutvarkymas užtruko. Kai dokumentai buvo paruošti, laukė J. K., kad ateitų pasirašyti. Apie 11 val. atvažiavo darbo inspekcija ir pamatė J. K., kuris neturėjo darbo pažymėjimo, kadangi dirbti jis turėjo pradėti kitą dieną. Ji J. K. tikrai neleido dirbti, visi dokumentai buvo ruošiami, dirbti turėjo pradėti nuo 2013 m. gegužės 31 d. J. K. neišrinkinėjo namelio, bendravo su buvusiais kolegomis, nes anksčiau jis dirbo įmonėje, taip pat čia dirba ir jo tėvas. Jam tikrai jokių nurodymų dirbti nedavė, J. K. turėjo pradėti dirbti nuo gegužės 31 d. J. K. atėjo susipažinti tą dieną su darbo sauga, gauti darbo drabužius, susipažinti su darbo specifika, tačiau jis tikrai nedirbo, namelio neardė. Protokole ji parašė, kad labai gailisi, nes buvo labai susijaudinusi, tai parašė tai, ką jai liepė parašyti. Jeigu taip įvyko, kad darbo inspekcija mato, kad tai pažeidimas, tai ji labai gailisi. Ji niekada nepriima nelegalų į savo įmonę, dokumentai įmonėje tvarkingi, žurnalai pildomi.

Liudytojas R. A. teisme paliudijo, jog dirba medžio apdirbėju (duomenys neskelbtini) , ryte pradeda darbą nuo 7.30 val., pasirodė J. K. su tėvu, sakė, kad nuo rytdienos pradės dirbti ir nuėjo į administraciją. Jis tuo metu dirbo, statė namelį, namelis vienas, dirbo trise, dirbo J. K. ir D. po kiek laiko J. nusileido pas juos, sakė, kad reikia palaukti direktorės, kad po pietų duos darbo aprangą, jie dirbo toliau, o J. K. vaikščiojo, žiūrėjo, nedirbo. Jie jo prie darbo neprileido. Kai atvažiavo darbo inspekcija, J. K. stovėjo prie jų.

Liudytojas J. K. teisme paliudijo, kad sužinojęs, jog įmonei (duomenys neskelbtini) reikia darbuotojų, nuvažiavo darbintis, tai buvo gegužės 30 d. Jis nuvažiavo tik kalbėtis dėl darbo. Direktorės nebuvo, laukė jos ir vaikščiojo po cechus, bendravo su savo buvusiais bendradarbiais. Jis anksčiau dirbo toje įmonėje, todėl pažinojo daug darbininkų. Netikėtai į įmonę užvažiavo darbo inspekcija. Tačiau jis tik žiūrėjo kaip darbuotojai ardė namuką, buvo be darbo drabužių. Darbo inspektoriai liepė rašyti pasiaiškinimą, jis pasimetė ir parašė pasiaiškinime, kad ardė namuką. Nesuprato, kas vyksta, jis to namelio neardė, jam liepė viską skubiai rašyti, tai ir parašė. Kai nuėjo kalbėtis dėl darbo, pavaduotojas jam davė perskaityti dokumentus apie darbų saugą, jis buvo tik parašęs prašymą priimti į darbą. Dėl darbo kalbėjo su pavaduotoju ir sutarė, kad dirbs nuo kitos dienos. Jam pasakė, kad palauktų J., kuri atvažiuos ir duos pasirašyti dokumentus. Dokumentus pasirašė po pietų, išvažiavus darbo inspekcijai, darbo drabužius gavo po 4-5 dienų, darbo pažymėjimą gavo kitą dieną, kai atnešė nuotrauką.

Liudytoja L. M. teisme paliudijo, kad 2013 m. gegužės 30 d. buvo organizuotas patikrinimas (duomenys neskelbtini) pagal anoniminį skundą, kad nemokamos algos laiku. Važiavo su kolega į įmonę, paėmė duomenis iš Sodros apie dirbančius darbuotojus. Nuvykus į įmonę, patikrino pagal Sodros duomenis darbuotojus ir nustatė, kad J. K., kurio Sodros sąraše nėra, ardė namuką, jis pasakė, kad atėjo į darbą 8 val., sakė, kad jį instruktavo P. Š.. P. Š. sakė, kad J. dirba pas juos, sakė, kad visi dokumentai sutvarkyti, tačiau ant darbo sutarties nebuvo darbuotojo parašo, saugos žurnaluose darbuotojo parašo nebuvo, pranešimas Sodrai buvo ruošiamas. Su kolega ir J. Š. nusileido į cechą, buvo po 13 val., tai J. K. kaip dirbo, taip ir dirbo, kai atėjo direktorė ji jam pasakė, ką čia darai, tavęs čia neturėtų būti. Dokumentai įrodo, kad J. K. į darbą priimtas nuo gegužės 31 d. J. K. pats rašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad ardė namuką. Kai jis pamatė, kad filmuojama, nebeardė. Šio įrašo pateikti negali, nes bloga kokybė.

Liudytojas V. V. teisme paliudijo, kad buvo gautas anoniminis skundas ir gegužės 30 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) , esančią (duomenys neskelbtini) . Pagal Sodros duomenis jo kolegė L. M. nuėjo į cechą ir patikrino, kas tą dieną dirba, J. K. tame sąraše nebuvo, tačiau gamybinėse patalpose J. K. su kitais darbininkais ardė namelį. Jis J. K. nesakė, ką rašyti, jį apklausė L. M., kuri uždavinėjo klausimus J. K., yra nustatytos formos paaiškinimas ir jis surašomas. J. K. inspektorė nediktavo, ką rašyti, ji prašė parašyti paaiškinimą. Kai Sodros sąraše nėra įrašytas darbuotojas, tai jam užduodami specifiniai klausimai.

Iš 2013 m. gegužės 30 d. Patikrinimo akto (b.l. 5) matyti, kad buvo patikrinta (duomenys neskelbtini) , esant (duomenys neskelbtini) ., tikrinimo metu nustatyta, kad įmonės gamybinėse patalpose dirbo J. K., kuris išrinkinėjo medinį namelį bei paaiškino, kad dirba pirmą dieną, yra parašęs prašymą priimti jį į darbą, tačiau darbo sutarties nepasirašė, darbo pažymėjimo negavo.

Iš 2013 m. gegužės 30 d. J. K. paaiškinimo matyti, jog jis nurodė, kad 2013 m. gegužės 30 d., 07.30 val. parašė prašymą priimti jį į darbą, tačiau sutarties dar nepasirašė, vadovas darbo sutartį pažadėjo paruošti po pietų. Su P. Š. susitarė dėl darbo užmokesčio ir darbo laiko. Atėjęs į darbo vietą pradėjo ardyti medinį namuką (b.l. 6).

Nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0277-0170 patvirtina, kad patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) direktorė pateikė 2013-05-30 darbo sutartį su J. K., kurioje buvo tik direktorės parašas, darbuotojo 2013-05-30 prašymą priimti į darbą bei 2013-05-30 įsakymą Nr. 27 dėl J. K. priėmimo į darbą nuo 2013-05-31. J. Š. paaiškino, kad J. K. 2013-05-30 atėjo į darbą susipažinti su darbu, jo specifika, su atliekamomis pareigomis, visus dokumentus turėjo pasirašyti apie 12 val., o pranešimas apie jo įdarbinimą bus išsiųstas Sodrai po pietų.

Iš 2013 m. gegužės 30 d. Darbo sutarties Nr. 71 matyti, kad joje darbdaviu įvardintas asmuo yra (duomenys neskelbtini) , atstovaujamas direktorės J. Š., o darbuotoju – J. K.. Darbo sutartyje nurodyta, jog darbuotojas pradeda dirbti 2013 m. gegužės 31 d. Darbo sutartyje darbuotojo J. K. parašo nėra (10, 11).

Iš 2013 m. gegužės 30 d. (duomenys neskelbtini) direktorės įsakymo Nr. 27 matyti, jog J. K. į darbą priimtas medienos apdirbėjo pareigoms nuo 2013 m. gegužės 31 d. (b.l. 13).

Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, gautus 2013-05-30, (duomenys neskelbtini) darbuotojų sąraše J. K. nėra (b.l. 7-9).

LR ATPK 41³ str. 1 d. nurodyta nelegalaus darbo sąvoka yra pateikta LR DK 98 str. 1 d., kur nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš straipsnyje nurodytų požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią <...>.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti LR ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byla Nr. N575-2358/2009).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Š. neprisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nurodė, kad J. K. dirbti turėjo pradėti 2013 m. gegužės 31 d., o 2013 m. gegužės 30 d. buvo tik ruošiami dokumentai, jis pats atėjo susipažinti su darbo sauga ir darbo specifika, tačiau iš pirminio rašytinio J. K. paaiškinimo (b.l. 6) matyti, jog jis 2013 m. gegužės 30 d. buvo susitaręs dėl darbo bendrovėje ir atėjęs į darbo vietą pradėjo ardyti medinį namuką. Šias aplinkybes byloje patvirtina surinkti rašytiniai įrodymai ir liudytojais apklausti darbo inspektoriai L. M. ir V. V.. Teismas neturi pagrindo netikėti Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių parodymais, kurie patvirtino nelegalaus darbo tyrimo medžiagoje surinktą informaciją. Nors teisme J. K. pakeitė savo parodymus, nurodydamas, kad 2013 m. gegužės 30 d. (duomenys neskelbtini) gamybinėse patalpose medinio namuko neardė, o rašytiniame paaiškinime parašė tai, ką liepė darbo inspektoriai, liudytojas R. A. taip pat patvirtino, kad J. K. ceche darbo nedirbo, teismas vėliau duotus J. K. bei R. A. parodymus vertina kritiškai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad darbuotojai dažnai keičia savo parodymus darbo bylose darbdavio naudai, tuo tarpu įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo abejoti darbo inspektorių nešališkumu ir objektyvumu. Teismui nekyla abejonių, kad buvo ketinama įdarbinti J. K. (duomenys neskelbtini) ką patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. J. K. 2013 m. gegužės 30 d. prašymas (b.l. 12), paruošta darbo sutartis (b.l. 10, 11), įsakymas dėl darbuotojo priėmimo (b.l. 13), darbo sutarčių registracijos žurnalo kopija (b.l. 14, 15), darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b.l. 16), tačiau darbo pradžios data tiek darbo sutartyje, tiek įsakyme dėl darbuotojo priėmimo nurodyta 2013 m. gegužės 31 d. Tuo tarpu byloje įrodymų visuma patvirtina, kad J. K. 2013 m. gegužės 30 d., darbo inspektoriams atliekant patikrinimą, (duomenys neskelbtini) gamybinėse patalpose jau atlikinėjo darbines funkcijas, nors darbo sutarties dar nebuvo pasirašęs (b.l. 10, 11). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojo darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis. Viena iš jų – darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Byloje nustatyta, jog J. K. (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2013 m. gegužės 30 d., o pranešimas apie jo įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui pateiktas tą pačią dieną, t.y. 2013 m. gegužės 30 d. (b.l. 43, 44), pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalyse nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalo padaryti. Įmonės vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti. Nagrinėjamu atveju J. Š. buvo atsakinga už tinkamą (duomenys neskelbtini) darbo organizavimą, tačiau pažeidė šią savo pareigą, neužtikrino, jog darbuotojui J. K. būtų leista dirbti tik su juo sudarius rašytinę darbo sutartį bei apie jo įdarbinimą prieš vieną darbo dieną pranešus VSDFV, todėl J. Š. padaryta veika pilnai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1d., numatytus požymius, t.y. nelegalus darbas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, pažeidėjos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, skirdamas nuobaudą atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, nelegaliai dirbusių asmenų skaičių ir nelegaliai dirbto laiko trukmę, t.y. nelegaliai įmonėje dirbo tik vienas asmuo, pažeidimas truko neilgą laiko tarpą, t.y. tik vieną dieną, pažeidimas buvo ištaisytas nedelsiant. Padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą mažina tai, kad įmonėje jau buvo parengta darbo sutartis, ją buvo ketinama pasirašyti. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad J. Š. turi du nepilnamečius vaikus (b.l. 50), juos augina viena (b.l. 48), jos gaunamos pajamos yra nedidelės (b.l. 49), bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, J. Š., vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatomis, skirtina mažesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali bauda, kuri gali pasiekti nuobaudos tikslus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str. 1 d., 41³ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , pritaikius LR ATPK 30¹ str. 1 d., pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. – 600,00 Lt (šešių šimtų litų 00 centų) administracinę baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.