Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, susipažinusi su pareiškėjo P. R. (P. R.), a.k. (duomenys neskelbtini) atstovės advokato padėjėjos Marinos Jermaliuk prašymu dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais ir vykdomąja byla Nr. 0241/11/00214, teismui pateikta 2017-09-26,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimas neįvykdytas, tai patvirtina antstolio Daliaus Traigio vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0241/11/00214 dokumentai, iš kurių matyti, kad antstolis 2011-02-08 išsiuntė P. R. patvarkymą Nr. SLD0241/11/00214-3, kuriame siūlė per 5 dienas nuo pranešimo gavimo dienos sumokėti 50 Lt vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą bei 102,38 Lt vykdymo išlaidų. Skolininkui nesumokėjus nurodytų sumų antstolis nustatė, jog skolininkas nedirba, negauna darbo užmokesčio arba kito uždarbio, todėl 2011-02-21 patvarkė areštuoti jo lėšas bankuose, tačiau lėšų ir/ar sąskaitų bankuose skolininko vardu nebuvo rasta. Vykdymo eigoje iki nagrinėjamo prašymo pateikimo teismui nebuvo rasta ir kitų pajamų ar turto, į kurį antstolis būtų galėjęs nukreipti išieškojimą. Duomenų apie kitus įstatymo reglamentuotus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje nėra.

2017-09-13 teisme gautas P. R. atstovės advokato padėjėjos Marinos Jermaliuk prašymas, kuriame nurodoma, kad skolininko turtinė padėtis šiuo metu labai sunki, todėl jis prašo baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkinamas, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas.

Nors Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nuo 2017-01-01 neteko galios įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui, tačiau pagal 2015-06-25 priimto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalies nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo surašyti iki 2017-01-01 ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Vyriausiasis administracinis teismas 2003-01-22 konsultacijoje 26.1-K “Dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties termino” pasisakė, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Sprendžiant priverstinio baudos išieškojimo senaties klausimą iki 2015-07-01 teismų praktikoje buvo vadovaujamasi analogija su Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Konsultacijoje buvo nurodoma, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.

Nuo 2015-07-01 įsigaliojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija inter alia numatė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Tačiau, vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601, kuriuo buvo patvirtinta nauja ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, tai yra kuomet konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas dar nebuvo nustatytas. Atsižvelgus į šią aplinkybę P. R. paskirtos nuobaudos priverstiniam vykdymui taikytina ne penkerių, o dviejų metų senatis.

VSDFV duomenimis P. R. po baudos paskyrimo nedirbo, jokių pašalpų, pensijų, kompensacijų negavo. Iš kitų šaltinių baudos išieškoti galimybės nebuvo. Tokiu būdu teismui nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininkas turėdamas objektyvių galimybių sumokėti baudą, vengė ją sumokėti, ir nuobaudos vykdymo senatis buvo sustojusi. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad dviejų metų vykdymo senaties terminas jau yra suėjęs bei nutarimas jau negali būti vykdomas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-12-06 nutarimo Nr. A2.1.-7376-506/2010, kuriuo P. R. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, paskirta 50 Lt (14,48 euro) bauda, vykdymą suėjus baudos priverstinio vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per šį apylinkės teismą.