- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-13
- Bylos Nr.
- 2YT-4667-1103/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01580-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Mockutė
- Pareiškėjas
- E. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonei Turto bankas
- Advokatai
- Česlovas Petronis
- Kategorijos
- 3.1.2.2.4Išimtinis teritorinis teismingumas
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. V. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo suinteresuotam asmeniui Valstybės įmonei Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis po savo promočiutės (pareiškėjo tėvo S. V. močiutės) E. V. mirties (duomenys neskelbtini), palikimą priėmė, faktiškai pradėdamas jos turtą valdyti. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo tikslu.
2. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad yra E. V., mirusios (duomenys neskelbtini), proanūkis. E. V. testamentu žemės sklypą, gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), paliko lygiomis dalimis M. I. ir pareiškėjui E. V., o namų apstatymo ir apyvokos reikmenis ir visą kitą turtą, kuris priklausė E. V. mirties dieną, paliko M. I. Pareiškėjas su savo tėvais ir promočiute E. V., kaip viena šeima, nuo (duomenys neskelbtini) gyveno (duomenys neskelbtini). Po E. V. mirties pareiškėjas buvo nepilnametis, o jo tėvai ir toliau rūpinosi minėtu būstu, jį prižiūrėjo, mokėjo mokesčius, remontavo. 2005 m. liepos 11 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo tėvai R. V. ir S. V. nusipirko likusią namo dalį su žemės sklypu, kur toliau visi kartu gyveno. Pareiškėjui tapus pilnamečiu, jis palikimą priėmė pradėdamas faktiškai valdyti paveldėtą turtą – mokėjo visus mokesčius, rūpinosi ir tvarkė namą ir jo priklausinių techninę būklę, bei kitą turtą, taip pat vykdė ir kitas savininko pareigas. Dėl nurodytų aplinkybių laikytina, jog jis priėmė mirusios promočiutės palikimą, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti. Šio fakto nustatymas reikalingas pareiškėjui gauti paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą.
3. Pareiškėjo atstovas advokatas Česlovas Petronis teismo posėdžio metu nurodė, kad susipažinus su paveldėjimo byla, užvesta po E. V. mirties, matyti, kad palikimas pagal testamentą priimtas laiku. Byla turi būti nutraukta, prašo grąžinti pareiškėjui sumokėtą žyminį mokestį.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjos E. V. palikimo perėjimą valstybei. Taip pat neturi duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį paliktojo turto priėmimą valdyti. Prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ Turto bankas atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Juridiniai faktai – tai įvairūs įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia ar nutrūksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ar pareigos. Tais atvejais, kai juridiniai faktai nėra akivaizdūs arba nėra juos patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės, todėl įstatymas numato galimybę suinteresuotam asmeniui kreiptis į teismą su prašymu nustatyti faktą.
6. Juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). Bet kuris juridinę reikšmę turintis faktas teismine tvarka nustatomas tik esant visoms CPK 444, 445 straipsniuose nustatytoms sąlygoms. Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2010).
7. Pareiškėjas pareiškimu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis priėmė (duomenys neskelbtini) mirusios promočiutės (pareiškėjo tėvo S. V. močiutės) E. V. palikimą, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti. Pareiškime nurodė, kad šis faktas turi pareiškėjui juridinę reikšmę, nes nuo jo priklauso pareiškėjo turtinių teisių atsiradimas, t. y. tik šiuo būdu galima įgyvendinti jo teisę paveldėti E. V. palikimą pagal testamentą pilna apimtimi.
8. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė palikėjo promočiutė E. V.. Po jos mirties Panevėžio miesto 3-ajame notarų biure buvo užvesta paveldėjimo byla. (Duomenys neskelbtini) palikėja buvo sudariusi oficialų testamentą, kuriuo žemės sklypą, gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), ji paliko lygiomis dalimis M. I. ir pareiškėjui E. V., o namų apstatymo ir apyvokos reikmenis ir visą kitą turtą, kuris priklausė E. V. mirties dieną, paliko M. I.. 2002 m. sausio 25 d. pareiškėjo E. V. įstatyminiai atstovai S. V. ir R. V. notarų biurui pateikė prašymą dėl palikimo priėmimo pagal testamentą ir paveldėjimo liudijimo išdavimo. Pareiškėjo įstatyminių atstovų palikimo priėmimo faktas patvirtintas Panevėžio miesto 3-ojo notarų biuro notarės Danutės Jasaitytės, registro Nr. (duomenys neskelbtini). Iš VĮ „Registrų centras“ testamentų registro išrašo matyti, kad šis palikimo priėmimo faktas yra įregistruotas ir viešajame registre. Kitam palikėjo įpėdiniui pagal testamentą M. I. paveldėjimo teisės liudijimas pagal testamentą išduotas (duomenys neskelbtini).
9. Iš byloje pateiktų dokumentų, liudytojos R. V. paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad pareiškėjas E. V., atstovaujamas įstatyminių atstovų S. V. ir R. V., yra įgyvendinęs savo teisę paveldėti promočiutės E. V. palikimą pagal testamentą per įstatyme nustatytą terminą pateikdamas pareiškimą notarui. Šį faktą patvirtinančius dokumentus pareiškėjas turi, jie yra ir byloje. Taigi, pareiškėjo reikalavimas dėl E. V. palikimo priėmimo fakto nustatymo nesukurs jam daugiau teisių ir pareigų, nei jis, kaip E. V. palikimą pagal testamentą priėmęs įpėdinis, turi. Taigi, šio fakto nustatymas pareiškėjui neturi juridinės reikšmės ir neatitinka CPK 444 straipsnio 1 dalies, 445 straipsnio sąlygų, todėl nenagrinėtinas teisme. Konstatavus šias aplinkybes po to kai pareiškimas buvo priimtas, civilinė byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
10. Pareiškėjui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, 294, 295 straipsniais,
nutaria:
civilinę bylą nutraukti.
Išaiškinti pareiškėjui E. V., kad jis dėl paveldėjimo pagal testamento liudijimo išdavimo turi teisę kreiptis į Panevėžio miesto 7-ąjį notarų biurą (notarė Daiva Mileškaitė) Ramygalos g. 50, LT-36229 Panevėžys.
Grąžinti pareiškėjui E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 72 Eur (septyniasdešimt du eurus) žyminį mokestį, sumokėtą 2024 m. balandžio 10 d. Perlas terminale, įmokos kodas 5660.
Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.