Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė rašytinio proceso tvarka išsprendusi pareiškėjo P.r. skundo atsakovui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus Reikalų Ministerijos dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą bei prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo panaikinti atsakovo 2009 11 06 sprendimą dėl įrašymo į policijos operatyvinę įskaitą ir 2009 11 17 sprendimą Nr. 85-IL-3063 „Dėl leidimo šaunamąjį ginklą panaikinimo“ bei atnaujinti terminą skundui paduoti, nes apie tai sužinojo 2010 03 18, gavęs atsakymą iš Policijos generalinio komisaro pavaduotojo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti praleistą terminą atmestinas, skundą atsisakytina priimti (LR ABTĮ 34 straipsnis, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau tekste ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenumato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. 2 dalis numato, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai.

Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas 2009 m. gruodžio 7 d. žinojo apie priimtus atsakovo 2009 11 06 ir 2009 11 17 sprendimus, kuriuos galėjo įstatymu nustatyta tvarka skųsti. Šias aplinkybes nurodė pareiškėjas savo skunde administracinėje byloje Nr. 1-223-243/2010. Tai patvirtina Policijos departamento prie LR VRM 2010 01 11 raštas. Skunde pareiškėjas nurodo, kad apie priimtus sprendimus sužinojo 2010 m. kovo 18 d., kas prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Atsakovo priimtų sprendimų pareiškėjas teismui nepateikė dėl neaiškių priežasčių, nors Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 04 06 nutartimi buvo įpareigotas skunde pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus iki 2010 04 22. Taip pat nepateikė įrodymų, kad tokių sprendimų nėra iš atsakovo gavęs, todėl laikytina, kad apie priimtus atsakovo sprendimus pareiškėjas yra tinkamai informuotas.

Teismas laiko, kad pareiškėjas skundą į teismą privalėjo ir galėjo paduoti per įstatymo nustatytą terminą, tai yra per vieną mėnesį nuo sprendimų priėmimo dienos, o jei jam jei apie tai tapo žinoma 2009 12 07, tai nuo sužinojimo dienos, tačiau į teismą kreipėsi 2009 04 01. Pareiškėjas patikslintame 2010 04 22 skunde teismui nurodė, kad terminą skundui paduoti praleido ne nuo jo priklausančių aplinkybių, nes apie priimtus sprendimus sužinojo 2010 03 18. Nurodytas motyvas prieštarauja byloje esantiems įrodymams, todėl nelaikytinas svarbia priežastimi terminui atnaujinti. Teismas administracinėje byloje Nr. 1-223-243/2010 priimtose 2010 02 22 ir 2010 04 02 nutartyse yra konstatavęs, kad pareiškėjas yra praleidęs terminą kreiptis į teismą dėl 2009 11 17 atsakovo priimto sprendimo, iš šioje byloje esančių įrodymų matyti, kad apie skundžiamus sprendimus pareiškėjas žinojo 2009 m. gruodžio 07 d. Pareiškėjas, išskyrus nurodytos aplinkybes, kurios neatitinka byloje esančių įrodymų, pareiškėjas kitų svarbių priežasčių dėl kurių praleistas terminas kreiptis į teismą nenurodė, įrodymų nepateikė. Teismas laiko, kad pareiškėjas turėjo galimybę įstatymu nustatytu terminu kreiptis į teismą, nuo sprendimo priėmimo 2009 11 06, 2009 11 17 ar sužinojimo dienos 2009 12 07 per vieną mėnesį, nes atsakovo priimtame rašte (sprendime) aiškiai nurodyta, kad šis sprendimas skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo susirašinėjimas su institucija negali būti priežastimi terminui atnaujinti, nes tai pareiškėjo pasirinkimo teisė ar skųsti priimtus sprendimus įstatymo nustatyta tvarka, ar kreiptis su prašymais į institucijas.

Teismas įvertinęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą be svarbios priežasties.

Įstatymas kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės pažeistos suteikia galimybę kreiptis į teismą, siekiant jas apginti, tačiau ši teisė nėra absoliuti ir ji nereiškia, jog asmuo bet kuriuo metu gali ją realizuoti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą dėl jų teisinės padėties, bei siekiant, kad faktinės bylos aplinkybės būtų išaiškintos nepraėjus daug laiko po jų įvykimo, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. LR Konstitucijos 28 straipsnis įtvirtinta nuostata, kad “Įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus (asmuo) privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų”. ABTĮ 53 straipsnis be šalių procesinių teisių nustato ir pareigą tomis procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai. Pareiškėjas privalėjo šių nuostatų laikytis, tačiau esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas šias nuostatas pažeidė.

Esant šioms priežastims, teismas netenkina pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui į teismą paduoti bei tuo pagrindu atsisako priimti skundą ( LR ABTĮ 34 straipsnio 3 dalis, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas ).

Taip pat teismas konstatuoja, kad pareiškėjas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 04 06 nutarties neįvykdė, trūkumų teismo nustatytu terminu nepašalino, o tik pateikė patikslintą skundą su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti, kurio nepagrindė įrodymais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 105, 106 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo P.R. prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo atmesti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo P.R. skundą atsakovui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus Reikalų Ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Nutarčiai įsiteisėjus skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.