Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant skundą padavusio asmens V. V. atstovei advokatei G. Subačiūtei-Dulinskienei, nutarimą priėmusios institucijos atstovui Povilui Mazur, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. V. skundą administracinę nuobaudą paskyrusiai institucijai, - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariatui dėl 2016 m. kovo 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato pareigūnas 2016 m. kovo 9 d. priėmė nutarimą Nr. 22N-53667739-16 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriame konstatavo, kad 2016 m. vasario 26 d., apie 22.51 vai., įstaigoje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, garsiai grojo muzika ir tai trikdė viešąją rimtį, nurodydamas, jog V. V., būdamas įstaigos „Nox" atsakingu asmeniu, neužtikrino, kad įstaigos veikla netrikdytų viešosios rimties ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 1 d. Skirdamas administracinę nuobaudą pareigūnas nurodė, kad V. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir paskyrė 43 Eur baudą.

Skundą padavęs asmuo V. V. prašė institucijos priimtą nutarimą panaikinti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, t.y., kad administracinė nuobauda be kita ko, paskirta netinkamam subjektui. Skunde be kitų aplinkybių su kurių vertinimu skundą padavęs asmuo nesutinka, nurodoma, kad jis yra tik įstaigos (duomenys neskelbtini) darbuotojas, nesantis nei įmonės direktoriumi nei einantis kitas vadovaujančias pareigas, todėl negali būti atsakingas už įstaigos (duomenys neskelbtini) vykdomą veiklą.

Teismo posėdžio metu skundą padavusio asmens atstovė palaikė skunde išdėstytus argumentus bei reikalavimus, taip pat pateikė V. V. darbo sutartį, iš kurios matyti, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) dirba barmenu-padavėju.

Bylos nagrinėjimo metu, institucijos atstovas P. Mazur nurodė, kad pažeidimo faktas abejonių nekelia, tačiau pripažino, kad administracinė nuobauda galėjo būti paskirta už pažeidimą neatsakingam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d. nurodoma, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki aštuoniasdešimt šešių eurų. Sistemiškai aiškinant ATPK normas akivaizdu, kad administracinės atsakomybės subjektu dėl ATPK numatytų pažeidimų gali būti tik fizinis asmuo. Tuo tarpu teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, jei pažeidimas padaromas juridinio asmens, atsakomybėn traukiamas juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo.

Kaip matyti, V. V. buvo nubaustas už tai, kad naktiniame klube (duomenys neskelbtini) buvo keliamas triukšmas, trikdomas gyventojų poilsis. Bylą nagrinėjęs pareigūnas padarė išvadą, kad būtent V. V. yra atsakingas dėl pažeidimo, nes patikrinimo metu pareigūnams prisistatė esąs klubo administratorius.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato turimi duomenys buvo pakankami tik formaliam V. V. kaltės konstatavimui, tačiau teismas mano, jog traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn ir skiriant administracinę nuobaudą jo atsakomybės klausimas negali būti sprendžiamas formaliai. Teismų jurisprudencijoje pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų šios rūšies teisinės atsakomybės sąlygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Taigi, siekiant tinkamai pritaikyti administracinių teisės pažeidimų įstatymą, labai svarbu tiksliai nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius administracinio teisės pažeidimo požymius.

Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p., bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą. Ši nuostata gali būti laikoma teisiniu pagrindu taikyti įmonės vadovui sankcijas už įmonės veikla padarytus teisės pažeidimus. Kita vertus teismų praktika pripažįsta, kad už administracinius teisės pažeidimus administracinėn atsakomybėn nebūtinai traukiamas įmonės vadovas, t.y. už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartį byloje Nr. N575-358/2012). Pažymėtina, kad, nustatant atsakomybės subjektą, iš esmės remiamasi juridinio asmens įstatais, darbuotojų pareiginiais nuostatais, įsakymais ir pan. (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. N575-463/2012, Nr. N575-311/2012, N62-927/2011 ir kt.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. V. UAB (duomenys neskelbtini) dirba barmeno-padavėjo pareigose. Kitų duomenų, kurie leistų daryti išvadą apie kitas jo pareigas įmonėje, nėra. Akivaizdu, kad nutarimą priėmęs pareigūnas, V. V. atsakomybę grindė tik jo paties išsakytu teiginiu apie savo pareigas, tačiau nesiėmė nustatyti, ar V. V. iš tiesų buvo atsakingas už naktinio klubo veiklos organizavimą ir savo ruožtu už viešosios rimties trikdymą.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos esančius duomenis daro išvadą, kad pakankamų duomenų apie tai, kad V. V. būtų atsakingas už UAB (duomenys neskelbtini) veiklą nėra, todėl negali būti ir atsakomybės, numatytos ATPK 183 str. 1 d. subjektu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p. teismas

nutarė:

Skundą tenkinti.

Nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d., bylos teiseną V. V. a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriui tirti iš naujo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.