- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-29
- Bylos Nr.
- ATP-109-256/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- M. H.
- Advokatai
- Giedrius Abromavičius, Giedrius Abromavičiausir
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Švedienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal suinteresuoto asmens bendrovės s.r.o. ,,P.“ atstovo advokato Giedriaus Abromavičiaus ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. H. apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutarimo, kuriuo M. H. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., paskirtas transporto priemonės – vilkiko Volvo, v/n (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. H. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-06-07 nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d., o būtent: kad jis 2013 m. gegužės 15 d., 16.50 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką bendrovei s.r.o. PASAO priklausančiu vilkiku Volvo, v/n (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs už vilkiko kabinos apdailos, po priekiniu prietaisų skydeliu ir laiptelių pakopose gabeno 491 pakelį cigarečių: 2980 cigarečių ,,Minsk“, 200 cigarečių ,,Premjer“, 1640 cigarečių ,,Magnat blue“ ir 5000 cigarečių ,,Magnat 7“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 3599,03 litai. Tokiu būdu jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40 str., 41 str. reikalavimus, t.y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d. minėtu nutarimu jam skirta 5000 litų bauda su kontrabandos daiktų (491 pakelio cigarečių: 2980 cigarečių ,,Minsk“, 200 cigarečių ,,Premjer“, 1640 cigarečių ,,Magnat blue“ ir 5000 cigarečių ,,Magnat 7“) ir transporto priemonės - bendrovei s.r.o. PASAO priklausančio vilkiko Volvo, v/n (duomenys neskelbtini), bei jo registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2013-09-19 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-06-07 nutarimas dalyje dėl baudos ir kontrabandos daiktų konfiskavimo paliktas galioti, tačiau byla grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo dalyje dėl automobilio konfiskavimo.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutarimu M. H. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d., paskirtas transporto priemonės – vilkiko Volvo, v/n (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo bendrovės s.r.o. ,,P.“ atstovas prašo panaikinti nutarimą. Nurodo, kad teismas neteisingai nustatė bylos aplinkybes, nukrypo nuo teismų praktikos ir priėmė neteisėtą sprendimą konfiskuoti transporto priemonę. Administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – neatitinka proporcingumo principo. Gabentų prekių vertė yra 3599,03 litai, o vilkiką įmonė įsigijo už 25000 eurų. Suinteresuotas asmuo nežinojo ir negalėjo žinoti apie daromą pažeidimą, o transporto priemonė nebuvo pritaikyta gabenti kontrabandą. Nutarime nurodyta, kad M. H. paskirta 5000 litų bauda, tuo tarpu iš tikrųjų skirta 6000 litų dydžio bauda. Neteisingai nustatęs baudos dydį teismas galėjo suklysti dėl transporto priemonės konfiskavimo. Be to, M. H. yra slovakas, teismo posėdyje sunkiai suprato apie ką kalbama, nes buvo verčiama į rusų kalbą.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. H. prašo panaikinti nutarimą. Nurodo, kad prisipažįsta kaltu ir nuoširdžiai galisi, tačiau paskirta neproporcingai griežta bausmė, nes nedeklaruotų prekių vertė yra 3599,03 litai, paskirta 6000 litų bauda, o vilkiko vertė yra 25000 eurų. Ši administracinė nuobauda M. H. ir jo šeimai turės itin sunkių pasekmių, nes apeliantas turės sumokėti ne tik baudą, bet ir įmonei atlyginti nuostolius. Darbdavys negalėjo žinoti ir nežinojo, kad apeliantas neteisėtai gabena cigaretes, todėl jis nėra susijęs su padarytu pažeidimu. Vilkikas nebuvo specialiai pritaikytas gabenti kontrabandą, o gabentų cigarečių kiekis nesunkiai telpa į du kelioninius krepšius, todėl transporto priemonė nebuvo būtina padaryti šį pažeidimą. Be to, M. H. nemoka lietuvių kalbos, sunkiai supranta rusų kalbą, teismo posėdyje nedalyvavo slovakų kalbos vertėjas, todėl byla galėjo būti netinkamai išnagrinėta.
Atsiliepimas
Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepime į apeliacinius skundus prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-11-05 nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus.
Apeliaciniai skundai netenkinami.
Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismas M. H. paskyrė transporto priemonės – vilkiko Volvo, v/n (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
Pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas nėra privalomas, tačiau spręsdamas taikyti ar ne tokią administracinę nuobaudą, teismas turi atsižvelgti į visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes. Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009).
Administracinio teisės pažeidimo bylos įrodymai patvirtina, kad M. H. už vilkiko Volvo, v/n (duomenys neskelbtini), kabinos apdailos, po priekiniu prietaisų skydeliu ir laiptelių pakopose specialiai įrengtose slėptuvėse gabeno 491 pakelį cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis, kurių vertė 3599,03 litai, t.y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip priemonę teisės pažeidimui padaryti, siekdamas apsunkinanti kontrabandos daiktų suradimą ir teisės pažeidimo išaiškinimą. Ši aplinkybė rodo, kad M. H. iš anksto kruopščiai ruošėsi neteisėtos veikos padarymui, gabeno pakankamai didelį kiekį cigarečių. Teismų praktikoje transporto priemonės konfiskuojamos ir už mažesnio kontrabandos daiktų kiekio gabenimą juos paslepiant nei nustatyta šioje byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-150/2011, N62-1960/2011, N575-451/2012, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-14-195/2012). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo teismų praktikos ir konstatuoti, kad vilkikas nebuvo panaudotas kontrabandos teisės pažeidimui daryti.
Skundo argumentas, kad automobilis priklauso ne M. H., o bendrovei s.r.o. ,,P.“, nėra pakankamas pagrindas neskirti teisės pažeidėjui papildomos administracinės nuobaudos.
Vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (šiuo atveju vilkikas Volvo, v/n (duomenys neskelbtini)) kontrabandos administracinio teisės pažeidimo bylose pagal ATPK 210 str. 2 d. gali būti konfiskuotas nepriklausomai nuo to, ar jis yra pažeidėjo nuosavybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ yra pasisakęs, jog administracinis teisės pažeidimas - kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, teisės pažeidėjas supranta, kad perveža prekes pažeisdamas įstatymus, ir to nori; darydamas pažeidimą, jis sąmoningai naudojasi kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu daiktu. Tai reiškia, jog teisės pažeidėjas savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jo laikinai valdomas ar naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 1997-04-08 nutarimas byloje Nr12/96-5/97). Pažymėtina, kad automobilio savininkas turi teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo.
Aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, taip pat paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1171/2007, N444-1278/2007, N62-2295/2011, N438-885/2012). Šiuo atveju negalima daryti išvados, kad administracinės nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo - paskyrimas yra akivaizdžiai neproporcingas padarytam teisės pažeidimui.
M. H. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK, todėl, įvertinus visas aplinkybes, administracinės nuobaudos taikymo tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus pažeidėjui transporto priemonės konfiskavimą.
Nepagrįstas yra skundo argumentas, kad byla išnagrinėta klaidingai dėl vertimo į rusų kalbą. ATPK 272 str. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos. Iš bylos matyti, kad M. H. moka rusų kalbą, nes nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme neprašė teismo užtikrinti slovakų kalbos vertėjo dalyvavimo, sutiko, kad jam verstų rusų kalbos vertėjas ir pats kalbėjo rusų kalba. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad procesas vyko M. H. suprantama kalba.
Esant tokioms aplinkybėms apeliaciniai skundai netenkinami.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutarimą nepakeistą ir suinteresuoto asmens bendrovės s.r.o. ,,P.“ atstovo advokato Giedriaus Abromavičiaus ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. H. apeliacinių skundų netenkinti.
Nutartis neskundžiama.