Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos, delspinigių, baudos, kitų išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB Ūkio banko lizingas ir atsakovo 2007 m. sausio 13 d. buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. 701566526, pagal kurią atsakovas išperkamosios nuomos būdu įsigijo didelės vertės prekes (daiktus) – JBL autogarsiakalbius GTO, garsiakalbį Vibe CBR 12, CD grotuvą Alpine. Atsakovas Sutarties 2.1 punktu įsipareigojo per Sutartyje numatytą 24 mėnesių Turto išpirkimo laikotarpį, t. y. iki 2009 m. sausio 20 d., pagal šalių sutartą mokėjimų grafiką ir sąlygas mokėti Lizingo įmonei visas mokėjimo grafike numatytas įmokas, vykdyti kitas sutarties sąlygas. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 798,84 Eur. Pradinis kreditorius 2009 m. kovo 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09/03/04-1, perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą ieškovei UAB „Kapitalo valda“. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles, pareiškęs pretenzijas dėl sutarties vykdymo, skolos ar netesybų priskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp pradinės kreditorės ir atsakovo išperkamosios nuomos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pradinė kreditorė perdavė atsakovui naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, atsakovas jas gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, išperkamosios nuomos, periodinių įmokų laiku nemokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Duomenų, kad pradinei kreditorei perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta. Vadovaujantis sutarties 11.1. punktu, šalys, siekdamos u?tikrinti sutarties įvykdymą, susitarė dėl sutarties neįvykdymo pasekmių, t. y. susitarė, jog atsakovui „Pažeidus mokėjimų grafiką – vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, nuomininkas įsipareigoja mokėti lizingo įmonei 0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną”, o sutarties 11.2 punkte buvo numatyta, jog „nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas šios sutarties <...> 5.5 p. Nuomininkas sumoka lizingo įmonei 10 procentų neišpirktos turto vertės baudą“. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimai priteisti 798,84 Eur skolą, 1932,39 Eur delspinigius, 79,88 Eur baudą yra teisėti, pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė sumokėjo 63,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

798,84 Eur (septynių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų ir aštuoniasdešimt keturių euro centų) skolą,

1932,39 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų trisdešimt dviejų eurų ir trisdešimt devynių euro centų) delspinigius,

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2731,23 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

63,00 Eur (šešiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Kapitalo valda“, juridinio asmens kodas 126308223, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.