Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimo, kuriuo E. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 4600 Lt (keturių tūkstančių šešių šimtų) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu ketveriems metams ir trims mėnesiams, už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis jam paskirta subendrinta nuobauda – 4600 (keturių tūkstančių šešių šimtų) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu ketveriems metams ir trims mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. sausio 1 d. apie 07.23 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. 9, vairavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į apšvietimo stulpą, įvykio metu apgadino automobilį ir stulpą. Be to, jis Vyriausybės nustatyta tvarka vengė (atsisakė) būti patikrinamas, ar neblaivus. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 127 str. 3 d. ir 126 str. 4 d.

Nubaustojo E. M. manymu, dėl byloje esančio CD laikmenoje labai blogos kokybės vaizdo įrašo nėra jokios galimybės nustatyti asmenų, važiavusių minėtu automobiliu. Apeliato teigimu, iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis automobilio nevairavo, todėl negalėjo padaryti veikų numatytų ATPK 127 str. 3 d. ir 126 str. 4 d.

Apelianto manymu, nei policijos pareigūnai surašę administracinį teisės pažeidimo protokolą, nei pirmosios instancijos teismas tinkamai neištyrė surinktų įrodymų, nors bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojas L. G. nurodė, kad būtent jis vairavo automobilį.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog nubaustasis E. M. padarė pažeidimus numatytus ATPK 217 str. 3 d. ir 126 str. 4 d., o būtent:

1) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio liudytojo D. S. tarnybinis pranešimas bei bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad atvykus į eismo įvykio vietą patrulis jam pranešė, kad automobilis BMW atsitrenkė į stulpą, o prie šio automobilio rastas E. M. vaikštinėjo apie BMW. Liudytojas nurodė, kad M. norėjo nuimti BMW valstybinius numerius. Taip pat paaiškino, kad jis klausė kas vairavo automobilį BMW, tačiau E. M. buvo labai nekonkretus parodymus keitė, nurodė, jog vairavo jo draugas. Liudytojas D. S. nurodė, kad E. M. atsisakė būti patikrintas alkotesteriu. Nurodė, kad vaizdo įraše matė, jog automobilis BMW, važiuodamas link Kalvarijų g., Konstitucijos pr. sukdamas į kairę, atsitrenkė į stulpą. Po to iš šio automobilio keleivio pusės išlipo jaunuolis, kuris pagal bendrus bruožus, sudėjimą, apsirengimą atitiko eismo įvykio vietoje rastą E. M.. Liudytojas taip pat nurodė, kad eismo įvykio vietoje jis kito jaunuolio nematė (b.l.5, 32-33);

2) Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio V. B. tarnybinis parnešimas, kuriame nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą buvo rastas automobilis atsitrenkęs į apšvietimo stulpą prie automobilio stovėjo E. M., kuris negalėjo atsakyti, kas vairavo automobilį (b.l.6);

3) Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio liudytojo D. P. bylos nagrinėjimo teisme duoti parodymai, kad pareigūnai gavo parnešimą, jog automobilis BMW įvažiavo į stulpą. Nurodė, kad atvažiavęs į įvykio vietą rado apgadintus automobilį BMW ir apšvietimo stulpą. Liudytojas parodė, jog prie automobilio rado akivaizdžiai neblaivų jaunuolį, kuris norėjo nuo BMW automobilio nuimti valstybinius numerius. D. P. taip pat nurodė, kad E. M. nepasakė, kas vairavo BMW automobilį. Liudytojas parodė, jog vaizdo įraše matė, kad automobilis BMW, važiuodamas link Kalvarijų g., Konstitucijos pr. sukdamas į kairę, atsitrenkė į stulpą. Iš šio automobilio išlipo jaunuolis, kuris pagal rūbus atitiko eismo įvykio vietoje rastą E. M.. Pareigūnas nurodė, kad eismo įvykio vietoje jis kito jaunuolio nematė (b.l.32).

Patikrinus ir įvertinus bylos medžiagą, nėra pagrindo abejoti dėl E. M. kaltės, padarius ATPK 127 str. 3 d., 126 str. 4 d. padarytus pažeidimus.

Pažeidėjas neigia savo kaltę, tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada ir atmetama E. M. iškelta versija, kad jis automobilio nevairavo, kadangi pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga. E. M. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai apie tai, kad jis automobilio nevairavo, kad automobilį vairavo jo draugas L. G. prieštarauja byloje surinktiems duomenims, todėl vertintini kaip galimas siekis išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad liudytojų policijos pareigūnų D. S., V. B. ir D. P. parodymai, jų tarnybiniai pranešimai laikytini objektyviais įrodymais, kadangi jie eismo įvykio aplinkybes nustatinėjo iš karto po įvykio. Sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad liudytojo L. G. parodymai, kad automobilį vairavo jis, o ne nubaustasis E. M., kad įvykio metu jis buvo blaivus, nenuoseklūs, neįtikinantys.

Nubaustasis savo apeliaciniame skunde teigia, kad apylinkės teismas ignoravo liudytojo L. G. parodymus, todėl byla, jo manymu, išnagrinėta neišsamiai bei pažeidžiant įrodymų vertinimo principus, šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad liudytojas L. G. įvykio vietoje nebuvo, paties pažeidimo fakto nematė, be to, yra nubaustojo draugas (paties apelianto teigimu), kas sudaro pagrindą abejoti jo parodymų teisingumu ir nesudaro pagrindo keisti apylinkės teismo nutarimo. L. G. parodymai prieštarauja nubaustojo parodymams: L. G. teisme nurodė, kad automobiliu važiavo kartu su E. M., kai tuo tarpu E. M. nurodė, kad automobiliu važiavo dar ir E. M. sesuo. Be to, bylos nagrinėjimo teisme metu jis negalėjo prisiminti kitų aplinkybių, kas pagrįstai leidžia suabejoti jo parodymu objektyvumu. Todėl liudytojo L. G. parodymai pagrįstai apylinkės teismo vertinti kaip nepatikimi, kaip galimas siekis padėti E. M. išvengti administracinės atsakomybės.

Kaip minėta, tai, kad automobilį vairavo E. M., patvirtina liudytojų policijos pareigūnų D. S., V. B. ir D. P. parodymai, nustatyta aplinkybė, jog E. M. atsisakė pasitikrinti blaivumą taip pat nekelia abejonių.

Apylinkės teismo išvadų nepaneigia ir kiti nubaustojo E. M. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai: nubaustojo aiškinimas, kad po įvykio iš automobilio jo draugas kuris nubaustojo teigimu blaivus vairavo automobilį bei nubaustojo sesuo, (kurie neabejotinai nebūtų pasišalinę nes galėjo paaiškinti apie įvykio aplinkybes pareigūnams, jei automobilį vairavo ne nubaustasis), iš jo pasišalino ir prie automobilio paliko tik neblaivų nubaustąjį, negali būti laikomas pagrįstu ir paneigiančiu byloje surinktus duomenis apie tai, kad būtent nubaustasis vairavo auomobilį. Nubaustasis tuojau po įvykio negalėjo nurodyti, kas vairavo automobilį, surašant protokolą atsisakė nurodyti šią aplinkybę ir tai duoda pagrindą laikyti, kad pats nubaustasis vairavo automobilį ir teisme nurodė konkretų asmenį kaip įvykio metu vairavusį automobilį tik siekdamas išvengti atsakomybės.

Nubaustasis pripažino, kad įvykio metu buvo neblaivus, tai patvirtino ir įvykio vietoje jį radę policijos pareigūnai, nubaustasis pats pripažino, kad atsisakė tikrintis blaivumą, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 3 d.

Vairuodamas automobilį būdamas neblaivus nubaustasis jo nesuvaldęs atsitrenkė į stulpą ir jį apgadino, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 4 d.

Dėl apeliaciniame skunde išdėstyto prašymo grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai, pažymėtina, kad remiantis sisteminiu - loginiu ATPK normų aiškinimu darytina išvada, jog apylinkės teismo nutarimas gali būti panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme ar iš naujo tirti įgaliotai institucijai tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Šiuo konkrečiu atveju nustatinėti papildomų aplinkybių nereikia, todėl nėra pagrindo grąžinti bylą iš naujo tirti administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Vadovaujantis išdėstytais argumentais bei atsižvelgus į visas pareiškėjo atsakomybę apsprendžiančias aplinkybes laikytina, jog E. M. skirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai. Pagrindų tenkinti nubaustojo apeliacinį skundą nenustatyta, todėl jis netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Teismas skiriant nuobaudą E. M. atsižvelgė į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei sunkinančią aplinkybę, t.y. į tai, kad pažeidėjas pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.