Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, gynėjui advokatui Eugenijui Baršiui, nukentėjusiajam J. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2015 metų vasario 23 d., apie 13:30 val., pro nerakintas duris, įsibrovė į J. G. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur iš koridoriaus atvirai pagrobė svetimą, J. G. priklausantį turtą – maišelį su jame buvusiais maisto produktais: 2 vnt., bandelių su kakaviniu glaistu po 0,29 euro, bendros 0,58 eurų vertės, sluoksniuotas bandeles su obuoliais 0,58 eurų vertės, 2 pakuotes bandelių su cinamonu po 0,37 euro, bendros 0,74 eurų vertės, 2 raikytus „Proginis“ batonus, po 0,23 euro, bendros 0,46 eurų vertės, juodą raikytą duoną, 0,34 eurų vertės, 500 ml, talpos degtinės „Sobieski“ butelį 5,38 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam J. G. padarydamas bendrą 8,08 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2015 m. vasario 23 d., jį draugas pavaišino degtine. Norėjosi valgyti, todėl maždaug apie pietus jis į parduotuvę „Maxima“. Parduotuvėje pamatė nukentėjusįjį, kurio paprašė paskolinti 10 euro centų, nes jam trūko pirkiniui. Nukentėjusysis pinigų jam nepaskolino. Jis matė, kad nukentėjusysis nusipirko maisto produktų. Kadangi jis labai norėjo valgyti, o pinigų maistui neturėjo, todėl sugalvojo nukentėjusįjį pasekti. Nukentėjusįjį jis sekė per kelis metrus atsilikęs iki pat nukentėjusiojo namų P. P. gatvėje. Nukentėjusysis parėjęs į namus maišelį su maisto produktais padėjo namo verandoje. Kadangi namo durys buvo nerakintos, jis įėjęs į verandą greitai pagriebė tą maišelį su pirkiniais ir išėjo, tačiau tuoj pat jį sugriebė nukentėjusysis, kuris norėjo iš jo atimti maišelį su maisto produktais. Besistumdydami jie pargriuvo, prie jų iš kažkur atsirado nepažįstamas vyriškis. Taip jis buvo sulaikytas ir iškviesta policija. Jis labai gailisi, kad įsibrovė į nukentėjusiojo namą, iš kurio atvirai pavogė maišelį su maisto produktais. Atsiprašė nukentėjusiojo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis J. G. apklausų protokoluose (b.l.12,14) parodė, kad jis 2015-02-23 apie 13:30 val. „Maxima“, grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje buvo nusipirkęs: sluoksniuotą bandelę su obuoliais - 0,58 eurų vertės, bandelę su cinamonu, 0,37 eurų vertės, raikytą ‚Proginį“ batoną 0,23 eurų vertės, juodą raikytą duoną 0,34 eurų vertės, degtinę „Sobieski“ 40 laipsnių stiprumo 5,38 eurų vertės, 2 vnt., bandelių su kakaviniu glaistu 0,58 eurų vertės. Už prekes sumokėjo 8,08 eurų. Maišiuką su pirkiniais pasidėjo savo namo koridoriuje ir nuėjo į kitą kambarį. Koridoriaus lauko durys buvo nerakintos. Jis, eidamas iš kito kambario, į koridorių pasiimti maišelio, pamatė, kad koridoriuje yra iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris buvo pasiėmęs jo maišelį su pirkiniais. Jis staiga priėjo prie šio vyriškio ir sugriebė jį už rankos. Vyriškis maišelio neatidavė, todėl su juo kartu išvirto į kiemą. Kieme ant žemės pradėjo vartytis, maistas pabiro ant žemės. Jis šaukėsi pagalbos ir atbėgęs kaimynas K. M. juos išskyrė ir iškvietė policiją. Jis tuo metu fizinio skausmo nepajuto, nesusižalojo. Policijai atvykus, jis sužinojo, kad maistą pavogė A. Ž.. Vyriškis, kuris atėjo į jo namo koridorių, anksčiau niekada nėra buvęs jo gyvenamojoje vietoje. Kiek atsimena, tas vyriškis jį atsekė nuo parduotuvės, nes prie parduotuvės šis vyriškis jo prašė paskolinti pinigų. Jam dėl vagystės padaryta 8,08 eurų turtinė žala. Iš pradžių jis manė, kad maistas yra netinkamas vartojimui, nes išvoliotas purve. Tačiau prieš atiduodamas policijos pareigūnams maisto produktus apžiūrai pamatė, kad visi produktai yra maišeliuose ir jiems nieko nėra atsitikę, degtinės butelis nesudužęs. Kadangi produktai geri ir degtinės butelis nesudužęs, jis maisto produktus ir degtinę sutinka pasiimti ir civilinio ieškinio nereiškia. Dėl kartu su maisto produktais pavogto maišelio jis pretenzijų neturi, jo net neįvertino, nes žala dėl jo jam mažareikšmė.

Liudytojas K. M. apklausos protokole (b.l.21) parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Būdamas savo garaže, adresu (duomenys neskelbtini), užgirdo šūksnius ir išėjęs iš garažo pamatė senyvo amžiaus vyriškį, pažįstamą J. G., gyvenantį visai šalia jo garažo, adresu (duomenys neskelbtini). J. G. gulėjo ant žemės kartu su jam nepažįstamu vyriškiu. Jie grūmėsi vienas su kitu. J. šaukė, kad jis kviestų policiją, nes tas vyriškis vagia jo maistą. Jis greitai paskambino į policiją ir pranešė apie besimušančius vyriškius. Paskambinęs priėjo prie vyriškių ir juos abu išskyrė. Šalia pamatė maišelį su maisto produktais, pastebėjo jame degtinės butelį. Jonas pasakė, kad tas vyriškis norėjo pavogti iš jo maistą. Tas vyriškis kaip ir norėjo pasišalinti, tačiau jis vyriškį sulaikė, pasodino ant suolo ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir nepažįstamą vyriškį, kuris, kaip J. sakė, norėjo paimti jo maisto produktus, išvežė į Kupiškio rajono policijos komisariatą. Kadangi J. G. ant žemės grūmėsi su tuo vyriškiu, tai J. drabužiai, striukė, kelnės buvo purvini. Kada tas nepažįstamas vyriškis paėmė J. G. maišelį su produktais ir prie kokių aplinkybių tai įvyko, jis nematė. Nors J. G. yra senyvo amžiaus žmogus, tačiau atkovojo savo maisto produktus, kuriuos, kaip jis sakė, tas nepažįstamas vyriškis norėjo iš jo pavogti. Kaip atrodė, vyriškis, jis nelabai įsidėmėjo, tačiau atkreipė dėmesį, kad vyriškio nosis kreivoka.

2015-02-23 Panevėžio AVPK Kupiškio rajono policijos komisariate užregistruotu J. G. pareiškimu dėl jam priklausančių maisto produktų vagystės iš namų adresu Kupiškis, P. P. g.1. Vagystės metu padaryta 8,08 eurų turtinė žala. (b.l. 3).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2015-02-23 apžiūrėtos J. G. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) patalpos, kuriose įvykdyta vagystė (b.l. 5-8).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, kuriuose nurodyta, kad nukentėjusysis J. G. savo iniciatyva pateikė prekių 20115-03-23 apmokėjimo kvitus, maišelį su jame esančiais maisto produktais, kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Po apžiūros pateiktas maišelis su maisto produktais grąžinta savininkui (b.l. 15-16, 17-18, 19).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad Panevėžio AVPK Kupiškio rajono policijos komisariato specialistas N. A. 2015-02-23 pateikė kompaktinį diską su 2015-02-23 vaizdo įrašu, kuris apžiūrėtas, prijungtas prie bylos kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. (b.l. 9, 10).

Bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. Ž. kaltė dėl maisto produktų atviros vagystės iš J. G. gyvenamojo namo įrodyta ir atitinka LR BK 178 str. 2d. numatytą nusikaltimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl nusikalstamos veikos jis prisipažino ir gailisi,

Bausmės skyrimo motyvai. Skirdamas bausmę bei parinkdamas jos rūšį ir dydį teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos laipsnį ir pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. Ž. padarė tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str.4d.). A. Ž. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, darbo biržoje neregistruotas neįrašytas į psichiatrinio ir psichoneurologinio kabinetų įskaitą. A. Ž. skirtina laisvės apribojimo bausmė. Nustatant šios bausmės dydį atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes ir bausmės dydis nustatytinas arčiau šios bausmės minimumo (BK 48 str.1d.,2d.). Remiantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei kaltinamajam visiškai prisipažįstant padarius nusikalstamą veiką, paskirta bausmė yra sumažinama vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2015-02-23 vaizdo įrašas paliktinas byloje.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Bylinėjimosi išlaidos. Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, patvirtinančią 56,08 EUR išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo A. Ž. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (niekur nedirba) bei į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, antrinės teisinė pagalbos išlaidos iš A. Ž. neišieškomos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 432 str., 302 str.- 305 str., 307 str.

nusprendė:

A. Ž. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. A. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-02-23 iki 2015-02-25. (keturias laisvės apribojimo dienas).

Kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, paduodant apeliacinį skundą, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.