Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2013 m. liepos 20 d., 21.30 val., Galvės gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,37 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti.

Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio G. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-07-20 apie 21.30 val. patruliuojant, Galvės gatvėje pareigūnai pastebėjo važiuojantį automobilį „VW Golf“, valst. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai vingiavo gatve, o pastebėjęs pareigūnus, staigiai sustojo kelkraštyje. Paaiškėjo, kad šį automobilį vairavo E. P., kuris pareikė visus reikiamus dokumentus, išskyrus vairuotojo pažymėjimą, motyvuodamas tuo, kad jį paliko namuose. Vairuotojui buvo nustatytas 2,37 prom. girtumas, taip pat paaiškėjo, kad jam yra atimta teisė vairuoto (b. l. 4).

Alkotesterio kvito duomenimis, E. P. 2013-07-20 22.03 val. nustatytas 2,37 prom. girtumas (b.l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad E. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę apsvaigusiems asmenims. Tokią tiesą byloje patvirtina pažeidėjo paaiškinimas, pareigūnų nurodytos aplinkybės, pranešimas dėl E. P. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, patikrinimo alkotesteriu kvitas.

E. P. surašytu protokolu kaltinamas pakartotinai vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, už ką numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. Vertindamas tai teismas nustatė, kad E. P. 2010-10-08 buvo paskirta administracinė nuobauda už administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. numatytą teisės pažeidimą, po ko Vilniaus apygardos teismui išnagrinėjus apeliacinį skundą 2011-04-05 įsiteisėjo 2011-02-07 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimas, kuriuo už teisės pažeidimus, tame tarpe ir pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., E. P. buvo paskirtas 25 parų administracinis areštas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnis numato, kad asmeniui per metus laiko, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarius naujo administracinio teisės pažeidimo laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Tokiu būdu teismas įvertinęs vienerių metu administracinio arešto senatį nustatė, kad E. P. po paskutinio jo baustumo dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, suėjus arešto nuobaudos vykdymo terminui ar ją atlikęs per metus laiko pakartotinai nebuvo padaręs teisės pažeidimo, susijusio su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, todėl jo veiksmai atitinka sudėti teisės pažeidimo, numatyto ne Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., bet 129 straipsnyje.

E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas E. P. nuobaudą už padarytą teisės pažeidimą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, praeityje taikytas nuobaudas ir jų poveikį. Įvertinus visa tai teismas nustatė, kad E. P. praeityje kelis kartus baustas už administracinės teisės pažeidimus transporto srityje, tame tarpe už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu, už ką jam buvo skirtos ir piniginės baudos, kurios tinkamai savo tikslų neįgyvendino ir pažeidėjo nesulaikė nuo naujų pažeidimų padarymo. Be to, E. P. sistemingai daro teisės pažeidimus ir nerodo noro taisytis. Jis vairuodamas transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas tam reikalingos specialios teisės padarė vieną iš pavojingiausių pažeidimų. Šių aplinkybių visuma įpareigoja pažeidėjui skirti griežčiausią sankcijoje numatyta nuobaudą – administracinį areštą.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes tyrimo metu patvirtinus jo asmens tapatybę (b.l. 11), jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, pažeidėjo dalyvavimas nėra privalomas (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

E. P. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. skirti 25 (dvidešimt penkių) parų areštą.

Automobilį „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jo savininkui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.