Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas P. J. L. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Maistas plius“ (toliau – atsakovė), kurį patikslinęs, prašo priteisti iš atsakovės 10 837,87 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad su atsakove 2016 m. sausio 15 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1-2/2016.01.05 (toliau – Sutartis 1), kuria trijų metų laikotarpiui išnuomojo atsakovei 82,48 kv. m. ploto negyvenamąją patalpą, esančią pastate adresu (duomenys neskelbtini), leisdamas joje vykdyti viešojo maitinimo paslaugų veiklą. Pasak ieškovo, atsakovei taip pat buvo leista savo lėšomis, neatlygintinai, negadinant esamos elektros instaliacijos ir pastato konstrukcijų, patalpą pritaikyti savo poreikiams. Dar nesibaigus minėtos Sutarties 1 galiojimui, 2018 m. spalio 1 d. šalys sudarė naują terminuotą, iš esmės tapačią Sutarčiai 1, Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1-2/2018.10.1 (toliau – Sutartis 2), kuri skyrėsi nuo pirmos sutarties tik nuomos mokesčio dydžiu. Antra sutartimi šalys susitarė, kad sutartis galios nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2024 m. vasario 1 d. Anot ieškovo, 2023 m. kovo 15 d. atsakovė pranešė, kad nuo 2023 m. gegužės 15 d. nutraukia patalpų nuomos Sutartį 2. Savo ruožtu jis pareikalavo, kad atsakovė oficialiai pagal aktą perduotų atlaisvintą patalpą, kaip tai numatyta sutartyje. Kaip teigia ieškovas, atsakovės vadovas ignoravo jo reikalavimą, neperdavė patalpos nei oficialiai, nei neoficialiai. Patikrinus patalpas paaiškėjo, kad patalpa labai blogame stovyje, sugadinta patalpos elektros instaliacija bei įranga, nors pagal sutartį patalpos turėjo būti perduotos ne blogesnio stovio, nei buvo perduotos sutarties sudarymo metu. 2023 m. gruodžio 19 d. atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl 10 837,00 Eur nuostolių atlyginimo, kuria buvo pareikalauta sumokėti 2 517 Eur nesumokėtų mokesčių pagal Sutartį 2, 1 437 Eur mokesčių už patalpą ir 10 837 Eur būsimoms išlaidoms patalpoms sutvarkyti atlyginti. 2024 m. sausio 15 d. bendrovės atstovas atsakė į pretenziją, nurodydamas, jog galimos derybos dėl mokėjimų pagal sutartį, tačiau su būsimomis išlaidomis patalpoms sutvarkyti jis nesutinka. Ieškovo teigimu, jis nesutiko su tokia atsakovės vadovo pozicija. Atsakovė šiurkščiai pažeidė sutarties sąlygas dėl patalpų perdavimo tvarkos pasibaigus nuomos teisiniams santykiams, todėl dėl tokio atsakovės neteisėto elgesio nuomotojas įgijo teisę vienašališkai priimti patalpas ir pasitelkęs specialistus 2023 m. gegužės 23 d. užfiksavo jų techninį stovį. Taip pat atsakovė pažeidė sutartinį įsipareigojimą be leidimo atlikdama kapitalinį patalpų perplanavimą ir nepataisomai sugadindama buvusią potinkinę patalpos elektros instaliaciją, dalį šviestuvų ir ventiliacijos įrangos. Patalpos turėjo būti grąžintos ne prastesnės būklės, nei buvo išnuomotos, kaip numatyta sutartyje. Ieškovo vertinimu, visi atsakovės atlikti patalpų pritaikymo darbai, t. y. didelės patalpos padalinimas į mažesnes gipso-kartono plokščių atitvaromis, laikinų vandens kriauklių ir kitų santechninių prietaisų, maisto gaminimo agregatų sumontavimas, virštinkinės elektros instaliacijos, buvo laikino pobūdžio, skirti ne apskritai patalpų pertvarkymui ar pagerinimui, o išimtinai tik nuomos laikotarpiu vykdytai veiklai, todėl privalėjo būti pašalinti išsikeliant iš patalpos. Toks atsakovės elgesys atitinka civilinės atsakomybės sąlygas. Nuostolius, susijusius su patalpų nepriežiūra, einamojo remonto neatlikimu, pertvarų ir kitų pritaikymų veiklai atlikimu, ieškovas kildina iš Sutarties. Tuo tarpu nuostoliai, susiję su inžinierinės įrangos sugadinimu, yra deliktinės kilmės (CK 6.245-6.248 straipsniai).