Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

nepilnametis V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), moksleivis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas,

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nuolatinės gyvenamosios vietos neturintis, deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini), neteistas ,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. S. ir A. V., veikdami kartu bendrininkų grupėje, 2024 m. vasario 1 d., apie 9.42 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Tilžės g. 13A, Šiauliuose, atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai R. Z. priklausantį 200 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 11“.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailėjosi. Nurodė, jog susitiko su pardavėja, kuri jiems turėjo parduoti telefoną. Skelbimą rado „Facebook“ skelbimų puslapyje. Susirašė ir susitarė susitikti „(duomenys neskelbtini)“. Susitikus, ta moteris aprodė jiems telefoną, gavosi taip, kad jis iš jos paėmė telefoną ir išbėgo į lauką. Kartu su juo buvo A. V.. Tiksliai kada tai buvo, nepamena, bet gali būti, kad šių metų vasario 1 d. „(duomenys neskelbtini)“, kurioje susitiko, randasi (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo „iPhone 11“. Jie sakė, kad pirks telefoną. Moteris jiems davė telefoną apžiūrėti, paprašė jį „restartuoti“. Jis, paėmęs tą telefoną, pabėgo. Jis suprato, kad vykdo vagystę, veiksmai buvo planuoti. Nežino, kaip ta moteris reagavo, jis jos nebematė. A. V. buvo lauke prie pat durų, bet jie buvo kartu. Moteris taip pat matė ir A. V.. Jie abu bendrai nutarė padaryti šiuos veiksmus. Dėl savo elgesio gailisi. Jokių kitų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Dabar gyvena socializacijos centre dėl vagysčių ir narkotikų. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas. Apklausos metu nurodytomis aplinkybėmis teismas gali remtis. A. V. telefoną pardavė lombarde, gavo 100 eurų. Juos išleido „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, nusipirko energetinių gėrimų ir cigarečių, toliau ėjo į „(duomenys neskelbtini)“.

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailėjosi. Nurodė, jog buvo „(duomenys neskelbtini)“, kai rado skelbimą, susirašinėjo ir susitarė susitikti. Jie norėjo susitikti „(duomenys neskelbtini)“, bet ji nenorėjo, prašė, kad susitiktų „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės spintelių. Atėjo dvi moterys, viena iš jų pardavėja, o kita - jos draugė. Draugė išėjo į parduotuvę apsipirkti, o jis išėjo į lauką parūkyti, prieš tai parodęs, kaip reikia „restartuoti“ telefoną. V. paėmė telefoną, jį „restartavo“ ir pradėjo bėgti, o jis bėgo kartu. Jie nubėgo iki stotelės, įlipo į autobusą ir nuvažiavo į lombardą, į tą, kuris yra prie „tunelio“. Jis užstatė telefoną, gavo pinigus, nuėjo į parduotuvę, nusipirko cigarečių ir du energetinius gėrimus. Toliau ėjo link „(duomenys neskelbtini)“ ir ten juos sulaikė pareigūnai. Telefoną „restartavo“, nes ta moteris prašė, kad jeigu pirks, kad neliktų jos duomenų. Kai susitiko su ta moterimi, buvo kartu su V. S., bet jis (A. V.) po to išėjo parūkyti. Jie iš anksto susitarė, kad pavogs telefoną. Susitarė prieš eidami į parduotuvę. Jis žinojo, kad jam išėjus parūkyti, V. bėgs su tuo telefonu. Anksčiau tokių dalykų nedarė. V. pažįsta iš „(duomenys neskelbtini)“, jis ten ateidavo. Jis žinojo, kad jis yra nepilnametis, tačiau jis jo į nusikalstamus veiksmus neįtraukė. Jie tą vagystę suplanavo bendrai. Jiems tai pasiūlė pažįstamas. V. S. pažįsta apie 2-3 sav. Prieš tai jis dirbo pas ūkininką (duomenys neskelbtini) ir iš tų uždirbtų pinigų gyveno. Pas jį jis dirbo savaitę iki vagystės. Praradęs darbą sugalvojo vagystę, nes jam reikėjo pinigų pavalgymui ir buto nuomai. Tai pirmoji jo vagystė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, nurodytomis aplinkybėmis teismas gali remtis. Gailisi dėl savo veiksmų.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamieji nėra kaltinami padarę labai sunkų nusikaltimą, prisipažįsta kaltais, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamieji ir jų gynėjas.

5. Kaltinamųjų V. S. ir A. V. kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jų pačių visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

10. 2024 m. vasario 1 d, įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, jog įvykio vieta yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjime, adresu: (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 34-41).

11. 2024 m. vasario 1 d. reikalaujamų pateikti dokumentų protokolu užfiksuota, kaip V. S. pateikia mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“, 50 eurų banknotą, du 20 eurų banknotus, asmens tapatybės kortelę. 2024 m. vasario 5 ir 7 d. daiktų apžiūros protokolais užfiksuotos pateiktų daiktų apžiūros (1 tomas, b. l. 54-56, 60-62, 68-83).

12. 2024 m. vasario 1 d. reikalaujamų pateikti dokumentų protokolu užfiksuota, kaip A. V. pateikia mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI“. 2024 m. vasario 6-7 d. daiktų apžiūros protokolu užfiksuota pateikto telefono apžiūra (1 tomas, b. l. 90-92, 93-112).

13. 2024 m. vasario 1 d. reikalaujamų pateikti dokumentų protokolu užfiksuota, kaip „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. B. tyrimui pateikia kompaktinį diską su įrašu (1 tomas, b. l. 118-24).

14. 2024 m. vasario 1 d. reikalaujamų pateikti dokumentų protokolu užfiksuota, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius tyrimui pateikia mobilaus ryšio telefono „Iphone 11“, IMEI: (duomenys neskelbtini), sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pinigų išmokėjimo kvitą Nr. 00000006 (1 tomas, b. l. 124-128). 2024 m. vasario 7 d. daiktų apžiūros protokolu užfiksuota pateiktų daiktų apžiūra (1 tomas, b. l. 129-138).

15. 2024 m. vasario 1 d. reikalaujamų pateikti dokumentų protokolu užfiksuota, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius tyrimui pateikia vaizdo įrašą (1 tomas, b. l. 143-147).

Motyvuojamoji dalis

16. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vagystė paprastai padaroma savanaudiškais tikslais, tačiau pagal baudžiamąjį įstatymą motyvas ir tikslas nėra būtini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai. Esminis atvirosios vagystės požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad tie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą.

17. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų V. S. ir A. V. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jų kaltei įrodyti. Kaltinamieji V. S. ir A. V. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybių neneigia, kaltais prisipažino visiškai. Kaltinamųjų parodymus patvirtina nuoseklūs, visumoje tarpusavyje sutampantys bei vienas kitą patvirtinantys ir papildantys įrodymai: nukentėjusiosios R. Z. ir liudytojos parodymai, įvykio vietos, reikalaujamų pateikti dokumentų ir daiktų apžiūrų protokolai, vaizdo įrašai, tarnybiniai pranešimai ir kiti rašytiniai įrodymai. Byloje nustatyta, jog V. S. ir A. V., veikdami kartu bendrininkų grupėje, 2024 m. vasario 1 d., apie 9.42 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai R. Z. priklausantį 200 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 11“. Šią nusikalstamą veikas padarė atvirai, tiesiogine tyčia, nes suvokė, jog neteisėtai ir neatlygintinai užvaldo svetimą turtą, numatė, kad nukentėjusioji turto neteks, o jie šį turės kaip nuosavą, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

18. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

19. Kaltinamasis A. V. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, ši nusikalstama veika yra baigta. Neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nevedęs, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje neturintis. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą, ar jame gydęsis. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

20. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, spręstina, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. V. paskiriant BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, nustatant jos dydį artimą straipsnio sankcijoje numatytam tokios bausmės vidurkiui, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau, skiriant įpareigojimus, padėsiančius teigiamai keisti kaltinamojo elgesį.

21. Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

22. 2024 m. vasario 2 d. teismo nutartimi kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 1 d., panaikintina nuosprendžio paskelbimo dieną – 2024 m. vasario 29 d., ir kaltinamasis A. V. iš kardomojo kalinimo paleidžiamas.

23. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytinas ir A. V. suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2024 m. vasario 29 d. (29 paros), laikytina jį atlikus dalį bausmės – 58 laisvės apribojimo dienas.

24. Kaltinamasis V. S. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, ši nusikalstama veika yra baigta. Nusikalto būdamas nepilnamečiu, neteistu, administracine tvarka nebaustu, tačiau dėl smulkių vagysčių ne kartą jo atžvilgiu priimti sprendimai nutraukti ar nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, informacija perduota administracijos direktoriui. 2024 m. vasario 6 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pareiškėjui (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skirti nepilnamečiam vaikui V. S. vidutinės priežiūros priemonę – apgyvendinimą ir ugdymą Vaikų socializacijos centre vieneriems metams, skaičiuojant nuo faktinio vaiko apgyvendinimo centre, nuo 2024 m. vasario 18 d. gyvenantis (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 12 d. nepilnamečio individualaus vertinimo pažymoje nurodoma, jog V. S. nuo (duomenys neskelbtini) globojamas (duomenys neskelbtini) šeimynoje „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2018-03-14 nustatyta nuolatinė globa. Šeimynoje V. S. tinkamai rūpinamasi, jam sudarytos geros sąlygos augti ir vystytis, tačiau jis pats dažniausiai atsisako bendrauti su specialistais. 2023 m. rugsėjo 29 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės potvarkiu Dėl minimalios vaiko priežiūros priemonės V. S. bei koordinuotai teikiamų paslaugų jo įstatyminiams atstovams skyrimo nustatyta taikyti pagalbos priemonę iki 2024-04-30. Vaiko teisių apsaugos skyriuje nuo 2023 m. gauta 12 pranešimų apie galimus vaiko teisių pažeidimus. V. S. mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) klasėje, jam buvo skirtas nuotolinis mokymas namuose, atsižvelgus į gydytojų komisijos rekomendaciją, globėjos prašymą, tačiau per nuotolį, nustatytu pamokų laiku, nesijungė į pamokas. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Prokurorė prašo kaltinamąjį V. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnyje numatytais pagrindais ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti. Paskirti auklėjamojo poveikio priemones.

27. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog V. S. nusikalto pirmą kartą, padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žala atlyginta, nukentėjusiojo apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jis jos atsiprašė. Šiuo metu jo atžvilgiu taikoma vidutinės priežiūros priemonė – apgyvendinimas ir ugdymas Vaikų socializacijos centre vieneriems metams, todėl galima daryti išvadą, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, V. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina (BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas). Jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas (BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnis).

28. Kaltinamajam V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina nuosprendžio paskelbimo dieną.

29. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

30. BK 67 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog nepilnamečiui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI ar XI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje arba 92 straipsnyje numatytais pagrindais, gali būti skiriama įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, išplėstinis turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. 2 dalyje - konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

31. 2024 m. vasario 1 d. reikalaujamų pateikti dokumentų protokolu kaltinamasis nepilnametis V. S. pateikė 90 Eur, kurie 2024 m. vasario 8 d. kvitu perduoti saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui Šiaulių AVPK. V. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, minėti 90 Eur konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

32. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

33. Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentai ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninės laikmenos (3 CD diskai), pridėti prie baudžiamosios bylos medžiagos (1 tomo galinio viršelio), paliktinos saugoti kartu su byla; V. S. grąžintas telefonas Iphone 8, paliktinas neribotai jo nuosavybei; A. V. grąžintas telefonas HUAWEI, paliktinas neribotai jo nuosavybei; R. Z. grąžintas telefonas Iphone 11, paliktinas neribotai jos nuosavybei.

34. Baudžiamojoje byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. vasario 20 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą A. V. ir V. S. yra 302,08 Eur, kurios priteistinos valstybės naudai. Pažymėtina, jog antrinė teisinė pagalba kaltinamiesiems buvo teikiama tuo pagrindu, jog byla teisme buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, A. V. esant suimtam, V. S. - nepilnamečiui, todėl, įvertinus ir kaltinamųjų turtinę padėtį (nedirba, turto neturi), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas iš kaltinamųjų išieškoti valstybei teisinės pagalbos išlaidas už jiems suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teisme, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 2 punktu, 4 punktu, įpareigoti kaltinamąjį A. V. bausmės vykdymo metu: dalyvauti elgesio pataisos programoje; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir A. V. skirti galutinę bausmę – 6 (šešerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 2 punktu, 4 punktu, įpareigoti kaltinamąjį A. V. bausmės vykdymo metu: dalyvauti elgesio pataisos programoje; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendžio paskelbimo dieną – 2024 m. vasario 29 d., panaikinti A. V. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą 1 mėnesiui, ir A. V. iš kardomojo kalinimo paleisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti A. V. suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2024 m. vasario 29 d. (29 paros), ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – 58 laisvės apribojimo dienas.

Išaiškinti A. V., kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, V. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu, V. S. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 4 dalimi, 72 straipsniu, V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto (90 Eur (devyniasdešimties eurų)) konfiskavimą.

Nuosprendžio paskelbimo dieną panaikinti V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmenines laikmenas (3 CD diskus), pridėtas prie baudžiamosios bylos medžiagos (1 tomo galinio viršelio), palikti saugoti kartu su byla; V. S. grąžintą telefoną Iphone 8, palikti neribotai jo nuosavybei; A. V. grąžintą telefoną HUAWEI, palikti neribotai jo nuosavybei; R. Z. grąžintą telefoną Iphone 11, palikti neribotai jos nuosavybei; 90 Eur, 2024 m. vasario 8 d. kvitu perduotus saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui Šiaulių AVPK, perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.