Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. J. patikslintą ieškinį dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, pareikštą atsakovui E. K., trečiuoju asmeniu byloje esant I. E.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovo E. K. atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad atsakovas patikslintą ieškinį pripažįsta visiškai, atsakovas pateikia teismui patikslinto ieškinio pripažinimą.

Trečiasis asmuo I. E. teismo posėdžio metu parodė, kad sutinka su patikslintu reikalavimu.

Išklausęs ieškovės ir atsakovo atstovų, trečiojo asmens paaiškinimų teismas nutarė, kad atsakovo patikslinto ieškinio pripažinimas yra pareikštas laisva valia, neprieštarauja įstatymams ir viešajam interesui, gerai moralei, jį priėmė ir išnykus ginčui byloje, nutraukė bylos nagrinėjimą netirdamas byloje esančių įrodymų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovas visiškai sutiko su ieškovės patikslintu reikalavimu, todėl sprendimas surašytinas sutrumpintais motyvais (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Nagrinėjamoje byloje klausimas, susijęs su Lietuvos Respublik?s civilinio kodekso (toliau –CK) 3.192 straipsnyje įtvirtintomis pareigomis teikti išlaikymą, atitinkantį vaiko poreikius ir tėvų galimybes, buvo išspręstas Šakių rajono apylinkės teismo 2010-12-22 sprendimu. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė peržiūrėti teismo sprendimą (nutarimą) dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, formą. Pagrindas reikalauti keisti nustatytą išlaikymo dydį ar formą yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai.

Teismas sprendžia esant pagrindo ieškovei reikalauti pakeisti teismo priteistą išlaikymo dydį natūraliai dėl šalių nepilnamečių vaikų amžiaus padidėjus jų poreikiams, kadangi išlaikymas buvo priteistas kiek daugiau nei prieš šešis metus laiko (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Pripažinus, kad iš esmės padidėjo šalių nepilnamečių vaikų minimalūs (fiziologiniai) poreikiai, kurių ieškovė patenkinti neišgali, taip pat tai, kad atsakovas pakankamai neprisidėdamas prie savo nepilnamečių vaikų išlaikymo pažeidžia jų materialinius interesus, tai sąlygoja būtinumą keisti priteisto išlaikymo dydį (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

CK 3.192 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai. Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, tai yra tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius.

Laikytina, jog prašomas priteisti kiekvienam vaikui po 80 Eur per mėnesį išlaikymo dydis, kurį pripažįsta atsakovas, atitinka CK 3.192 straipsnyje nuostatas ir yra pakankamas užtikrinti šalių nepilnamečių vaikų poreikius šiai dienai, todėl priteistinas iš atsakovo (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 3.200 straipsnis).

Išlaikymo suma periodinėmis išmokomis indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Vadovaujantis CK 3.185 straipsnio 1 dalimi, 3.190 straipsnio 1 dalimi nustatytina, kad nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą uzufrukto teise tvarkys ieškovė V. J.

Sprendimo dalis dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). CPK 96 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Atsakovas E. K. pateikė Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 100 proc., todėl žyminis mokestis ir kitos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos bei proceso išlaidos iš jo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Šakių rajono apylinkės teismo 2010-12-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1344-829/2010 E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatytą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2016-11-07 iki išlaikytinių pilnametystės kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamą periodinėmis išmokomis po aštuoniasdešimt eurų (80 Eur).

Priteistą išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja (uzufrukto teise) paskirti ieškovę V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.