Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-1517-1109/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2020-05-13
Bylos Nr.: e1-1517-1109/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-42955-2019-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jolanta Ramonienė
Kaltinamasis: A. D.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
2.12.1.5Kaltinamojo teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-1517-1109/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42955-2019-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.23.1.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. gegužės 13 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės V. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

A. D. (pavardė iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. – K.), gimęs (duomenys neskelbtini) m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) m., teistas:

1) 2008 m. sausio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, skirti įpareigojimai. 2008 m. lapkričio 27 d. Kauno m. apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė pakeista į 45 paras arešto. 2009 m. lapkričio 13 d. paleistas atlikęs bausmę;

2) 2011 m. rugpjūčio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 punktu, 5 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės;

3) 2013 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 290 straipsnį, 286 straipsnį – galutine bausme – 14 MGL (1820 Lt) dydžio bauda;

4) 2014 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų areštas ir 14 MGL (1820 Lt) dydžio bauda. 2016 m. spalio 10 d. paleistas atlikus arešto bausmę. 2016 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 14 MGL (1820 Lt, konvertavus eurais – 527,11 Eur) dydžio bauda pakeista į 7 paras arešto. 2016 m. spalio 10 d. atliko arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. D., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo tėvui A. K. priklausančiame automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,100 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 6,6 %, įpakuotas popieriniame lape, ir 0,234 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,3 %, įpakuotas folijoje, iki kol 2019 m. spalio 8 d. apie 2.10 val. šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. D. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. spalio 8 d. apie 2.00 val. pas jį prie namų atvažiavo pabendrauti draugai G. ir J., jų pavardžių nežino. Draugai atvažiavo G. automobiliu „Audi A7“. Jis tuo metu jau sėdėjo savo tėvo A. K. automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir gėrė alkoholinį alų. Šiuo automobiliu važinėja jis ir tėvas, automobilis naudojamas darbui - statyboms, medkirčiams. Jis pasiūlė draugams atsigerti alaus. G. vairavo, todėl negėrė, o J. atsisėdo į jo tėvo automobilį atsigerti alaus. Jis sėdėjo galinėje kairėje keleivio vietoje, o J. šalia jo – automobilio gale dešinėje keleivio vietoje ir gėrė alų. Netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Priėję policijos pareigūnai liepė išlipti iš automobilio ir juos apieškojo, nieko draudžiamo nerado. Tada tikrino automobilius. Tikrinant jo tėvo automobilį, kaip suprato, jame rado narkotikų - kanapių. Kur tiksliai ir ką rado, jis nematė. Matė, kad pareigūnai rado popieriaus lapą su tabaku ar narkotikais. Tą popieriaus lapą lyg paėmė iš automobilio salono galo, kurios tiksliai vietos, nematė. Taip pat rado folijos gniužulą. Jis iš karto pareigūnams paaiškino, kad rasti daiktai ne jo. Taip sakė, nes neprisiminė, kad būtų padėjęs automobilyje narkotinių medžiagų. Kai jam buvo pareikštas įtarimas ir tyrėja paaiškino, kad ant popieriaus lapo yra rasta jo DNR, jis pagalvojo, kad galimai tos medžiagos paliktos jo. Anksčiau ne kartą yra vartojęs narkotinių medžiagų – kanapių, todėl galimai kažkada pavartojęs ir galėjo palikti jų automobilyje, tačiau tai buvo pamiršęs. Prisipažįsta, kad visi narkotikai, rasti automobilyje, priklauso jam. Tą dieną jis narkotikų nevartojo, J. ar G. jų tikrai nesiūlė ir nerodė. Jie tikrai negalėjo žinoti, kad automobilyje yra narkotikų. Negali pasakyti kur, kada ir iš ko šiuos narkotikus įgijo, to tikrai neprisimena, nes net neprisimena nuo kada tie narkotikai palikti automobilyje. Nuoširdžiai gailisi (b. l. 152–154, 159).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. D. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, liudytojų parodymai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Specialusis liudytojas J. P. parodė, kad 2019 m. spalio 8 d. vakare jis važinėjosi su draugu G. M., šio automobiliu „Audi A7“, valst. Nr. nežino. Automobilį vairavo G. M.. Apie 2.00 val., jis telefonu susisiekė su A., pavardės nežino. A. yra jo pažįstamas, draugas. A. pasiūlė susitikti, atvažiuoti iki jo (A.) namų pabendrauti. Jie iš karto ir nuvažiavo prie A. namų. A. gyvena Kauno m., (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Atvažiavus jie susitiko su A., parūkė. Tada A. jam pasiūlė atsigerti alaus. Draugas G. pasakė, kad jo (G.) automobilyje alaus gerti neleis, todėl jis su A. dviese įsėdo į A. automobilį „Audi A6“. Jis atsisėdo galinėje dešinėje keleivio vietoje, o A. šalia jo galinėje kairėje keleivio vietoje. A. automobilyje turėjo du alaus butelius. Jie juos atsidarė ir gėrė. Pabuvus apie 10 minučių, privažiavo policijos automobilis. Pareigūnai priėjo prie jų, liepė išlipti iš automobilio ir juos apieškojo, tačiau nieko draudžiamo nerado. Tada tikrino automobilius. G. automobilyje taip pat nieko nerado. Suprato, kad tikrinant A. automobilį jame rado narkotikų – kanapių. Kur tiksliai ir ką rado, jis nematė. Matė, kad pareigūnai rodė popieriaus lapą lyg su tabaku. Jis tą popieriaus lapą pirmą kartą matė. Jis jokių narkotikų prie savęs neturėjo, tame automobilyje jokių narkotikų nematė, nežino kieno yra policijos pareigūnų rasti daiktai. Jis nežino, ar tai A., nes A. nieko nesakė ir nieko nerodė. Žino, kad automobilis, kuriame jie sėdėjo, priklauso A. tėvui. Juos pareigūnai pristatė į LSMUL KK, kur atliko šlapimo tyrimą dėl narkotikų vartojimo. Narkotinių medžiagų – kanapių jis yra vartojęs ne kartą. Paskutinį kartą jas vartojo maždaug prieš dvi savaites iki įvykio, kažkuriame klube Kaune, bet nepamena kuriame. Jų tiesiog kažkas jam pasiūlė, jis ir parūkė. Įvykio dieną jis narkotikų nebuvo vartojęs (b. l. 70–71).

Specialusis liudytojas A. K. parodė, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam. Juo naudojasi jis ir kartu su juo gyvenantis jo sūnus A.. Dažniau automobiliu naudojasi A. nei jis. Automobilis dažniausiai yra naudojamas darbo tikslais, t. y. jam statyboms, o A. medkirčio darbams vykdyti. Apie 2019 m. spalio 8 d. įvykį jam yra žinoma iš sūnaus A.. Sūnus papasakojo, kad šiam su draugu automobilyje geriant alų, juos ir automobilį patikrino policijos pareigūnai, kažkur automobilyje buvo rasta galimai narkotikų. A. sakė, kad rasti narkotikai yra ne jo ir nežino kieno tai yra. Jis taip pat nežino kieno tai. Jis narkotikų niekad nevartojęs. Nežino, ar sūnus A. vartoja narkotikus. Niekada nėra matęs, kad sūnus vartotų ar turėtų narkotikų. Su kokiu draugu A. buvo, kai pareigūnai juos patikrino, jis nežino, nelabai ir pažįsta Arno draugų. Nepamena, kada tiksliai jis važiavo šiuo automobiliu prieš įvykį ir kada paskutinį kartą buvo tikrinęs automobilio salono priekyje esančią daiktadėžę ar kitas daiktų pasidėjimo vietas esančias automobilyje. Niekada jokių įtartinų daiktų, panašių į narkotikus, jis nėra matęs savo automobilyje. Kada jie atsirado ir kieno tie daiktai, jis nežino (b. l. 80–81).

Liudytojas E. S. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK PR mobilaus būrio vyr. patruliu. 2019 m. spalio 8 d. patruliuojant nustatytame maršrute radijo šaukiniu „1902“ kartu su Kauno apskrities VPK PR mobilaus būrio vyr. patruliu A. D., apie 2.10 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. 4, pastebėjo stovinčius du automobilius „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje „Audi A7“ priekinėje salono dalyje, kairėje pusėje, vairuotojo vietoje sėdėjo G. M., automobilyje „Audi A6“, salono gale, dešinėje pusėje sėdėjo J. P., o salono gale, kairėje pusėje sėdėjo A. D.. Priėjęs prie automobilio „Audi A6“ pamatė, kad automobilyje sėdėję vyrai galimai geria alų, nes viduje buvo keli alaus buteliai. Jis pasiteiravo, kas atvairavo minėtą automobilį. A. D. paaiškino, kad gyvena netoliese, taigi automobilis čia stovi jau ilgą laiką, šiuo metu jo niekas nevairavo. Asmuo nurodė, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo tėvui. A. D. teigimu, nei jis (A. D.), nei J. P. nevairavo minėto automobilio, todėl ir sėdi automobilio salono galinėje dalyje. Tikrinant asmenų duomenis centrinėje duomenų bazėje, pastebėjo, kad J. P. elgiasi įtartinai, atrodo išsigandęs. Nutarė apžiūrėti abu automobilius ir atlikti dalinę minėtų asmenų apžiūrą. Dalinės asmenų apžiūros metu pas asmenis jokių draudžiamų daiktų nerado. Apžiūrėjus automobilį „Audi A7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nieko draudžiamo taip pat nerado. Apžiūrint automobilį „Audi A6“ pastebėjo popierinį gniužulą, kuris buvo įkištas į salono priekinės dešinės pusės sėdynės kišenę, esančią iš galo. Minėtame gniužule buvo augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos, sumaišytos su tabaku ir paruoštos vartoti. Minėtos medžiagos skleidė specifinį kanapių kvapą. A. D. ir J. P. teigė, kad minėtos medžiagos jiems nepriklauso. Toliau apžiūrint automobilį „Audi A6“, pirštinių dėžėje (daiktų skyrius esantis salono priekyje, automobilio panelėje), rado aliuminio folijos gniužulą su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis. Minėtos medžiagos taip pat skleidė specifinį, aitrų kanapių kvapą. J. P. ir A. D. 2019 m. spalio 8 2.20 val. buvo sulaikyti adresu (duomenys neskelbtini) ir nuvežti į LSMUL Kauno klinikas, adresu Eivenių g. 2, Kaunas, šlapimo tyrimams atlikti, o vėliau pristatyti į Kauno apskrities VPK OVS, adresu Vytauto pr. 91, Kaunas (b. l. 33–34).

Iš 2019 m. spalio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus (toliau – Kauno AVPK KP NVRS) vyresniosios tyrėjos L. S. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2019 m. spalio 8 d. apie 02.10 val., Kauno apskrities PR mobilaus būrio vyr. patruliai E. S. ir A. D., dirbdami radijo šaukiniu „1902“, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo J. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. (K.) D., gim. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilį „Audi A6“, jame buvo rastas popierinis gniužulas su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis, kuris buvo įkištas į salono priekinės dešinės pusės sėdynės kišenę, esančią iš salono galo. Toliau apžiūrint automobilį, daiktadėžėje, esančioje salono priekyje, automobilio panelėje, rastas aliuminio folijos gniužulas, su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis. A. (K.) D. ir J. P. teigė, kad minėtos medžiagos jiems nepriklauso. 2019 m. spalio 8 d. 02.20 val. abu piliečiai adresu (duomenys neskelbtini)buvo sulaikyti ir nuvežti į LSMUL Kauno klinikas, adresu Eivenių g. 2, Kaunas, šlapimo tyrimams atlikti, o vėliau pristatyti į Kauno apskrities VPK OVS, adresu Vytauto pr. 91, Kaunas, iš kur buvo išleisti į namus. Adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta įvykio vietos ir automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo (b. l. 10).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyr. patrulio E. S. tarnybinio pranešimo „Dėl rastų galimai narkotinių medžiagų“ matyti, kad 2019 m. spalio 8 d. apie 2.10 val., Kauno apskrities PR mobilaus būrio vyr. patruliai E. S. ir A. D., dirbdami radijo šaukiniu „1902“, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo J. P. ir A. (K.) D.. Apžiūrėjus minėtą automobilį jame buvo rastas popierinis gniužulas su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis, kuris buvo įkištas į salono priekinės dešinės pusės sėdynės kišenę, esančią iš salono galo. Toliau apžiūrint automobilį, pirštinių dėžėje, esančioje salono priekyje, automobilio panelėje, rastas aliuminio folijos gniužulas, su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis. Abu vyriškiai sulaikyti, galimai rastos narkotinės medžiagos perduotos ekspertams tyrimui (b. l. 37).

Iš 2019 m. spalio 8 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių prie jo matyti, kad užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), prie kurio stovi mėlynos spalvos automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikta ir automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu automobilio salone rasta ir paimta folijos gabaliukas, kuriame žalios spalvos augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos ir sulankstytas popieriaus lapas, kuriame augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga. Įvykio vietoje fotografuota, pridėtos fotolentelės su nuotraukomis (b. l. 24–25, 27–30).

Iš 2019 m. spalio 8 d. informacijos apie kelių transporto priemones VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad transporto priemonė „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. rugsėjo 12 d. priklauso A. K. (b. l. 39).

Iš 2020 m. kovo 4 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-IS1-722(8.1) matyti, kad atlikus tyrimą konstatuota, jog žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko, 2019 m. spalio 8 d. rasto automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,100 g. (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,6%). Žalios spalvos augalinė medžiaga iš folijos gniužulo, 2019 m. spalio 8 d. rasto automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,234 g. (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18,3%) (b. l. 50–53, 54).

Iš 2020 m. balandžio 10 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-IS1-944(8.1) matyti, kad atlikus tyrimą konstatuota, jog ant pateiktos tirti folijos, paimtos 2019 m. spalio 8 d. apžiūrint automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti popieriaus lapo, paimto 2019 m. spalio 8 d. apžiūrint automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su A. D. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. D. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė 2x10-18 (b. l. 55–57).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis A. D., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys). Kaltinamojo kaltę ir faktines veikos aplinkybes patvirtina ne tik paties kaltinamo A. D. prisipažinimas, bet ir kiti įrodymai, tai yra policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada, liudytoju apklausto E. S. parodymai, specialiuoju liudytoju apklausto J. P. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad šie duomenys būtų surinkti ir užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus. Teismo vertinimu, šių įrodymų patikimumu nėra pagrindo abejoti, nes jie tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro nuoseklią, logišką įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamos veikos aplinkybes, o būtent tai, kad A. D., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo tėvui A. K. priklausančiame automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,100 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 6,6 % ir 0,234 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,3 %, įpakuotas popieriniame lape ir folijoje, iki kol 2019 m. spalio 8 d. apie 2.10 val. šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga, įrašyta į I Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymas Nr. V-1033 Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ pakeitimo), todėl bet koks disponavimas šia medžiaga, neturinti tam specialaus leidimo, yra neteisėtas. Be to, minėtose rekomendacijose nurodyta, jog kanapių (ir jų dalių) nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 5 gramai. Kaltinamasis turėjo kanapių, kurių masė 0,100 g ir 0,234 g, bendra masė 0,334 g, t. y. nesiekė 5 gramų.

Byloje kaltinamojo parodymais ir kitais aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis narkotines medžiagas turėjo savo reikmėms, nes kartais jas pavartodavo, nieko jomis nevaišino ir niekam jų neperdavė.

Tokiu būdu byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis A. D., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo – laikė, nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (jų antžeminių dalių).

Kaltinamojo elgesys – neneigė, kad rūkė kanapes, vėliau prisiminė, kad turėjo rastas narkotines medžiagas, nurodė kad jos buvo skirtos savo reikmėms, jas turėjo iš anksčiau pasidėjęs ir laikė jo tėvui priklausančiame automobilyje, patvirtina, kad jis suvokė savo veikos neteisėtumą, pavojingumą. Suvokė, kad tai yra uždrausta veika, kad narkotinėmis medžiagomis disponuoti draudžiama, už tai baudžiama, nepaisant to, vis tiek jas laikė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu, neturint tikslo jas platinti, požymiai, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Teismas pažymi, jog A. D. inkriminuotas ne tik narkotinių medžiagų laikymas, bet ir įgijimas ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas yra alternatyvi BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyta veika. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405-507/2015 ir kt.), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Kiekviena aplinkybė turi būti nustatyta ir įrodyta, o ne preziumuota. Nenustačius ir neįrodžius narkotinių medžiagų įgijimo konkrečių aplinkybių, net ir tuo atveju kai nustatytos ir įrodytos neteisėto laikymo ar gabenimo aplinkybės, asmuo už įgijimą negali būti baudžiamas.

Šioje baudžiamojoje byloje jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių narkotinių medžiagų įgijimą, byloje nesurinkta. Pažymėtina, jog net pats kaltinamasis negalėjo prisiminti ir pasakyti, kur ir kada, kokiomis aplinkybėmis jis įgijo automobilyje rastas kanapes. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad šioje byloje liko neįrodyta, kur, kaip, kada, kokiais veiksmais kaltinamasis įgijo kaltinime nurodytas narkotines medžiagas, todėl iš kaltinimo šalintina formuluotė dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo.

Pašalinus vieną iš inkriminuotų neteisėtų veiksmų – įgijimą, nusikalstamos veikos kvalifikacija dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturint tikslo jas platinti, nesikeičia, nes, kaip jau aptarta anksčiau, byloje nustatyta ir įrodyta, jog kaltinamasis teismo nustatytomis aplinkybėmis įvykdė alternatyvią nusikalstamą veiką – neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. D. pareiškė, kad sutinka su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu, jos dydžiu bei įpareigojimais (b. l. 167).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos arba arešto bausmes.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad A. D. anksčiau buvo teistas, du kartus baustas administracine tvarka (b. l. 107–108), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriuje nesilankė ir nesigydė (b. l. 106), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų neužregistruotas (b. l. 104). 2019 m. spalio 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorija specialisto išvadoje Nr. T-N 2712/2019(01) nurodyta, kad A. D. šlapime rasta ekgonino metilo esterio, kokaino, benzoilekgonino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 0,77 promilės etilo alkoholio (b. l. 43).

Teismas sprendžia, kad prokurorės pasiūlytos bausmės rūšis ir jos dydis bei įpareigojimai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, todėl kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą pagrįstai prašoma skirti 259 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 161–162).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatomis.

Vokas, kuriame yra objektai prie 2020 m. kovo 4 d. specialisto išvados Nr. 140-IS1-722(8.1), ir vokas, kuriame yra folija, popieriaus lapas, A. K., A. D., J. P. lyginamieji pavyzdžiai prie specialisto išvados Nr. 140-IS1-944 (8.1), perduoti saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato daiktų saugyklą (b. l. 63-64), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini; kanapės (antžeminės dalys) – 0,093 g 2020 m. kovo 4 atlikto narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktu Nr. 18303 perduotos saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą Liepyno g. 7, Vilnius (b. l. 54), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

iš kaltinimo A. D. (buvusi pavardė K.) pašalinti aplinkybes dėl neteisėto nedidelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimo nenustatytomis aplinkybėmis.

A. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus:

- nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose, t. y. faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

- per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų, dirbant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų per mėnesį, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. D. skirti – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus:

- nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose, t. y. faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

Kaltinamajam A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti A. D., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) voką, kuriame yra objektai prie 2020 m. kovo 4 d. specialisto išvados Nr. 140-IS1-722(8.1) ir voką, kuriame yra folija, popieriaus lapas, A. K., A. D., J. P. lyginamieji pavyzdžiai prie specialisto išvados Nr. 140-IS1-944 (8.1), perduotus saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato daiktų saugyklą (b. l. 63-64), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti; 2) kanapes (antžemines dalis) – 0,093 2020 m. kovo 4 atlikto narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktu Nr. 18303 perduotas saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą Liepyno g. 7, Vilnius (b. l. 54), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

A. D. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Jolanta Ramonienė