Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, susipažinęs su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

I. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., teistas: 1994-08-30 pagal 1961 m. LR BK 146 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 1995-08-16 pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 43 str., dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal Klaipėdos m. apylinkės teismo 1994-08-30 teismo nuosprendį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.; 1997-01-21 pagal 1961 m. LR BK 271 str. 3 d. - laivės atėmimu 4 m. 6 mėn.. Vadovaujantis LR BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal Klaipėdos m. apylinkės teismo 1995-08-16 nuosprendį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 m. 2000-04-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440, Klaipėdos m. apylinkės teismo 1997-01-21 nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta iki 4 metų laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. 2000-07-26 Vilniaus TI-K Amnestijos komisijos 2000-07-26 sprendimu, vadovaujantis LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3, tai yra 1 metais 4 mėnesiais; 2000-10-19 pagal 1961 m. LR BK 107 str. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal Klaipėdos m. apylinkės teismo 1997-01-21 nuosprendį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 11 mėn.; 2002-05-10 pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 mėn.; 2005-09-26 pagal LR BK 178 str. 3 d. - laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 2008-11-05 pagal LR BK 286 str. - laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; 2010-11-10 pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 9 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn.; 2011-12-16 pagal LR BK 284 str. 1 d.- 8 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2010-11-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.; 2012-03-06 pagal LR BK 284 str. 1 d.- laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2011-12-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirtas laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2010-11-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.; 2012-03-27 pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams; 2012-09-12 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2012-03-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. N. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą: jis, 2015-02-13, apie 11 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iš K. G. rankos pasikėsino atvirai pagrobti mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia“ 100 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusioji K. G. iš įvykio vietos pabėgo.

I. N. pagal pareikštą jam kaltinimą kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2015-02-13, ryte, jis namuose išgėrė alkoholio ir ėjo į cerkvę. Prie pat cerkvės pastebėjo merginą, kuri rūkė. Jis taip pat norėjo parūkyti, todėl priėjo prie šios merginos ir paprašė cigaretės. Mergina jam paliko cigaretę. Ji tuo metu rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną, todėl jis paprašė, kad ji jam duotų paskambinti. Mergina pasakė, kad neduos. Kodėl jis merginos paprašė telefono, paaiškinti negali, nes tuo metu jis turėjo savo telefoną. Šią nusikalstamą veiką jis padarė spontaniškai, nepagalvojęs apie pasekmes, galimai įtakotas išgerto alkoholio. Dėl padarytos veikos jis gailisi, savo elgesį vertina kritiškai. Esant galimybei, prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ( b.l. 56-57).

Nukentėjusioji K. G. parodė, kad 2015-02-13 apie 11 val. Smiltelės gatvėje ties cerkve ėjo link „Versmės“ mokyklos ir rūkė. Netikėtai kelią pastojo nepažįstamas vyras, kuris įsakmiu tonu paprašė cigaretės. Ji pasakė, kad paliks ir išsigandusi cigaretę atidavė šiam vyrui. Tuo metu kairėje rankoje laikė savo mobiliojo ryšio telefoną. Vyras, pastebėjęs, kad ji turi telefoną, staigiu judesiu ištiesė savo ranką link jos telefono bandydamas telefoną iš rankos paimti, tačiau ji ranką spėjo patraukti ir pati atsitraukė nuo šio vyro. Vyras, stikliniu žvilgsniu žiūrėdamas jai į akis, reikalavo atiduoti telefoną. Supratusi, kad šis vyras nejuokauja, ji išsigando ir paskubomis nuėjo į šoną. Nueidama paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Atvykusiems policijos pareigūnams apibūdino asmenį, kuris reikalavo telefono. Sulaikomas asmuo atsiprašinėjo, kad jis nenorėjo to padaryti. Pasikėsinta pavogti telefoną „Sony Xperia“, kurio vertė 100 eurų ( b.l. 11-12).

Nukentėjusioji I. G.-A. parodė, kad 2015-02-13 apie 11 val. paskambino dukra K. G. ir pranešė, kad nepažįstamas vyras pasikėsino pavogti jos telefoną. Kadangi telefonas iš K. nebuvo pavogtas, jokia turtinė žala jai nepadaryta ( b.l. 7-8).

Liudytojas D. L. parodė, kad 2015-02-13 patruliavo kartu su vyr. patruliu D. Š.. Apie 10.58 val. iš Klaipėdos AVPK buvo gautas pranešimas, kad Smiltelės gatvėje, Klaipėdos m., prie cerkvės, iš merginos pasikėsinta pagrobti telefoną. Nuvykus į nurodytą vietą, juos pasitiko K. G., kuri paaiškino, kad jai einant pėsčiųjų taku, prie jos priėjo vyras, kuris pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną ir griebė už rankos, kur ji laikė telefoną. K. G. nurodė ją užpuolusio asmens požymius. Netrukus, aikštelėje prie cerkvės, buvo pastebėtas asmuo, kurį K. G. atpažino kaip asmenį, kuris pasikėsino pagrobti telefoną. Pastebėjęs policijos pareigūnus, atpažintasis pradėjo bėgti. Pasivijus šį asmenį, buvo panaudota specialioji priemonė „Taser X 26“, kadangi sulaikomas asmuo aktyviais veiksmais vengė suslaikymo, mojavo rankomis. Sulaikytas asmuo atsiprašinėjo, sakė, kad jis nenorėjo telefono pavogti. Nustatyta, kad sulaikytasis - I. N., kuris nuvežtas į Klaipėdos miesto antrąjį policijos komisariatą ( b.l. 21-22).

Daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Sony Xperia“. Telefonas baltos spalvos, veikiantis ( b.l. 14-17).

Iš amens blaivumo patikrinimo prietaisu „Alcotest“ pažymos matyti, kad 2015-02-13, 11.31 val. I. N. nustatytas 1,37 promilių girtumas. ( b.l. 45)

Šių duomenų visuma leidžia padaryti išvadą, kad I. N. veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., sudėties požymių, nes jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, esant jo veiką kvalifikuojančiam požymiui – tai darė atvirai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo I. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis pasikėsino padaryti vieną tyčinę veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, jo nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – jis anksčiau daug kartų teistas už tokias pat ir kitas nusikalstamas veikas. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad turtinė žala nepadaryta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma ir straipsnio sankcijose numatyta bausmė – areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

I. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2 d. ir skirti jam areštą 60 parų.

Taikyti LR BK 64¹ str., skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – 40 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

I. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ir jį suimti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.