Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. 2016 m. gruodžio 18 d., apie 22:55 val., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas 1,66 prom. girtumas), bute garsiai šūkavo, rėkavo, triukšmavo, daužė duris, taip neduodama ilsėtis dukrai su anūke ir trikdydama viešąją tvarką. Atvykus policijos pareigūnams buvo agresyvi, pastoviai rėkavo, mėtėsi iš daiktų, sulaikoma pradėjo spjaudytis bei mosikuoti rankomis ir spardytis, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti nereagavo. Pristatyta į 1 policijos komisariatą ir toliau šūkavo, rėkavo, trukdė pamainos darbui, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti, nutraukti neteisėtą veiką ir nesikeikti, nereagavo. Tokiais veiksmais L. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje (iki 2017-01-01 galiojusi redakcija) numatytą administracinį pažeidimą, taip pat Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje bei 506 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra A. K. 2016 m. gruodžio 18 d. pareiškimu, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūnų Mareko Stefanovičiaus (Marek Stefanovič) ir Miroslavo Michalkevičiaus (Miroslav Michalkevič) 2016 m. gruodžio 18 d. tarnybiniais pranešimais, nuotraukomis, alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, jog 2016-12-19, 03:57 val., L. K. nustatytas 1,66 prom. girtumas, policijos pareigūnės Meritos Dockevičienės 2016 m. gruodžio 19 d. tarnybiniu pranešimu. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, ANK 481 straipsnio 1 dalyje bei 506 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų sudėties elementai. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą L. K. nurodė, kad nežino, dėl ko ją sulaikė policija, jos duktė pavogė 300 eurų ir dėl to kilo skandalas, nesispjaudė, nesigaili, nuolat neteisingai. Atkreiptinas dėmesys, jog L. K. pažeidimų padarymo metu buvo neblaivi (nustatytas vidutinis girtumas), todėl kai kurias aplinkybes, savo veiksmus ji galėjo suvokti neadekvačiai. Be to, būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio datą ir vietą į teismo posėdį L. K. neatvyko ir savo paaiškinimų nepateikė, todėl teismas vadovavosi aukščiau nurodytais byloje surinktais įrodymais.

L. K. veikos administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuotos pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 174 straipsnį, 183 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio 2 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 481 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą, ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, o ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė, o to paties įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 481 straipsnio 1 dalies bei 506 straipsnio 4 dalies sankcijose nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 174 straipsnio bei 187 straipsnio 2 dalies sankcijose, kadangi šių pažeidimų sankcijose buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 481 straipsnio 1 dalyje bei 506 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sankcijose administracinio arešto nuobauda nebėra nustatyta. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, L. K. 2016-12-18 padaryti pažeidimai, kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį bei 187 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotini atitinkamai pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį ir teisena vykdytina pagal ANK. Tuo tarpu už ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą yra nustatyta griežtesnė administracinė atsakomybė nei už ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, kadangi ATPK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta švelnesnė administracinė nuobauda – įspėjimas, taip pat mažesnė bauda nei ANK 488 straipsnio 1 dalies sankcijoje, todėl L. K. 2016-12-18 padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį neperkvalifikuotinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytą, L. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę - L. K. nusižengimus (pažeidimus) padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos administracinių nusižengimų (pažeidimų) padarymui, į tai, kad L. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padarytų nusižengimų (pažeidimų) pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius L. K. – galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, o L. K. skirtini ATPK 183 straipsnio 1 dalies, ANK 481 straipsnio 1 dalies ir 506 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkiai. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, L. K. už kiekvieną padarytą nusižengimą (pažeidimą) skirtinos baudos atskirai, o galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (pažeidimų).

Iš byloje esančio 2016 m. gruodžio 19 d. administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad L. K. buvo laikinai sulaikyta 2016-12-19, 00.51 val. Duomenų apie jos paleidimą nėra, tačiau iš administracinio sulaikymo protokolo matyti, jog jis buvo surašytas 2016-12-19, 04.11 val., todėl nurodytas laikas laikytinas L. K. paleidimo laiku. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais (taikant analogiją), į paskirtą nuobaudą turi būti įskaitytas L. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. viena para, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 €) dydžio baudai.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta L. K. teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 8 dalimi, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

L. K. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus bei jai paskirti:

pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį – 44 € (keturiasdešimt keturių eurų) baudą;pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį – 85 € (aštuoniasdešimt penkių eurų) baudą;pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį – 115 € (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, L. K. skirti galutinę administracinę nuobaudą - 115 € (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme L. K. išbūtą laiką, t. y. 1 (vieną) parą, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 €) dydžio baudai, ir konstatuoti, jog likusi nesumokėta baudos dalis yra 39 € (trisdešimt devyni eurai).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą (likusią nesumokėtą baudos dalį) turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16064073469 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.