Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

2016-10-18 · Civilinė byla Nr. e2-13862-793/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2016-10-18
Bylos Nr.
e2-13862-793/2016
Teisminio proceso Nr.
2-06-3-11304-2016-9
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Petras Mineikis
Ieškovas
UAB „Bitė Lietuva“
Atsakovas
L. B.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-13862-793/2016Proceso Nr. 2-06-3-11304-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 18 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui L. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė UAB „Bitė Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo L. B. 298,70 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, 2016-09-26 viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje, įpareigojant atsakovą per 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad šalys 2011-08-03 sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. ECOM/0209732/2011. Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo teikti viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas atsakovui. Atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas už teikiamas paslaugas sutartyje nustatytais terminais nemokėjo, todėl 2011-10-06 sutarties vykdymo terminas sustabdytas, o 2011-10-13 pranešimu atsakovas įspėtas apie sutarties nutraukimą. Atsakovui buvo pateikta PVM sąskaita faktūra TA Nr. 0016560986, kurioje nurodyta, kad už laikotarpį nuo 2011-08-01 iki 2012-01-31 atsakovo įsiskolinimas už paslaugas yra 298,70 Eur (1031,36 Lt). Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles, pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp šalių paslaugų teikimo sutarčių pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.870 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Ieškovė teikė atsakovui paslaugas. Atsakovas turėjo už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminus, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių iš sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Atsakovas nevykdė sutarties, todėl jis privalo sumokėti ieškovei skolą už suteiktas paslaugas. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl 298,70 Eur sumos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, priteismo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Be to, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, patyrė 12,10 Eur už advokato teisinę pagalbą (b. l. 15). Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 298,70 Eur (du šimtus devyniasdešimt aštuonis Eur 70 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 298,70 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-08-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 27,10 Eur (dvidešimt septynis Eur 10 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Bitė Lietuva“, į. k. 110688998.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Petras Mineikis