Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (7 epizodai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 6 d., apie 21.16 val., Kaune, Tilžės g. 8 B esančioje parduotuvėje „Express Market“, E. S. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 0,5 l talpos, bičių pikio trauktinės, kurio vertė 7,44 Eur, 1 butelį, 0,7 l talpos, degtinės „Zelionaja marka“, kurio vertė 9,79 Eur. Bendra prekių vertė – 17,23 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016 m. sausio 6 d., apie 20.52 val., Kaune, A. Kriščiukaičio g. 14 esančioje parduotuvėje „Express Market“, E. S. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 3 butelius, 0,7 l talpos, brendžio „Renaissance VSOP“, kurių bendra vertė 30,87 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Taip pat, 2015 m. gruodžio 23 d., apie 21.26 val., Kaune, A. Stulginskio g. 63/Bajorų g. 10, esančioje parduotuvėje „Maxma“, E. S. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 0,5 l talpos, degtinės „Sobieski Superior“, kurio vertė 5,99 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. gruodžio 26 d., apie 21.11 val., Kaune, Panerių g. 58 esančioje parduotuvėje „Šilas“, E. S. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 pakelius kavos „Tchibo Exlusive“, kurių bendra vertė 11,00 Eur, 5 pakelius kavos „Aroma Gold“, kurių bendra vertė 27,20 Eur, pakelį kavos „Aroma Platinum“, kurio vertė 5,73 Eur. Bendra prekių vertė – 43,93 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. gruodžio 28 d., apie 22.56 val., Kaune, Panerių g. 58 esančioje parduotuvėje „Šilas“, E. S. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 0,7 ltr talpos, brendžio „Torres 5“, kurio vertė 12,49 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016 m. sausio 2 d., apie 22.06 val., Kaune, Panerių g. 58 esančioje parduotuvėje „Šilas“, E. S. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 pakelius kavos „Tchibo Exlusive“, kurių bendra vertė 11,00 Eur, 4 pakelius kavos „Aroma Gold Limited Edition“, kurių bendra vertė 21,76 Eur, 6 šokoladus „Milka Whole Nuts“, kurių bendra vertė 19,62 Eur, 6 šokoladus „Milka Toffee Whole Nuts“, kurių bendra vertė 19,62 Eur. Bendra prekių vertė – 72,00 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016 m. vasario 23 d., apie 17.30 val., Kaune, Jonavos g. 60 esančioje parduotuvėje „Prisma“, E. S. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už porą vyriškų sportinių batų, kurių vertė 59,95 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir E. S. kaltę 2016 m. sausio 6 d., apie 21.16 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad E. S. kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (I t., b. l. 1-2), UAB „Kilminė“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad įmonei padarytas materialinis nuostolis, prekės į prekybą negrąžintos, įmonė reiškia civilinį ieškinį (I t., b. l. 3), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas (I t., b. l. 4), inventorizacijos aktas (I t., b. l. 5), foto nuotraukos (I t., b. l. 7), tarnybinis pranešimas dėl smulkaus turto pagrobimo (I t., b. l. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (I t., b. l. 13-16).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir E. S. kaltę 2016 m. sausio 6 d., apie 20.52 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad E. S. kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (II t., b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad įmonei padarytas materialinis nuostolis, prekės į prekybą negrąžintos, įmonė reiškia civilinį ieškinį (II t., b. l. 3), inventorizacijos aktas (II t., b. l. 4), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas (II t., b. l. 5), tarnybinis pranešimas dėl informacijos patikrinimo (II t., b. l. 6), apžiūros protokolas (II t., b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (II t., b. l. 14-18).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir E. S. kaltę 2015 m. gruodžio 23 d., apie 21.26 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad E. S. kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (III t., b. l. 1), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad įmonei padarytas materialinis nuostolis, prekės į prekybą negrąžintos, įmonė reiškia civilinį ieškinį (III t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (III t., b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl aplinkybių patikslinimo (III t., b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (III t., b. l. 14-18).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir E. S. kaltę 2015 m. gruodžio 26 d., apie 21.11 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad E. S. kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad labai gailisi, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (IV t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (IV t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (IV t., b. l. 5), foto nuotrauka (IV t., b. l. 13), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (IV t., b. l. 24-28).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir E. S. kaltę 2015 m. gruodžio 28 d., apie 22.56 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad E. S. kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (V t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (V t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (V t., b. l. 5), T. K. paaiškinimas (V t., b. l. 8-9), foto nuotrauka (V t., b. l. 14) N. R. paaiškinimas (V t., b. l. 15-16), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (V t., b. l. 25-29).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir E. S. kaltę 2016 m. sausio 2 d., apie 22.06 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad E. S. kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad labai gailisi, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (VI t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (VI t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (VI t., b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (VI t., b. l. 14-18).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir E. S. kaltę 2016 m. vasario 23 d., apie 17.30 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad E. S. kaltę dėl pažeidimo pripažino, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (VII t., b. l. 1), UAB „Prisma LT“ pareiškimas (VII t., b. l. 2), apsaugos darbuotojo tarnybinis pranešimas (VII t., b. l. 3), tarnybinis pranešimas dėl asmens, sulaikyto už svetimo turto pagrobimą, pristatymo į policijos įstaigą (VII t., b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (VII t., b. l. 6-11).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. S. padarė septynis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė septynis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. S. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. E. S. administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau sistemingai daro teisės pažeidimus, asmuo jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, E. S. skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje – administracinis areštas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 30² str., 37 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius septynis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., padarytą 2016 m. sausio 6 d., 21.16 val., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., padarytą 2016 m. sausio 6 d., 20.52 val., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., padarytą 2015 m. gruodžio 23 d., 21.26 val., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., padarytą 2015 m. gruodžio 26 d., 21.11 val., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., padarytą 2015 m. gruodžio 28 d., 22.56 val., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., padarytą 2016 m. sausio 2 d., 22.06 val., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., padarytą 2016 m. vasario 23 d., 17.30 val., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžia laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, įpareigoti atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos km., Kauno rajonas, AB DNB bankas, atsiskaitymo sąskaita LT844010042500136428, 48,10 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų 10 ct) turtinį nuostolį.

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, įpareigoti atlyginti UAB „MAXIMA LT“, įmonės kodas 123033512, Savanorių pr. 247, 02300 Vilnius, AB DNB bankas, atsiskaitymo sąskaita LT244010042400030695, 5,99 Eur (penkių eurų 99 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.