Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. P., gimusio 1954 m. sausio 28 d., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) kaime, Plungės rajone, administ­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 8 d., apie 16²⁴ val., prekybos centre „Maxima“ X“, esančiame A. Jucio g. 5, Plungės mieste, V. P. nesumokėjęs už prekę pro kasas prasinešė 0,285 kg pakuotę sūrio „Medžiotojų“, kurio vertė 2,13 Eur, ir tokiu būdu prekę pagrobė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių. Apie posėdžio vietą ir laiką jis tinkamai informuotas teismo šaukimu, jokių prašymų negauta.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 50 str., tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti į teismą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Be pateisinamų priežasčių į teismo posėdį neatvykus V. P., teismas bylą išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 50 str. dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo atsiranda tada, kai vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobiamas 3 MGL dydžio sumos neviršijantis turtas, nesant Baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Pagal ATPK 248 str. nuostatas administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes.

V. P. kaltė grindžiam Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB vyresniojo patrulio R. B. surinkta pirmine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; p/c „Maxima“ apsaugos darbuotojo A. V. pareiškimu, kad 2015-03-08, 16²⁴ val., išeinant iš parduotuvės sulaikytas pilietis, prisistatęs V. P., kuris praėjo pro kasas ir nesumokėjo 2,13 Eur už prekę, žala parduotuvei nepadaryta, prekė grąžinta į prekybinę salę nesugadinta; p/c „Maxima“ apsaugos darbuotojo A. V. paėmimo aktu, pasirašytu V. P., kad pas sulaikytą pilietį V. P. paimta prekė – „Medžiotojų“ sūris, 0,285 kg, 2,13 Eur vertės, paimta prekė palikta parduotuvėje; policijos pareigūno Vytauto Malakausko tarnybiniu pranešimu apie vagystę iš prekybos centro padariusį V. P..

Teisme liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad p/c „Maxima“ jis dirba apsaugos darbuotoju, V. P. jau vasario 28 d. pagrobė sūrio pakuotę, tai jis su kolega nustatė peržiūrėję apsaugos kamerų vaizdo medžiagą, todėl V. P. buvo skiriamas padidintas dėmesys kai jį pastebėdavo prekybos centre. Kovo 8 d. sūrio pakuotę V. P. įsidėjo į rūbų kišenę ir praėjo pro kasas nesumokėjęs, todėl prie išėjimo durų buvo sulaikytas. V. P. nenorėjo pripažinti vagystės, bandė vartoti smurtą.

Posėdžio metu peržiūrėjus liudytojo A. V. teismui pateiktą apsaugos kamerų vaizdinę medžiagą, perkeltą į kompaktinę plokštelę, matyti, kaip V. P. pagrobė pakuotę sūrio ir buvo sulaikytas.

Surinkti ir ištirti įrodymai pilnai įrodo V. P. padarytą teisės pažeidimą, kad pa­grobė sve­ti­mą tur­tą, kurio ver­tė ne­vir­ši­ja 3 MGL (114 Eur), jo vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nu­ma­ty­to teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą – pažeidimai, kuriais kėsinamai į viešąją tvarką – už kurį yra paskirta administracinė nuobauda 2015-02-12 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P. pripažinti kal­tu, pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir jį nubausti bauda 173 Eur (šimtą septyniasdešimt tris eurus).

Išaiškinti V. P., kad paskirtą baudą turi sumokėti per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos bet kuriame banke į Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Plungės poskyrio sąskaitą (įmokos kodas 6030, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str. 1 d.).

Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu per pirmąsias 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 1 kabinetą (Laisvės al. 4, Plungė).

Vėliau įrodymai apie sumokėtą baudą turi būti pateikiami institucijai surašiusiai protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 (keturiasdešimties) dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Neturint galimybės sumokėti baudą, turi teisę ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimo kopiją žiniai išsiųsti V. P.

Nu­ta­ri­mas per 20 dienų nuo jo paskelbimo ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.