Panevėžio apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei V. R., suinteresuotiems asmenims V. T., A. K., jų atstovams advokatui Kastyčiui Paspirgėliui bei advokatui Algirdui Biguzui,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Skyrius) prašymą dėl teismo leidimo paimti vaikus iš jų tėvų išdavimo, suinteresuoti asmenys byloje yra V. T., A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Skyrius prašo išduoti teismo leidimą paimti nepilnametį vaiką A. K., g. (duomenys neskelbtini), iš jo tėvų V. T. ir A. K..

2. Prašyme teigiama, jog 2024 m. birželio 15 d. 5.25 val. Skyriuje gautas pranešimas dėl galimo vaiko teisių pažeidimo V. T. šeimoje. Skyriaus specialistams (budėtojams) nuvykus į V. T. gyvenamąją vietą, juos pasitikę pareigūnai paaiškino, jog V. T. su kitais asmenimis ir savo (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus, tarp girtaujančių asmenų kilus konfliktui, V. T. (duomenys neskelbtini) nubėgo pas netoliese gyvenantį mamos sutuoktinį (prašyme įvardintas kaip P. T.), šis atvykęs išvaikė pašalinius asmenis, po ko ji V. T. puolė su peiliu, sutuoktinis iškvietė policijos pareigūnus. Aktyvus tiek pareigūnams, tiek greitosios medicinos pagalbos darbuotojams, jų V. T. neįleido, namuose girdėjosi šūkavimai, šauksmai, o netrukus pareigūnai pastebėjo, jog V. T. sėdi ant palangės ir grasina nušokti. Po ko pareigūnai išlaužė buto duris ir patekę į butą nukėlė V. T. nuo palangės, nustatė jai 1,49 promilės neblaivumą, o jos (duomenys neskelbtini) – 1,10 promilės neblaivumą. Mergaitė buvo išvežta į Respublikinį Panevėžio ligoninės skubaus priėmimo skyrių, jai buvo atliktas ir (duomenys neskelbtini).

4. Prašyme nurodoma, jog ir vaiko tėvas A. K. nerodo iniciatyvos bendrauti su vaiku, dalyvauti vaiko gyvenime – A. K. nuo (duomenys neskelbtini) teikiamos socialinės priežiūros šeimoms paslaugos, A. K. motyvuojamas susitikti su vaiku, siūlomas socialinio darbuotojo tarpininkavimas susitikimams organizuoti, kad būtų atkurtas tėvo ir vaiko ryšys, tačiau ir 2024 m. birželio 11 d. bendraujant su A. K., šis išsakė nuomonę, kad neplanuoja kol kas susitikti su vaiku. Prašyme nurodoma, jog A. K. savo sūnui išlaikymo neteikia.

5. Skyriuje buvo atliktas vaiko situacijos vertinimas, nustatyti rizikos veiksniai, numatyti Vaiko situacijos vertinimo aprašo, patvirtintu Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. A1-803 (toliau – Aprašas) 26.1, 26.3, 26.10 ir 26.11 punktuose. Pripažinta, jog įvertinus visą situaciją šeimoje, atstovų pagal įstatymą – tiek motinos, tiek tėvo – elgesys ar neveikimas kelia realų pavojų vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, abu tėvai atsisako užtikrinti saugią aplinką vaikui, vykti su juo į Pagalbos šeimai centrą ir ten apsigyventi.

6. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, gavęs atvejo vadybininko siūlymą paimti vaiką iš jam nesaugios aplinkos ir įvertinęs jo pagrįstumą arba savarankiškai nustatęs, kad toje aplinkoje iškilo pavojus vaiko saugumui, sveikatai, VTAPĮ 36 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka paima vaiką iš nesaugios aplinkos bei ne vėliau kaip per 3 darbo dienas Tarnyba arba jos įgaliotas teritorinis skyrius Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.254¹ straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka kreipiasi į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš vaiko tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo.

7. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė V. R. prašymą palaiko, prašo jį tenkinti, patvirtino prašyme išdėstytas faktines aplinkybes dėl 2024 m. birželio 15 d. konflikto suinteresuoto asmens V. T. šeimoje, motinos girtavimo, grasinimo peiliu, taip pat patvirtino, jog V. T. piktnaudžiavimo alkoholiu atvejai yra dažni. Pareiškėjo atstovės nuomone, vartodama alkoholį V. T. neužtikrina vaikui (A.) saugios aplinkos, neauklėja vaiko, darosi agresyvi, be to, vaikas Skyriaus specialistėms nurodė, jog buvo V. T. sutuoktinio P. T.. Pareiškėjo atstovė taip pat laikosi pozicijos, jog vaiko tėvas A. K. atsisako auklėti vaiką, jį prižiūrėti, išlaikyti, kas taip pat sudaro pagrindą vaiką paimti iš šeimos. Artimųjų, kurie galėtų pasirūpinti vaikiu, šiai dienai nėra.

8. Suinteresuotas asmuo V. T. teismo posėdyje iš esmės neprieštarauja, jog vaikas būtų paimtas iš šeimos. Pripažino, jog ji turi priklausomybę alkoholiui ir galbūt aplinka nėra visiškai saugi augti mažamečiui vaikui. Tačiau ji imasi priemonių gydytis priklausomybę alkoholiui, kreipėsi į specialistus ir dės visas pastangas susigrąžinti sūnų į šeimą, bendrauja su vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistais, vykdo jų nurodymus. Nesutinka, kad vaikas nebendrauja su savo tėvu A. K. – susitikęs (duomenys neskelbtini) vaikas su tėvu bendrauja, jie apsikabina, tad teiginiai, jog ryšio tarp vaiko tėvo ir paties vaiko, yra nepagrįsti.

12.1. Suinteresuoto asmens V. T. šeimai yra taikomas atvejo vadybos procesas, šeima teikiama pagalba siekiant ugdyti socialinius įgūdžius, stiprinti motinystės įgūdžius, šeimoje apsilankoma 3-5 kartus per savaitę. V. T. šeimoje laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2024 m. gegužės 30 d. A. K. atžvilgiu 13 kartų nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai 2022 m. kovo 1 d; 2021 m. gegužės 13 d.; 2021 m. spalio 18 d.; 2022 m. sausio 5 d.; 2022 m. gegužės 1 d.; 2022 m. gegužės 8 d.; 2022 m. gegužės 14 d.; 2022 m. birželio 5 d.; 2023 m. birželio 14 d.; 2023 m. rugsėjo 22 d.; 2023 m. spalio 13 d.; 2024 m. gegužės 30 d.). Suinteresuoto asmens A. K. socialinės priežiūros šeimoms paslaugos teikiamos nuo 2023 m. kovo 3 d.

12.2. Suinteresuoto asmens V. T. šeima gyvena 2 kambarių su virtuve socialiniame būste su patogumais (yra tualetas, vanduo, vonios kambarys), A. yra skirtas kambarys, kurį jis dalinasi kartu su mama ir šios sutuoktiniu. Berniukas turi atskirą lovą, stalą, ant kurio gali ruošti pamokas, kėdę, yra spinta jo daiktams ir drabužiams susidėti. Tame pačiame kambaryje yra ir lova, kurioje miega V. T. su sutuoktiniu P. T..

12.3. 2024 m. birželio 14-15 d. naktį suinteresuotas asmuo V. T. kartu su kitais pašaliniais asmenimis ir (duomenys neskelbtini) G. vartojo alkoholį. Po vidurnakčio G. nuėjusi pas netoli gyvenusį V. T. sutuoktinį P. T. informavo, jog jos mama vartoja alkoholį su kitais asmenimis, P. T. atėjo į V. T. gyvenamąją vietą, tarp jo ir V. T. kilo konfliktas, susistumdymas, V. T. P. T. pradėjo grasinti peiliu, šis iškvietė policiją. Atvykusius policijos pareigūnus V. T. atsisakė įleisti, sėdėdama bute ant palangės grasino nušokti. Policijos pareigūnai jėga įsibrovė į butą, nukėlė V. T. nuo palangės. Policijos pareigūnai V. T. nustatė 1,49 promilės girtumą, jos (duomenys neskelbtini) G. – 1,10 promilės girtumą. Tuo metu bute, kada vyko konfliktas, buvo ir mažametis A. K., kuris, 2024 m. birželio 15 d. 7.03 valandą bendraudamas su vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistais nurodė, jog mama naktį gėrė alkoholį, namie, be jo, buvo sesė, o atėjus P., mama norėjo jį padurti. Vaikas, bendraudamas su specialistais nurodė, jog jis bijo P. (T.), nes šis būna piktas, skriaudžia mamą. A., 2024 m. birželio 19 d. bendraudamas su Skyriaus specialistėmis D. G. ir E. L. patvirtino, jog matė, kaip P. (T.) laikė mamą (V. T.) už kaklo.

12.4. Skyriaus vyriausioji specialistė D. G. 2024 m. birželio 19 d. 10.10 val. telefonu bendravo su A. K. telefonu, A. K. neigė ką nors žinąs apie konfliktą 2024 m. birželio 15 d. V. T. šeimoje, teigė, jog nei su vaiku, nei sumotina nebendrauja. A. K. telefonu taip pat paaiškino, jog prieš kelias dienas su juo buvo susisiekusi socialinė darbuotoja, siūlė suderinti laiką dėl susitikimo su vaiku, tačiau jiems to nepavyko padaryti, nes jis planuoja kelioms dienoms išvykti į užsienį. Pokalbio metu A. K. pripažino, jog „sūnų gal ir galėčiau pasiimti, bet bėda, kad nėra ryšio su sūnumi, ne juokas ir ne daina vaiką auginti“, pripažino, jog neturi ir tam reikalingų lėšų.

12.5. 2024 m. birželio 20 d. Skyrius užpildė Vaiko situacijos vertinimo anketą Nr. 7VSV-2108, kurioje konstatavo, jog vaiko motinai V. T. yra nustatyti Aprašo 26.1, ir 26.3 punktuose numatyti veiksniai, abiem vaiko tėvams - 26.10 punkte numatytas rizikos veiksnys, o vaiko tėvui A. K. – rizikos veiksnys, numatytas Aprašo 26.11 punkte. Tai yra: vaikas yra smurto artimoje aplinkoje liudininkas ir vaiko motina negali užtikrinti vaikui saugios aplinkos (26.1 punktas); vaiko motina yra apsvaigusi nuo alkoholio, galimai turi priklausomybę nuo alkoholio ir tai gali sukelti realų pavojų vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui (26.3 punktas); kiti objektyvūs rizikos veiksniai , susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniams ar psichiniams saugumui, sveikatai ar gyvybei (26.10 punktas); vaiko tėvai atsisako naudoti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu (26.11 punktas). Priimtas sprendimas vaiką nuo 2024 m. birželio 20 d. laikinai apgyvendinti pas laikiną globėją (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro padalinyje Globos centre.

Motyvuojamoji dalis

13. Prašymas tenkinamas.

14. CK 3.254¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai yra CK 3.254 straipsnyje nustatyti pagrindai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Vaiko teisių pagrindų įstatymo nustatyta tvarka gali paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą. CK 3.254 straipsnyje nustatyti vaiko laikinosios globos pagrindai: 1) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra dingę ir jų ieškoma (kol teismas tėvus pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais); 2) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių; 3) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų nesirūpina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtą arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui.

15. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) 36⁵ straipsnio, reglamentuojančio vaiko paėmimo iš jo tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymą tvarką, 1 dalyje nustatyta, jog Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį, gali paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą CK 3.254 straipsnyje nurodytais pagrindais ir jeigu: 1) nepavyksta užtikrinti vaikui saugios aplinkos vadovaujantis šio įstatymo 36⁴ straipsnyje nurodytomis priemonėmis ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei, arba 2) šio įstatymo 36⁴ straipsnyje nurodytų priemonių taikymo metu vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau šeimoje išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei.

16. Šioje byloje pareiškėjas Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius prašymą leisti paimti vaiką iš šeimos grindžia tuo, jog įvertinus visą situaciją ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti gyvybei, vaiko motina V. T. galimai turi priklausomybę alkoholiui, nesaikingai vartoja alkoholinius gėrimus, ką pripažino ir ji pati, išgėrusi alkoholio darosi agresyvi, konfliktuoja su dabartiniu savo sutuoktiniu P. T., paskutinio konflikto metu, 2024 m. birželio 15 d., grasino P. T. peiliu, o šiam iškvietus policijos pareigūnus, šių neįsileido į butą ir grasino iššokti pro langą. Šio paskutinio konflikto metu bute buvo ir A. K., kuris galėjo matyti girtaujančią mamą, konfliktą su P. T. (vaikas specialistėms teigė, jog matė, kaip P. T. laikė mamą už kaklo, o ši jam grasino peiliu).

17. Tad galima pripažinti, jog bent du rizikos veiksniai vaiko mamai V. T. yra nustatyti – vaikas buvo smurto artimoje aplinkoje liudininkas ir vaiko motina negalėjo užtikrinti vaikui saugios aplinkos (26.1 punktas) bei vaiko motina yra apsvaigusi nuo alkoholio, galimai turi priklausomybę nuo alkoholio ir tai gali sukelti realų pavojų vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui (26.3 punktas). Šie veiksniai patvirtina, jog vaiko motina netinkamai naudoja tėvų valdžią vaiko atžvilgiu, šiuo metu situacija nėra iš esmės pasikeitusi, vaiko motina nededa pakankamai pastangų, jog situacija keistųsi tiek dėl gyvenimo aplinkos, tiek dėl turimos priklausomybės. Skyrius kaip rizikos veiksnius įvardino ir kitus objektyvius rizikos veiksnius, susijusius su vaiko funkcionavimu, tai yra nepakankamą V. T. rūpinimąsi vaiko sveikata ar tam tikrą poveikį vaikui bendraujant su Skyriaus specialistėmis (Aprašo 26.10 punktas). Tačiau įrodymų, jog vaiko mama nesirūpina sūnaus sveikata ar nesirūpina sūnaus mokslais, nėra pateikta – byloje yra duomenų, jog užklausta informacija iš gydymo įstaigos (UAB „Medicinos namai“), tačiau informacija iš šios įstaigos nepateikta, o pati V. T. teismo posėdyje labai jautriai reagavo į teiginius, kad ji nesirūpina sveikata (piktinosi). Ir iš tiesų, byloje yra įrodymų, kad A. į ugdymo įstaigą ateina visada tvarkingas, jis yra aprūpintas visomis reikalingomis mokymosi priemonėmis, turi asmens higienos įgūdžius, taip pat pažymėta, jog mama yra rūpestinga, kiekvieną rytą berniuką atveda į mokyklą, bendrauja su mokytoja tiek telefonu, tiek tiesiogiai ((duomenys neskelbtini) 2024 m. birželio 18 d. raštas). Tad konstatuoti, jog yra ir šie rizikos veiksniai, trūksta duomenų.

18. Taip pat nustatyta, jog vaiko tėvas suinteresuotas asmuo A. K. yra nusišalinęs nuo pareigų auklėti savo sūnų A., bendrauti su juo, jį išlaikyti. Vaiką laikinai apgyvendinus pas vaiko močiutę, o vėliau – pas laikiną budėtoją, atsisakė tarpininkavimo susitikti su vaiku, pripažino, jog nėra sąlygų vaikui augti pas jį, matyt, ir nėra didelio noro. Suinteresuotas asmuo V. T. lyg ir prieštaravo Skyriaus teiginiams, kad nėra ryšio tarp vaiko ir tėvo, prieštaravo, jog sūnus su tėvu nebendrauja, nes vaikas su tėvu susitinka (duomenys neskelbtini) – ar tai gatvėje, ar tai parduotuvėje. Tačiau pažymima, jog tai, kad vaikas su tėvu kartais susitinka gatvėje, nėra nei tinkamas auklėjimas, nei tinkamas išlaikymas vaiko išlaikymas. Ir akivaizdu, jog tarp tėvo ir sūnaus nėra susiformavęs toks ryšys, kad sūnus, be vaiko motinos, galėtų apsigyventi pas A. K. (pats vaikas, bendraudamas su Skyriaus specialistėmis, nurodė, jog be motinos ir sesės negyvens pas tėvą, kas, įvertinus dabartinę situaciją, irgi neįmanoma. Tą, kad nėra susiformavęs ryšys, pripažino ir pats A. K., paaiškinęs iš pradžių su juo bendravusiai specialistei telefonu, tai patvirtino ir teisme. Tad galima vienareikšmiškai teigti, jog A. K. tiek iki vaiko paėmimo, tiek ir po vaiko paėmimo iš vaiko motinos atsisako naudoti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu (Aprašo 26.11 punktas), situacija nuo vaiko paėmimo iš vaiko motinos iki šiol nėra pasikeitusi, A. K. nededa jokių pastangų, jog ji ir keistųsi.

19. Todėl teismas išduoda leidimą paimti nepilnametį vaiką A. K. iš jo tėvų. Galbūt situacija paėmus vaiką iš šeimos, bent jau pas vaiko mamą, pasikeis, gal iš tiesų vaiko mama nuspręs gydytis ir atsakingiau vertinti savo elgesio pasekmes tiek vaiko sveikatai, tiek pačiai šeimai, įvertinti, ar aplinka, kurioje auga sūnus, yra apskritai saugi.

20. Teismo nutartis leisti paimti vaiką iš jos atstovo pagal įstatymą vykdytina skubiai (CPK 582 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 581 - 582 straipsniais, teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Išduoti leidimą paimti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš jo tėvų V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutartį nukreipti skubiam vykdymui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.