Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) atstovės advokatės V. B. skundą dėl 2025 m. birželio 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10784-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. birželio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10784-2025 patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2025 m. gegužės 1 d., 23.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti atimta, važiuodamas atbuline eiga neužtikrino saugaus eismo, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, kliudė ir apgadino stovėjusį automobilį „Dodge“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvažiavęs ant šaligatvio atsirėmė į (duomenys neskelbtini), dujotiekio vamzdį. Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai, padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydį. Vairuotojas V. P. iš eismo įvykio vietos pasitraukė apie tai nepranešęs policijai. V. P. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalyje ir 423 straipsnio 1 dalyje. V. P. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje paskirta administracinė nuobauda – 2 100 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 20 mėnesių, daikto konfiskavimas – konfiskuoti transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuoti, išieškoti konfiskuotino turto, transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), atitinkančią pinigų sumą, kuri pagal policijos informacinę sistemą „Emprekis“ automobilių vertei nustatyti yra 18 130 Eur. V. P. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje paskirta administracinė nuobauda – 550 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu V. P. paskirta galutinė subendrinta 2 100 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 20 mėnesių, daikto konfiskavimas – konfiskuoti transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuoti, išieškoti konfiskuotino turto, transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), atitinkančią pinigų sumą, kuri pagal policijos informacinę sistemą „Emprekis“ automobilių vertei nustatyti yra 18 130 Eur.

Institucija, priėmusi nutarimą, teismo posėdyje nedalyvavo. Prašymų atidėti administracinės bylos nagrinėjimą negauta, atsiliepime prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. P. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. birželio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10784-2025 patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2025 m. gegužės 1 d., 23.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti atimta, važiuodamas atbuline eiga neužtikrino saugaus eismo, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, kliudė ir apgadino stovėjusį automobilį „Dodge“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Užvažiavęs ant šaligatvio atsirėmė į (duomenys neskelbtini), dujotiekio vamzdį. Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai, padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydį. Vairuotojas V. P. iš eismo įvykio vietos pasitraukė apie tai nepranešęs policijai. V. P. padarė administracinius nusižengimus, numatytus 426 straipsnio 2 dalyje ir 423 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 14, 127 ir 222 punktus. V. P. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje paskirta administracinė nuobauda – 2 100 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 20 mėnesių, daikto konfiskavimas – konfiskuoti transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuoti, išieškoti konfiskuotino turto, transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), atitinkančią pinigų sumą, kuri pagal policijos informacinę sistemą „Emprekis“ automobilių vertei nustatyti yra 18 130 Eur. V. P. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje paskirta administracinė nuobauda – 550 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu V. P. paskirta galutinė subendrinta 2 100 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 20 mėnesių, daikto konfiskavimas – konfiskuoti transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuoti, išieškoti konfiskuotino turto, transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), atitinkančią pinigų sumą, kuri pagal policijos informacinę sistemą „Emprekis“ automobilių vertei nustatyti yra 18 130 Eur.

ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).

ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. To paties straipsnio 8 dalis numato, jog už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. su skundu į teismą nesikreipė, kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų, paskirtos administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės neginčijo.

Tuo tarpu teisme buvo gautas pareiškėjos MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės V. B. skundas. Pareiškėjos atstovė skunde nurodo, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ yra transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairuodamas V. P. padarė administracinius nusižengimus, savininkė. 2025 m. balandžio 28 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ (nuomotojas) su G. M. sudarė automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį iki 2025 m. gegužės 6 d. Minėtas automobilis nuo 2025 m. balandžio 28 d. 14.40 val. iki 2025 m. gegužės 6 d. 12.35 val. turėjo būti nuomininko G. M. žinioje ir tik jo naudojamas. Tai, aplinkybė, kad G. M. perdavė trečiajam asmeniui – V. P. (kurio niekada nematė ir nepažįsta pareiškėjas) neteisėtai vairuoti ginčo automobilį, mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ (savininkui) nebuvo ir negalėjo būti žinoma. V. P. automobiliu naudojosi be mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ žinios ir sutikimo.

Visų pirma, šioje byloje kilo ginčas dėl MB „(duomenys neskelbtini)“, kaip subjekto skundui paduoti, tinkamumo, kadangi, Institucijos teigimu, MB „(duomenys neskelbtini)“ nėra nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei nukentėjusysis, nei asmuo pranešęs apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą.

Pagal ANK 621 straipsnį šio kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus, taip pat šio kodekso 608 straipsnio 6 dalyje nurodytus nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai), o šio kodekso 592 straipsnio 5 dalyje nurodytais atvejais – ir prokuroras. Šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu priimtus šio kodekso 608 straipsnio 6 dalyje nurodytus nutarimus apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, kuris pranešė apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, jeigu jis yra nurodęs, kad šia veika jam padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Pabrėžtina, kad ANK 577 straipsnio 5 dalis numato, kad turto, kuris gali būti konfiskuotas, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalimi, savininkas turi administracinio nusižengimo byloje šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises ir pareigas, įskaitant ir teisę nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus.

Iš Institucijos pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad byloje nukentėjusiais pripažinti R. J. (automobilio, kuris buvo apgadintas savininkas), ESO (dėl apgadinto dujotiekio), G. M. (automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomininkas). Pažymėtina ir tai, kad AB „Regitra“ duomenų bazės išraše nėra įregistruotas kitas transporto priemonės, kuri gali būti konfiskuota, savininkas ir valdytojas. Iš bylos medžiagos matyti, kad įvykio metu transporto priemonę valdė G. M. Institucija nustatė tik iš MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo žodinio paaiškinimo, o nuomos sutartis buvo pateikta tik kaip skundo priedas po skundžiamo nutarimo priėmimo. Iš nuomos sutarties matyti, kad automobilis G. M. buvo išnuomotas laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 28 d. iki 2025 m. gegužės 6 d., skundžiamas nutarimas priimtas 2025 m. birželio 10 d. Pažymėtina ir tai, kad nutarimai dėl pripažinimo nukentėjusiaisiais buvo priimti 2025 m. birželio 10 d. Šiuo atveju buvo sprendžiamas klausimas dėl transporto priemonės, kuria įvykdytas administracinis nusižengimas, ir, kuri nepriklauso pažeidėjui ir priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimo klausimas, todėl darytina išvada, kad priimtas nutarimas yra susijęs su MB „(duomenys neskelbtini)“ teisėmis. Iš 2025 m. gegužės 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjos G. K. tarnybinio pranešimo „Dėl eismo įvykio“ (Administracinio nusižengimo bylos ROIK 2527031904 b. l. 13-14) matyti, kad tyrėja bendravo su MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi L. M. ir panešė apie įvykį, todėl darytina išvada MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie vykstantį procesą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, padarymą, vadovaujantis to paties straipsnio 8 dalimi, yra numatytas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimas, į tai, kad vadovaujantis kad ANK 577 straipsnio 5 dalis turto, kuris gali būti konfiskuotas, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalimi, savininkas turi administracinio nusižengimo byloje šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises ir pareigas (ANK 577 straipsnio 3 dalies 8 punkte reglamentuota teisė nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus), spręstina, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ yra tinkamas subjektas skundui paduoti dėl 2025 m. birželio 10 d. nutarimo.

Pareiškėjos atstovė skundu prašo bylą perduoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui nagrinėti iš naujo arba 2025 m. birželio 10 d. nutarimą pakeisti ir netaikyti daikto, kuris buvo administracinės teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimo, o išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą iš V. P., paliekant kitą paskirtą administracinę nuobaudą galioti. Įvertinus pareiškėjos atstovės skundo reikalavimus ir turinį, spręstina, kad skundu siekiama, jog nebūtų konfiskuota pareiškėjai priklausanti transporto priemonė „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Skunde teigiama, kad skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje visiškai nenurodyti individualūs konfiskuotino daikto – automobilio požymiai (t. y. koks automobilis, automobilio valstybinis numeris, jo savininkas), tačiau iš aprašomosios nutarimo dalies galima daryti išvadą, kad konfiskuotinas turi būti būtent pareiškėjui priklausantis automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas, įvertinęs skundžiamą nutarimą ir jo turinį pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentais neturi.

Pabrėžtina, jog iš byloje esančio 2025 m. birželio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10784-2025 matyti, kad V. P. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje paskirta administracinė nuobauda – 2 100 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 20 mėnesių, daikto konfiskavimas – konfiskuoti transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuoti, išieškoti konfiskuotino turto, transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), atitinkančią pinigų sumą, kuri pagal policijos informacinę sistemą „Emprekis“ automobilių vertei nustatyti yra 18 130 Eur. V. P. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje paskirta administracinė nuobauda – 550 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu V. P. paskirta galutinė subendrinta 2 100 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 20 mėnesių, daikto konfiskavimas – konfiskuoti transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuoti, išieškoti konfiskuotino turto, transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), atitinkančią pinigų sumą, kuri pagal policijos informacinę sistemą „Emprekis“ automobilių vertei nustatyti yra 18 130 Eur.

Tiek skundžiamo nutarimo motyvuojamojoje dalyje, tiek rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodyta, kad transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepriklauso pažeidėjui, todėl transporto priemonė nėra konfiskuojama, o nutariama iš V. P. išieškoti konfiskuotino turto, transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), atitinkančią pinigų sumą, t. y. 18 130 Eur.

Rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad pareiškėjas, negavęs iš Institucijos jokio pranešimo, pats ieškojo informacijos ir prisijungęs prie epaslaugos.ird.lt rado skundžiamą nutarimą. Šiame nutarime nėra nurodyta, kad iš V. P. konfiskuotina transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų sumą (nenurodyta jokia suma). Teigiama, kad iš Institucijos atsiliepimo matyti, kad yra priimtas kažkoks papildomas nutarimas apie kurį MB „(duomenys neskelbtini)“ nežino ir nėra informuotas, taigi pareiškėjas yra klaidinamas ir yra priverstas gintis teisme. Iš skundo priedų matyti, kad pareiškėjas tikrino Administracinių nusižengimo registro duomenis ir teismui pateikė ne kaip teigia nutarimą, o būtent Administracinių nusižengimo registro išrašą (kurį kaip skundo priedą įvardijo nutarimu), kuriame nurodyta, jog paskirta administracinio poveikio priemonė – „daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas“ (b. l. 13-14). Pabrėžtina, kad išraše nėra įregistruota ir nurodyta, jog konfiskuojama transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti pareiškėjai. Akcentuotina, kad Administracinių nusižengimo registro išraše nėra įkeltas ir nėra matomas pats 2025 m. birželio 10 d. nutarimas, o pareiškėja Administracinių nusižengimo registro išrašą ir jo duomenis klaidingai laiko skundžiamu 2025 m. birželio 10 d. nutarimu. Pažymėtina ir tai, kad Institucijos pateiktoje administracinio nusižengimo byloje ROIK 2527031904 nėra duomenų, jog byloje buvo priimti du nutarimai. Teismas pabrėžia, kad skundžiamas nutarimas priimtas 2025 m. birželio 10 d. 13 val. 01 min. Iš 2025 m. gegužės 22 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad byla Institucijoje bus nagrinėjama 2025 m. birželio 10 d. 10.00 val., kas reiškia, jog nutarimas buvo priimtas tą pačią dieną. Iš administracinio nusižengimo medžiagos matyti, kad Institucija nutarimą išsiuntė tą pačią dieną 2025 m. birželio 10 d. 13.05 val. ir 13.06 val.

Skunde teigiama, kad Institucija, priėmusi nutarimą, visiškai nesiaiškino aplinkybių, kas yra automobilio savininkas, ar savininkui buvo žinoma, kas vairavo automobilį, nebuvo renkami įrodymai, nustatant reikšmingas bylai aplinkybes.

Pažymėtina, kad pažeidimo padarymo data 2025 m. gegužės 1 d. 23.00 val. Iš 2025 m. gegužės 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjos G. K. tarnybinio pranešimo „Dėl eismo įvykio“ (Administracinio nusižengimo bylos ROIK 2527031904 b. l. 13-14) matyti, kad tyrėja telefonu bendravo su MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi L. M. ir panešė apie įvykį, tarnybiniame pranešime nurodyti transporto priemonės savininko duomenys bei nurodyta, kad direktorius informavo, kad automobilį valdė G. M., kuriam išnuomotas automobilis. Be to, byloje yra AB „Regitra“ duomenų bazės išrašas apie transporto priemonę (Administracinio nusižengimo bylos ROIK 2527031904 b. l. 41). Teismas, įvertinęs šiuos duomenis, sprendžia, kad Institucija savalaikiai nustatė bylai reikšmingas aplinkybes bei atitinkamai transporto priemonės savininką bei jį informavo.

Atsižvelgiant į išdėstytas ir nustatytas aplinkybes, į tai, kad Institucija nutarimu paskyrė tokią administracinio poveikio priemonę, kurią yra prašoma taikyti ir pareiškėjos atstovės pateiktu skundu, akivaizdu, jog pareiškėjos teisės nebuvo pažeistos, suvaržytos ar kitaip apribotos, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-10784-2025 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jo nėra teisinio pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu, o MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės skundas netenkinamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skundu taip pat prašoma MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš V. P. priteisti 700 Eur bylinėjimosi išlaidas.

ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. BPK 104 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti byloje gynėją (atstovą), jas apmoka pats iš savo lėšų ir gali prašyti teismo, kad jos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. BPK 105 straipsnyje detaliau aptartas proceso išlaidų išieškojimas, komentuojamo straipsnio 5 dalis numato, kad kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, taip pat kai asmuo, iš kurio turi būti išieškotos proceso išlaidos, neišgali mokėti, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Šioje byloje nėra priimamas sprendimas administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, Institucijos nutarimas nėra naikintinas dėl pareiškėjos procesinių teisių pažeidimo, pareiškėjos skundas atmestas, todėl, vadovaujantis ANK 666 straipsnio nuostatomis, prašymas atlyginti pareiškėjos turėtas proceso išlaidas negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjos Mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės V. B. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 10 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-10784-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.