- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-07-01
- Bylos Nr.
- 2A-293/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Danutė Milašienė, Vigintas Višinskis (pran.)
- Ieškovas
- UAB „Baltic Clipper“
- Atsakovas
- Turto valdymo
- Trečiasis asmuo
- UAB „Vestekspress“
- Advokatai
- Deividas Soloveičikas, Alvydas Gineitis
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio (pranešėjas),
atsakovo Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovėms I. B. ir R. R. ,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Turto valdymo ir ūkio departamento prie Vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vestekspress“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2425-55/2007 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Clipper“ ieškinį atsakovui Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vestekspress“ dėl atvirojo konkurso sprendimų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Baltic Clipper“ kreipėsi su ieškiniu į teismą ir prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo Turto valdymo ir ūkio departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Viešojo pirkimo komisijos sprendimus, kuriais atmestas UAB „Baltic Clipper“ pasiūlymas (2007 m. liepos 31 d. protokolas Nr. P-160-VRM-D3-45-3), patvirtinti preliminarią pasiūlymų eilę bei pripažinti laimėtoju UAB „Vestekspress“ pasiūlymą (2007 m. rugpjūčio 16 d. protokolas Nr. P-197-VRM-D3-45-5). Taip pat prašė įpareigoti atsakovą tęsti viešo pirkimo procedūrą įstatymų nustatyta tvarka. Nurodė, jog atsakovas paskelbė atvirą konkursą kelionių agentūrų paslaugoms pirkti (toliau tekste – Konkursas). Ieškovas pateikė pasiūlymą atitinkantį paskelbtas Konkurso sąlygas. Atsakovas 2007 m. rugpjūčio 1 d. raštu Nr. 8D-1383 „Dėl pasiūlymų vertinimo ir preliminarios pasiūlymų eilės sudarymo“ informavo ieškovą, jog jo pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų 3 priedo 2.4 ir 2.9 punktų reikalavimų, todėl jį atmetė bei sudarė preliminarią pasiūlymų eilę. Ieškovo manymu, atsakovas nepagrįstai teigia, jog ieškovo pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų 3 priedo 2.4 ir 2.9 punktų reikalavimų. Ieškovo pasiūlyme yra aviakompanijų pažymos patvirtinančios ieškovo pasiūlymo kainų pagrįstumą. Konkursui ieškovas pasiūlė aviakompanijos Austrian Airlines bilietų kainas, kaip buvo nustatyta Konkurso sąlygose, t.y. į kainą įskaičiuotas bilieto tarifas, oro uosto, kuro ir saugos mokesčiai, todėl atsakovas nepagrįstai skaido pasiūlymo kainą. Konkrečios kainos pagrįstumą rodo aviakompanijos kartu su rezervavimo išklotine pateiktos pažymos, kurios patvirtina, jog aviakompanija realiai vykdo tokius skrydžius su konkrečiais privalomais mokesčiais. Kadangi atsakovas nepagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą, todėl prašo panaikinti neteisėtus sprendimus ir pareigoti atsakovą tęsti Konkursą įstatymų nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškinį patenkino ir nusprendė pripažinti negaliojančiais atsakovo Turto valdymo ir ūkio departamento prie Vidaus reikalų ministerijos viešojo pirkimo komisijos 2007 m. liepos 31 d. posėdžio nutarimus, kuriais atmesti ieškovo UAB „Baltic Clipper“ pasiūlymai atviram konkursui kelionių agentūrų paslaugoms pirkti ir nustatyta preliminari pasiūlymų eilė, bei 2007 m. rugpjūčio 16 d. posėdžio nutarimą nustatyti pasiūlymų eilę. Įpareigojo atsakovą Turto valdymo ir ūkio departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos tęsti atviro konkurso kelionių agentūrų paslaugoms pirkti procedūras nuo ieškovo UAB „Baltic Clipper“ pasiūlymo vertinimo. Priteisė iš atsakovo Turto valdymo ir ūkio departamento prie Vidaus reikalų ministerijos ieškovo UAB “Baltic Clipper” naudai 400 Lt bylinėjimosi išlaidoms padengti bei 39,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Teismas, pasisakydamas dėl ieškovo pasiūlymo neatitikimo konkurso sąlygų 3 priedo 2.4 punkto reikalavimams, nurodė, jog Konkurso sąlygų 2.1.4 punkte numatyta, kad aviabilietas turi būti keičiamas arba grąžinamas atsižvelgiant į bilietų pardavimo taisykles su arba be priemokos aviakompanijai. Teismas nustatė, kad ieškovo pateiktas tiesioginiam skrydžiui ekonomine klase maršrutu Vilnius-Viena-Vilnius aviakompanijos Austrian Airlines bilietas, kurio kaina 1 739 Lt (su 269 Lt oro uosto mokesčiais), yra grąžinamas bilietas su 1 470 Lt sulaikymu. Aplinkybę, kad bilietas grąžinamas patvirtina ir aviakompanijos Austrian Airlines pažyma, kurioje nurodyta, kad bilietą, kurio kaina 1 739 Lt, galima prieš reisą už papildomą mokestį grąžinti. Teismas atmetė atsakovo ir trečiojo asmens teiginius, kad aviabilieto kainą sudaro tik aviabilieto tarifas be oro uosto, kuro, saugos ir kitų papildomų mokesčių, todėl aviabilietas yra grąžintinas tik tokiu atveju, jei jį grąžinant, atgaunama visa arba dalis sumos, sumokėtos už aviabilieto tarifą. Teismas tokią išvadą motyvavo tuo, jog pagal Konkurso sąlygas į aviabilieto kainą turi būti įskaičiuoti oro uosto, kuro ir saugos mokesčiai ir pagal tokią kainą turėjo būti vertinamas Konkurso dalyvių pasiūlymas. Grąžinant aviabilietą už papildomą mokestį ar sumokant baudą, galutiniame rezultate prarandama tam tikra pinigų suma. Perkant aviabilietą, aviakompanijai yra sumokama kaina, lygi visų bilieto sudedamųjų dalių sumai, todėl teismas padarė išvadą, jog ieškovo pasiūlytas aviabilietas, kurio kaina 1 739 Lt, gali būti grąžinamas, atgaunant sumokėtus 269 Lt. Konkurso sąlygose nėra nurodyta, koks maksimalus mokestis ar kokia maksimali bauda gali būti sumokėta už aviabilieto grąžinimą. Todėl ieškovo pasiūlymas nepagrįstai buvo atmestas kaip neatitinkantis konkurso sąlygų 3 priedo 2.4 punkto reikalavimų, tuo buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 7 dalies reikalavimai. Teismas, pasisakydamas dėl ieškovo pasiūlymo neatitikimo Konkurso sąlygų 3 priedo 2.9 ir 2.7 punkto reikalavimų, nurodė, jog paslaugos teikėjai savo pasiūlymą Konkursui turėjo pagrįsti dviem dokumentais: rezervavimo sistemos išklotine, patvirtinančia, kad yra pasiūlyme nurodytas skrydžio maršrutas, bei aviakompanijos pažyma, patvirtinančia, kad aviakompanija parduos paslaugos teikėjui aviabilietą nurodytam skrydžio maršrutui pasiūlyme nurodytomis sąlygomis. Pasiūlyme gali būti nurodytos aviakompanijos teikiamos specialios kainos, kurios turi būti pagrįstos aviakompanijos pažyma. Teismas nustatė, jog ieškovas skrydžiui su persėdimu ekonomine klase maršrutu Vilnius-Briuselis-Vilnius pasiūlė aviakompanijos SAS bilietą, kurio kaina 1 300 Lt (su oro uosto mokesčiais), pateikė rezervacinės sistemos „Amadeus“ išklotinę, kurioje nurodyta, kad šiam skrydžiui taikomas specialus aviakompanijos SAS tarifas – 1 100 Lt, visa aviabilieto kaina su papildomais mokesčiais yra 1 300 Lt, bilietas keičiamas už 175 Lt mokestį, o grąžinamas už 200 Lt mokestį. Ieškovas taip pat pateikė aviakompanijos SAS pažymą, kurioje patvirtinama, kad bilieto 1 300 Lt kaina yra tikra ir atitinka Konkurso sąlygų 3 priedo 2.2 – 2.6 punktų reikalavimus. Teismas aviakompanijos SAS 2007 m. liepos 27 d. rašto nelaikė įrodančiu, jog ieškovas pateikė nepagrįstą kainą, nes ieškovo pasiūlytam aviabilietui yra taikoma speciali, aviakompanijos SAS pažyma patvirtinta, kaina, o 2007 m. liepos 27 d. rašte kalbama ne apie specialios kainos neatitikimą, o apie bazinės „Fare basis“ YBLY kainos neatitikimą aviakompanijos pažymoje nurodytai kainai. Teismas, remdamasis minėtomis aplinkybėmis, padarė išvadą, jog ieškovo pasiūlymas buvo nepagrįstai atmestas kaip neatitinkantis Konkurso sąlygų 3 priedo 2.4 ir 2.9 punktų reikalavimų, todėl nusprendė panaikintini atsakovo viešojo konkurso nutarimus nustatyti preliminarią ir galutinę pasiūlymų eilę bei įpareigojo toliau tęsti atvirojo pirkimo procedūras nuo ieškovo pasiūlymo vertinimo (VPĮ 39 str. 2, 4, 7 d.).
Šalies argumentai
Tretysis asmuo UAB „Vestekspress“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodo, kad teismo sprendimas nepagrįstas dėl šių argumentų:
Žemesnės instancijos teismas
Dėl netinkamo įrodymų vertinimo. Teismas neatsižvelgė į Austrian Airlines 2007 m. birželio 25 d. pažymoje esančią informaciją, kad ieškovo pasiūlytas aviabilietas yra keičiamas, bet negrąžinamas, t.y. aviabilieto statusas yra negrąžintino bilieto. Todėl atsakovas turėjo teisę Konkurso sąlygų 10.4.7 punkto pagrindu atmesti ieškovo pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Austrian Airlines yra bilietų savininkė, kuri nustato parduodamų bilietų statusą ir jos teiginiai laikytini pagrindiniu įrodymu. Teismas nemotyvavo ir tinkamai neįvertino šio įrodymo, todėl teismo sprendimas laikytinas nemotyvuotu. Teismo sprendimo pagrįstumas priklauso nuo to ar teismas teisingai įvertina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus.Dėl aviabilieto kainos (Konkurso sąlygų 3 priedo 2.4 reikalavimai). Pagal Konkurso sąlygų 3 priedo 2.4 punktą paslaugos teikėjai turėjo pateikti pasiūlymą aviabilieto pirkimui nurodant, kad aviabilietus prieš reisą už papildomą mokestį būtų galima grąžinti ir keisti, t.y. pateikti du reikalavimai dėl aviabilietų grąžinimo ir keitimo. Teismas neteisingai ieškovo aviabilietus priskyrė grąžintinų kategorijai atgaunant 269 Lt, nes bilieto grąžintinumas ir keitimas turi būti siejamas su mažesniais aviakompanijos kliento nuostoliais, patiriamais nepasinaudojus aviabilietu. Todėl aviabilieto keitimo ir grąžinimo kaštai negali būti lygūs bilieto kainai, o oro mokesčių grąžinimas negali būti vertinamas kaip grąžinamų bilietų savybė, nes oro mokesčiai yra grąžinami visais atvejais, kai nepasinaudojama aviabilietais.
Teismas neteisingai aiškino Konkurso sąlygų 3 priede vartojamą sąvoką – pasiūlymo kaina, nes vertino ją kaip viso pasiūlymo kainą ir nepagrįstai nurodė, jog bet kokios sumos grąžinimas keičia bilieto rūšį iš negrąžinamo į grąžinamą. Aviakompanijos, išskirdamos bilietus į grąžintinus ir negrąžintinus, taiko skirtingą kainodarą. Grąžintini bilietai yra brangesni už negrąžintinus, nes aviakompanija apsidraudžia nuo galimų nuostolių. Į Vieną skraidina tik aviakompanijos Austrian Airlines lėktuvai, t.y. galimas vienintelis pasiūlymo variantas. Ši aviakompanija rinkai siūlo grąžintinus bilietus už 2 614 Lt, o negrąžintinus už 1739 Lt. Todėl ieškovo pasiūlyta kaina negali būti grąžintino bilieto kaina. Ieškovas ir apeliantas yra pirmaujančios įmonės šioje srityje, todėl gerai žino apie aviabilietų rūšis ir pardavimo taisykles rinkoje. Kitame viešajame konkurse ieškovas yra pateikęs analogišką pasiūlymą, kuriame bilieto rūšis buvo nurodyta kaip negrąžinamo (teismui pripažinus būtinu pateikti tai patvirtinančius įrodymus, apeliantas įsipareigoja juos pateikti). Aviakompanijos pažymoje yra nurodoma, jog bilietas yra keičiamas, bet negrąžinamas. Be to, aviakompanija išskiria bilieto tarifą ir oro uosto mokesčius, t.y. patvirtina, jog bilieto grąžinimas siejamas su bilieto tarifo kainos grąžinimu. Jei bilietas grąžinamas, tai be oro uosto mokesčių aviakompanija grąžina ir dalį bilieto tarifo, o jei negrąžinamas, tai grąžinami tik oro uosto mokesčiai, nes oro uosto mokesčiai nepriklauso aviakompanijai, kuri tėra tarpininkas tarp kliento ir oro uosto. Faktas, jog nepasinaudojus aviabilietu grąžinami oro uosto mokesčiai, nekeičia bilieto rūšies iš negrąžinamo į grąžinamą. Todėl teismas, neteisingai aiškindamas Konkurso sąlygų 3 priede esančią sąvoką „pasiūlymo kaina“, padarė klaidą, nulėmusią neteisingo sprendimo priėmimą.
Dėl aviabilietų rezervacijos išklotinės ir aviakompanijos pažymoje patvirtintos informacijos. Ieškovo pateiktas pasiūlymas neatitiko Konkurso sąlygų 3 priedo 2.9 punkto reikalavimų, todėl buvo pagrįstai atmestas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Minėtas Konkurso reikalavimas nustatė, jog pasiūlyme nurodyta kaina turi atitikti realų tiekėjo atliktą užsakymą. Pagrįstumo įrodymui paslaugos tiekėjas privalo pateikti aviakompanijos pažymą apie pasiūlytos kainos pagrįstumą ir aviakompanijos pažymą, patvirtinančią, jog pasiūlyme nurodyta kaina yra tikra ir atitinka Konkurso sąlygas. Tiekėjo pasiūlyta kaina turi sutapti su aviakompanijos nurodyta kaina, priešingu atveju ši Konkurso sąlyga būtų perteklinė. Iš SAS rašto matyti, jog ieškovo padarytam užsakymui maršrutu Vilnius-Briuselis-Vilnius negalioja pažymoje nurodyta kaina 1 300 Lt. Apeliantas tinkamai įvykdė šį Konkurso reikalavimą ir pateikė pasiūlymą, kuriame nurodyta kaina rezervuojant aviabilietą yra pagrįsta ir atitinka realų tiekėjo užsakymą.
Šalies argumentai
Atsakovas Turto valdymo ir ūkio departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodo, kad teismo sprendimas nepagrįstas dėl šių argumentų:
Žemesnės instancijos teismas
Dėl neatitikimo Konkurso sąlygų 3 priedo 2.4 reikalavimams. Teismas netinkamai aiškino Konkurso sąlygas, todėl priėmė neteisingą išvadą, jog ieškovo pasiūlymas atmestas nepagrįstai. Konkurso sąlygų reikalavimuose buvo nurodyta, kokios rūšies aviabilietus perka atsakovas, t.y. aviabilietai turi būti keičiami ir grąžinami. Teismas nepagrįstai ieškovo pateiktą aviabilietą priskyrė grąžintinų bilietų kategorijai, nes ieškovo pasiūlyme, grąžinant nepanaudotą aviabilietą, yra pasiliekamas visas aviabilieto tarifas, o grąžinami tik aerouosto mokesčiai. Tačiau oro uosto mokesčiai grąžinami visais atvejais, kai nepasinaudojama oro uosto paslaugomis, nepriklausomai nuo bilieto rūšies. Teismas neįvertino, jog aviakompanija yra tik tarpininkas oro uosto mokesčių atžvilgiu, kuris surenka oro uosto mokesčius ir perduoda juos asmeniui, kuriam jie priklauso, t.y. oro uostui. Be to, teismas nepagrįstai 1 470 Lt vertino kaip baudą, mokamą grąžinant aviabilietą, nes tai yra bilieto kaina be oro uosto mokesčių. Be to, aviakompanija Austrian Airlines, kuri yra parduodamų bilietų savininkė, nustatanti aviabilieto statusą, 2007 m. birželio 25 d. rašte nurodė, jog paslaugų tiekėjo UAB „Baltic Clipper“ rezervuotas aviabilietas yra keičiamas, bet negrąžinamas, grąžinami tik oro uosto mokesčiai. Teismas tinkamai neįvertino šio įrodymo ir priėmė neteisėtą sprendimą. Kadangi ieškovo siūlomas aviabilietas buvo negrąžinamas, t.y. neatitiko Konkurso sąlygų 3 priedo 2.4 punkto reikalavimų, todėl atsakovas pagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą. Dėl neatitikimo Konkurso sąlygų 3 priedo 2.9 punkto reikalavimams. Konkurso sąlygų 3 priedo 2.9 punktas nustatė pareigą Konkurso dalyviams pateikti pasiūlymą realaus aviabilieto pirkimui kiekvienam maršrutui. Pasiūlyme nurodyta aviabilieto kaina jį rezervuojant turi būti pagrįsta aviakompanijos pažyma patvirtinančia, kad kaina atitinka Konkurso sąlygų 3 priedo 2.2 – 2.6 punktų reikalavimus. Aviakompanija SAS 2007 m. liepos 27 d. raštu nurodė, jog UAB „Baltic Clipper“ nurodyta 1 300 Lt kaina negalioja aviakompanijos SAS skrydžio su persėdimais ekonomine klase maršrutu Vilnius-Briuselis-Vilnius. Dėl šių aplinkybių ieškovo pasiūlyme nurodyta kaina yra nepagrįsta ir netikra, todėl atsakovas pagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą, kaip neatitinkantį Konkurso sąlygų 3 priedo 2.9 punkto reikalavimų.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Baltic Clipper“ atsiliepime į apeliacinius skundus prašo atmesti apeliacinius skundus kaip nepagrįstus. Nurodo, kad teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė teisingą sprendimą. UAB „Baltic Clipper“pasiūlymas visiškai atitinka Konkurso sąlygų 3 priedo 2.4 punkto reikalavimus. Minėtame punkte įtvirtinta taisyklė numato, kad aviabilietus galima grąžinti, sumokant už tai pinigų sumą aviakompanijai, tačiau nenurodyta, kokio dydžio suma turi būti grąžinama. Vadinasi reikalavimas yra tenkinamas, kai grąžinama bent dalis sumokėtos kainos. Tai, kad grąžinama bilieto kainos dalis, kuri atitinka oro uosto mokesčius, nereiškia, kad aviabilietas yra negrąžinamas. UAB „Baltic Clipper“ pasiūlymas atitiko ir Konkurso sąlygų 3 priedo 2.9 punkto reikalavimus, nes ieškovas aviabilietų kainą pagrindė „Scandinavian Airlines System (SAS)“ pažyma.
Atsakovas Turto valdymo ir ūkio departamentas prie LR VRM atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Vestekspress“ apeliacinį skundą sutiko su jame išdėstytais argumentais.
Trečiasis asmuo UAB „Vestekspress“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį patenkinti, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai tenkintini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Visų pirma, šioje apeliacijoje nagrinėjamas klausimas, ar konkursui pateiktas aviabilietas galėjo būti realiai nupirktas ieškovo nurodytomis sąlygomis bei ar ieškovo pasiūlyme nurodyta kaina yra pagrįsta ir tikra. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnis), t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teisėjo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teisėjui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Muaro krautuvė“ v. Vilniaus miesto valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-31/1999; 1999 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. personalinė įmonė (duomenys neskelbtini) v. Vilniaus miesto valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-945/1999; 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. ir kt. v. AB „Panevėžio duona“, bylos Nr. 3K-3-513/2004; 2005 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. K. v. K. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-147/2005, 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. Tikroji ūkinė bendrija v. UAB „Molesta“, bylos Nr. 3K-3-316/2008 ), kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.
Byloje nustatyta, kad konkurso sąlygų (1t., b.l.45), nustatančių reikalavimus perkamai paslaugai, 2.1.4 p. buvo nurodyta, kad aviabilietas turi būti keičiamas arba grąžinamas be apribojimų, jei tai leidžia bilietų pardavimo taisyklės, o jei neleidžia bilietų pardavimo taisyklės – aviabilietas turi būti keičiamas su priemoka arba grąžinamas su bauda aviakompanijai. Konkurso sąlygų 3 priedo 2.4 p. (1t., b.l.51) nurodyta, kad turi būti galima aviabilietus prieš reisą už papildomą mokestį grąžinti ir keisti.
Ši konkurso sąlyga aiškintina taip, kad visais atvejais aviabilietas turi būti keičiamas arba grąžinamas, tačiau, priklausomai nuo bilietų pardavimo taisyklių, bilietas turi būti grąžinamas arba keičiamas be apribojimų, arba su priemoka, arba su bauda aviakompanijai. Taigi, bet kuriuo atveju, bilietas turi būti grąžinamas arba keičiamas.
Ieškovas tiesioginiam skrydžiui ekonomine klase maršrutu Vilnius-Viena-Vilnius pateikė aviakompanijos Austrian Airlines bilietą, kurio kaina 1 739 Lt (iš jų 269 Lt oro uosto mokesčių), nurodydamas, kad bilietą galimą grąžinti su 1 470 Lt sulaikymu. Ieškovas taip pat pateikė konkurso sąlygų 3 priedo 5 p. nurodyto pavyzdžio aviakompanijos Austrian Airlines pažymą, kurioje nurodyta, kad tiesioginio skrydžio ekonomine klase maršrutu Vilnius-Viena-Vilnius bilietą, kurio kaina 1 739 Lt, galima prieš reisą už papildomą mokestį grąžinti (priedas prie bylos, ieškovo pasiūlymas konkursui, l. 10-11).
Aviakompanija Austrian Airlines 2007 m. birželio 25 d. raštu atsakydama į atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2007 m. birželio 15 d. paklausimą, ar 1 470 Lt bilieto kainos sulaikymas grąžinant šį bilietą nėra laikomas bilieto negrąžinamumu, nurodė, kad šis bilietas yra keičiamas, tačiau pinigai už jį negrąžinami, grąžinami tik oro uosto mokesčiai (b.l. 108-109, 156-157).
Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino, kad ieškovo pasiūlytas aviakompanijos Austrian Airlines bilietas, kurį grąžinant atgaunama dalis kainos, t.y. 269 Lt, laikytinas grąžintinu už papildomą mokestį.
Konkurse nurodyta sąlyga, kad „bilietas turi būti grąžinamas“ vertintina kaip teisinis terminas, jog perkamas bilietas pagal savo statusą ir taikomą tarifą priklauso grąžinamų bilietų kategorijai. Nors tokia bilietų kategorija (grąžinamas bilietas) norminiuose aktuose nėra įtvirtinta, tačiau praktikoje yra taikoma. Tai patvirtina pačios Austrian Airines 2007 m. birželio 25 d. pažyma (1t., b.l.110, 156-157). Ta aplinkybė, kad aviakompanijos skiria, ar pagal bilieto tarifą bilietas grąžinamas/negrąžinamas patvirtina ir ieškovo pateiktos Flylal 2008 m. birželio 11 d. ir airBaltic 2008 m. birželio 9 d. pažymos. Šią aplinkybę taip pat patvirtina trečiojo asmens pateiktos aviakompanijų SAS 2008 m. balandžio 23 d., Lufthansa 2008 m. gegužės 19 d., Czech airlines 2008 m. gegužės 9 d. pažymos. Šios pažymos taip pat patvirtina, kad, nepasinaudojus aviabilietu, oro uosto mokesčiai nepriklausomai nuo bilieto tarifo taip pat paprastai grąžinami.
Ieškovas pateikė konkretų aviabilietą konkrečiam skrydžiui. Aviakompanija Austrian Airines 2007 m. birželio 25 d. pažyma (1t., b.l.110, 156-157) išaiškino, kad už ieškovo pateiktą bilietą pinigai negrąžinami (nepasinaudojus bilietu). Gali būti pasiūlytas grąžinamas bilietas, tačiau jis yra kitoks. Teismas neturi pagrindo vertinti bilieto kitaip, kaip jį vertina pati bilietą pardavusi aviakompanija.
Vertindama aukščiau nurodytus įrodymus kolegija sprendžia, kad ieškovo pateiktas Austrian Airlines bilietas, kurio kaina 1 739 Lt, yra negrąžinamas bilietas ir dėl to neatitinka konkurso sąlygų 3 priedo 2.4 punkto reikalavimų.
Ieškovas skrydžiui su persėdimu ekonomine klase maršrutu Vilnius-Briuselis-Vilnius pasiūlė aviakompanijos SAS bilietą, kurio kaina su oro uosto mokesčiais 1 300 Lt (priedas prie bylos, ieškovo pasiūlymas konkursui, lapas 4).
Apeliantų teigimu ieškovas pateikė aviabilietą, kurio realiai už nurodytą kainą nupirkti negalima. Jų teigimu, iš SAS rašto (1t., b.l.116) matyti, jog ieškovo padarytam užsakymui ( maršrutu Vilnius-Briuselis-Vilnius) negalioja pažymoje nurodyta kaina 1 300 Lt. Todėl ieškovo pateiktas pasiūlymas esąs nepagrįstas.
Šie apeliantų argumentai pagrįsti.
Pagal konkurso sąlygų 3 priedo 2 p. (1t., b.l.51) paslaugos teikėjai turėjo pateikti pasiūlymą realaus aviabilieto pirkimui (išgalvota pavarde) kiekvienam konkurso sąlygose nurodytam maršrutui (išvykimas 2007 m. lapkričio 13 d. – grįžimas 2007 m. lapkričio 16 d.), šiuos aviabilietus 2007 m. gegužės 17 d. rezervuojant Amadeus arba analogiškoje rezervavimo sistemoje. Konkurso sąlygų 2.7 p. nurodyta, kad paslaugos teikėjai turi pateikti rezervuoto pasiūlymo išklotinę, kurioje matytųsi aviabilieto kaina, grąžinimo ir keitimo sąlygos. Konkurso sąlygų 3 priedo 2.9 p. numatyta, kad pasiūlyme nurodyta aviabilieto kaina, jį rezervuojant, turi būti pagrįsta. Paslaugos teikėjas turi pateikti aviakompanijos pažymą arba jos kopiją apie pasiūlytos kainos pagrįstumą ir aviakompanijos pažymą (pavyzdys pateiktas konkurso sąlygų 3 priedo 5 p.), patvirtinančią, kad nurodyta kaina pasiūlyme yra tikra ir atitinka konkurso sąlygų 3 priedo 2.2 – 2.6 p. reikalavimus.
Konkurso sąlygos reikalauja, kad turi būti pateiktas pasiūlymas realaus aviabilieto pirkimui. Ieškovas tokį aviabilietą ir rezervavimo išklotinę pateikė (1t., b.l. 115), tačiau iš aviakompanijos SAS 2007 m. liepos 27 d. pažymos ( 1t., b.l. 116) matyti, kad negalioja ieškovo nurodyta bilieto kaina – 1 300 Lt.
Pirmosios instancijos teismas savo sprendime nurodė, kad ieškovo pasiūlytam skrydžio su persėdimu ekonomine klase maršrutu Vilnius-Briuselis-Vilnius aviabilietui yra taikoma speciali aviakompanijos SAS kaina, t.y. 1 300 Lt, tai ieškovas yra nurodęs rezervacinėje išklotinėje, šią kainą aviakompanija SAS yra patvirtinusi pažyma. Tačiau šie argumentai nepatvirtina, kad nurodytą bilietą buvo galima nupirkti už nurodytą kainą.
Ieškovas pats pateikė visus reikalingus konkursui duomenis. Tarp šių duomenų yra ir informacija apie aukščiau nurodytą bilietą ir jo pirkimo sąlygas. Atsakovas pateikė paklausimą apie bilieto kainą tiksliai vadovaudamasis ieškovo pateikta informacija. Tai patvirtina ir bilietų rezervavimo Amadeus pažyma (1t., b.l.112). Todėl ieškovo argumentai, kad atsakovas neteisingai suformulavo paklausimą aviakompanijai SAS ir dėl to gavo neteisingą atsakymą yra nepagrįsti.
Iš aviakompanijos SAS 2008 m. balandžio 25 d. pažymos matyti, kad ieškovo nurodytam bilietui ir nurodytomis sąlygomis pardavimo kaina buvo ne 1 300, o 2 210 Lt. Kartu šioje pažymoje nurodoma, kad ieškovas pateikdamas prašymą dėl pažymos nenurodė, kokį užsakymą pateikta pažyma turi atitikti, todėl kaina buvo patvirtinta nematant užsakymo.
Aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, kad aviakompanijos SAS pažyma (1t., b.l. 114,115), kuria patvirtinta 1 300 Lt aviabilieto kaina maršrutu Vilnius-Briuselis-Vilnius yra neteisinga. Todėl konkursui pateiktas aviabilietas negalėjo būti realiai nupirktas ieškovo nurodytomis sąlygomis. Dėl šių aplinkybių ieškovo pasiūlyme nurodyta kaina yra nepagrįsta ir netikra, todėl atsakovas pagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą, kaip neatitinkantį Konkurso sąlygų 3 priedo 2.9 punkto reikalavimų.
Vertindama aukščiau pateiktus įrodymus kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl to priėmė neteisėtą sprendimą. Todėl apeliaciniai skundai tenkintini, pirmosios instancijos sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas ieškinį atmesti.
Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas iš naujo nagrinėti bylos, priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Trečiasis asmuo UAB „Vestekspress“ už apeliacinį skundą sumokėjo 115 Lt (t. 2, b. l. 10-11), o atsakovas Turto valdymo ir ūkio departamentas prie VRM 114,70 Lt (t. 2, b. l. 34-35), todėl sumokėtos sumos priteistinos iš ieškovo atsakovui ir trečiajam asmeniui.
Pagal 96 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų neatleistas. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose valstybė turėjo 75,15 Lt (t. 1 b. l. 1; t. 2, b. l. 1, 58; atskirojo skundo medžiaga, b. l. 1, 38) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovo valstybei.
Sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Byloje yra pareikštas neturtinio pobūdžio reikalavimas, todėl mokėtina žyminio mokesčio suma 115 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 82 straipsnio 1 dalis). Ieškovas už ieškinį sumokėjo 400 Lt (t. 1, b. l. 2), todėl jam grąžinama permokėta žyminio mokesčio suma, tai yra 285 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimą panaikinti.
Priimti naują sprendimą. Ieškinį atmesti.
Iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Clipper“ (į. k. 110437597) priteisti atsakovui Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos 114,70 Lt (vieną šintą keturiolika litų 70 ct) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vestekspress“ (į. k. 110461363) 115 Lt (vieną šintą penkiolika litų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, valstybei 75,15 Lt (septyniasdešimt penkis litus 15 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Clipper“ (į. k. 110437597) 285 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt penkis litus) permokėto žyminio mokesčio.