- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-17
- Bylos Nr.
- 1S-74-908/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-50177-2019-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Gruodienė
- Nuteistasis
- A. G.
- Advokatai
- Ernestas Bušmovičius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios A. G. gynėjo advokato Ernesto Bušmovičiaus skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutarties, kuria atmestas nuteistosios A. G. gynėjo advokato E. Bušmovičiaus prašymas atnaujinti praleistą nuosprendžio apskundimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A. G. nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu. Suimtai A. G. nuosprendžio nuorašas įteiktas 2021 m. sausio 12 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. vasario 2 d..
2. 2021 m. vasario 5 d. teisme gautas nuteistosios A. G. gynėjo advokato E. Bušmovičiaus apeliacinis skundas, kuriame nurodytos nuosprendžio apskundimo termino praleidimo priežastys ir išreikštas prašymas jį atnaujinti. Iš siuntų sekimo duomenų (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad apeliacinis skundas paštui įteiktas 2021 m. vasario 3 d..
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartimi atmestas nuteistosios A. G. gynėjo advokato E. Bušmovičiaus prašymas atnaujinti praleistą nuosprendžio apskundimo terminą ir apeliacinis skundas grąžintas apeliantui.
Šalies argumentai
4. Nuteistosios A. G. gynėjas advokatas E. Bušmovičius skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartį ir perduoti prašymą atnaujinti praleistą nuosprendžio apskundimo terminą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Skundas argumentuojamas tuo, kad A. G. stokoja teisinių žinių (dėl to bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme jai buvo užtikrintas būtinas gynėjo dalyvavimas), todėl pati negali nurodyti nuosprendžio apskundimo pagrindų ir motyvų. A. G. galimybę pasirinkti gynėją (kreipimasis dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo vilkintų procesą) ir pasirengti gynybai ribojo jos suėmimas ir šalyje paskelbtas karantinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 37 straipsnio 1 dalies 1 punkte laisvės atėmimas dėl suėmimo pripažįstamas svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi. A. G. sąmoningai nedelsė. Nuosprendžio apskundimo terminas praleistas nežymiai. Skundžiamu nuosprendžiu jai paskirta griežta aštuonerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Praleistas nuosprendžio apskundimo terminas atnaujintinas.
6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta medžiaga ir skundo argumentais, sprendžia, kad žemesniojo teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina.
7. BPK 313 straipsnio 3 dalies pagrindu apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Pagal šio straipsnio 4 dalį suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.
Motyvuojamoji dalis
8. BPK 314 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji konkrečiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą: nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan.
9. Nagrinėjamu atveju nuosprendžio apskundimo termino praleidimas argumentuojamas tuo, kad nuteistajai A. G. buvo reikalinga teisinė pagalba, tačiau dėl suėmimo ir šalyje paskelbto karantino buvo apribota jos galimybė pasirinkti gynėją ir pasirengti gynybai. Žemesnysis teismas šių priežasčių nepripažino svarbiomis, akcentuodamas terminų laikymosi reikšmę proceso veiksmų efektyvumui ir proceso teisėtumui, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, nenurodė argumentų, pagrindžiančių, kad A. G. piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, sąmoningai delsė, todėl dviem dienomis praleisto nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimas pažeistų baudžiamojo proceso operatyvumo ir koncentruotumo principus. Aukštesniojo teismo vertinimu, žemesnysis teismas pernelyg formaliai aiškino ir taikė nuosprendžio apskundimo tvarkos bei terminų, jų atnaujinimo tvarkos įstatyminį reguliavimą ir nepakankamai įvertino priežasčių, kurios objektyviai apribojo A. G. galimybę įgyvendinti savo teises į gynybą ir nuosprendžio apskundimą.
10. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad nuteistoji A. G. nuosprendžio apskundimo terminą praleido dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. Tai sudaro pagrindą atnaujinti praleistą nuosprendžio apskundimo terminą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartį ir atnaujinti A. G. praleistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio apskundimo terminą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.