- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-11
- Bylos Nr.
- ATP-378-195/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-02366-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisejas Arturas Šumskas, išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal Vilniaus miesto savivaldybes administracijos teises departamento juridinio skyriaus apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-06-08 nutarties, kuria panaikintas Vilniaus miesto savivaldybes administracijos 2011-03-09 nutarimas Nr. A11-7738-(1.1.53 – UK1) ir gražinta N. J. administracinio teises pažeidimo byla Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Komunalinio ukio departamento Energetikos ir statiniu skyriui,
Aprašomoji dalis
nustate:
N. J. 2011-03-09 nutarimu nubaustas pagal ATPK 189³ str. 1 d. 1000 Lt bauda, už tai, kad 2011-02-14 apie 14.00 patikrinus 2009 m. liepos men. ivykusios gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) perdengimo tarp 6 ir 8 butu avarijos vieta, apžiuros metu nustatyta, kad nevykdomi akto 2009-08-14 Nr. A27-108(2.9.2.11-UK1) ipareigojimai, irengtos dubliuojancios perdangos avarinis stovis nelikviduotas, perdanga gali igriuti. N. J. nevykde statinio technines priežiuros – nesuremontavo, nerekonstravo perdangos, nesieme butiniausiu priemoniu statinio techninei buklei pagerinti, pavojingoms statinio deformacijoms likviduoti, tuo tolesnis statinio naudojimas kelia pavoju žmoniu gyvybei, sveikatai ir aplinkai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2011-06-08 nutartimi panaikintas Vilniaus miesto savivaldybes administracijos 2011-03-09 nutarimas Nr. A11-7738-(1.1.53 – UK1) ir gražinta N. J. administracinio teises pažeidimo byla Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Komunalinio ukio departamento Energetikos ir statiniu skyriui, motyvuojant tuo, kad N. J. veiksmai buvo kvalifikuojami tik pagal ATPK 189³ str. 1 d., kaip statiniu technines priežiuros taisykliu nesilaikymas, taciau atsakomybe už statinio naudojimo priežiura atliekanciu pareigunu teisetu nurodymu nevykdyma yra numatyta kitame, ATPK 189⁴ straipsnyje. Del to neaišku už ka konkreciai buvo nubaustas pažeidejas – ar už jam paskirtu ipareigojimu nevykdyma, ar už statiniu technines priežiuros taisykliu nesilaikyma ar už abu šiuos neteisetus veiksmus.
Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybes administracijos teises departamento juridinio skyriaus atstove A. Majiene prašo pakeisti 2011-06-08 nutarti ir priimti nutarti N. J. skunda atmesti kaip nepagrista. Nurodo, kad nagrinejamu atveju butinybes gražinti N. J. administracinio teises pažeidimo byla Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Komunalinio ukio departamento Energetikos ir statiniu skyriui nebuvo, kadangi visos aplinkybes išaiškintos, pateikti visi reikiami dokumentai ir nera butinybes atlikti koki nors papildoma bylos aplinkybiu tyrima. Pažymi, kad N. J. veiksmu kvalifikavimas yra pagristas, kadangi N. J., kaip statinio naudotojas (savininkas) netaike numatytu priemoniu minetose Statiniu priežiuros taisyklese (30.5 punkte) - nesuremontavo nerekonstravo perdangos, nors kaip matyti iš 2009 m. rugpjucio 14 d. avarijos tyrimo akto, tolesnis statinio naudojimas kelia pavoju žmoniu gyvybei, sveikatai ir aplinkai. Nurodo, kad N. J. buvo nubaustas tik remiantis ATPK 189³ str. 1 d., kuri ir nurodoma administracinio teises pažeidimo protokole bei nutarime del administracinio teises pažeidimo. Atkreipia demesi, kad 2009 m rugpjucio 14 d. avarijos tyrimo akte, rekomendaciju 2 p. nurodoma (duomenys neskelbtini) buto savininkui (N. J.) nedelsiant užsakyti dubliuojancios metaliniu konstrukciju perdangos technines bukles ivertinima ir atsižvelgiant i ivertinimo išvadas ir pateiktus pasiulymus, nustatyta tvarka parengti ir suderinti perdangos irengimo projekta ir atlikti darbus. Pažymi, nors minetame avarijos tyrimo akte ir nebuvo nurodyti konkretus ivykdymo terminai, laikytina, kad N. J. daugiau kaip pusantru metu nesuremontaves perdangos, pažeide aukšciau minetas Statiniu priežiuros taisykles (30.5 punkta) ir del to jam pagristai remiantis ATPK 189³ str. 1 d. buvo paskirta administracine nuobauda - 1000 Lt bauda.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i skunda prašoma skundo netenkinti. Nurodoma, kad teismo 2011-06-08 nutartis teiseta ir pagrista. Pažymima, kad pagal Statybos techninius reglamentus N. J. ne tik negalejo, bet ir neturejo teises vykdyti statinio technines priežiuros, todel N. J. veiksmu kvalifikavimas pagal ATPK 189³ str. už statiniu technines priežiuros taisykliu nesilaikyma yra visiškai nepagristas ir neteisetas. Atkreipiamas demesys, kad pareiškejo atžvilgiu netaikytinas ir ATPK 189⁴ str., kadangi jokiu statybos valstybine priežiura atliekanciu pareigunu teisetu nurodymu pareiškejas nera ir nebuvo gaves. Pažymima, kad N. J. visa laika nuo avarijos pradžios buvo aktyvus ir suinteresuotas kuo greiciau likviduoti jos pasekmes, kreipesi i ivairius specialistus, kurie vertino perdangos bukle ir atstatymo galimybes, nurode aiškias priežastis, kad nepasibaigus šildymo sezonui nera jokiu galimybiu suremontuoti perdanga. Nurodoma, kad N. J. veiksmai aiškiai irodo, kad pareiškejas pagal galimybes atsižvelge i 2009 m. rugpjucio 14 d. avarijos tyrimo akte pateiktas rekomendacijas, savo iniciatyva ir saskaita sutvarke perdanga, todel nesant administracinio teises pažeidimo jokia administracine atsakomybe pareiškejui negali buti taikoma. Atkreipiamas demesys, kad nutarime nurodytas neteisingas administracinio teises pažeidimo protokolas; kad nutarime nera nurodyta jokiu aplinkybiu, kaip nustatytas tariamas pareiškejo padarytas administracines teises pažeidimas, kas ir kada ji nustate, kaip jis buvo iformintas (ATPK 286 str. 2 d.); kad pasiruošimo nagrineti administracinio teises pažeidimo byla metu nebuvo išsiaiškinta, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teises pažeidimo bylos medžiaga (ATPK 280 str. 2 p.); kad administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo metu visiškai nebuvo vertintos pareiškejo 2011-02-23 rašytiniame pasiaiškinime išdestytos aplinkybes (ATPK 283 str. 2 d.); kad nutarime taip pat nepamineta, ar i jas buvo atsižvelgta, ar ne (ATPK 284 str. 1 d.); kad nutarime pateikta klaidinanti informacija apie nutarimo apskundimo terminus ir tvarka (ATPK 191-193 str.).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos N. J. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 189³ str. 1 d. kaip statiniu technines priežiuros taisyklese numatytu priemoniu netaikymas, kai yra pavojinga statinio defarmacija ir griuties gresme.
ATPK 189⁴ str. numatyta atsakomybe už statybos valstybine priežiura atliekanciu pareigunu teisetu nurodymu nevykdyma. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybes 1997-04-16 nutarimu Nr. 370, patvirtintu Teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros bei statiniu naudojimo priežiuros nuostatu 8.3. p., gyvenamuju namu ir kitu statiniu statybos valstybine priežiura atlieka savivaldybiu administracijos. Kaip matyti iš bylos medžiagos 2009-08-14 surašytas avarijos tyrimo aktas Nr. A27-108 (2.9.2-UK), kuris patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus. Šiame akte, atlikus avarijos tyrima, nustatyti teises aktu bei normatyviniu statybos dokumentu pažeidimai ir su jais susije asmenys, taip pat pateikti nurodymai avarijos padariniams likviduoti. Minetame akte konstatuota, kad buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Statybos istatymo, Statinio projektavimo, Statinio projektavimo salygu savado, Statybos leidimo, Statiniu pripažinimo tinkamais naudoti tvarka, reikalavimai ir už tai atsakingas asmuo yra (duomenys neskelbtini) buto savininkas N. J.. Taip pat pateikti N. J. nurodymai avarijos padariniams likviduoti (b.l. 13-16).
Be to, 2011-02-23 administracinio teises pažeidimo protokole (b.l. 17) ir 2011-03-09 nutarime nurodyta, kad 2011-02-14 apie 14.00 patikrinus 2009 m. liepos men. ivykusios gyvenamojo namo M.K. Ciurlionio g. 9/V Kudirkos g. 2 perdengimo tarp 6 ir 8 butu avarijos vieta, apžiuros metu nustatyta, kad nevykdomi akto 2009-08-14 Nr. A27-108(2.9.2.11-UK1) ipareigojimai, irengtos dubliuojancios perdangos avarinis stovis nelikviduotas, perdanga gali igriuti. N. J. nevykde statinio technines priežiuros – nesuremontavo, nerekonstravo perdangos, nesieme butiniausiu priemoniu statinio techninei buklei pagerinti, pavojingoms statinio deformacijoms likviduoti, tuo tolesnis statinio naudojimas kelia pavoju žmoniu gyvybei, sveikatai ir aplinkai. Taigi iš nustatytu faktiniu aplinkybiu matyti, kad N. J. veiksmai atitinka pažeidima, numatyta ATPK 189⁴ str. 1 d., o ne ATPK 189³ str. 1 d. Atkreiptinas demesys, kad N. J. veiksmai galejo buti kvalifikuoti pagal ATPK 189³ str. 1 d., kai buvo surašytas 2009-08-14 avarijos tyrimo aktas.
Pažymetina, kad ATPK 189⁴ str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda yra nuo 1000 Lt iki 7000 Lt, o ATPK 189³ str. 1 d. sankcijoje bauda yra nuo 1000 Lt iki 5000 Lt, taigi ATPK 189⁴ str. 1 d. sankcija yra griežtesne. Vadovaujantis ATPK 302 str. 2 d. pabloginti administracinen atsakomyben patraukto asmens padeti teismas gali tik tuo atveju, kai del to yra institucijos, kurios pareigunas suraše administracinio teises pažeidimo protokola skundas. Kaip matyti iš bylos medžiagos skunda pirmos instancijos teismui padave administracinen atsakomyben patrauktas asmuo N. J.. Atsižvelgiant i tai, pirmos instancijos teismas neturejo galimybes perkvalifikuoti N. J. veiksmu pagal griežtesni ATPK 189⁴ straipsni, todel pagristai panaikino 2011-03-09 nutarima ir gražino N. J. administracinio teises pažeidimo byla Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Komunalinio ukio departamento Energetikos ir statiniu skyriui.
Atsižvelgiant i tai, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-06-08 nutartis yra teiseta ir pagrista, todel paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-06-08 nutarti palikti nepakeista ir Vilniaus miesto savivaldybes administracijos teises departamento juridinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.