Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K., viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs V. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos (toliau ? Vilniaus apskrities VPK VTV Mobili kuopa) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Mobilios kuopos įgaliotasis pareigūnas 2010 m. balandžio 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. K. už tai, kad jis 2010-04-24 9 val. 10 min., Salininkų g., Vilniuje vairuodamas automobilį VW CADDY valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo, kad praleistų pėsčiųjų perėjoje, į jo važiavimo krypties, važiuojamosios dalies pusę įžengusį pėsčiąjį. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 37 punkto reikalavimus (b. l. 18).

Vilniaus apskrities VPK Mobilios kuopos įgaliotasis pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-06-28 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 1 d. padarymą skyrė 150 Lt baudą (b. l. 19).

Per teismo posėdį V. K. prašė ginčo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti skunde išdėstytais argumentais.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas n e tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 1 dalį, važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, taip pat sustojimas (stovėjimas) neapšviestuose kelių ruožuose tamsoje arba esant blogam matomumui be gabaritinių arba stovėjimo šviesų, arba avarinės šviesos signalizacijos (avarinio sustojimo ženklo) – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. V. K. paskirta vidutinė įstatymu numatyta nuobauda.

Dėl pažeidimo vietos ginčo tarp šalių nėra, tačiau V. K. apeliuoja į tai, jog pėsčiųjų perėjoje įžengusių asmenų ar ketinusių eiti nebuvo, todėl KET reikalavimų nepažeidė. Taigi teismui svarbu nustatyti, ar institucija turėjo pakankamai įrodymų patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį už KET reikalavimų pažeidimus.

Byloje esančių įrodymų visuma, o būtent administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 18), policijos pareigūnų M. G., G. P. tarnybiniai pranešimi (b. l. 20?21), jų paaiškinimai teisme, pažeidimo schema (b. l. 22) patvirtina, kad V. K. 2010-04-24 9 val. 10 min., Salininkų g., Vilniuje vairuodamas automobilį VW CADDY valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo, kad praleistų pėsčiųjų perėjoje, į jo važiavimo krypties, važiuojamosios dalies pusę įžengusį pėsčiąjį. Šiais veiksmais pažeidė KET 37 punkto reikalavimus, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje. Per teismo posėdį liudytojai M. G., G. P. paaiškino, kad važiuodami tarnybiniu automobiliu Salininkų gatve, maždaug 15-16 metrų iki pėsčiųjų perėjos, matė, kaip priešais važiuojantis automobilis VW CADDY nepraleido į pėsčiųjų perėją įžengusios moters, nesustojęs, nesumažinęs greičio, apvažiavo pėsčiųjų perėjoje sustojusią moterį, pasuko į Vaikų gatvę. Jie tarnybiniu automobiliu pradėjo persekioti minėtą automobilį, kurį sustabdė, vairuotojui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jie akivaizdžiai ir aiškiai matė kaip minėtas automobilis, kurį vairavo V. K. nepraleido pėsčiųjų perėjoje esančios moters.

Pagal KET 37 punkto reikalavimus, vairuotojas, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą ,,Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį. Taigi Taisyklės įpareigoja vairuotojus, artėjančius prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, sulėtinti greitį, t. y. imperatyvus reikalavimas ir jo privalu laikytis. Nesvarbu, ar važiuojamojoje dalyje yra pėsčiųjų ar nėra. Per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją vairuotojas privalo pravažiuoti taip, kad, reikalui esant, bet kokiu atveju spėtų sustabdyti transporto priemonę, nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. Taisyklės reikalauja, kad transporto priemonės vairuotojas sustotų prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, jei į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje yra įėjęs pėsčiasis. Būtina atkreipti dėmesį, kad vairuotojas, artėdamas prie pėsčiųjų perėjos, privalo pasirinkti tokį greitį, kad galėtų matyti ir stebėti, kokia situacija yra pėsčiųjų perėjoje ar šalia jos. Vairuotojas privalo praleisti ne tik tuos pėsčiuosius, kurie jau yra įėję į pėsčiųjų perėją, bet ir tuos, kurie tai ketina daryti. Pėsčiųjų perėja yra tokia vieta, kurioje vairuotojas privalo praleisti pėsčiuosius, o ne atvirkščiai. Pėsčiasis visuomet yra silpnesnis vairuotojo atžvilgiu, todėl pastarasis turi užtikrinti saugumą, ypač vairuotojai turi atkreipti dėmesį, kas vyksta šalia važiuojamosios dalies.

V. K. argumentai, kad pėsčiųjų perėjoje įžengusių asmenų ar ketinusių eiti nebuvo, yra atmestini. Policijos pareigūnai M. G., G. P. akivaizdžiai ir aiškiai matė kaip automobilis VW CADDY nepraleido moters ėjusios per nereguliuojamąją pėsčiųjų perėją. Jie tarnybiniu automobiliu pradėjo persekioti minėtą automobilį, sustabdė jį Vaikų gatvėje, vairuotojui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pareigūnų paaiškinimai yra nuoseklūs, jie nesuinteresuoti bylos baigtimi, vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas jų paaiškinimais remiasi.

Teismas nesiremia liudytojos A. K. paaiškinimais, nes ji yra V. K. žmona, gali būti suinteresuota bylos baigtimi.

Teismas, įvertinęs įrodymus, daro išvadą, jog V. K., vairuodamas automobilį, nepraleido pėsčiojo ėjusio per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, nesustodamas, nemažindamas greičio jį apvažiavo. Teismas kitus skundo argumentus vertina kaip jo pasirinktą gynybos būdą, norint išvengti atsakomybės, todėl daro išvadą, kad nutarimas, kuriuo paskirta nuobauda, yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 297 str.). Nuobauda paskirta sutinkamai su bendrosiomis nuobaudų ir baudų skyrimo taisyklėmis (ATPK 30, 30² str.), todėl jo naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo, nes teismas nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių, administracinio teisės pažeidimo jis nepripažįsta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskrities VPK VTV Mobilios kuopos įgaliotojo pareigūno 2010-06-28 nutarimą, kuriuo V. K. paskirta 150 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.