Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje G. P. (G. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, anksčiau teistas:

1) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 1999-11-30 nuosprendžiu pagal senos redakcijos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-senos redakcijos BK) 130 straipsnio 3 dalį- 3 mėnesius laisvės atėmimo bausme su 1/10 turto konfiskavimu, 10 MGL (1250 litų), (362, 03 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis senos redakcijos BK 47 ¹ straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; iki 2011-08-29 bauda nesumokėta;

2) V. F. Respublikos Frankfurto (Oderio) apylinkės teismo 2011-09-07 sprendimu nubaustas 1000,00 eurų bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-28 nutartimi pripažintas V. F. Respublikos Frankfurto (Oderio) apylinkės teismo 2011-09-07 sprendimas byloje Nr. 4.2 Cs 235 Js 23124/11 (286/11), kuriuo G. P. paskirta 1000,00 eurų piniginę sankcija bei 60,00 eurų teismo išlaidos, konvertuojant jas į 3659,97 litų (1060, 00 eur);

3) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-02-07 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 130 BK 227 straispnio 2 dalį-1 MGL (130 litų), (37, 65 Eur) dydžio bauda; duomenų kad bauda sumokėta nėra;

4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-21 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 straispnio 2 dalį-5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalis, 65 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-02-07 baudžiamuoju įsakymu,-5 mėnesių laisvės atėmimas ir 5 MGL (650 litų), (188, 25 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-08-27 nutartimi paskirta papildoma pareiga- bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-09-08 nutartimi 2012-08-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 5 MGL dydžio bauda pakeista į vieno mėnesio viešuosius darbus, darbus įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti 30 valandų visuomenės labui; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-27 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-21 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 5 MGL baudą į 2 paras arešto; 2013-09-12 atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo; 2017-01-26 atliko arešto bausmę;

5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-03-16 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį- 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2017-05-30 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą Vilniaus APT Vilniaus probacijos skyriuje; 2018-02-01 bausmę atliko;

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. tyčia smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent:

jis, 2017-08-02 apie 22 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę, nukentėjusiąją G. Š., tai yra tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė G. Š. į veido sritį, tokiu būdu ir šiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai G. Š. fizinį skausmą (b.l. 51, 57, 61, 101).

Motyvuojamoji dalis

2017-08-05 (dienos skaičius 05 įrašytas ištaisius pirmiau įrašytą skaičių) G. Š. pareiškime nurodyta, kad 2017-08-05 apie 01.30 val., jos sugyventinis G. P., būdamas girtas, namuose adresu Vilniaus r., Grikienių k., Riešės 1- oji g. 5, pradėjo konfliktuoti su ja ir dešinės rankos kumščiu sudavė jai į kairiąją akį (b. l. 1).

2017-08-05 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2017-08-05 apie 10.27 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus pranešėjos sugyventinis G. P. konflikto metu puolė mušti pranešėją. Atvykus į įvykio vietą, buvo nustatyta, kad policiją kvietė G. Š.. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2017-08-05 apie 10.42 val., atvykus minėtu adresu, pranešėja G. Š. paaiškino, kad ją sumušė jos sugyventinis G. P.. Po kaire akimi jai užfiksuota kraujosruva (b. l. 7-8).

2017-08-05 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriuo užfiksuota, kad kaltinamasis G. P. prieš nukentėjusiąją G. Š. 2017-08-02 panaudojo smurtą, o būtent kumščiu trenkė per veidą (b .l. 9).

2017-08-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra dviejų aukštų gyvenamasis namas, kuriame yra 3 kambariai, virtuvė (b. l. 13-15).

2017-10-16 apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo, gauto iš Bendro pagalbos centro, apžiūra, padarytas aprašas. Apžiūrint garso įrašą, nustatyta, kad į bendrąjį pagalbos centrą paskambino G. Š., kuri pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), ji nori iškviesti policiją, kadangi jos sugyventinis G. P. triukšmauja, girtas, smurtauja ji su vaiku išėjo į lauką. Sugyventinis ją muša, dukros ne. Nurodė, kad jis sakė, jog jos pinigus pavogė, o ji nurodė, kad jis tų pinigų neturėjo (b. l. 41-46).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 2, 11, 16).

Iš visumos surinktų įrodymų matyti, kad G. P. padarė inkriminuojamą veiką ir jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas, t.y. vieną kartą kumščiu 2017-08-02 apie 22 val. sudavė nukentėjusiajai G. Š. į veidą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Nors kaltinamasis visiškai nepripažino kaltę dėl to, kad sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, nurodęs, kad konflikto metu keikė G. Š. necenzūriniais žodžiais, bet jos nemušė ir kitaip fiziškai nežalojo. Konfliktas truko apie 10 min., po kurio G. Š. su dukra išbėgo į lauką ir, kaip suprato, iškvietė policiją. Atvykusi policija jį sulaikė. Su G. Š. vėliau susitaikė ir ji prašė tyrėjo nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Nukentėjusioji teismo posėdžio metu kategoriškai teigė susižalojusi anksčiau, o ne 2017-08-02, nurodydama, kad mėlynė atsirado dar anksčiau ir ne nuo kaltinamojo veiksmų, ji pati krito ant malku. Dėl įvykusio konflikto kalta pati, nes paslėpė pinigus. 2017-08-05 atvykusiems pareigūnams nurodė, kad 2017-08-02 vakare, apie 22 val. G. P. būdamas neblaivus jai kumščiu sudavė vieną kartą per veidą, dėl ko atsirado mėlynė. Tokia jos pozicija laikytina bandymu padėti sugyventiniui G. P. sušvelninti atsakomybę arba išvengti atsakomybės. Tai matyti iš to, kad G. Š. su G. P. susitaikė jau tą patį vakarą po 2017-08-02, apie 22 val. po įvykio, jam pretenzijų neturi ir mano, kad sugyventiniui siūloma per griežta bausmė. Be to, šią jos versiją paneigia iškart po įvykio jos duoti pagal liudytojos apklausos taisyklės duoti parodymai policijos pareigūnams ir teisme pas ikiteisminį tyrimo teisėją, kad G. P., būdamas neblaivus, jai kumščiu sudavė vieną kartą per veidą, dėl ko atsirado mėlynė. Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad byloje įrodyta, jog G. P. tyčia sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Teismas nesivadovauja nukentėjusiosios teisme duotais parodymais, nes jie neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir yra ne tik prieštaringi, bet ir melagingi ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Jis praeityje teistas penkis kartus, nusikalto turint nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, nedirbantis, turi galiojančių nuobaudų, todėl jam skirtina arešto bausmė (b.l. 67-94, 150-154).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2017-08-05- iki 2017-08-06 (b.l. 48, 64).

Kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir realaus arešto bausmės vykdymo pradžios (b.l. 66).

Įvertinus nukentėjusiosios parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, kurie iš esmės skiriasi, bei atsižvelgiant į prokuroro per baigiamąją kalbą išdėstytą prašymą, - yra pagrindas manyti, kad teisme ji davė melagingus parodymus ir jos veiksmuose gali būti BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis, apie ką praneština prokurorui (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 257 straipsnis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- 2 kompkatinės laikmenos su vaizdo ir garso įrašais laikytinos byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 40-46, vokuose prie bylos viršelio).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. P. (G. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-08-05- iki 2017-08-06.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. P. (G. P.) sulaikymo vykdant arešto bausmę dienos.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir arešto bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BPK 257 straipsniu pranešti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui, kad nukentėjusioji G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gali būti padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje (melagingi nukentėjusio asmens parodymai).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- 2 kompkatines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais laikyti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.