Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., išnagrinėjusi A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014 m. rugsėjo 18 d., apie 16.40 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu Parko g. 60A, Vilniuje, nupirko alkoholinių gėrimų – sidro „Fizz“, 1 l talpos, ir perdavė jį nepilnametei I. B., gim. 2001 m. Šiais veiksmais A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 180 straipsnyje.

A. S. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad A. S. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

A. S. kaltę padarius ATPK 180 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 15P-18635049-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. A. S. prisipažino padaręs pažeidimą. Pastarojo kaltę taip pat įrodo vaizdo įrašas (b. l. 13), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 4 būrio vyr. patrulio S. V. 2014-09-18 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog 2014-09-18, apie 17.40 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad parduotuvėje „Maxima“, adresu Parko g. 60A, Vilniuje, sulaikytas pilnametis, kuris bandė nupirkti alkoholio nepilnametei. Atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi apsaugos darbuotojas E. D., kuris paaiškino, kad vaizdo stebėjimo kamera užfiksavo kaip pilietis A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., bandė nupirkti alkoholinį gėrimą nepilnametei I. B., gim. 2001 m., ir jį nupirkęs perdavė lauke nepilnametei I. B.. Tuomet abu piliečiai buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo. Abu piliečiai buvo sulaikyti ir apie 17.55 val. pristatyti į 4 PK budėtojų dalį (b. l. 5). I. B. 2014-09-18 paaiškinime nurodė, jog 2014-09-18, apie 16.40 val., su draugais atėjo į parduotuvę „Maxima“, Parko g. 60A, Vilniuje. Ten sutiko savo pažįstamą A. ir paprašė pastarojo nupirkti jai sidro. Nuėjusi į parduotuvę išsirinko kokio sidro nori. Ji padavė A.10 litų ir paprašė, kad nupirktų vieną butelį sidro. Ji toliau vaikščiojo po parduotuvę, nusipirko valgyti, o tuo tarpu A.j nupirkęs sidro laukė jos lauke. Išėjus į lauką A. padavė jai sidrą ir tuo metu juos sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojai bei iškvietė policiją (b. l. 7). UAB „Maxima LT“ 2014-09-18 pareiškimas, kuriame užfiksuota, jog 2014-09-18, apie 16.40 val., parduotuvėje „Maxima“ (Parko g. 60A, Vilniuje) vaizdo stebėjimo kamera buvo užfiksuota kaip nepilnametė mergina padavė piliečiui alkoholinį gėrimą ir pinigus. Pilietis nupirko alkoholinį gėrimą – sidrą „Fizz“, 1 l talpos, kurio vieneto kaina yra 6,89 Lt. Nupirkęs sidrą perdavė lauke nepilnametei. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjo kamera (b. l. 4).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. S. nupirko ir perdavė nepilnametei alkoholinį gėrimą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 180 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas viešajai tvarkai), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į A. S. asmenybę (jauno amžiaus, duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas nėra). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. S. minimalaus dydžio baudą, numatytą ATPK 180 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 180 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnyje, ir paskirti jam dviejų šimtų penkiasdešimties (250) litų (atitinkamai 72 eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.