Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. skundą dėl Šiaulių AVPK Kelių policijos biuro 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių AVPK Kelių policijos biuras 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarimu Nr. 40N-1968524-12 (4 b. l.) V. M. už pažeidimo pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį padarymą skyrė baudą. Nurodė, kad V. M. pažeidė KET 8 punktą, o būtent: 2012 m. rugpjūčio 20 d. 18⁴⁰ val. Šiaulių aplinkkelio 3 km Aleksandrija-Ginkūnai vairuodamas automobilį Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. M. lenkė kitą transporto priemonę, kirsdamas ašinę ištisinę baltos spalvos kelių ženklinimo liniją.

Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulis E. A. parodė, kad ATP protokole minimą dieną prie Ginkūnų aplinkkelio patruliavo su V. K.. Sėdėdamas policijos mašinos keleivio pusėje liudytojas žiūrėjo pro langą ir matė, kaip V. M. automobilis lenkia kitą transporto priemonę. Fotoaparato ar filmavimo kameros neturi, KET pažeidimus fiksuoja savo paaiškinimais: pastebėję pažeidimą, sustabdo vairuotoją. Žemėlapio ištraukoje liudytojas parodė, kur stovi kelio ženklas „Lenkti draudžiama“. Be to, išvažiavus iškart prasideda ženklinimas, t. y. ištisinė linija, išskyrus punktyrinę liniją, rodančią, kad galima sukti į Žvejų g. Liudytojas prisiminė, kad tuo metu neturėjo ATP protokolų blankų, kurie dalinami asmeniškai, todėl mano, kad ATP protokolą turėjo surašyti V. K.. Vadinasi, V. K. taip pat turėjo rašyti ir administracinį nurodymą. Prisimena, kad pažeidėjas nesutiko, jog padarė KET pažeidimą, kaip jis sakė, kad kažkam paskambins, atsisakė pasirašyti. Tikslios pažeidimo padarymo vietos liudytojas negalėjo prisiminti; neneigė, kad V. K. galėjo suklysti ir ATP protokole nurodyti ne tą kilometrą. Liudytojo įsitikinimu, pažeidimas pasireiškė tuo, kad pažeidėjas turėjo būti baigęs lenkimą, bet nežino, kokios atkarpos reikia tam, kad viena transporto priemonė aplenktų kitą, o policijos pareigūnai spėtų pažeidėją sustabdyti taip, kad nesusidarytų pavojinga situacija kelyje.

Į teismo posėdį kaip liudytojas kviestas Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patrulis V. K. neatvyko. Teigė, kad baigė tarnybą VRM sistemoje ir išvyksta į užsienį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo, susijusio su nutarimu ATP byloje, patikrina organo (pareigūno) nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 124¹ straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą. Nutarimą ATP byloje priėmusi institucija skyrė V. M. 200 Lt baudą už tai, kad jis, kaip teigiama, kirto ašinę ištisinę baltos spalvos kelių ženklinimo liniją, lenkė kitą transporto priemonę. V. M. ginčija nutarimo pagrįstumą, nurodydamas, kad ištisinės baltos spalvos kelių ženklinimo linijos nekirto, kitos transporto priemonės nelenkė ir nebandė lenkti.

V. M. inkriminuotas KET 8 punkto pažeidimas techninėmis priemonėmis neužfiksuotas (pvz., nenufotografuotas, nenufilmuotas) - jis įrodinėjamas remiantis tik liudytojų (policijos pareigūnų) parodymais. Kaip minėta, (buvęs) policijos pareigūnas V. K. į teismo posėdį neatvyko, tad nebuvo objektyvių galimybių jį apklausti. Kitas kartu su juo patruliavęs pareigūnas E. A. davė abstrakčius parodymus, motyvuodamas pažeidimų gausa ir tuo, kad pažeidimas įvyko gana seniai. E. A. prisiminė ATP protokole ir nutarime ATP byloje nurodytą pažeidimo esmę (tai, kad V. M. lenkė kitą transporto priemonę, kirsdamas ašinę ištisinę baltos spalvos kelių ženklinimo liniją), bet painiojosi, negalėjo nurodyti kitų pažeidimo aplinkybių (pvz., pažeidimo vietos, paros laiko, apibūdinti lenkiamos transporto priemonės) arba atsakymus pateikdavo padaręs logines išvadas (pvz., kad ATP protokolą ir administracinį nurodymą turėjo surašyti V. K.; kad V. M. turėjo būti baigęs lenkimą, kai jie jį sustabdė).

Nagrinėjamu atveju inkriminuoto pažeidimo padarymo vieta, kelio išsidėstymas, reljefas vaidina lemiamą reikšmę, nes nuo šių veiksnių tiesiogiai priklauso įrodinėjimo šaltinių (policijos pareigūnų) galimybės matyti situaciją kelyje. Pagal ATP protokolą ir ginčijamą nutarimą ATP byloje inkriminuotas pažeidimas padarytas Šiaulių aplinkkelio 3 km. Anot liudytojo E. A., jų ekipažas stovėjo Šiaulių aplinkkelio 2,9 km, t. y. V. M. nuo policijos pareigūnų skyrė 100 m atstumas (taip, kaip pavaizduota V. M. pateiktoje Ginkūnų-Aleksandrijos žemėlapio ištraukoje). Liudytojas neatmetė prielaidos, kad inkriminuotas pažeidimas galėjo būti padarytas toliau nei Šiaulių aplinkkelio 3 km, t. y. V. M. nuo policijos pareigūnų skyrė didesnis nei 100 m atstumas. Įvertinus kelio išsidėstymą (du posūkiai buku kampu) ir reljefą (žiūrint į šiaurę, kairėję kelio pusėje Ginkūnų tvenkinys, dešinėje – palei kelią auga medžiai, krūmynai), vargu ar įmanoma iš didesnio kaip 100 m atstumo pastebėti, kaip juda toje pačioje plokštumoje esantis V. M. automobilis. Liudytojas negalėjo nurodyti V. M. aplenktos transporto priemonės požymių (pvz., jos rūšies, spalvos, valstybinių numerių ir pan.), tad kyla klausimas, kokią ir ar tikrai transporto priemonę administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo lenkė.

Tuo atveju, kai abejonių daugiau nei konkrečiai nustatytų faktinių aplinkybių, taikomas in dubio pro reo principas. Šis principas reiškia, kad jei, išnaudojus visas galimybes, iki galo išsiaiškinti įvykio aplinkybių nepavysta, abejonės yra interpretuojamos pažeidėjo naudai. Susiklosčius aptartai situacijai, teismas sprendžia, kad byloje nėra pakankamai įrodymų apie administracinio teisės pažeidimo įvykį, todėl ginčijamas nutarimas panaikinamas, o iškelta byla nutraukiama (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 302²-302⁵ straipsniais, teismas

nutaria:

skundą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarimą Nr. 40N-1968524-12, kuriuo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir skirta 200 Lt (dviejų šimtų litų) bauda, o bylą nutraukti.

Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui arba per šį apylinkės teismą.