Utenos apylinkės teismo nutarimas

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. S., atstovaujamo atstovo pagal įstatymą L. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 4 d. R. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje, padarymo. Protokole nurodyta, kad 2016 m. balandžio 30 d., 21 val. 50 min. A. Baranausko aikštė 4, Anykščiai, Anykščių r. sav., R. S. iš parduotuvės ,,Maxima“ pavogė ausinukus ,,Philips“, kurių vertė 4,92 eurai. Tokiais savo veiksmais R. S. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

R. S. posėdžio metu pažeidimą pripažino. Paaiškino, kad 2016 m. balandžio 30 d. kartu su K. M. nuėjo į parduotuvę ,,Maxima“ apie 21 val. 20 min. Abu užlipo į antrą aukštą, ir R. S. pasiūlė dar nueiti pasižiūrėti kolonėlių, kur prie jų buvo ausinukas. Jis pirmas pasiūlė pasivogti ausinuką ,,PHILIPS“ ir paėmęs įsidėjo juos į kelnių kišenę. Po to taip pat pasielgė ir K. M.. Dėl ko taip pasielgė, negali paaiškinti. Iki šio įvykio niekada neimdavo svetimų daiktų. Dėl pažeidimo labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už smulkaus svetimo turto pagrobimą. Pagal ATPK 50 straipsnį smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Be paties R. S. prisipažinimo, jo padarytą administracinį teisės pažeidimą įrodo byloje surinkta medžiaga: 2016 m. gegužės 4 d. administracinės teisės pažeidimo protokolas Nr. 53P-59480219-16, 2016 m. balandžio 30 d. Utenos apskrities PK Anykščių rajono PK pareigūno tarnybinis pranešimas dėl nepilnamečių padarytos vagystės, UAB Maxima, LT pareiškimas, K. M. paaiškinimas, 2016 m. balandžio 30 d. vaiko perdavimo aktas.

Remiantis tuo kas išdėstyta, konstatuotina, kad proceso metu surinkta pakankamai R. S. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, kad jis įvykdė ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą (ATPK 256 straipsnis, 257 straipsnis). R. S. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi bei teisės pažeidimą padarė nepilnametis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas).

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti, numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014). Pažymėtina, kad siekiant taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatą, būtina įvertinti ir ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino padaręs pažeidimą, su juo sutiko ir gailėjosi, yra nepilnametis, pirmą kartą padarė administracinį teisės pažeidimą. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. Teismo vertinimu, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, yra pagrindas pažeidėjui taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatą, ir ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrus įspėjimą (ATPK 30¹ straipsnis, ATPK 23 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti R. S. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.