Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. N. (I. N.), administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovei S. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. N. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-07-01 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010-07-01 I. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1292468-5 dėl to, kad jis 2010-07-01, apie 7.30 val. važiavo autobusu Nr. 785 maršrutu Nr. 52A, tarp stotelių „Baltrušaičio“ – „Kaimelio“ be bilieto. Kontrolės metu kontrolei nepateikė jokio bilieto, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 str. 4 d. (b. l. 2, 6).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010-07-01 nutarimu Nr. 1292468-5 I. N. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasis ATPK 142 str. 4 d. paskyrė 80 litų baudą (b. l. 3, 6).

Teismo posėdyje I. N. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad tiksliai nepamena, kokioje stotelėje įlipo į autobusą, tačiau tai buvo Kaimelio gatvėje. Kontrolierės prie jo priėjo, kai autobusas buvo pravažiavęs apie 50-70 metrų.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta R. M. parodė, kad su T. S. įlipo į 52 maršruto autobusą Pašilaičių žiede. I. N. įlipo į autobusą „Baltrušaičio“ stotelėje ir ramiai stovėjo. Jos prie jo priėjo ne iš karto, o palaukusios maždaug 2-3 min., beveik prieš kitą sustojimą - „Kaimelio žiedas“. Jis aiškino, kad įlipo ne į tą autobusą. Pažymėto bilieto jis neturėjo, baudą sumokėti atsisakė, todėl buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimu paskirta bauda. Keleivis įlipo pro galines autobuso duris, bilieto neieškojo, rankoje bilieto neturėjo, o iš jo veiksmų nebuvo matyti, kad ketina pažymėti bilietą. Komposteris buvo šalia jo.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta T. S. parodė, kad I. N. „Baltrušaičio“ stotelėje įlipo į 52 maršruto autobusą pro galines duris. Prie keleivio jos priėjo autobusui nuvažiavus maždaug pusę atstumo iki kito sustojimo. Autobusas buvo pravažiavęs viaduką prie prekybos centro „Mandarinas“ esančios sankryžos. Jis neturėjo bilieto rankose, stovėjo ramiai. I. N. aiškino, kad įlipo ne į tą autobusą, tačiau neketino tik įlipęs į autobusą iš jo išlipti. Vėliau išsitraukė bilietą ir norėjo pažymėti, bet jos neleido. Bilietas turi būti pažymėtas iš karto įlipus į autobusą. Komposteris buvo šalia I. N. Baudą mokėti atsisakė.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).

Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967, 33.1 punkte numatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą. ATPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, - užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) privalo įvertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ABTĮ 57 str. 6 d.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), I. N. veika pagal ATPK 142 str. 4 d. kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai: be paties I. N. paaiškinimo, ATPK 142 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nustatyta, kad I. N. kontrolės metu nepateikė jokio bilieto (b. l. 2, 6), teismo posėdyje apklaustų liudytojų R. M. ir T. S. parodymai, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas įvykio aplinkybes. I. N. tiek skunde, tiek ir teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, kad jis, įlipęs ne į tą autobusą, paprašė vairuotojo jį išleisti, o neišleidus, ketino pažymėti bilietą, prieštarauja liudytojų teismo posėdyje duotiems parodymams, kurios parodė, kad I. N., įlipęs į autobusą, neketino žymėti bilieto, nors komposteris buvo šalia jo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad liudytojos būtų suinteresuotos I. N. nubaudimu.

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK 30² str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš nutarimo, I. N., nenustačius atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, paskirtas ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje nustatytos baudos vidurkis.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, Nr. N16-1481/06, Nr. N1‑1396/2007, Nr. N17‑103/2007, Nr. N146-474/2009). Įvertinus bylos medžiagą, išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą I. N. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, šioje byloje nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

I. N. skundo netenkinti ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-07-01 nutarimą Nr. 1292468-5, kuriuo I. N. už pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., padarymą paskirta 80 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.