- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-12-01
- Bylos Nr.
- 1-2-366/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-04006-2007-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kaltinamasis
- V. L., L. Š.
- Kategorijos
sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, Daivai Liandzbergienei, Rimai Pačešiūnienei
kaltinamiesiems V. L., L. Š.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) išsituokęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2009-05-29 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1 d., 28 MGL (3500 Lt) bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 str. 2 d. (du epizodai), 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. (du epizodai).
L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 223 str. 1 d.,184 str. 2 d. (du epizodai),
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. Š. buvo kaltinamas tuo, kad jis, būdamas klubo „V“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), prezidentu ir klubo valdybos pirmininku, ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 ir 2 d. reikalavimus, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą bei pagal klubo „V“ 1996-04-23 patvirtintų įstatų 19.3 p., 19.4 p., 19.5 p reikalavimus būdamas atsakingas už sąskaitybos tvarkymą, disponavimą lėšomis, ūkinę ir finansinę veiklą, laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2006-12-31, (duomenys neskelbtini) veiklos vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), privalėdamas tvarkyti, bet netvarkydamas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos, klubo apskaitai tvarkyti nepriėmė dirbti buhalterio ir nesudarė sutarties su apskaitos paslaugas teikiančia įmone, neteisėtai perdavė klubo apskaitą tvarkyti asmeniui, kuris nėra atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10,11 ir 21 straipsnius - (duomenys neskelbtini) valdybos nariui V. L., neorganizavo, nekontroliavo apskaitos tvarkymo, taip sudarydamas sąlygas klubo „V“ valdybos nariui V. L. klastoti tikrus dokumentus - maistpinigių mokėjimo žiniaraščius bei suklastotus tikrus dokumentus įtraukti į klubo apskaitą, aplaidžiai tvarkė klubo „V“ buhalterinę apskaitą, o būtent:
pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 dalies bei 12 str. 1 dalies reikalavimus - „ į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu bei visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, nes 2004 metais nepildė apskaitos registrų, apskaitoje nefiksavo 3 808,28 Lt vertės prekių pirkimo ūkinių finansinių operacijų iš A. V. IĮ „V“, 2006 metais nepildė apskaitos registrų ir apskaitoje neįrašė 14 atvejų 47 690,34 Lt vertės prekių pirkimo, o būtent :
1. 2006-02-28 kuro pirkimą iš S. S. įmonės pagal PVM sąskaitą faktūrą SAV Nr. 0005358 už 1675,83 Lt;
2. 2006-03-22 prekių pirkimą iš A. V. IĮ „V“ pagal PVM sąskaitą faktūrą AVE Nr. 00015 už 442,05 Lt;
3. 2006-03-22 prekių pirkimą iš A. V. IĮ „V“ pagal PVM sąskaitą faktūrą AVE Nr. 00014 už 9732,66 Lt;
4. 2006-03-31 kuro pirkimą iš S. S. įmonės pagal PVM sąskaitą faktūrą SAV Nr. 0006512 už 3973,81 Lt;
5. 2006-04-26 prekių pirkimą iš UAB „J “ pagal PVM sąskaitą faktūrą JS Nr.32 už 622,53 Lt;
6. 2006-04-30 kuro pirkimą iš S. S. įmonės pagal PVM sąskaitą faktūrą SAV Nr. 0006655 už 4255,60 Lt;
7. 2006-05-31 kuro pirkimą iš S. S. įmonės pagal PVM sąskaitą faktūrą SAV Nr. 0006821 už 5157,16 Lt;
8. 2006-06-30 kuro pirkimą iš S. S. įmonės pagal PVM sąskaitą faktūrą SAV Nr. 0006976 už 2705,36 Lt;
9. 2006-07-31 kuro pirkimą iš S. S. įmonės pagal PVM sąskaitą faktūrą SAV Nr. 0007131 už 2320,22 Lt;
10. 2006-08-31 kuro pirkimą iš S. S. įmonės pagal PVM sąskaitą faktūrą SAV Nr. 0007281 už 4420,41 Lt;
11. 2006-09-06 prekių pirkimą iš UAB “J“ pagal PVM sąskaitą faktūrą JS Nr. 53 už 7684 Lt
12. 2006-09-28 prekių pirkimą iš UAB “B“ pagal PVM sąskaitą faktūrą IND Nr. 2209252 už 654,76 Lt
13. 2006-09-30 kuro pirkimą iš S. S. įmonės pagal PVM sąskaitą faktūrą SAV Nr. 0008043 už 3587,09 Lt;
14. 2006-10-31 kuro pirkimą iš S. S. įmonės pagal PVM sąskaitą faktūrą SAV Nr. 0008202 už 458,86 Lt;
bei apmokėjimo už prekes S. S. įmonei 1 675,83 Lt, ūkinių finansinių operacijų;
V. L. suklastojus tikrus dokumentus ir į apskaitą įtraukus suklastotus tikrus dokumentus - maistpinigių mokėjimo žiniaraščius ir pagal juos nuo apskaitos nurašius, kad išmokėta 99 000 Lt maistpinigių, kurie nebuvo išmokėti, t.y:
- maistpinigių mokėjimo žiniaraštį, kuriame nurodyta, kad už tarptautinį rankinio turnyrą Varšuvoje (Lenkija), laikotarpyje nuo 2004-11-26 iki 2004-11-30, žaidėjams D. K., T. G., A. Ž., A. S., P. O., J. L., A. G., D. R., L. S., M. V., R. L., J. T., D. P., A. F., N. J., P. M., D. L., G. S., L. Š., A. G., V. L., Ž. P. išmokėti maistpinigiai 12 100 Lt, nors realiai šie pinigai nebuvo išmokėti, taip nepagrįstai nurašyti nuo apskaitos,
- maistpinigių mokėjimo žiniaraštį, kuriame nurodyta, kad už tarptautinį rankinio turnyrą Kaire (Egipte), laikotarpyje nuo 2004-12-25 iki 2005-01-01, žaidėjams D. K., T. G., A. Ž., A. S., P. O., J. L., A. G., D. R., L. S., M. V., R. L., J. T., D. P., A. F., N. J., P. M., D. L., G. S., L. Š., A. G., V. L., Ž. P. išmokėti maistpinigiai 21 296 Lt, nors realiai šie pinigai nebuvo išmokėti, taip nepagrįstai nurašyti nuo apskaitos,
- maistpinigių mokėjimo žiniaraštį, kuriame nurodyta, kad už tarptautinį rankinio turnyrą „Rankinio dienos“ Islandijoje, laikotarpyje nuo 2005-01-03 iki 2005-01-14, žaidėjams D. K., T. G., A. Ž., A. S., P. O., J. L., A. G., D. R., L. S., M. V., R. L., J. T., D. P., A. F., N. J., P. M., D. L., G. S., L. Š., A. G., V. L., Ž. P. išmokėti maistpinigiai 39 600 Lt, nors realiai šie pinigai nebuvo išmokėti, taip nepagrįstai nurašyti nuo apskaitos,
- maistpinigių mokėjimo žiniaraštį, kuriame nurodyta, kad už tarptautinį rankinio turnyrą „Sv Concordia Stasffurt e.v. „ (Vokietija), laikotarpyje nuo 2005-01-20 iki 2005-01-25, žaidėjams D. K., T. G., A. Ž., A. S., P. O., J. L., A. G., D. R., L. S., M. V., R. L., J. T., D. P., A. F., N. J., P. M., D. L., G. S., L. Š., A. G., V. L., Ž. P. išmokėti maistpinigiai 26 004 Lt, nors realiai šie pinigai nebuvo išmokėti, taip nepagrįstai nurašyti nuo apskaitos;
nesurašė kasos pajamų orderių ir apskaitoje nefiksavo už kelionę į Egiptą sumokėtų vykusių asmenų M. K., P. V., D. S., S. S., S. M., R. F., I. V., V. K., N. G. įnašų;
nesurašė kasos pajamų orderių ir kasoje neužpajamavo 2005 metais 190 690 Lt grynųjų pinigų ir 2006 metais 573 210 Lt grynųjų pinigų, viso- 763 900 Lt, gautų iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „Hansabankas“;
laikotarpyje nuo 2005-01-20 iki 2006-11-24 nesurašė kasos išlaidų orderių, nefiksavo kasos knygoje ir nenurašė nuo kasos 90 733,23 Lt, kurie buvo išmokėti iš kasos, be apskaitos panaudojo, t.y neužpildė pinigų panaudojimą patvirtinančių dokumentų 1 976 268,19 Lt sumai (918 000 Lt - gryni pinigai gauti pagal kasos pajamų orderius iš paramos gavėjų + 763900 Lt - gryni pinigai nuimti nuo klubo (duomenys neskelbtini) sąskaitos + 364801,42 Lt - gryni pinigai išduoti V. L. kaip atskaitingam asmeniui + 20 300 L - pinigai gauti kaip parama iš V. R. įmonės ir pervesti į V. L. asmeninę sąskaitą), kurių nepajamavo klubo kasoje, neįrašė į apskaitą arba išdavė atskaitingam asmeniui V. L., dėl ko iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) 2004-2006 metų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros, t.y. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.
L. Š. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad tyčia, būdamas klubo „V“, įmonės kodas 191776139, registruoto (duomenys neskelbtini), prezidentu ir klubo valdybos pirmininku, pagal klubo „V“ 1996-04-23 patvirtintų įstatų 19.3 p., 19.4 p., 19.5 p reikalavimus, būdamas atsakingas už sąskaitybos tvarkymą, disponavimą lėšomis, ūkinę ir finansinę veiklą, iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, o būtent, 2004-12-03 atliko 57 960 Lt mokėjimo pavedimą iš klubo „V“ sąskaitos Nr. LT 5673000110002382435, esančios AB bankas „Hansabankas“ adresu Panevėžys, Laisvės a.18, į UAB „N “ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Vilniaus bankas“ už kelionės, vykusios nuo 2004-12-25 iki 2005-01-01 paketą į Egiptą, nors klubo „V“ žaidėjai kelionėn į Egiptą nevyko, tokiu būdu viso iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą - klubo „V“ turtą - 57 960 Lt, t.y. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą LR BK 184 str. 2 d.
L. Š. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad tyčia, būdamas klubo „V“, įmonės kodas 191776139, registruoto (duomenys neskelbtini), prezidentu ir klubo valdybos pirmininku, pagal klubo „V“ 1996-04-23 patvirtintų įstatų 19.3 p., 19.4 p., 19.5 p reikalavimus, būdamas atsakingas už sąskaitybos tvarkymą, disponavimą lėšomis, ūkinę ir finansinę veiklą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2005-04-06 iki 2006-08-25, nuimdamas nuo klubo „V“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „Hansabankas“, tęsdamas nusikalstamą veiką, per 26 kartus, iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą - pinigus - 266 290 Lt, priklausančius klubo „V“, juos neteisėtai perleisdamas klubo „V“ valdybos nariui V. L., o būtent:
bei, tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia, pasinaudodamas mokėjimo kortele „Visa Business“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-12 - 2006-11-05 laikotarpiu iš bankomatų, esančių Panevėžyje, Vilniuje, Kaune, 55 kartus nuimdamas nuo sąskaitos, iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą - pinigus 497 610 Lt, priklausančius klubo „V“, juos neteisėtai perleisdamas klubo „V“ valdybos nariui V. L., o būtent :
1. 2006-04-12 iš bankomato, esančio adresu Panevėžys, Ramygalos 94-1A, pasisavino 7700 Lt,
9. 2006-07-04 iš bankomatų, esančių adresais Panevėžys, Savitiškio 61 ir Panevėžys, Ramygalos 94-1A, pasisavino 10000 Lt,
10. 2006-07-05 iš bankomatų, esančių adresais Panevėžys, Laisvės a.18 ir Kaunas, Islandijos 32, pasisavino 9250 Lt,
13. 2006-07-11 iš bankomatų, esančių adresais Panevėžys, Klaipėdos 82 ir Panevėžys, Ramygalos 94-1A, pasisavino 10000 Lt,
14. 2006-07-12 iš bankomatų, esančių adresais Panevėžys, Klaipėdos 82 ir Panevėžys, Ramygalos 94-1A, pasisavino 10000 Lt,
15. 2006-07-13 iš bankomatų, esančių adresais Panevėžys, Laisvės al.18 ir Panevėžys, Aukštaičių 88, pasisavino10000 Lt,
16. 2006-07-14 iš bankomatų, esančių adresais Panevėžys, Basanavičiaus 3 ir Panevėžys, Ramygalos 94-1A , pasisavino 2800 Lt,
17. 2006-07-18 iš bankomatų, esančių adresais Panevėžys, Ramygalos 94-1A ir Panevėžys, Savitiškio 61, pasisavino 10000 Lt,
18. 2006-07-19 iš bankomato, esančio adresu Panevėžys, Ramygalos 94-1A, pasisavino 1000 Lt,
19. 2006-07-20 iš bankomato, esančio adresu Panevėžys, Ramygalos 94-1A, pasisavino 1000 Lt,
21. 2006-07-24 iš bankomatų, esančių adresais Panevėžys, Savitiškio 61, Panevėžys, Ramygalos 94-1A ir Panevėžys, Klaipėdos 82, pasisavino 8760 Lt,
22. 2006-07-26 iš bankomatų, esančių adresais Panevėžys, Ramygalos 94-1A ir Panevėžys, Laisvės al.18, pasisavino 600 Lt,
23. 2006-08-02 iš bankomatų, esančių adresais Panevėžys, Ramygalos 94-1A, ir Panevėžys, Basanavičiaus g.3, pasisavino 9000 Lt,
24. 2006-08-03 iš bankomato, esančio adresu Panevėžys, Ramygalos 94-1A, pasisavino 900 Lt,
25. 2006-08-04 iš bankomato , esančio adresu Panevėžys, Ramygalos 94-1A, pasisavino 60 Lt,
26. 2006-08-07 iš bankomatų, esančių adresais Panevėžys, Laisvės al.18 ir Panevėžys, Ramygalos 94-1A, pasisavino 9960 Lt,
27. 2006-08-10 iš bankomatų, esančių adresais Panevėžys, Klaipėdos 82 ir Panevėžys, Ramygalos 94-1A, pasisavino 9500 Lt,
28. 2006-08-11 iš bankomatų, esančių adresais Panevėžys, Klaipėdos 82 ir Panevėžys, Basanavičiaus g.3 pasisavino 4940 Lt,
29. 2006-08-15 iš bankomatų, esančių adresais Panevėžys, Ramygalos 94-1A, ir Panevėžys, Aukštaičių 88 pasisavino 490 LT,
30. 2006-08-17 iš bankomatų, esančių adresais Panevėžys, Ramygalos 94-1A ir Panevėžys, Laisvės al.18, pasisavino 10000 Lt,
31. 2006-08-18 iš bankomatų, esančių adresais Panevėžys, Ramygalos 94-1A, ir Panevėžys, Basanavičiaus g.3, pasisavino 4920 Lt,
32. 2006-08-19 iš bankomato, esančio adresu Panevėžys, Laisvės al. 18, pasisavino 9920 Lt,
33. 2006-08-22 iš bankomato, esančio adresu Panevėžys, Ramygalos 94-1A, pasisavino 9840 Lt,
35. 2006-08-24 iš bankomatų, esančių adresais Panevėžys, Aukštaičių 88 ir Panevėžys, Ramygalos g. 94-1A, pasisavino 10000 Lt,
37. 2006-08-28 iš bankomato , esančio adresu Panevėžys, Basanavičiaus g.3, pasisavino 40 Lt,
39. 2006-09-04 iš bankomato, esančio adresu Panevėžys, Ramygalos 94-1A, pasisavino 2000 Lt,
40. 2006-09-05 iš bankomato, esančio adresu Panevėžys, Ramygalos 94-1A, pasisavino 10000 Lt,
41. 2006-09-06 iš bankomato, esančio adresu Panevėžys, Aukštaičių 88, pasisavino 10000 Lt,
42. 2006-09-07 iš bankomatų, esančių adresais Panevėžys, Ukmergės g.23, Panevėžys, Kranto 28, Panevėžys, Respublikos 71, pasisavino 40000 Lt,
43. 2006-09-08 iš bankomatų, esančių adresais Panevėžys, Ramygalos 94-1A, Panevėžys, Aukštaičių 88, Panevėžys, Kranto 28, Panevėžys, Pajuosčio pl., Panevėžys, Basanavičiaus g.3, pasisavino 40000 Lt,
44. 2006-09-09 iš bankomato, esančio adresu Panevėžys, Ramygalos 94-1A, pasisavino 40000 Lt,
46. 2006-09-11 iš bankomato, esančio adresu Panevėžys, Ramygalos 94-1A, pasisavino 6300 Lt,
48. 2006-09-19 iš bankomatų, esančių adresais Kaunas, Savanorių pr.241, ir Kaunas, Eivenių g. 2 pasisavino 400 Lt,
49. 2006-09-20 iš bankomato, esančio adresu Panevėžys, Ramygalos 94-1A, pasisavino 14500 Lt,
50. 2006-09-21, iš bankomato, esančio adresu Panevėžys, Laisvės al.18, pasisavino 10000 Lt,
51. 2006-09-26 iš bankomatų, esančių adresais Panevėžys, Ramygalos 94-1A, ir Panevėžys, Aukštaičių 88, pasisavino 10000 Lt,
52. 2006-09-28 iš bankomatų, esančių adresais Panevėžys, Savitiškio 61 ir Panevėžys, Klaipėdos g.103, pasisavino 14900 Lt,
53. 2006-10-03 iš bankomato, esančio adresu Panevėžys, Klaipėdos g.103, pasisavino 14900 Lt,
54. 2006-10-17 iš bankomato, esančio adresu Panevėžys, Klaipėdos g.103, pasisavino 15000 Lt,
Iš viso tyčia, neteisėtai, 2005-04-06 - 2006-11-05 laikotarpiu iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą pinigus - 763 900 Lt, priklausančius klubo „V“, t.y. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d.
V. L., būdamas klubo „V“, įmonės kodas 191776139, įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), valdybos nariu, laikotarpyje nuo 2004-11-10 iki 2006-11-29, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tyčia suklastodamas tikrus dokumentus - maistpinigių mokėjimo žiniaraščius, 73 atvejais gavęs iš rėmėjų grynus pinigus ar pervedus juos į jo asmeninę sąskaitą bei kaip atsiskaitytinas asmuo pagal kasos išlaidų orderius gavęs iš klubo „V“ pinigus, tyčia pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą, klubo „V““ bei rėmėjams priklausantį turtą – dalį pinigų, bet ne mažiau kaip 639 681 Lt (185 264,42 €), o būtent:
laikotarpiu nuo 2004-11-26 iki 2004-11-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia suklastodamas tikrą dokumentą - maistpinigių mokėjimo žiniaraštį, už klubo „V“ dalyvavimą tarptautiniame rankinio turnyre Varšuvoje (Lenkija), laikotarpyje nuo 2004-11-26 iki 2004-11-30 ir įrašydamas į jį tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra, kad žaidėjams D. K. išmokama maistpinigių suma 550 Lt, T. G. išmokama maistpinigių suma 550 Lt, A. Ž. išmokama maistpinigių suma 550 Lt, A. S. išmokama maistpinigių suma 550 Lt, P. O. išmokama maistpinigių suma 550 Lt, J. L. išmokama maistpinigių suma 550 Lt , A. G. išmokama maistpinigių suma 550 Lt, D. R. išmokama maistpinigių suma 550 Lt , L. S. išmokama maistpinigių suma 550 Lt, M. V. išmokama maistpinigių suma 550 Lt, R. L. išmokama maistpinigių suma 550 Lt, J. T. išmokama maistpinigių suma 550 Lt, D. P. išmokama maistpinigių suma 550 Lt, A. F. išmokama maistpinigių suma 550 Lt, N. J. išmokama maistpinigių suma 550 Lt, P. M. išmokama maistpinigių suma 550 Lt, D. L. išmokama maistpinigių suma 550 Lt, G. S. išmokama maistpinigių suma 550 Lt , L. Š. išmokama maistpinigių suma 550 Lt, A. G. išmokama maistpinigių suma 550 Lt, V. L. išmokama maistpinigių suma 550 Lt, Ž. P. išmokama maistpinigių suma 550 Lt ir kad bendrai išmokėjo maistpinigių 12100 Lt, nors žaidėjams maistpinigiai nebuvo sumokėti, nepagrįstai išgrynino klubo „V“ priklausančius 12100 Lt,
tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2004-12-25 iki 2005-01-01, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia suklastodamas tikrą dokumentą - maistpinigių mokėjimo žiniaraštį, už klubo „V“ dalyvavimą tarptautiniame rankinio turnyre Kaire (Egipte), laikotarpyje nuo 2004-12-25 iki 2005-01-01 ir įrašydamas į jį tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra, kad žaidėjams D. K. išmokama maistpinigių suma 968 Lt, T. G. išmokama maistpinigių suma 968 Lt, A. Ž. išmokama maistpinigių suma 968 Lt, A. S. išmokama maistpinigių suma 968 Lt, P. O. išmokama maistpinigių suma 968 Lt, J. L. išmokama maistpinigių suma 968 Lt, A. G. išmokama maistpinigių suma 968 Lt, D. R. išmokama maistpinigių suma 968 Lt, L. S. išmokama maistpinigių suma 968 Lt, M. V. išmokama maistpinigių suma 968 Lt, R. L. išmokama maistpinigių suma 968 Lt, J. T. išmokama maistpinigių suma 968 Lt, D. P. išmokama maistpinigių suma 968 Lt, A. F. išmokama maistpinigių suma 968 Lt, N. J. išmokama maistpinigių suma 968 Lt, P. M. išmokama maistpinigių suma 968 Lt, D. L. išmokama maistpinigių suma 968 Lt, G. S. išmokama maistpinigių suma 968 Lt , L. Š. išmokama maistpinigių suma 968 Lt, A. G. išmokama maistpinigių suma 968 Lt, V. L. išmokama maistpinigių suma 968 Lt, Ž. P. išmokama maistpinigių suma 968 Lt ir kad bendrai išmokėjo maistpinigių 21296 Lt, nors žaidėjams maistpinigiai nebuvo sumokėti, nepagrįstai išgrynino klubo „V“ priklausiusius 21296 Lt,
tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2005-01-03 iki 2005-01-14, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia suklastodamas tikrą dokumentą - maistpinigių mokėjimo žiniaraštį, už klubo „V“ dalyvavimą tarptautiniame rankinio turnyre „Rankinio dienos“ Islandijoje, laikotarpyje nuo 2005-01-03 iki 2005-01-14 ir įrašydamas į jį tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra, kad žaidėjams D. K. išmokama maistpinigių suma 1800 Lt, T. G. išmokama maistpinigių suma 1800 Lt, A. Ž. išmokama maistpinigių suma 1800 Lt, A. S. išmokama maistpinigių suma 1800 Lt, P. O. išmokama maistpinigių suma 1800 Lt, J. L. išmokama maistpinigių suma 1800 Lt , A. G. išmokama maistpinigių suma 1800 Lt, D. R. išmokama maistpinigių suma 1800 Lt , L. S. išmokama maistpinigių suma 1800 Lt, M. V. išmokama maistpinigių suma 1800 Lt, R. L. išmokama maistpinigių suma 1800 Lt, J. T. išmokama maistpinigių suma 1800 Lt, D. P. išmokama maistpinigių suma 1800 Lt, A. F. išmokama maistpinigių suma 1800 Lt, N. J. išmokama maistpinigių suma 1800 Lt, P. M. išmokama maistpinigių suma 1800 Lt, D. L. išmokama maistpinigių suma 1800 Lt, G. S. išmokama maistpinigių suma 1800 Lt, L. Š. išmokama maistpinigių suma 1800 Lt, A. G. išmokama maistpinigių suma 1800 Lt, V. L. išmokama maistpinigių suma 1800 Lt, Ž. P. išmokama maistpinigių suma 1800 Lt ir kad bendrai išmokėjo maistpinigių 39600 Lt, nors žaidėjams maistpinigiai nebuvo sumokėti, nepagrįstai išgrynino klubui „V“ priklausiusius 39600 Lt,
tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2005-01-20 iki 2005-01-25, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia suklastodamas tikrą dokumentą- maistpinigių mokėjimo žiniaraštį, už klubo „V“ dalyvavimą tarptautiniame rankinio turnyre „Sv Concordia Stasffurt e.v. „(Vokietija), laikotarpyje nuo 2005-01-20 iki 2005-01-25 ir įrašydamas į jį tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra, kad žaidėjams D. K. išmokama maistpinigių suma 1182 Lt, T. G. išmokama maistpinigių suma 1182 Lt, A. Ž. išmokama maistpinigių suma 1182 Lt, A. S. išmokama maistpinigių suma 1182 Lt, P. O. išmokama maistpinigių suma 1182 Lt, J. L. išmokama maistpinigių suma 1182 Lt, A. G. išmokama maistpinigių suma 1182 Lt, D. R. išmokama maistpinigių suma 1182 Lt, L. S. išmokama maistpinigių suma 1182 Lt, M. V. išmokama maistpinigių suma 1182 Lt, R. L. išmokama maistpinigių suma 1182 Lt, J. T. išmokama maistpinigių suma 1182 Lt, D. P. išmokama maistpinigių suma 1182 Lt, A. F. išmokama maistpinigių suma 1182 Lt, N. J. išmokama maistpinigių suma 1182 Lt, P. M. išmokama maistpinigių suma 1182 Lt, D. L. išmokama maistpinigių suma 1182 Lt, G. S. išmokama maistpinigių suma 1182 Lt , L. Š. išmokama maistpinigių suma 1182 Lt, A. G. išmokama maistpinigių suma 1182 Lt, V. L. išmokama maistpinigių suma 1182 Lt, Ž. P. išmokama maistpinigių suma 1182 Lt ir kad bendrai išmokėjo maistpinigių 26004 Lt, nors žaidėjams maistpinigiai nebuvo sumokėti, nepagrįstai išgrynino klubo „V“ priklausiusius 26004 Lt ir pasisavino dalį išgrynintų pinigų.
Be to, jis tęsdamas savo veiką ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia suklastodamas tikrus dokumentus: klubo „V“ 2004-11-10 ir 2005-01-04 prašymus paramai gauti, pasirašydamas klubo „V“ prezidento L. Š. vardu, atvykęs pas A. R., A. R. firmos savininką, adresu: (duomenys neskelbtini)ir prisistatęs klubo „V“ darbuotoju, pateikdamas A. R. šiuos suklastotus tikrus dokumentus, paprašė klubo „V“ naudai paramos, taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje suklastodamas tikrus dokumentus - klubo „V“ priklausančius kasos pajamų orderius (KPO) ir jų kvitus : 2005-01-21 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 100017, 2005-02-28 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 100018, 2005-06-09 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10021, 2005-07-01 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10026, 2005-07-12 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10027, 2005-09-16 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10036, 2005-09-21 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10037, 2005-11-11 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10057, 2005-11-14 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10058, 2006-06-13 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10080, 2006-06-14 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10081, į juos įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y., kad klubo „V“ paramą iš A. R. firmos gavo ir juose suklastodamas klubo „V“ prezidento L. Š. parašą, šiuos suklastotus tikrus dokumentus pateikė A. R. ir iš pastarojo per 11 kartų gavo 172 000 Lt grynais bei 7 atvejais bankiniais pavedimais A. R. įnešant grynus pinigus į V. L. asmeninę sąskaitą, esančią banke „Swedbank“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankiniais pavedimais gavo 20 300 Lt – viso 192 300 Lt;
toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia suklastodamas tikrus dokumentus: klubo „V“ 2005-06-07 prašymą paramai gauti, 2005-12-16 Nr.18 dokumentą „Dėl komandos finansavimo“ ir 2005-06-07 paramos sutartį Nr. 4, juose pasirašydamas klubo „V“ prezidento L. Š. vardu, 2005-06-09, atvykęs pas V. K. , UAB „J “ vadovą, adresu (duomenys neskelbtini), prisistatęs klubo „V“ darbuotoju, pateikęs V. K. šiuos suklastotus tikrus dokumentus, paprašė klubo „V“ naudai paramos, taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia suklastodamas tikrus klubo „V“ dokumentus- kasos pajamų orderius ir jų kvitus : 2005-06-09 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10020, 2005-09-21 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10039, 2005-10-11 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10044, 2005-11-04 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10053, 2005-11-28 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10062, 2005-12-06 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10063, 2006-01-03 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10074, 2006-02-03 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10077, 2006-03-02 pagal KPO kvitą RK Nr. 10078, į juos įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y., kad klubo „V“ paramą iš UAB „J “ gavo ir juose suklastodamas klubo „V“ prezidento L. Š. parašą, šiuos suklastotus tikrus dokumentus pateikė V. K. ir iš pastarojo per 9 kartus gavo 86 500 Lt;
toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2005-06-09, atvykęs pas S. S., UAB „S “ vadovę, adresu: (duomenys neskelbtini)ir prisistatęs klubo „V“ darbuotoju, paprašė klubo „V“ naudai paramos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku tyčia suklastodamas tikrus klubo „V“ dokumentus- kasos pajamų orderius ir jų kvitus : 2005-06-09 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10022, 2005-08-26 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10032, 2005-09-07 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10034, 2005-11-14 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10059, 2005-11-16 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10060, į juos įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y., kad klubo „V“ paramą iš UAB “S “ gavo ir juose suklastodamas klubo „V“ prezidento L. Š. parašą, šiuos suklastotus tikrus dokumentus pateikė S. S. ir iš pastarosios per 5 kartus gavo 50 000 Lt;
toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia, suklastodamas tikrus dokumentus: 2005-06-07 dokumentą Nr. 6 „Dėl finansinės paramos“, 2005-06-07 finansinės paramos sutartį, 2005-08-12 dokumentą Nr.7 „Dėl finansinės paramos“, 2005-08-12 finansinės paramos sutartį, 2005-10-03 dokumentą Nr. 11 „Dėl finansinės paramos“, 2005-10-03 paramos sutartį, 2005-12-12 dokumentą Nr. 12 „Dėl finansinės paramos“, 2005-12-12 finansinės paramos sutartį, 2006-07-03 dokumentą Nr. 2 „Dėl bendradarbiavimo“ ir 2006-07-03 paramos sutartį Nr. 11, juose pasirašydamas klubo „V“ prezidento L. Š. vardu, 2005-06-10 atvykęs pas E. V., UAB “M“ vadovą, adresu: (duomenys neskelbtini)ir prisistatęs klubo „V“ darbuotoju, pateikęs jam šiuos suklastotus dokumentus, paprašė klubo „V“ naudai paramos, taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia suklastodamas tikrus klubo „V“ dokumentus- kasos pajamų orderius ir jų kvitus : 2005-06-10 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10023, 2005-06-14 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10024, 2005-07-18 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10028, 2005-07-21 KPO ir l KPO kvitą RK Nr. 10029, 2005-08-12 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10030, 2005-08-23 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10031, 2005-09-12 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10035, 2005-09-21 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10038, 2005-10-03 KPO ir l KPO kvitą RK Nr. 10041, 2005-10-31 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10051, 2005-11-23 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10061, 2005-12-23 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10071, 2005-12-28 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10072, 2006-07-27 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10084, 2006-07-28 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10085, į juos įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y., kad klubo „V“ paramą iš UAB “M “ gavo ir juose suklastodamas klubo „V“ prezidento L. Š. parašą, šiuos suklastotus tikrus dokumentus pateikė E. V. ir iš pastarojo per 15 kartų gavo 160 000 Lt;
toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia suklastodamas tikrus dokumentus: 2004-11-20 klubo „V“ prašymą, 2004-12-02 klubo „V“ prašymą, 2005-06-06 klubo „V“ prašymą Nr. 8, 2006-05-15 paramos sutartį Nr. 012, 2006-06-29 dokumentą Nr. 18 „Dėl finansinės paramos“, 2006-07-10 dokumentą Nr. 21 „Dėl finansinės paramos“ , juose pasirašydamas klubo „V“ prezidento L. Š. vardu, 2005-06-16, atvykęs pas E. Z. , UAB “T “ vadovą, adresu: (duomenys neskelbtini)ir prisistatęs klubo „V“ darbuotoju, pateikęs jam šiuos suklastotus tikrus dokumentus, paprašė klubo „V“ naudai paramos, taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia suklastodamas tikrus klubo „V“ dokumentus- kasos pajamų orderius ir jų kvitus : 2005-06-16 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10025, 2005-09-02 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10033, 2005-11-03 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10052, 2005-12-20 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10068, 2005-12-23 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10069, 2006-06-29 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10082, į juos įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y., kad klubo „V“ paramą iš UAB “T “ gavo ir juose suklastodamas klubo „V“ prezidento L. Š. parašą, šiuos suklastotus tikrus dokumentus pateikė E. Z. ir iš pastarojo per 6 kartus gavo 60 000 Lt;
toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia suklastodamas tikrus dokumentus: 2005-01-31 paramos sutartį Nr. L020-05, 2005-12-29 aktą apie pinigų sunaudojimą, 2006-03-10 paramos sutartį, 2006-05-23 aktą apie pinigų sunaudojimą, juose pasirašydamas klubo „V“ prezidento L. Š. vardu, 2005-09-21, atvykęs pas V. Š., UAB „M V “ vadovą, adresu: (duomenys neskelbtini)ir prisistatęs klubo „V“ darbuotoju, pateikęs jam šiuos suklastotus dokumentus, paprašė klubo „V“ naudai paramos, taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia suklastodamas tikrus klubo „V“ dokumentus: kasos pajamų orderius ir jų kvitus : 2005-09-21 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10039, 2005-09-27 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10040, 2006-01-05 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10075, 2006-01-26 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10076, į juos įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y., kad klubo „V“ paramą iš UAB „M V“ gavo ir juose suklastodamas klubo „V“ prezidento L. Š. parašą , šiuos suklastotus tikrus dokumentus pateikė V. Š. ir iš pastarojo per 4 kartus gavo 45000 Lt;
toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia suklastodamas tikrą dokumentą: 2005-10-07 dokumentą Nr. 10 „Dėl finansinės paramos“, jame pasirašydamas klubo „V“ prezidento L. Š. vardu, 2005-10-06, atvykęs pas J. S., įmonės “AMŽ B “ vadovę, adresu: (duomenys neskelbtini)ir prisistatęs klubo „V“ darbuotoju, pateikęs jai šį suklastotą dokumentą, paprašė klubo „V“ naudai paramos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia suklastodamas tikrus klubo „V“ dokumentus- kasos pajamų orderius ir jų kvitus : 2005-10-06 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10042 ,2005-10-10 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10043, 2005-10-12 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10045, 2005-10-17 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10045, 2005-10-19 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10047, 2005-10-21 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10048, 2005-10-25 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10049 ,2005-10-28 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10051, 2005-10-31 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10050, 2005-11-07 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10054, 2005-11-09 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10055, 2005-11-11 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10056, į juos įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y., kad klubo „V“ paramą iš “AMŽ Baltic“ gavo ir juose suklastodamas klubo „V“ prezidento L. Š. parašą, šiuos suklastotus tikrus dokumentus pateikė J. S. ir iš pastarosios per 12 kartų gavo 200 000 Lt;
toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką , 2005-12-07, atvykęs pas A. P., UAB „S t “ vadovą, adresu: (duomenys neskelbtini)ir prisistatęs klubo „V“ darbuotoju, paprašė klubo „V“ naudai paramos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, tyčia suklastodamas tikrus klubo „V“ dokumentus- kasos pajamų orderius : 2005-12-07 KPO RK Nr. 10064 , 2005-12-16 KPO RK Nr. 10065 , į juos įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y., kad klubo „V“ paramą iš UAB „S t“ gavo ir juose suklastodamas klubo „V“ prezidento L. Š. parašą, šiuos suklastotus tikrus dokumentus pateikė A. P. ir iš pastarojo per 2 kartus gavo 50 000 Lt;
toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia suklastodamas tikrą dokumentą: 2004-12-16 klubo „V“ prašymą, jame pasirašydamas klubo „V“ prezidento L. Š. vardu, 2005-12-20, atvykęs pas L. R., L. R. įmonės „S t “ vadovą, adresu: (duomenys neskelbtini)ir prisistatęs klubo „V“ darbuotoju, pateikęs jam šį žinomai suklastotą dokumentą, paprašė klubo „V“ naudai paramos, taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia suklastodamas tikrus klubo „V“ dokumentus- kasos pajamų orderius ir jų kvitus : 2005-12-20 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10066, 2005-12-23 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10070, į juos įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y., kad klubo „V“ paramą iš L. R. įmonės „S t “ gavo ir juose suklastodamas klubo „V“ prezidento L. Š. parašą, šiuos suklastotus tikrus dokumentus pateikė L. R. ir iš pastarojo per 2 kartus gavo 15 000 Lt;
toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia suklastodamas tikrus dokumentus: 2004-12-10 dokumentą Nr. 13 „Dėl finansinės paramos“, 2005-12-10 paramos sutartį Nr. 7, juose pasirašydamas klubo „V“ prezidento L. Š. vardu, 2005-12-20, atvykęs pas E. V. adresu: (duomenys neskelbtini)ir prisistatęs klubo „V“ darbuotoju, paprašė klubo „V“ naudai paramos, taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia suklastodamas tikrą klubo „V“ dokumentą - 2005-12-20 kasos pajamų orderį RK Nr. 10067 ir jo kvitą, į jį įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y., kad klubo „V“ paramą iš D. V. įmonės gavo ir jame suklastodamas klubo „V“ prezidento L. Š. parašą, šiuos suklastotus tikrus dokumentus pateikė E. V. ir iš pastarojo 2005-12-20 pagal KPO kvitą RK Nr. 10067 gavo 1500 Lt;
toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia suklastodamas tikrą dokumentą: 2006-05-11 dokumentą Nr.7 „Dėl finansinės paramos“, jame pasirašydamas klubo „V“ prezidento L. Š. vardu, 2006-06-12, atvykęs pas E. I., UAB „O “ vadovą, adresu: (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs klubo „V“ darbuotoju, pateikęs jam šį žinomai suklastotą dokumentą, paprašė klubo „V“ naudai paramos, taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia suklastodamas tikrą klubo „V“ dokumentą 2006-06-12 kasos pajamų orderį RK Nr. 10079 ir jo kvitą, į juos įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y., kad klubo „V“ paramą iš UAB „O “ gavo ir juose suklastodamas klubo „V““ prezidento L. Š. parašą, šiuos suklastotus tikrus dokumentus pateikė E. I. ir iš pastarojo 2006-06-12 pagal KPO kvitą RK Nr. 10079 gavo 15 000 Lt;
toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia suklastodamas tikrus dokumentus: 2006-07-05 dokumentą Nr. 2006-07-05/01 „Dėl bendradarbiavimo“, 2006-07-05 paramos sutartį Nr. 10, juose pasirašydamas klubo „V“ prezidento L. Š. vardu, 2006-07-25, atvykęs pas A. B., individualios įmonės savininką, adresu (duomenys neskelbtini), prisistatęs klubo „V“ darbuotoju ir pateikęs jam šiuos žinomai suklastotus dokumentus, paprašė klubo „V“ naudai paramos, taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia suklastodamas tikrą klubo „V“ dokumentą - 2006-07-25 kasos pajamų orderį RK Nr. 10083 ir jo kvitą, į juos įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y., kad klubo „V“ paramą iš individualios įmonės savininko A. B. gavo ir juose suklastodamas klubo „V“ prezidento L. Š. parašą, šiuos suklastotus tikrus dokumentus pateikė A. B. ir iš pastarojo 2006-07-25 pagal KPO kvitą RK Nr. 10083 gavo 20 000 Lt;
toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2006-07-28, atvykęs pas L. J., L. J. įmonės „P “ savininkę, adresu: (duomenys neskelbtini)ir prisistatęs klubo „V“ darbuotoju, paprašė klubo „V“ naudai paramos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laike tyčia suklastodamas tikrus klubo „V“ dokumentus - kasos pajamų orderius: 2006-07-28 KPO RK Nr. 10086, 2006-09-12 KPO RK Nr.10087, į juos įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y., kad klubo „V“ paramą iš L. J. įmonės „P“ gavo ir juose suklastodamas klubo „V“ prezidento L. Š. parašą, šiuos suklastotus tikrus dokumentus pateikė L. J. ir iš pastarosios per 2 kartus gavo 10 000 Lt;
toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2006-09-12, atvykęs pas J. M., J. M. įmonės savininkę, adresu: (duomenys neskelbtini)ir prisistatęs klubo „V“ darbuotoju, paprašė klubo „V“ naudai paramos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laike tyčia suklastodamas tikrą klubo „V“ dokumentą - 2006-09-12 kasos pajamų orderį RK Nr. 10088, į jį įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y., kad klubo „V“ paramą iš J. M. įmonės gavo ir jame suklastodamas klubo „V“ prezidento L. Š. parašą, šį suklastotą tikrą dokumentą pateikė J. M. ir iš pastarosios 2006-09-12 pagal KPO RK Nr. 10088 gavo 13 000 Lt;
toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia suklastodamas tikrus dokumentus: 2006-11-15 klubo „V“ prašymą Nr. 10 ir 2006-11-16 finansinės paramos sutartį Nr.172006-11-21, juose pasirašydamas klubo „V“ prezidento L. Š. vardu, 2006-11-21 atvykęs pas M. S., M. S. įmonės „M“ vadovą, adresu: (duomenys neskelbtini), prisistatęs klubo „V“ darbuotoju ir pateikęs jam šiuos žinomai suklastotus dokumentus, paprašė klubo „V“ naudai paramos, taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tyčia suklastodamas tikrus klubo „V“ dokumentus - kasos pajamų orderius ir jų kvitus: 2006-11-21 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10089, 2006-11-29 KPO ir KPO kvitą RK Nr. 10090, į juos įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y., kad klubo „V“ paramą iš M. S. įmonės „M“ gavo ir juose suklastodamas klubo „V“ prezidento L. Š. parašus, šiuos suklastotus tikrus dokumentus pateikė M. S. ir iš pastarojo per 2 kartus gavo 20 000 Lt;
iš viso V. L. iš rėmėjų gavo 918 000 Lt ir dalį šios jam patikėtos ir jo žinioje buvusios sumos pasisavino.
Be to jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką laikotarpyje nuo 2004-11-10 iki 2005-04-01, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, gavęs pinigus iš klubo „V“ kasos, kaip atsiskaitytinas asmuo, pagal kasos išlaidų orderius sporto varžyboms, sportiniams reikalams, įvairiems mokėjimams klubo „V“ reikmėms, tai yra:
1) pagal 2004-11-10 kasos išlaidų orderį Nr. 1, gavęs 45000 litų;
2) pagal 2004-11-16 kasos išlaidų orderį Nr. 2, gavęs 50000 litų;
3) pagal 2004-11-24 kasos išlaidų orderį Nr.3, gavęs 36000 litų;
4) pagal 2004-11-30 kasos išlaidų orderį Nr. 4, gavęs 25000 litų;
5) pagal 2004-12-03 kasos išlaidų orderį Nr. 5, gavęs 46000 litų;
6) pagal 2004-12-09 kasos išlaidų orderį Nr. 6, gavęs 36000 litų;
7) pagal 2004-12-14 kasos išlaidų orderį Nr.8, gavęs 38789 litų;
8) pagal 2004-12-17 kasos išlaidų orderį Nr. 9, gavęs 50000 litų;
9) pagal 2004-12-24 kasos išlaidų orderį Nr.10, gavęs 78000 litų;
10) pagal 2004-12-28 kasos išlaidų orderį Nr. 11, gavęs 20000 litų;
11) pagal 2005-01-20 kasos išlaidų orderį Nr. 1, gavęs 53500 litų;
12) pagal 2005-01-28 kasos išlaidų orderį Nr. 2, gavęs 25000 litų;
13) pagal 2005-02-18 kasos išlaidų orderį Nr.3, gavęs 23300 litų;
14) pagal 2005-03-16 kasos išlaidų orderį Nr. 5, gavęs 7400 litų;
15) pagal 2005-04-01 kasos išlaidų orderį Nr. 6, gavęs 10000 litų;
viso 543 989 Lt, nepateikė dokumentų dėl 364 801,42 Lt panaudojimo ir dalį šios sumos pasisavino.
Viso per tiriamą laikotarpį V. L. pasisavino ne mažiau kaip 639 681 Lt (185 264,42 €).
Kaltinamasis L. Š. pareiškė, kad prisipažįsta kaltu iš dalies. Supranta, kad turėjo būti atsakingas už dokumentacijos tvarkymą, tačiau realiai dirbo tik treneriu. Skaitėsi klubo prezidentu, prašė V. L., kad tvarkytų dokumentus, o pats dirbo treneriu ir nesukontroliavo.
Atsakinėdamas į klausimus teigia, jog buvo „popierinis“ prezidentas. Kaip prezidentas jokio atlygio negaudavo, o kaip treneris gaudavo dienpinigius, jei išvykdavo į treniruočių stovyklas. Pats per mėnesį gaudavo apie 500 litų. Dienpinigių norma buvo apie 25 litus dienai. Per savaitę vykdavo trejos varžybos, taip susirinkdavo apie 500 litų per mėnesį. Pastovaus atlyginimo numatyta nebuvo, nes tai buvo neprofesionalus klubas. Nors buvo prezidentas, tačiau niekur nesikišo, dirbo treneriu. Viskuo rūpindavosi V. L.. Klausdavo jo ar sutvarkyti žiniaraščiai. V. L. atsakydavo, kad tvarkomi. Ant žiniaraščių pasirašydavo kaip treneris, o ne kaip klubo prezidentas. Žiniaraščiuose buvo surašytos žaidėjų pavardės, ten pasirašydavo už dienpinigius. Pasirašydavo prie savo pavardės, kiekvienas už save. Pasirašęs visada gaudavo pinigus. Nieko negali pasakyti apie pirkimus, nes tų reikalų netvarkė, jokių derybų nevedė. Kai būdavo išvykos į Egiptą ar dar kažkur, išmokų negaudavo, bet kai varžybos būdavo Lietuvoje, gaudavo. Išvykose į Varšuvą, Egiptą tikrai nebuvo, o ar pasirašinėjo – negali pasakyti. Kad į Egiptą skrido rėmėjai, nežinojo, nes tuo nesidomėjo.
V. L. buvo komandos vadovas, jis ten viską organizuodavo. Už buhalterinės apskaitos tvarkymą buvo atsakingas V. L. pagal žodinį susitarimą. Niekur tai raštu užfiksuota nebuvo.
Nežino kas oficialiai buvo atsakingas už apskaitą, tačiau buvo sutarę, kad tvarkys V. L.. „V“ klubo valdybos nariais buvo jis (L. Š.), V. L., G. S., B, Ž. P.. Žaidėjų pirkimą organizavo V. L.. Jis tardavosi su vyr. treneriu G. S. dėl žaidėjų įsigijimo. Kai atėjo dirbti, komanda jau buvo surinkta. Nežinojo, kad mokėjimų žiniaraščių forma buvo išmokami atlyginimai žaidėjams. Pats atlyginimo negaudavo, tik dienpinigius. Pagrindinė darbovietė buvo „M“ gimnazija. Rankinio klube dirbo kaip antraeilėse pareigose, ateidavo tik vakarais. Nesidomėjo, ar G. S. gaudavo atlyginimą. Viską tvarkė V. L., jis ieškojo pinigų, pats niekuo nesidomėjo.
Buvo prezidentu, nes pats tą klubą įsteigė. Anksčiau dirbdavo su vaikais. Pats tvarkė klubo įsteigimo dokumentus. Ten jokių pinigų nebuvo. Kai nebedirbo su vaikais, tas klubas taip ir liko. Paskui atvažiavo G. S. su V. L. ir paprašė eiti dirbti, nes turi įsteigęs klubą.
Šalies argumentai
L. Š. teigia, kad nešvaistė jokių pinigų. Valstybei jokios žalos nepadarė, klubas jokių pretenzijų neturi. Neprisimena, ar tvirtino pavedimą savo parašu.
Kaltinamajam parodžius 2004-12-03 mokėjimo pavedimą Nr.1, L. Š. paaiškino, kad parašas jo, bet kas ten viską surašė, nežino. Panašu į moterišką rašyseną. Neatsimena kaip padėjo tą parašą. Būdavo, kad pasirašydavo ant tuščio. Pats niekur jokių pinigų nesiuntinėjo. Neprisimena, kas padavė tą dokumentą.
Dėl kaltinimo pagal BK 183 str. 2 d., paaiškino, kad nuiminėdavo nuo klubo sąskaitos tuos pinigus, bet juos atiduodavo V. L. ir jis naudodavo klubo reikmėms. Pats tik iš bankomato nusiimdavo ir jam atiduodavo pinigus. Imdavo pinigus ir iš banko, bet daugiausiai iš bankomato. Vilniuje ir Kaune jokių pinigų nenuiminėjo. Nors kortelė buvo išduota jo (L. Š.) vardu, tačiau ja naudodavosi abu su V. L.. Paskutinius metus banko kortelės neturėjo. Kortelę turėjo V. L., nes reikėdavo lėšų kurui, autobuso nuomai. Pasitikėjo, todėl ir duodavo. Atiduodamas pinigus ar kortelę jokios ataskaitos ar perdavimo dokumentų nepasirašydavo. V. L. jį iš darbo nuveždavo iki banko, tuomet jis (L. Š.) paimdavo pinigus ir atiduodavo. Banke, nuimant pinigus, reikėdavo užpildyti kažkokį blanką. Kur tuos dokumentus padėdavo, nežino, neprisimena, gal V. L. atiduodavo. Iš tų sumų sau asmeniškai nepasiėmė nei lito, viską atiduodavo, nieko neišvaistė.
V. L. atiduodavo pinigus, nes buvo taip sutarę, kad jis viską tvarkys, visus atsiskaitymus už išvykas, kurą ir panašiai. Tai niekur nebuvo parašyta, tai tik susitarimas. Tuos pinigus atiduodavo klubo reikmėms. V. L. nepateikdavo jokių dokumentų, kur jis tuos pinigus panaudodavo, jis tvarkydavosi vienas. Nežino, ar visus nuimtus ir atiduodamus pinigus panaudodavo klubo reikmėms. Kaip buvo mokama ar grynais ar pavedimu, nežino. Žino, kad buvo perkama, bet nežino tikslių sumų, nežino, kiek kainuodavo sportinė apranga ir panašiai. Žino, kad tie daiktai, inventorius buvo, bet kaip ir kas juos nupirko, nežino. Nežino ar už tuos pinigus buvo perkami žaidėjai. Kiek žino, klubui skirdavo paramą savivaldybė, „V-M“, bet kokio dydžio, nežino. Žinojo, kad klubas turėjo rėmėjų ir gaudavo paramą, bet kokios tai sumos, nežino. Nežino, kur buvo laikomi pinigai gauti iš paramos.
V. L. buvo klubo vadovas, taip skaitė, nes jis viską tvarkė. Nežino, ar V. L. gaudavo atlyginimą. Komanda buvo visuomeninė organizacija, jokių atlyginimų nebuvo mokama.
Šalies argumentai
L. Š. nurodo, kad turėjo klubo „V“ įteigimo, registracijos dokumentus. Jie buvo laikomi salėje Durpyno g., antrame aukšte, kabinete, kuriame sėdėjo V. L.. Pats tame kabinete savo darbo vietos neturėjo. Kabineto ir seifo raktų neturėjo.
Kaltinamasis V. L. pareiškė, kad dėl pasisavinimo, išvaistymo kaltu nepripažįsta, o dėl žiniaraščių klastojimo iš dalies pripažįsta.
Kaltinamasis paaiškino, kad buvo klubo „V“ valdybos narys, daugiau atsakingas už ūkinę veiklą. Valdybos nariai buvo keturi, t.y. jis pats, L. Š., G. S. ir Ž. P.. Buvo susirinkimas, kurio metu patvirtinta valdyba. Ūkinė klubo veikla buvo pavesta jam (V. L.). Tai buvo žodinis susitarimas valdybos narių, nebuvo raštiškai įforminta. Tuo metu pats buvo VŠĮ „R c“ direktoriumi, buvo atsakingas už sporto salę (duomenys neskelbtini) gatvėje. Galima sakyti tame klube gyvendavo, tuo užsiimdavo nuolatos.
Dėl išvykos į Varšuvą, tai maistpinigių forma buvo atsiskaitoma su žaidėjais, nes nebuvo tokio dalyko kaip atlyginimas. Buvo kokie 10 žaidėjų, kurie gaudavo atlygį už žaidimą. Pavyzdžiui G. S. gaudavo apie 5000 litų per mėnesį, todėl jam reikėdavo surinkti tą sumą, L. Š. gaudavo 500 litų. Dar gaudavo D. R., A. F.. Šiuo atveju buvo užpildytas mokėjimo žiniaraštis apie dienpinigių išmokėjimą, kai realiai to nebuvo daroma. Taip buvo elgiamasi, kad surinkti tam tikrą sumą sumokėti žaidėjams. Tai buvo kaip ir pinigų nurašymas, jis tikrovės neatspindi, bet faktas tas, kad žaidėjai atlygį gaudavo. Iš pradžių turėjo atsiskaitymo lapelius, kai žaidėjai gaudavo, jie pasirašydavo. Vėliau išmokėdavo dalimis ir nebevesdavo tos tvarkos. Kur tie atsiskaitymo lapeliai, nežino.
VŠĮ „R c“ buvo finansuojamas iš savivaldybės biudžeto, ten buvo darbuotojų, buvo buhalterė, valytojos. VŠĮ apskaitos netvarkydavo. Ten nebuvo komandos, klubo, sportinės veiklos nevykdė. Buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, tvarkė buhalterė. Kodėl „V“ klube taip tvarkė tą apskaitą nežino, mano, kad gal spontaniškai taip išėjo. Supranta, kad buvo reikalinga buhalterė. Atsiskaitymai su žaidėjais buvo atliekami per maistpinigių žiniaraščius.
Dėl išvykos į Egiptą paaiškino, kad buvo gautas iškvietimas į turnyrą. Tačiau buvo atsisakyta tos kelionės ir buvo pasiūlyta rėmėjams vykti į tą kelionę. Dėl dienpinigių žaidėjams išmokėjimo po 986 litus, tai buvo nurašomi pinigai atsiskaitymams, atlygiui su žaidėjais. Kiek mėnesiui reikėjo pinigų atlyginimams, negali tiksliai pasakyti, bet D. K. gaudavo 1000 litų, T. G. negaudavo, A. Ž. -1000 litų, A. S. -1500 litų, O -1000 litų, J. L. – tuo laikotarpi negaudavo, A. G. -1000 litų, D. R. 5000 litų, L. S. - negaudavo, M. V. -1000 litų, R. L. - negaudavo, J. T. -1000 litų, D. P.-1000 litų, Maželiauskas -1000 litų, D. L. -1000 litų, G. S. gaudavo kaip treneris 3000 litų, o jei dar žaisdavo tai dar gaudavo 2000 litų, L. Š. -500 litų, masažistė -500 litų gaudavo, V. L. - tik maistpinigius, jei vykdavo į varžybas, Ž. P. - negaudavo. Į šias sumas maistpinigiai nebuvo įskaitomi, jie buvo mokami atskirai, jei vykdavome į varžybas, už dieną dar papildomai buvo mokami 25 litai.
Dėl išvykimo į Islandiją paaiškino, kad tik žiniaraštis buvo užpildytas apie išvykimą į Islandiją. Tai buvo ta pati sistema, pagal kurią išgryninti pinigai naudojami atsiskaityti su žaidėjais ir vykdyti klubo išlaikymą.
Tas pats ir dėl turnyro Vokietijoje.
Pinigai dar buvo naudojami premijoms už laimėtas rungtynes. Premijas išmokėdavo taip pat per maistpinigių žiniaraščius, tik jis buvo kitaip pavadintas. Premijas išmokėdavo oficialiai. Būdavo konkretūs pinigai, pavyzdžiui savivaldybė skiria 10 000 litų. Už laimėtas rungtynes, tai būdavo skiriama konkreti suma, dalyvaudavo abu treneriai, komandos kapitonas, būdavo suskirstyti žaidėjai į tris grupes, pagal tai ir gaudavo jie premijas. Premijas skirti nutardavo valdyba. Jei žaidi su silpna komanda, tai premija 5000 litų visai komandai, jei su stipria - 10 000 - 15000 litų. Neformindavo pinigų padavimo pačiam žaidėjui. Valdyba nutarė mokėti žaidėjams premijas. Pagrinde pinigus išmokėdavo pats.
Klube nebuvo žmogaus apskaitos tvarkymui. Atsakingas asmuo oficialiai pagal dokumentus buvo L. Š., o faktiškai viską spręsdavo valdyba.
Negali pasakyti, kas kiek laiko valdybos nariai susirinkdavo, kaip tie susirinkimai buvo įforminami, nežino. Paprastai valdybos nariai susirinkdavo prieš varžybas. Negali pasakyti nieko apie valdybos sprendimų įforminimus.
Pinigus galėjo valdyti tik L. Š.. Jis nuimdavo, ir atiduodavo pinigus jam (V. L.). Jis žinojo, kas kokį atlyginimą gauna, kokių sumų reikia. Konkrečiai kiek reikia nuimti pinigų pasakydavo pats, tiek L. Š. ir nuimdavo.
Būdavo pasirašinėjamos sutartys su žaidėjais, nurodydavo sumas, kiek jie gaudavo mėnesiui.
Atlygį žaidėjams išmokėdavo pats. Su D. K. buvo pasirašyta sutartis - kontraktas, kurioje būdavo nurodyta, konkreti suma. Sutartys buvo registruojamos.
Apie tai, kad jis gaudavo pinigus patvirtindavo maistpinigių žiniaraščiai. Be minėtų dokumentų, nežino kitų, kuriuose matytųsi, kad žaidėjas gavo kontrakte nurodytą sumą. Jei su žaidėjais nebūtų buvę atsiskaitoma, tai jie būtų nežaidę.
Nežino, kodėl apklausiami žaidėjai D. K., O. nurodė, kad jie gaudavo tik 25 litus į dieną maistpinigių ir kitokių sumų negaudavo. Pinigai buvo išmokami sąžiningai kaip maistpinigiai.
Pats kitos tvarkos išmokėti atlygiui nežinojo, tik per maistpinigius. To neįformino oficialiai buhalteriškai, nes būtų reikėję mokėti 15 procentų mokesčius valstybei. Tuos procentus būtų reikėję mokėti patiems žaidėjams.
F. buvo mokama 3500 litų, N. J. - 2000 litų. Kiek žino, buvo keturi valdybos nariai. G. A. įmonė buvo generalinis komandos rėmėjas. G. A. domėjosi komanda, bet pagrinde sprendimus priimdavo keturi valdybos nariai. Visiems valdybos nariams buvo žinoma, kad atlyginimai buvo išmokami maistpinigių žiniaraščių forma. Tvirtina, kad pats nepasisavino 99 000 litų, visi pinigai buvo panaudoti klubo veiklai.
Atsakinėdamas į klausimus kaltinamasis V. L. paaiškino, kad nuo 2005-01-03 iki 2005-01-14 rankinio klubas nevyko į Islandiją. Po 1800 Lt kaltinime išvardintiems asmenims buvo išmokama kaip atlygis, premijos. 39600 Lt buvo išgryninti pagal važtaraštį, buvo išmokėti atlygiai ir sumos kitoms reikmėms, buvo mokamos premijos, nes buvo Naujieji metai. Žaidėjai, kurie gaudavo atlygį, tai gavo atlyginimą iš tų 39600 Lt, tačiau buvo dar buto nuomos, premijos išmokamos. Buto nuoma nebuvo įforminama todėl, kad buvo žaidėjų kaita. Nors buhalterija dėl to nebuvo vedama, bet buvo vedama kažkokia tai knyga, kur ji dabar, nežino, bet poėmio metu buvo ji paimta. Rodos, kad 4 žaidėjams buvo nuomojami butai. Už A. B. buto nuomą į mėnesį buvo mokama 150-200 Lt. Žaidėjui G. buvo brangesnis butas nuomojamas.
Dėl nuo 2005-01-20 iki 2005-01-25 išvykimo į Vokietiją negali konkrečiai pasakyti, nes daug kur vyko. Gal planuose ta kelionė ir buvo, bet visur neprivažinėsi, daug buvo kvietimų. Buvo išmokami atlyginimai, reikėjo dar pinigų įvairiai ūkinei veiklai komandai išlaikyti. Pinigai nebuvo pastoviai gaunami, nes tai priklausė nuo rėmėjų. Gavus pinigus, jie būdavo iškarto išmokami. Ta patalpa, kur sėdėjo, buvo rakinama, pinigai buvo laikomi stalčiuje, bet jie ten neužsibūdavo. Visi 26004 Lt, apiforminti kaip dienpinigiai kelionei į Vokietiją, buvo išmokėti žaidėjams. Pats jokių pinigų nepasisavino.
Žiniaraščiuose buvo nurodyta visiems žaidėjams vienoda suma. Vokietijoje žaidėjams į dieną priklausė 180 Lt maistpinigių, o atlyginimas nebuvo rodomas, nes atlygis buvo mokamas maistpinigių sąskaita. Konkrečios datos atlygiui išmokėti nebuvo, jis buvo mokamas gavus iš rėmėjų pinigų. Buvo nustatyta, kad pirmiau išmokėdavo tiems, kurie tik sportuodavo, žaidėjai, kurie turėjo šiokius tokius darbus, pinigų lukteldavo.
Dėl 2004-11-10 ir 2005-01-04 paramos prašymų paaiškino, kad A. R. firma duodavo paramą. Prašyme dėl paramos pats pasirašydavo už L. Š., nors galėjo ir savo vardu pasirašyti, nes tam turėjo įgaliojimą. Visuose dokumentuose atsakingu asmeniu buvo L. Š.. Būdavo, kad susitardavome su A. R. dėl susitikimo ir nuvažiavus vietoje surašydavome paramos dokumentus. Iš A. R. gaudavo dažniausia grynais pinigais, nes toks buvo jo pageidavimas. Pačiam nebuvo jokio skirtumo. Pinigus pavedimu pervesdavo per banką, juos panaudodavo klubo reikmėms. Sausio ir gruodžio mėnesiais buvo stovyklos, kurių metu buvo mokamos ir premijos. Žaidėjų buvo daugiau nei 14 asmenų. Nuo gruodžio mėnesio iki kitais metais prasidėjusio antro žaidimo etapo buvo ruošiamos stovyklos. Dalį pinigų A. R. turėjo pervesti iš savo asmeninės, o ne iš firmos sąskaitos, t.y. sakė paskolins klubui. Tuo metu klubui reikėjo pinigų čempionato pradžiai, Europos federacijai, mokesčiams. Tam tikslui panaudojo iš A. R. gautus pinigus. A. R. pinigus pervedė į jo (V. L.) asmeninę sąskaitą dėl apsirikimo, nes pats prašė pervesti į klubo kortelę, o komanda kortelės neturėjo tuo metu. Pervestus pinigus nuimdavo ir juos panaudodavo klubo reikmėms.
Kasos pinigų orderiai nebuvo pildomi. Kai 2005 m. apie rugsėjo mėnesį vyko į Slovėniją, žaidėjams buvo mokama po 100 eurų. Pats Slovėnijoje nuiminėjo pinigus nuo sąskaitos. Slovėnijoje buvo 5-6 dienas. Dienai buvo mokama pagal tos šalies normatyvus, kurių dabar nepamena, bet galima palyginti su Vokietija. Vokietijoje buvo mokama 180 Lt dienpinigių, vyko 21 žaidėjas. Į dieną reikėjo apie 4000 Lt. Dar kainavo kelionė, transporto išlaidos: nuoma, kuras. Viskas ėjo ne per klubo sąskaitą o per asmeninę iš A. R. skolintų pinigų. A. R. skola ir dabar dar „kabo“. Nepamena, kiek jam grąžinta. Apie įforminimą tų pinigų kalbos nebuvo. A. R. skolino klubui, o ne asmeniškai, nes jis buvo klubo rėmėjas. Tačiau šiuo atveju, buvo kalba, kad jis paskolins pinigus. Rėmėjas A. R. žinojo, kam bus panaudoti pinigai. Ėjo su juo kalba, kad bus paskola. Jis žinojo, kad reikia vykti į Slovėniją ir nėra tam pinigų. Nežino, ar jis žinojo, kad ta paskola jam grįš. Šiai dienai jis dėl tos paskolos pretenzijų nėra pareiškęs.
Tiksliai nepamena, tačiau gal prieš išvykimą į Slovėniją prašė A. R. paskolos. Prieš tai buvo varžybos su Moldovos komanda, ją čia priiminėjo. Prasidėjo rugsėjo pradžioje Europos taurių čempionatas, tai ir čia atsiskaitinėjo, buvo panaudojami pinigai.
Negali paaiškinti, kodėl žaidėjai sakė, kad premijas gavo tik iš savivaldybės. Kam kiek mokėti, spręsdavo kapitonas, treneriai, buvo 3 grupės, kurie gaudavo už tas varžybas. Pas G. S. buvo viskas surašyta kompiuteryje.
Dėl 2005-06-07, 2005-12-16, 2005-06-09 paramos prašymų UAB „J “ paaiškino, kad ši bendrovė buvo rėmėja ir suteikė 86 500 Lt paramą. Kai kurie žaidėjai net buvo toje įmonėje įdarbinti, su ta įmone buvo bendradarbiaujama. Galėjo paramos dokumentuose ir pats pasirašinėti, bet to nedarė ir paaiškinti to negali. Nepamena, ar iš UAB „J “ pinigus gavo grynais, ar buvo ir pavedimai.
Sąskaitos faktūros buvo laikomos ne namuose, o klubo patalpose. Paprastai susiskambindavo su rėmėju, pas jį nuvažiuodavo ir vietoje užpildydavo paramos dokumentus. Juk vieni kitus žinojo. Rėmėjas puikiai žinojo paties vardą ir pavardę, pažinojo ir L. Š..
Dėl paramų buvo parašytas L. Š. įgaliojimas. Dėl gaunamų paramų nebuvo paslaptis. Apie paramas niekam neatsiskaitinėjo. Nepamena, ar sakė valdybos nariams apie iš rėmėjų gautas pinigų sumas.
Apie gaunamas paramas ir jų panaudojimą buvo diskutuojama su prezidentu ir valdybos nariais. Taigi, jie žinojo apie gaunamas paramas.
Dėl 2005-06-09 paramos prašymo iš S. S. paaiškino, kad UAB „S “ vadovė S. S. buvo rėmėja, padėdavo komandai, domėjosi komanda. Nuvykus pas rėmėją, tvarkė paramos dokumentus. Ten L. Š. pavardės nebuvo, ten jo pavardę įrašinėjo. S. S. patį (V. L.) pažinojo, vykdavo net į varžybas.
Dėl finansinės paramos iš UAB „M “ paaiškino, kad įmonės vadovas E. V. buvo rėmėjas. Klubas tą įmonę reklamuodavome, o jie remdavo.
L. Š. vardu pasirašinėjo dokumentus dėl finansinės paramos, nes nesuprato pasekmių, nors galėjo ir pats pasirašyti, bet to nepadarė. Kokiu būdu duoti klubui paramą priklausė nuo rėmėjų: vieni rėmėjai pervesdavo į sąskaitą, kiti - duodavo paramą grynais. Visi gauti pinigai buvo panaudoti klubo reikmėms.
Dėl paramos gavimo iš UAB „T“ vadovo E. Z. paaiškino, kad jis buvo rėmėjas, neabejingas sportui. Klubas reklamuodavo jo įmonę.
Dėl UAB „T“ paramos paaiškino, kad tai buvo vienas iš rėmėjų. Klubas tą firmą reklamavo, o gauti pinigai buvo naudojami klubo reikmėms. Gaunant paramą iš šios bendrovės galėjo dokumentuose ir pats pasirašyti, nebuvo jokio tikslo klastoti L. Š. parašą. Pinigai buvo naudojami klubo reikmėms: vyko atsiskaitymas su žaidėjais, išvykos. Į apskaitą nebuvo tie pinigai įtraukti, nes pats nebuvo atsakingas už buhalterinę apskaitą, už tai buvo atsakingas prezidentas L. Š.. Pinigų gavimo dokumentai buvo klube. L. Š. į rankas tų pinigų neperdavė, dėjo juos pas save į segtuvus.
Dėl UAB „M V“ paramos nurodo, kad bendrovė buvo viena iš rėmėjų. Gavo iš jų paramą 45 000 litų, kuriuos panaudojo klubo reikmėms. Tos bendrovės kolektyvas vyko į Egiptą sutikti Naujų metų. Kelionė buvo viena iš bendradarbiavimo formų su rėmėjais. Buvo numatytas klubui turnyras, bet buvo taurės varžybų finalas, todėl klubas tos kelionės atsisakė. Nebuvo visa tai įforminta, kelionė buvo padovanota. Po to vyko tolesnis bendradarbiavimas. Nepamena, kaip buvo visa tai apiforminta, bet pervedė bendrovei tą kelionę, ir toliau iš jų gaudavo paramą. Bendrovė geranoriškai prisidėjo prie klubo veiklos ir jei tos kelionės nebūtų nupirkę, bendradarbiavimas nebūtų pasibaigęs. Nežino, kaip buhalterija pateisino tas išlaidas. Juk ne vienas direktorius spręsdavo - tos bendrovės valdyba taip pat spręsdavo dėl kelionės. Į kelionę vyko ir prezidentas, ir direktorius. Apie pinigų rinkimą bendrovėje nieko nežino.
Apie tos kelionės įforminimą nieko nežino. Pats darė pinigų pervedimą Novaturui. Buvo valdybos sprendimas, kad rėmėjai išvyktų į kelionę. Kur įformintas tas valdybos sprendimas, nežino. „V“ parama buvo išmokama grynais pinigais todėl, kad tai priklausė nuo rėmėjo, kaip jam patogiau, taip įformindavo paramos davimą. Kai gauni paramą, atsiskaitai su žaidėjais, už įvairią ūkinę veiklą. Nežino, kodėl tie dokumentai į „V“ buhalterinę apskaitą nebuvo įtraukti, nes ne pats tvarkė buhalterinę apskaitą. Buhalterija buvo apleista, netvarkoma. Nežino, ar buvo kasos knyga, gal ir buvo. Kai gaudavo iš rėmėjų pinigus, dokumentus, tai dokumentai buvo paliekami klubo patalpose, o pinigai buvo išleisti klubo reikmėms. Gaunamų pinigų kasos orderių neįtraukdavo į kasos knygą. Su žaidėjais paprastai pats atsiskaitydavo. Buvo atsiskaitoma per maistpinigių žiniaraščius, premijas, piniginius prizus. Maistpinigių žiniaraščiai yra. Buvo su žaidėjais atsiskaitoma, gaudavo tiek, kiek buvo sutarta. Gautus iš V. Š. pinigus panaudojo klubo reikmėms: maistpinigiams, prizams, piniginėms premijoms, aprangos įsigijimui.
Dėl „M“ kelionės sprendė klubo valdyba. Su rėmėjais buvo nuspręsta, kad ta bendrovė vyks į kelionę. Klubo valdybos nariai buvo Ž. P., L. Š., G. S. ir pats.
Gauti pinigai kelių dienų bėgyje buvo išmokami žaidėjų atlyginimams. Žaidėjų atlyginimas reikėjo daugiau nei 25 000 Lt per mėnesį. 2005 m. pradėjo dalyvauti Europos taurės varžybose, todėl buvo daugiau išlaidų. Sezonas prasidėdavo rugpjūčio mėnesį. Būdavo atvejų, kai žaidėjai atvykdavo sezono pradžioje, jų perėjimui iš klubo į klubą reikėjo pinigų.
Dėl iš bendrovės „AMŽ B“ gautų 200 000 Lt paramos paaiškino, kad bendrovė parėmė klubą. Tuo metu buvo ir žaidėjų pasipildymas, buvo tada ir Europos taurė. Rėmėjai tuos pinigus davė grynais. Reikėjo klubui ir naujos aprangos. Buvo tuo laiku žaidėjas D. R., už kurį buvo sumokėta apie 70 000 eurų. Mano, kad tie pinigai buvo apie tą laikotarpį išleisti. Vyko didžiausi žaidėjų perėjimai iš klubų į klubą, vyko derybos, buvo atsiskaityma su klubais.
Nėra dokumento, kad už D. R. buvo tiek sumokėta, bet buvo susitarimas tiek mokėti. Vyksta derybos tarp klubų agentų, derybų duomenys neskelbiami. Nebuvo praktikos surašyti dokumentų dėl žaidėjų pirkimo sumos. Už D. R. buvo sumokėta grynais. Į tą klubą kelis kartus vyko pats žaidėjas, agentas, kuris viską tvarkė. Pinigai buvo sumokėti tam klubui, iš kurio buvo D. R. pirktas. Buvo gal atsiskaitoma per 3 kartus per D. R. agentą. Dalį pinigų pats D. R. vežė Į Kroatijos klubą, dalis pinigų buvo sumokėti čia, kai buvo atvykę klubo atstovai. Kol klubui už žaidėją nėra sumokėta, klubas neduoda žaidėjo paleidžiamojo rašto. D. R. nepasirašė apie pinigų gavimą. Klubas parašo paleidimo raštą, kuriame nėra parašyta apie pinigų gavimą. Tai buvo daroma grynais pinigais. Ta suma išmokėta buvo gal per 3 mėnesius. Kai pilnai su klubu atsiskaitoma, žaidėjas iš to klubo paleidžiamas. Kada buvo už D. R. sumokėti tie 70 000 eurų, pasakyti negali. Gauti iš AMŽ B. 200 000 Lt ir kiti pinigai buvo išleisti klubo reikmėms. Atvyko tuo laiku D. R., A. F., N. J., G., M., A. S., vyko atsiskaitymai už žaidėjus, tik nepamena visų žaidėjų pavardžių ir laikotarpių. Vien iš Kauno atvyko 5 žaidėjai. Sezonas juk tęsiasi 10 mėnesių, tai pinigų sumos buvo nebūtinai už mėnesį. 2004 m. prasidėjo žaidėjų atvykimas. Buvo atvykę ir 2005-2006 m. D. R. buvo nuvykęs į Vokietiją, tačiau jis klubui „V“ priklausė, tuo metu jį paskolino. Žaidėjas išvyko su sąlyga, kad grįš. Klubas sutiko, kad mėnesį kokį klube nežaistų. Vokietijos klubui nemokėjo. Buvo išvykęs vienas žaidėjas į Prancūziją, už ką klubas gavo 20 000 eurų, bet jis tada išvyko per kitą klubą, o ne per „V“. Jis skaitėsi G klube, o „V“ jis žaidė. Iš mūsų klubo buvo išvykusių žaidėjų, tai skirtingi dalykai, jie išvykdavo iš „V“ klubo mokytis į Vilniaus aukštąją, tai automatiškai jie tapdavo tos aukštos mokyklos žaidėju.
Dėl „S t“ 50 000 Lt paramos paaiškino, kad bendrovė rėmė klubą. Direktorius A. P. yra buvęs rankininkas. Buvo vienkartinis rėmimas. Tuos gautus pinigus panaudojo klubo reikmėms. Dokumentus pasirašinėjo L. Š. vardu todėl, kad buvo padaryta asmeninė klaida, bet pats turėjo įgaliojimą, galėjo savo vardu pasirašyti. Apie gaunamus pinigus žinojo visi, nes buvo valdyba, juk ne vienas žmogus viską sprendė. Pagal nuostatus atsakingas už buhalterę apskaitą buvo L. Š..
Dėl „S t“ 15 000 Lt paramos paaiškino, kad buvo vienkartinė parama klubui. Negali pasakyti, kodėl buvo parama forminta ne per vieną dieną. Tai priklausė nuo rėmėjo.
Kai prašydavo paramos, tai įmonėms reikėjo reklamos, nes klubas Lietuvoje buvo žinomas. Rėmėjams buvo sakoma, kad pinigai reikalingi atsiskaitymui su žaidėjais, varžybų organizavimui. Rėmėjai neprašė konkretizuoti, kokioms klubo reikmėms panaudojami jų pinigai, jiems reikėjo matyti salėje savo logotipus.
E. V. buvo „M “ direktoriaus brolis. Gal iš E. V. įmonės buvo gauti 16500 Lt. Tai buvo vienkartinė parama.
Dėl iš „O“ vadovo gautų 15 000 Lt paaiškino, kad pinigai buvo panaudoti klubo reikmėms, birželio mėnesį buvo atsiskaityta su žaidėjais, nes už birželį ir liepą buvo mokami atostoginiai, nes buvo žaidėjų, kurie tik iš rankinio gyveno. Dokumente Nr. 7, kasos pajamų orderis ir jo kvitas - pasirašyti L. Š. vardu. Tai buvo asmeninė klaida, kad nepasirašinėjo savo vardu. Galėjo pagal įgaliojimą pasirašyti savo vardu, bet to nepadarė.
Kaltinamasis teigia, kad jei pasirašant būtų buvęs tikslas neatsiskaityti už gautus pinigus, tai klubas būtų niekur nedalyvavęs ir neegzistavęs. Nebuvo tikslo po to neduoti ataskaitų. Jei klube yra rezultatas, tai reiškia, kad ir pinigai buvo panaudoti.
Dėl iš B. individualios įmonės gautų 20 000 Lt paaiškino, kad liepos mėnesį, prieš sezono pradžią, buvo reikalingi pinigai, tai įmonė ir parėmė. Ta įmonė užsiiminėjo medicinine tvarsliava.
Dėl iš J įmonės „P“ gautų 10 000 Lt paaiškino, kad prieš sezono pradžią perkama apranga, vyksta atsiskaitymai su žaidėjais. Tai buvo Vilniaus įmonė. Su įmonės savininke kažkada tai susipažino, tai buvo trumpalaikis susipažinimas. Analogiškos įmonės yra Vilniuje ir Panevėžyje. Ž. P. galėjo pažinoti įmonės „P ‘ savininkę.
Dėl J. M. individualios įmonės 13 000 Lt paramos paaiškino, kad ta įmonė buvo Panevėžyje. Savininkė remdavo ir kitus sporto klubo, iš jos giminaičių kažkas žaidė rankinį. Gauti 13 000 Lt buvo panaudoti klubo reikmėms: atsiskaitymams su žaidėjais, inventoriaus įsigijimui, sportinei aprangai, kamuoliams, treniruokliams. Paprastai inventorius buvo perkamas iš „S t“. Apie inventoriaus įsigijimo dokumentus nepamena, bet turėjo būti pirkimo dokumentai.
Dėl iš M. S. įmonės „M“ gautų 20 000 Lt paaiškino, kad prisimena, jog kažkuri firma už kalėdinio turnyro maitinimą buvo sumokėjusi. Jei buvo kalėdinis turnyras, tai mokama už komandos maitinimą, už turnyro organizavimą, svečių priėmimą, prizus. Atsiskaitymai buvo grynais. Atsiskaitant grynais buvo išrašomi čekiukai. Nežino, ar jie yra tarp klubo dokumentų, bet jie buvo. Nueini į sporto prekių parduotuvę, nuperki taures, gauni čekiukus, kurie kažkur tai turi būti. Buvo juk 2 metus Varėnoje stovykla, tai kavinės darbuotojai už maitinimą išrašydavo čekiukus. Klubo nariams šiuo konkrečiu atveju buvo mokami dar ir maistpinigiai.
Apibendrindamas V. L. pareiškė, kad apgaulės nebuvo, pinigų pasisavinimo nepripažįsta, lėšos buvo naudojamos tik klubo reikmėms, kad klubas egzistuotų. Veiklą klubas vykdė. V. L., L. Š., G. S. ir Ž. P. - valdybos nariai - žinojo apie gaunamą paramą. Apie gautos paramos panaudojimą valdybos nariai žinojo, nes klubas vykdė veiklą. Kaltinime išvardinti rėmėjai priekaištų neturi. Sezonui klubui reikėjo apie 400 000 - 500 000 Lt. D. R. buvo pirktas iš Kroatijos klubo už 70 000 eurų. Už tą žaidėją pinigai buvo sumokėti per agentą pavarde Miuleris. A. F.- per agentą Buzeką, už A. F. buvo sumokėta 45 000 eurų. Už G. S. buvo mokėta 45 000 eurų, už G.- apie 30 000 litų, už E. M.- 15 000 litų, už A. S.-30 000 litų. Apie perkamus žaidėjus klubo valdyba žinojo, juk atvykdavo žaidėjai.
Iš kaltinime išvardintų rėmėjų grynais buvo gauta 918 000 Lt suma. Gaudavo kažkiek pinigų iš savivaldybės. Ta suma buvo išdėliota, gaudavome pinigus pavedimais. „Malsena“ nerėmė. Buvo rėmėjai, kurie ne grynais, o pavedimu rėmė klubą. UAB „V M“ buvo nustatę kažkokią tai sumą, skirdavo 20 000-30 000 Lt, tačiau nežino, kokiam tai laikui buvo ta suma skirta. Dėl gautų pinigų pavedimu nieko nežino. Pavedimu gautus pinigus naudojo klubo poreikiams. Gautų pinigų panaudojimo dokumentai ar buvo dedami į buhalteriją, negali pasakyti.
Nesutinka dėl 364 801,42 Lt iš klubo „V“ kasos pasisavinimo, nes pinigai buvo naudojami klubo poreikiams. Buvo mokami maistpinigiai, piniginiai prizai, pasiruošimas taurės varžyboms. Per tą 2004 m. lapkričio mėnesį buvo sezonui pasiruošimas, o kai gauni pinigus, tik tada su žaidėjais atsiskaitai. Gal vėlavo sezono pradžioje atsiskaitymas su žaidėjais, kai gauni pinigus, tai ir atsiskaitai. Klubas rodė rezultatus. Jei gerą žaidėją įsigyji, tai ir rezultatas geras. Čia yra sportas, vyksta atsiskaitymai už D. R., G. S., A. F., už kitus. Pačiam yra aišku, kur buvo padėti pinigai, nes viskas buvo naudojama klubo reikmėms, nes jei būtų pinigų pasisavinimas, tai klubas būtų nevykdęs veiklos.
Šalies argumentai
V. L. nurodo, kad klubas turėjo mokėjimo kortelę, bet nuo kurio laiko, nežino. Mokėjimo kortelė buvo naudojama klubo reikmėms, ja naudojosi L. Š., pats taip pat ja galėjo pasinaudoti. Už kortelę buvo atsakingas L. Š., nes buvo jo vardu. Kad neiti į banką, kai važiuoji į varžybas, treneriai sako, kiek tam reikia pinigų, tai ir spręsdavo, kam už ką reikia kiek mokėti. Nežino, kas nusprendė nuo mokėjimo kortelės nuimti 8000 Lt. Banke nuimti pinigus turėjo teisę L. Š.. Jei reikėjo atsiskaitymams, varžyboms, tai susėda ir aptaria, kiek reikia pinigų. Jei reikalinga pačiam atsiskaitymui konkreti pinigų suma, tai pasako L. Š., jis pinigus paduodavo. Jei pats į varžybas nevykdavo, tai treneris žaidėjams sumokėdavo maistpinigius. Žino apie nuimtus nuo sąskaitos 266 290 Lt. Žino tik tiek, kad tų pinigų reikėjo klubo reikmėms. L. Š. žinojo, kada žaidėjai gauna pinigus, kada būdavo premijos, tai buvo konkretūs atvejai. Su žaidėjais pats atsiskaitydavo, o L. Š. žinojo, kad bus su žaidėjais atsiskaitoma. Iš banko kortelės 2006-04-12 ir 2006-11-05 nuimti 497 610 Lt buvo naudojami klubo įvairioms reikmėms.
Iš bankomato L. Š. nuimti pinigai buvo naudojami klubo veiklai vykdyti. Pats jam pasakydavo, kiek reikia pinigų konkrečiam atvejui, tačiau nežino, ar visus nuimtus iš bankomato pinigus jis perduodavo.
Klubo valdyba žinojo, kur išleidžiami rėmėjų pinigai, nes tai nebuvo paslaptis.
Nukentėjusioji D. V. paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Turi Panevėžyje D. V. įmonę „Viešasis maitinimas". Tai įmonei ir vadovauja. Vyras yra įmonės direktorius. Buvo duota parama sportoi klubui, yra kvitas, yra sumokėta 1500 Lt, bet tai buvo reklamos sumetimais. Reklama, kiek žino, buvo vykdoma, pretenzijų jokių neturi. Parama buvo suteikta 2005-12-20. Atėjęs prašyti paramos asmuo bendravo su direktoriumi. Direktorius, kiek buvo informuota, sakė, kad rems rankinio klubą. Kas buvo atėjęs iš klubo, nežino, nesidomėjo. Kas konkrečiai buvo atėjęs, vyras nesakė. Apie to asmens pareigas irgi nieko nesakė. Sumokėjo 1500 Lt grynais pinigais. Paramą deklaravo.
Šioje byloje yra pripažinta nukentėjusiąją. Pati neprašė pripažinti nukentėjusiąją. Asmeniškai jokia žala nepadaryta.
Nukentėjusysis A. B., paaiškino, kad dirba UAB „B" direktoriumi. Bendrovė užsiiminėja prekyba. Kaltinamuosius pažįsta, santykiai nepyktuoju. Buvo galimybė ir suteikė paramą. Rėmė rankinio klubą „V". Tai galėjo būti 2006-05-25. Parėmė 20 000 Lt. Per kelis kartus parėmė, neprisimena. Pinigus sumokėjo V. L.. Sumokėjo grynais. Finansinį dokumentą gavo, buvo grynų pinigų pajamų čekis, buvo rėmimo visi dokumentai. Tą sumą deklaravo. Tuos 20 000 Lt davė rankinio klubui „V", o ne asmeniškai V. L..
Dėl paramos klubui tarėsi su V. L.. Žino, kad jis labai svarbus žmogus klube, tačiau kokios jo pareigos, nesidomėjo. Tai jis pristatė visus reikalingus dokumentus paramai gauti. Kieno vardu buvo surašyti tie dokumentai, neatsimena. Sumokėjo grynais pinigais, nes tuo metu tiek galėjo sumokėti. Ar kasos pajamų orderis buvo vietoje užpildytas, ar jau buvo pateiktas užpildytas, neatsimena. Tuo metu, kai suteikė paramą, turėjo A. B. individualią įmonę. Su L. Š. yra pažįstamas senai, jį pažinojo kaip trenerį. Ar turėjo su juo reikalų kaip su klubo administratoriumi, prezidentu, vadovu, ar žinojau jį esant tokiu, negali pasakyti
Šalies argumentai
A. B. nurodo, kad neprašė pripažinti nukentėjusiuoju nes aš tokiu nesijaučia. Žala nebuvo padaryta.
Nukentėjusioji J. M. paaiškino, kad šiuo metu yra 2-os grupės invalidė, turi problemų su atmintimi, pripažinta išsėtinė sklerozė, nelabai atsimena visų smulkmenų. Žino, kad buvo reikalinga parama. Vyro kažkoks pažįstamas pasakė, kad reikia paramos, ar galite suteikti. Turėjo pinigų ir paramą suteikė. Tuo metu turėjo individualią įmonę. Suteikė paramą 13 000 Lt. Paramą deklaravo. Kam davė pinigus, neatsimena.
Visi reikalingi dokumentai paramai gauti tikrai buvo pateikti. Kai tuos dokumentus pateikė, jie jau buvo pasirašyti. Kas juos pasirašė, neatsimena. Atrodo, kad prie akių buvo pasirašyta ant kasos pajamų orderio, bet negali garantuoti. Pinigus padavus, atrodo pasirašė ant kasos čekio.
Šalies argumentai
J. M. nurodo, kad ji nei kaip individualios įmonės savininkė, nei kaip fizinis asmuo neprašė pripažinti nukentėjusiąją. Nei jai pačiai, nei įmonei žala nepadaryta.
Nukentėjusysis L. R., paaiškino, kad yra firmos „S t" savininkas. Parėmė rankinio klubą „V". Kaltinamuosius pažįsta tik iš matymo, kadangi tankiai lankosi varžybose. Žinojo, kad tų sportininkų visada prasta padėtis, paprašė paremti, todėl sutiko. Paprašė dokumentų, ar turi teisę į paramą ir nežino, ar per vieną kartą, ar per du kartus, parėmė. Pinigus padavė V. L., jis užpildė kasos pajamų orderius. Užpildė prie akių. Davė per kelis kartus 35 000 Lt. Per kiek kartų davė, nežino. Pinigus davė V. L., jis orderį turėjo, jis pats lygtai pasirašė.
L. R. nurodo, kad neprašė pripažinti nukentėjusiuoju. Žala nepadaryta.
Liudytojas A. R. paaiškino, kad dirba UAB „R" direktoriumi. Pažįsta kaltinamąjį V. L., buvo jų sporto klubo „V" rėmėjas. Susitiko oro uoste, nes pats dirbo oro uoste. Jo (A. R.) firma buvo skubaus pašto siuntas aptarnaujanti firma. Užėjo V. L., paklausė dėl galimybės paremti rankininkus. Anksčiau visada remdavo sportininkus, todėl nusprendė paremti. Parėmė sporto klubą „V". Jie parašė prašymą parodė savo firmos registravimo dokumentą, pats pasitikrino internete, ar jie įtraukti į paramos gavėjų sąrašą ir tokiu pagrindu sutiko. Ta suma buvo sumokėta palaipsniui. Parėmė apie 170 000 Lt. Dokumentaliai viskas buvo apiforminta.
Prašymą paramai gauti atsivežė V. L. ir pateikė. Parama buvo mokėta ir grynais pinigai, buvo pervesta ir į banko sąskaitą. Kai mokėjo grynais pinigais, buvo kasos pajamų orderiai. Orderiai buvo paruošti su L. Š. parašu. Prie akių V. L. jokių dokumentų nepildė. Parama buvo pervedama ir į banko sąskaitą. Pinigai buvo pervedami į „V" ir į asmeninę V. L. sąskaitą.
Pateikus liudytojui prie bylos pridėtus A. R. firmos kasos išlaidų orderius A. R. paaiškino, kad tai visi jo. Pagal teismui pateiktus 11 kasos išlaidų orderius, išduotus firmos, ir buvo išmokėti per eilę kartų pinigai. Į kokias banko sąskaitas reikia pervesti paramą nurodė pats V. L.. Pinigus pervedė į asmeninę V. L. sąskaitą, kadangi jam skubiai reikėdavo išvykti į varžybas ir jis prašė paremti. Todėl skubėdamas tą jam padaryti, ir pervedė. Buvo pilnas pasitikėjimas. Tai darė jo paties prašymu. V. L., prašydamas paramos atvyko 2004 metais ir 2005 metais.
L. Š. nepažįsta, susitikęs su juo nėra buvęs. L. Š. pavardę tik tiek, kad matė ant dokumentų. Į L. Š. asmeninę sąskaitą pinigų nepervedinėjo. Pagal tuos orderius, kurie buvo pasirašyti L. Š., pinigus perduodavo asmeniškai V. L.. L. Š. niekada nėra davęs.
Tvirtina, kad bendravo tik su V. L. ir suteikė paramą sporto klubui „V". Kokiems tikslams buvo panaudota suteikta parama, konkrečiai nežino. Pagal paramos rėmėjo statusą buvo numatyta sportininkų ugdymui, jų vitaminams, kelionėms ir viskam. Tai žinojo pagal programą. Tai buvo sportininkų ugdymui, varžybų ruošimuisi, treniruočių stovykloms, papildams.
Kad parama bus panaudota sportininkų ugdymui, sporto reikalams, žinojo iš prašymo gauti paramai. Kam ji buvo panaudota realiai, negali pasakyti.
Liudytoja S. S. paaiškino, kad pažįsta kaltinamąjį V. L.. Pati dirba UAB „S " direktore. Su vyru abu yra tos įmonės savininkai. Santykiai su kaltinamuoju geri. Prašė paremti rankinio klubą ir parėmė. Nurodo, kad turi tokį bendrą draugą rankininką Ž. P., su kuriuo bendrauja daug metų. Prieš tai bendravo su rankinio komanda iš Kauno. Vėliau pakvietė į Panevėžį į salės atidarymą. Buvo priėmimas. Nutarė paremti šį klubą vietoj Kauno komandos. Teigia, jog jų firma 15 metų ir visada ką nors remia, ir žmones su negalia, ir vaikus su negalia, ir teatrą remia, visus po truputį.
Prašymą paremti pateikė V. L.. Viską derino su juo. Pati priėmė sprendimą o toliau visus dokumentus tvarkė vyras. Sprendimą priėmė pasitarę kartu. Pati užsiima pardavimais, o vyras dokumentacija. Taip yra pasidalinę veiklos sferas. Parėmė 50 000 Lt.
Liudytojai pateikus prie bylos esančią UAB „S " paramos sutartį, prašymą, kasos išlaidų orderius ji paaiškino, kad ant sutarties yra jos parašas. Visi tie kasos išlaidų orderiai yra jų bendrovės. Parėmė 50 000 Lt. Žino, kad ant paramos sutarties nėra vieno parašo. Teigia, jog sutvarkę dokumentus atidavė V. L. ir jis turėjo grąžinti sutvarkytus. Tačiau taip ir negavo su parašu. Prašymas buvo atsiųsta faksu, o ant tos sutarties L. Š. parašo jau nebuvo.
Kasos pajamų orderiuose buvo L. Š. parašai, tie orderiai buvo atvežti jau užpildyti, su parašais. Pati L. Š. matė, atrodo per tą salės atidarymą. Viską tvarkė su V. L.. L. Š. su prašymais dėl paramos nebuvo atvykęs. V. L. sakė, kad įmonės suteikta parama bus panaudota žaidėjų išlaikymui, visų treniruočių, stovyklų organizavimui. Įmonė „S " jokių pretenzijų „V" nereiškia. Kad ta suteikta parama būtų panaudota kitiems, ne sporto tikslams, nėra žinoma.
Pagal „V" kasos pajamų orderius tuos pinigus sumokėjo V. L.. Per 2004-2005 metus klubui suteikė 90 000 Lt. Čia per du metus.
Liudytojas V. S. paaiškino, kad dirba UAB „S " vadybininku. Kaltinamuosius pažįsta. V. L. gerai pažįsta, o L. Š. matė šventėje. Buvo akcininkų priimtas sprendimas, kad teikiama parama ir ji buvo suteikta. Parama turėtų būti suteikta per 2 metus, atrodo ar tai 20 000 Lt, ar tai 30 000 Lt, dabar tiksliai nepamena. Tai buvo 2005-2006 metais. Neprisimena, gal tai buvo ir 90 000 Lt.
Paramos prašė V. L., derybos vyko su juo. Klubo dokumentus, prašymą pateikė jis. Mokėjo grynaisiais pinigais. „V" dokumentai prie akių nebuvo pasirašinėjami, jie jau buvo užpildyti. Jie buvo užpildyti direktoriaus vardu, atrodo, L. Š. vardu. Bendrovė daug ką remia, šiuo konkrečiu atveju rėmė sporto klubą. Nelabai svarbu buvo, kam tie pinigai bus panaudoti. Nesigilino, kam tie pinigai tiksliai bus panaudoti, bet tai susiję su klubo veikla. Kad tie pinigai buvo panaudoti ne sportinei veiklai, to nežino, tuo nesidomėjo. UAB „S " „V-ui" pretenzijų nereiškia.
Liudytoja J. S. paaiškino, kad pažįsta kaltinamąjį V. L.. Pati dirba „AMŽ B ", vykdo paslaugų verslą. Tuo metu turėjome didmeninę prekybą, turėjo pastatą „N ", kuris yra Ramygalos g. 147, buvo jo savininkai ir tais metais tą „N " pardavė. Tais metais V. L. kreipėsi paramos, prašė paremti rankinio klubą. Bendrovė ir anksčiau rėmė ir U.ir triatlono šventes. Be to, šio sandorio projekto pardavimo atveju įmonei, suteikiančiai paramą buvo taikoma pelno mokesčio lengvata. Ta labdara buvo suteikta etapais, kiek galėjo, tiek parėmė. Parėmė per keletą kartų apie 200 000 Lt suma.
Pateikus prie bylos pridėtus „AMŽ B " kasos pajamų orderio kvitus, liudytoja paaiškino, kad čia jos pasirašyti orderiai. Pinigai iš kasos buvo paimti grynais. Sumokėjo 2005 metais. Tais metais ta parama ir buvo sumokėta. Tais metais projektas tas buvo parduotas ir tais metais prisitaikė pelno mokesčio lengvatą. Jie pateikė ir registracijos pažymėjimą viską, kas priklauso. Pinigų ateidavo V. L., jam per kelis kartus ir sumokėdavo. Buvo sutarta reklamuoti įmonę, kadangi visose rankinio varžybose visi šonai būna įmonių brandai. Buvo sutarta, kad tie pinigai suteikti ne taip, kad paprastai, o būtų panaudoti įmonės įvaizdžio stiprinimui, tai ir salės, ir logotipų panaudojimas, kuriuos buvo sukūrę. Jie reklamavo įmonę. Turėjo būti vienu metu perkami treningai, būtent šitiems treningams ir buvo skirta ta suma, nes jis minėjo, kad jie neturi kuo apsirengti. Treningas yra įmonės logotipas, o, kaip ten buvo, aš negali pasakyti. Ar buvo logotipai ant treningų, negali pasakyti. Visus 200 000 Lt per kelis kartus sumokėjo V. L..
Tuo metu buvo numatyti tie dalykai, kuriuos jie turėjo įvykdyti. Ne pati viena tą dalyką kuravo. Dar buvo žmogus, kuris irgi pažinojo V. L. ir jie irgi aptarinėjo, kur tiksliai, konkrečiai bus kažkas padaryta. Savininkas daugiau žiūri teisinės pusės, kad viskas būtų sumokėta, kad būtų dokumentai, kad viskas būtų tvarkingai. Pati nematė, kur buvo panaudoti įmonės pinigai. Ta 200 000 Lt suma nebuvo išdalinta vienu sykiu. Ją sumokėjo per vieną mėnesį. Buvo prisegta visa programa, ką tas rankinio klubas buvo numatęs vykdyti. Negali šiai dienai atsakyti, kur buvo panaudoti įmonės pinigai. Tie dokumentai, kuriuos V. L. pateikė, prašydamas paramos, yra. Kur buvo panaudota parama, ataskaitos jis nedavė, pati to ir nežino. Tą paramą davė pagal V. L. pateiktą programą ir būtent klubo sporto reikalams.
V. L. ateidavo kaip atstovas šito sporto klubo. Paramos suteikimo tikslas buvo paremti sporto klubą „V" ir tuo pačiu tobulinti savo prekės įvaizdį. Klubas įsipareigojo tą prekės ženklą viešinti. Kur jis norėjo, ten jis jį galėjo viešinti. Įmonei buvo svarbu, kad tai būtų įvykdyta. Raštu nebuvo aptarę paramos panaudojimo masto. Įmonė pasinaudojo pelno mokesčio lengvata ir pretenzijų klubui nereiškia. Kad parama panaudota ne pagal paskirtį, tokių aplinkybių nežino.
V. L. atvažiuodavo su užpildytais kasos pajamų orderiais. Jie buvo jau su parašais. Kai FNTT pateikė tuos orderius, tada pamatė, kad ant jų yra ne V. L. pavardė. Iš tos suteiktos paramos niekas negrįžo.
Liudytoja R. P. paaiškino, kad kalinamųjų nepažįsta. Pati dirba UAB „S t" vyr. finansininke. Klubui „V" buvo suteikta parama. Įmonei buvo pateiktas prašymas, programa. Direktorius iškviesdavo ją (R. P.) į kabinetą, parodydavo dokumentus, pati patikrindavo internete, ar tikrai pagal pateiktą prašymą galima suteikti paramą. Kadangi klubas atitiko visus rekvizitus ir buvo paramos gavėjas, buvo teikiama parama. Tai buvo 2004-2005 metais. Buvo daromi pavedimai per banką ir buvo atvejis, kai buvo mokami gryni pinigai. Kiek buvo išmokėta, tiksliai neprisimena. Žino, kad vieną kartą buvo 20 000 Lt sumokėta, o daugiau tiksliai neprisimena. Gali būti, kad buvo sumokėta 20 000 Lt ir 30 000 Lt.
Liudytojai pateikus prie bylos pridėtą kasos išlaidų orderį Nr. 124, kasos pajamų orderio kvitą, klubo „V" prašymą ir įstatus, R. P. paaiškino, kad kasos išlaidų orderis 35 000 Lt sumai yra pildytas jos ranka. Kasos pajamų orderio kvite pasirašė direktorius A. P., kad parama suteikta 35000 Lt sumai. Klubas „V" išrašęs kasos pajamų orderį, kad gavo pinigus. Pati pinigų tiesiogiai kaltinamiesiems tikrai nedavė, pinigus duodavo direktoriui A. P., o direktorius vėliau grąžindavo dokumentus.
Liudytojas V. K. paaiškino, kad pažįsta kaltinamąjį V. L.. Pats dirbo UAB „J" direktoriumi. Kadangi pats yra buvęs rankininkas, pažinojo V. L.. Tuo metu sekėsi neblogai verslas, todėl susitikimo su V. L. metu sutiko paremti klubą. Kokia suma parėmė neatsimena. Buvo tam klubui suteiktas „J" vardas. Tas vardas brangiai kainuoja, nes ir reklamai ėjo, 2 metai buvo Lietuvos čempionai.
Liudytojui parodžius prie bylos pridėtus UAB „J" kasos pajamų orderio kvitus, jis paaiškino, kad tai jo pasirašyti kvitai. Nurodo, jog iš kasos pinigus paimdavo pats ir perduodavo V. L.. Kokia suma parėmė, neatsimena. Gali būti, kad 86 500 Lt. Pinigus sumokėjo į rankas. Ta parama nebuvo grąžinta atgal.
Dėl paramos kreipėsi V. L.. Jis pateikė visus reikalingus dokumentus, kad paramos gavėjas yra. Tikrino, kad tie visi dokumentai yra teisingi. Kieno tie dokumentai buvo pasirašyti, nepamena. Prie akių jokie dokumentai nebuvo pasirašomi. Grynus pinigus išmokėdavo į rankas V. L.. V. L. pateikdavo dokumentus. Tie dokumentai buvo užpildyti, pasirašyti. Kieno vardu jie buvo pasirašyti, negali pasakyti. Paramą teikė reklamos tikslu ir dar buvo noras padėti savo miestui. Kur konkrečiai buvo panaudoti tie paramos pinigai, pats finansinių popierių netikrino, bet, kiek šnekėjo su V. L., tai buvo ir kelionės, ir teisėjų apmokėjimai, ir nakvynės.
Su sportininkais buvo kalba, kad jie važinėja, autobusą nuomoja, maitinimą gauna. Mano, kad sporto klubas be paramos negali egzistuoti. UAB „J", jokių pretenzijų dėl paramos suteikimo klubui „V" nereiškė. Kad suteikta parama būtų panaudota ne klubo veiklai, tokių aplinkybių nežino.
Kaltinamasis L. Š. visai nematytas ir nepažįstamas. Rankinio varžybose, pagerbimuose lankydavosi, tačiau neatsimena, ar ten susitikdavo su L. Š..
Liudytojas V. Š. paaiškino, kad dirbo UAB „MV" direktoriumi. Pažįsta kaltinamąjį V. L. labiau, o kitą kaltinamąjį L. Š. irgi vieną kartą matė. Bendrovė tą sporto klubą rėmė gal nuo 1992-1993 metų, jis dar tik gimė tada, buvo labai jauna komanda. Pradėjo remti šitą klubą nuo pat įsikūrimo ir pasiekė labai didelių rezultatų. Kokiomis sumomis rėmėme, neprisimena. Tos sumos paskui didėjo. Kiek parėmė 2005-2006 metais, neprisimena, gal 200-300 tūkst. litų.
Parodžius liudytojui prie bylos pridėtus „MV" kasos pajamų orderių kvitus jis paaiškino, kad mato juos pirmą kartą. Nurodo, kad tai buvo vyr. finansininkės darbas. Patvirtino, kad klubą „V." tikrai parėmė, nes tai naudingas rėmimas - mokesčių taupymas, moralinis pasitenkinimas, reklama.
Dėl kelionės į Egiptą paaiškino, kad paskambino V. L. ir pasakė, jog yra degančių kelionių, kad jų komanda įsigijo kelialapius, bet dėl varžybų negali važiuoti. Pasiūlė pasikviesti draugus. Sąlygos buvo geros, pasikvietė savo draugus. Surinko pinigus, norėjo atiduoti V. L., bet jis pasakė, kad nereikia pinigų. Todėl V. L. nesumokėjo. Buvo surinkęs apie 15 000 Lt iš draugų, bendradarbių, bet, kai norėjo juos atiduoti V. L., jis pasakė, kad čia vis tiek tie pinigai nurašyti, kad tai yra dovana už tai, jog senai bendradarbiauja. Pats tuos pinigus norėjo atiduoti bendradarbiams, tačiau neatidavė, o tiesiog išleido Egipte visokioms ekskursijoms. Pagrinde išleido apmokėdamas ekskursijas už draugus. Gal ir ne visai sąžiningai padarė.
Dėl paramos kreipėsi V. L. ir pateikė visus reikiamus tam dokumentus, t. y. prašymą, lėšų panaudojimo planą, taip pat kiekvienų metų pabaigoje jis teikė ataskaitas už lėšų panaudojimą, išskyrus paskutinius metus. Tie dokumentai buvo užpildyti, su parašais. Dokumentus paramai sporto klubo vardu pradžioje pasirašinėdavo prezidentas, po to direktorius pasirašinėdavo. Ne vienas žmogus pasirašinėjo, tai buvo skirtingi žmonės.
Pateikus liudytojui prie bylos pridėtus rankinio sporto klubo „V" prašymus UAB „M V" paramai gauti V. Š. paaiškino, jog čia L. Š. pasirašęs. Tai buvo labai seni dokumentai. Vėliau atrodo ir V. L. buvo pasirašęs. Nurodo, jog yra ir jo (V. Š.) parašas, patvirtinantis paramą. Neprisimena, kas V. L. buvo, ar prezidentas, ar direktorius. Suprato, kad jis buvo vienas iš klubo vadovų. Pagrinde mokėjo pavedimu į banką, bet buvo keletas atveju, kai mokėjo grynais. Taip buvo kai labai prireikė mokėti už kažkokį transportą, kai nespėdavo pervesti. Tada V. L. paaiškino, kad dėl grafiko pasistūmimo jam reikia greičiau tuos pinigus gauti ir, jei galima, jis atvažiuos ir paims. Atrodo, kad taip buvo keletą kartų. Paramą mokėti grynais pinigais pats nesugalvojo. Paprastai mokėjo pagal grafiką. V. L. paprašė ir sutiko. Pinigus V. L. įteikė į rankas. Sporto klubo „V" kasos pajamų orderių kvitai buvo pateikti įmonės finansininkei arba buhalterei. Ar jie buvo užpildyti ar neužpildyti, pasirašyti ar nepasirašyti, pasakyti negali. Kam buvo panaudota suteikta parama už 2005-2006 metus, žino. Už paskutinius 2007 metus nelabai žino, nes ataskaitos nebuvo. Už 2005-2006 metus buvo ataskaita ir žinojo. Kas toje ataskaitoje buvo rašyta, mintinai neprisimena, ji irgi byloje turi būti. Tose ataskaitose daugmaž visada buvo vienodas panaudojimas, pavyzdžiui, važiavimas į varžybas, autobuso nuoma, atlyginimai legionieriams, kažkokių mechanizmų, įrangos pirkimas. Tą ataskaitą, lygiai taip pat kaip ir prašymus, pasirašinėjo 2 žmonės: arba V. L., arba L. Š.. Pats pradžioje tikrino, kur ta įmonės parama panaudojama, po to nebetikrino. 2006 metais netikrino, nes rėmimo suma nepadidėjo, palyginus su praeitais metais, be to buvo kažkoks pasitikėjimas. Matė, kad yra daug visokių įvykių: varžybų, išvažiavimų, visų įmonės reklama yra. Asmeniškai tikrino, kaip panaudojama įmonės reklama renginiuose, tą visada tikrino.
Liudytojas nurodo, kad jam nėra žinoma, kad „M V" būtų reiškusi kokias nors pretenzijas dėl paramos panaudojimo. Pačiam asmeniškai tik nepatiko, kad paskutiniais metais negavo ataskaitos. Pats tada pasakė, kad daugiau nerems, ir 2008 metais jau nerėmė. Kad įmonės suteikta sporto klubui „V" parama būtų panaudota kažkokiems kitiems, ne sportinei veiklai tikslams, nežinoma.
Visais klausimais kontaktavo tik su V. L., o L. Š. dabar netgi neatpažintų, nes matė jį paskutinį kartą gal prieš 10 metų, kai atvažiavo pirmą kartą į tą klubą. Kai klubas žaidė, pats varžybose dalyvaudavo, gal ir matė ten kaltinamąjį L. Š., bet neatkreipė dėmesio, ten daug žmonių būdavo. To žmogaus, kaip atsakingo asmens, V. L. nepristatinėjo, jis viską tvarkė pats.
Liudytoja J. Š. paaiškino, kad yra V. Š. žmona. Neprisimena kuriais metais važiavo į Egiptą. Kas derino išlaidas, nežino, turbūt vyras derino. Pati nemokėjo. Čia buvo vyro pasiūlymas, kaip naujametinė dovana. Klubo „V" nežinojo, į varžybas nėjo. Rankiniu nesidomi.
Liudytojas D. K. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta, santykiai normalūs. Pats žaidė kube „V". Kelintais metais žaidė, neprisimena. Atrodo, kad baigė karjerą 2003-2004 metais. Ar buvo kokia sudaryta sutartis su „V", neatsimena. Maistpinigiai buvo mokami.
Liudytojui pateikus prie bylos pridėtus klubo „V“ maistpinigių žiniaraščius jis paaiškino, kad ant pateiktų žiniaraščių yra jo parašai, tačiau nurodytų sumų negaudavo. Mažas sumas galėjo gauti. Iki 500 Lt galėjo gauti, bet virš 1000 Lt negaudavo. Kaip čia, kad nurodyta, 1800 Lt, 1200 Lt, tokių sumų tikrai negavo. Nežino, ar 2005 metais dar žaidė. Gali būti, kad dar žaidė, bet tiksliai nepamena. Būdavo, kad išduoda tuos pinigus, nėra laiko, sako, kad vėliau pasirašysi. Žaidėjai paskui ir pasirašydavo, pasitikėdavo. Turnyre Islandijoje nebuvo. Vokietijoje 2005 metais nebuvo. Su klubu „V", kuris anksčiau vadinosi „G" buvo tik Ispanijoje.
Lenkijoje tarptautiniame rankinio turnyre nuo 2004 m. lapkričio 26 d. iki lapkričio 30 d. nebuvo. Islandijoje nebuvo. Tuščiuose maistpinigių žiniaraščiuose pasirašinėdavo. Sakydavo „greičiau, greičiau, nėra laiko, įrašysime tas sumas vėliau". Pasirašinėdavo, nes pasitikėdavo. V. L. duodavo pasirašyti tuose žiniaraščiuose, nes jis mokėdavo tuos pinigus. Už turnyrus, kur nebuvo, t. y. už turnyrus Vokietijoje, Islandijoje, Lenkijoje maistpinigių negavo.
Varžybose ar sporto stovyklose Lenkijoje, Islandijoje, Egipte, Vokietijoje nėra buvęs, jokių maistpinigių negavo.
Buvo mokami maistpinigiai varžyboms, maistpinigiai stovykloms ir dar būdavo premijos. Už treniruotes niekas nemokėdavo. Būdavo, kad už mėnesį sumokėdavo 200 Lt, 300 Lt kartais, jei turėdavo pinigų, visaip būdavo. Nežino, kaip jie ten skaičiuodavo. Maistpinigiai būdavo už varžybas ir už stovyklas. Stovyklose buvo tik Panevėžyje, daugiau niekur nebuvo išvažiavęs.
Nežino, kaip formindavo treniruočių procesą. Tose treniruotėse dalyvaudavo.
Liudytojas P. O. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta. Buvo toks klubas „V". Kur važinėdavo, negali atsakyti, neatsimena, ar buvo net kur. Lietuvoje važinėdavo po visus miestus. Buvo mokami dienpinigiai. 2004-2005 metais Lenkijoje, Egipte, Islandijoje, Vokietijoje nebuvo.
Liudytojui pateikus prie bylos pridėtus klubo „V“ maistpinigių žiniaraščius jis paaiškino, kad parašai jo, tačiau už kelionę į Lenkiją pinigų negavo, Vokietijoje nebuvo, tokių pinigų negavo. Vokietijoje, Islandijoje nebuvo, nurodytų pinigų negavo. Piniginių prizų už varžybas negaudavo. 2007 metais buvo varžybose Islandijoje, bet ten buvo jau ne tas klubas, ne „V". 2005 metais su „V" Islandijoje nebuvo.
Žiniaraščiuose nurodytų sumų nėra gavęs. Už varžybas būdavo dienpinigiai, gaudavo ar tai 20 Lt, ar tai 25 Lt į dieną, dabar neatsimena. Nežino, kokia bendra suma susidarydavo. Galėjo būti, kad gauna dienpinigius vieną dieną kitą dieną, trečią dieną ketvirtą dieną niekur nepasirašo, o paskui vienu kartu duoda pasirašyti.
L. Š. buvo klubo „V" treneris. Ar buvo dar ir kitas treneris, nežino. Kas tvarkė klubo finansinius reikalus, tardavosi dėl žaidėjų atlyginimų, nežino. Ar užsiimdavo tais reikalais L. Š., nežino. Dienpinigius mokėdavo ir treneris, ir V. L.. Jei važiuoji į varžybas, o V. L. nevažiuoja, tai tada pas trenerį būdavo pinigai. Jei V. L. važiuoja, tada pas jį būna pinigai.
Liudytojas T. G. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta. Pats atėjo sportuoti į klubą „G", po to pakvietė į vyrų komandą į klubą „V". Užsienio kelionėse teko dalyvauti. Egipte su „V" neteko būti.
Pateikus prie bylos pridėtus klubo „V“ maistpinigių žiniaraščius liudytojas paaiškino, kad į Egiptą nevažiavo. Ant žiniaraščio parašas jo, tačiau nurodytų pinigų negavo. Islandijoje nebuvo, tokių pinigų negavo nors parašas jo. Į Vokietiją su „V" neteko važiuoti, parašą pripažįsta, tačiau tokių pinigų negavo. Lenkijoje nebuvo, pinigų negavo. Už mokomąsias - sportines treniruočių stovyklas pinigus gaudavo, parašus pripažįsta.
Liudytojas G. A. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta. klubo „V“ valdybos narys. Tuo metu buvo įmonės „L", vėliau „" direktoriumi. Nuo kada buvo klubo „V" valdybos narys, neprisimena. Bendravo su abiem kaltinamaisiais. Ypatingų pykčių su jais nebuvo. Nurodo, kad buvo faktiškai formalus valdybos narys, susirinkimuose nedalyvaudavo, protokolų jokių nepasirašinėjo. Įmonė remdavo klubą įvairiom sumom. Rėmimas būdavo numatytas valdybos posėdžių metu, nekonkretizuota, ką remti, bet bendra suma biudžete išskirta. Didžioji dauguma tos paramos eidavo sportui, dalis labdarai. Tame laikotarpyje valdybos nariais buvo abu kaltinamieji, prezidentu buvo L. Š.. Finansus tvarkė samdyta buhalterė, net nežino, kas.
Prezidentas klube buvo atsakingas už klubo veiklą. Kas buvo atsakingas už apskaitą nežino. Kiek žino, buvo buhalterė. Pavardės neprisimena. Pas ką buvo grynieji pinigai, kasa, nežino. Iš įmonės pervesdavo pavedimu, jokių grynųjų nebūdavo. Pas ką buvo apskaitos dokumentai, nežino. Gautą paramą iš įmonių klubas panaudodavo varžyboms, treniruotėms, stovykloms, dienpinigiams, transportui, atlyginimams žaidėjams. Atlyginimus žaidėjams mokėdavo klubas, o, kas konkrečiai, nežino, ir V. L., ir L. Š., įvairiai būdavo.
Atsakinėdamas į klausimus G. A. patvirtino, jog į užsienį su komandą važiuodavo. Lenkijoje buvo, Vokietijoje buvo, Islandijoje buvo, o Egipte nebuvo.
Pateikus prie bylos pridėtus klubo „V“ maistpinigių žiniaraščius liudytojas paaiškino, kad Egipte nebuvo, parašą pripažįsta, tačiau nurodytų pinigų negavo. Pats pinigus gaudavo tik dienpinigių lygyje. Į Lenkiją turnyrų buvo daug. Buvo tiek daug važinėta, kad tikrai negali pasakyti, kur, kokioje vietoje, nes į Lenkiją važiuodavo kartais į mėnesį kelis kartus. Parašą ant žiniaraščio pripažįsta, tačiau nurodytos sumos negavo. Ar važiavo į Vokietiją, nežino. Nei į kurį kraštą, nei į kokį miestą tiksliai negali pasakyti. Žiniaraštyje parašą pripažįsta, tačiau tokių pinigų negavo, tik dienpinigius gaudavo. Į Islandiją važiavo, ten buvo Europos vyrų taurė, nurodytų pinigų negavo, parašas jo. Už mokomąsias - sportines treniruočių stovyklas maistpinigius gaudavo, parašai jo. Tik tokių sumų, kurios nurodytos už keliones į Islandiją, Vokietiją, Lenkiją, Egiptą, kokios ten parašytos, negavo. Visus pinigus mokėdavo komandos vadovas V. L.. L. Š. buvo prezidentas. Ar teko pasirašyti ant tuščių žiniaraščių, neatsimena. Klubo susirinkimuose neteko dalyvauti.
Kas buvo atsakingas klube už buhalterinę apskaitą, nežino. Kas realiai tikrovėje rūpinosi finansais, apskaitos dokumentais, nežino. V. L. buvo komandos vadovas. Jo funkcijos buvo surinkti komandą, ieškoti trenerių, ieškoti aptarnaujančio personalo, vadovauti varžyboms. Pats pinigus gaudavo iš V. L.. L. Š. nėra mokėjęs pinigų.
G. A. patvirtino, kad žiniaraščiuose, kuriuose nurodyti maistpinigiai, yra jo parašai, bet negali atsiminti tiksliai, kiek ta stovykla dienų buvo ir konkrečiai už tas dienas, ar tiek pinigų gavo. Nėra tikras dėl žiniaraščiuose nurodytų sumų dydžio. Todėl nei tvirtina, nei neigia tų sumų buvimo žiniaraščiuose. Islandijoje buvo, bet, ar iš vis tokios sumos negavo, ar gavo sumą, tačiau ne tokią, irgi negali pasakyti, neatsimena. Negali nurodyti, kokia suma buvo išmokėta, neatsimena, bet, kad buvo išmokėta maistpinigių lygyje, to neneigia.
Su L. Š. susitikdavo arba stovyklų laike, jeigu vykdavo treniruotės, iš ryto, arba kiekvieną dieną vakarais treniruočių laike. Jis buvo antrasis treneris komandoje. Pirmasis treneris kaip kuriais metais, buvo G. S.. Pats L. Š. žino kaip trenerį. Jis treniruodavo komandą kartu su pirmuoju treneriu. Jis rinkdavo kapelą, ir rūpinosi treniruotės darbo reikalais, tai ir fizinis pasirengimas, ir taktika. Pats tame procese, kur treneriai dalyvaudavo ir ruošdavosi treniruotėms, nedalyvaudavo. Daugiau L. Š. funkcijų, ką dar jis darė, nežino. Nematė tiesiogiai to darbo, kuriame L. Š. dalyvaudavo kaip prezidentas. Jį matydavo kaip trenerį treniruotėse.
Liudytojas V. B. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta, santykiai geri. Pats dirba Panevėžio kūno kultūros sporto centre. Su V. L. kartu dirba. Daug metų dirba sporto centre, treniruoja vaikų komandas. Buvo atkarpa, kada treniravo ir vyrų komandą. „V" netreniravo. Treniravo vyrų komandą, kuri pradžioje vadinosi „P A", paskui „A - L". „V" neteko treniruoti. Abu kaltinamuosius pažįsta gerai, teko dirbti kartu klube. V. L. buvo klubo „G" prezidentas. Kas tvarkė klubo „V" finansus, nežino.
Kas žaidė 2004-2005 metais komandoje, kuri priklausė klubui „V", išvardinti negali, tačiau, be abejo, pažinojo visus rankininkus. Mano, kad D. K., A. F.. G. S. ir D. R. tais metais komandoje „V" žaidė. Bijo supainioti, tačiau jie Panevėžyje žaidė kažkur apie tuos metus. Jie atvyko iš užsienio. A. F. mano, kad atvyko iš Prancūzijos, D. R. lygtai Kroatijoje žaidė „Z" klube, G. S. Islandijoje. Kas liečia G. S. perėjimą iš Islandijos klubo į „V", tai matyt, kad vyrų komanda 2004 metais buvo ne iki pabaigos metų, bet sezonui prasidėjus buvo dar „G" komanda ir komandą yra sumokėjusi transferio mokestį. Transferio mokestis reiškia, kad tie žaidėjai žaidė užsienyje, kažkokioje valstybėje ir, norint grįžti atgal į savo šalies federaciją, klubas, norėdamas tuos žaidėjus pas save pasikviesti, turi sumokėti tos šalies federacijai, kurioje jie žaidė paskutinį čempionatą, paskutinį sezoną. Mano, kad 750 eurų, lyg ir toks yra mokestis. Už G. S. „G" sumokėjo transferinį mokestį. Jeigu žaidėjas turi kitame klube, kitoje šalyje galiojančią sutartį, tą sutartį reikia išpirkti. Jeigu sutartis yra pasibaigusi, jeigu žaidėjas neturi įsipareigojimų klubui, kuriam jis atstovavo, tai tada matyt paleidžia sumokėjus tuos mokesčius. Nutraukiant kontraktą išpirkimo mokestis priklauso nuo klubų derybų, už kokią sumą tą kontraktą perleidžia. Ar ta suma atsispindi tiek klubo užsienyje, kuriame žaidžia žaidėjas, tiek klubo Lietuvoje, į kurį turi ateiti tas žaidėjas, apskaitoje, sunku pasakyti, su tokiais dalykais pats nebuvo susidūręs. Pats daugiau dirba su vaikais ir tokių dalykų smulkiai nežino. A išvyko į Prancūziją žaisti ir buvo gauta kompensacija klubui už šitą žaidėją nes jis turėjo susitarimą su klubu. Klubas gavo apie 9000.
Pagarsinus liudytojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T. 7, b. 1. 170-172) liudytojas paaiškino, kad A. išvažiavo iš „G", tai „G" pinigai ir buvo pervesti. Paskui pinigai buvo atiduoti vyrų komandai „V". „G" buvo vyrų komanda ir vaikų komanda. Vaikų komanda atskirai, o vyrų komanda irgi atskirai. Vyrų žaidėjas išvažiavo, tai vyrų komandai ir atėjo finansavimas už tai, kadangi tas žaidėjas tiek buvo įvertintas. Tai jiems tie pinigai ir atiteko.
Treneriais „G" klube dirbo jis pats (V. B.), S. ir M.. Dirbo kūno kultūros sporto centre arba, kaip prieš tai vadinosi, sporto mokykloje „A.". Gaudavo finansavimą per klubą iš miesto biudžeto. L. Š. atėjo kažkuriais metais, metų neatsimena, dirbti į sporto mokyklą „A", bet tuo laiku, ar dirbo treneriu, ar nedirbo, gerai neatsimena. Klubas „V", kiek žino, įsikūrė gal anksčiau nei „G", bet, kada tai tiksliai buvo, neprisimena. Kas jį tiksliai kūrė, irgi gerai nežino. Sąsajų tarp klubų „G" ir „Vs" nebuvo. Paprasčiausiai vyrų komanda išėjo iš „G" į kitą klubą šiuo atveju į „V". Jokių sąsajų nebuvo. „G" tai vaikų klubas buvo. Neprisimena metų tiksliai, ar 1997 metai, ar 1998 metai, ta komanda anksčiau vadinosi „R", iškrito iš aukščiausios lygos. Finansavimą nutraukė jai ir miesto vadovų sprendimu buvo nuspręsta, kad „G" klube reikia formuoti suaugusiųjų komandą. Pradžioje žaidė vaikai, o po to metais po metų išaugo tų didesnių rankininkų, atsirado vyrų komanda ir vyrų komanda nusprendė, kad reikia išeiti, nes čia vaikų klubas buvo. Tada atsirado „V". Iš tų vaikų, kuriuos treniravo pats, jie tapo vyrais ir tapo „V" klubo komanda. Kaip tas klubas „V" organizavosi, kas įkūrė, kas įstatus kūrė, to nežino. Mano, kad klubo „V" komandos sudarymą organizavo V. L.. Kas rinko komandą, kas turi treniruoti, kas turi žaisti, vidaus reikalų nežino, tik tiek žino, kad V. L. vadovavo komandai. L. Š. ten dirbo treneriu kažkokiu periodu, bet, kuriais metais, bijo pasakyti. Kodėl G. S., D. R. grįžo, negali pasakyti, gal jie norėjo grįžti į Lietuvą žaisti, čia sunku pasakyti, čia patys žaidėjai gali tą pasakyti. Kai jie grįžo, ar jiems buvo mokami atlyginimai, kontraktai, tai čia kaip susitarė klubas, čia jau klubo vidaus reikalas susitarti kokiomis sąlygom žaisti.
Liudytojas P. V. paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Pats Egipte buvo. Buvo daug žmonių. Kažkas darbe pasiūlė vykti. Atidavė pinigus kažkuriam bendradarbiui, dabar tiksliai negali pasakyti. Tuo metu dirbo UAB „M V". Kažkas pasakė, kad yra galimybė keliauti. Kiek sumokėjo, neprisimena. Kažkuris iš bendradarbių rinko pinigus. Tų pinigų už kelionę niekas negrąžino. Tai buvo pinigai už kelionę. Vietoje už ekskursijas mokėjo iš savo kišenės.
Liudytojas S. M. paaiškino, kad dirbo UAB „M V". Į Egiptą keliavo. Pinigus už kelionę perdavė V. Š.. Jis ir kvietė važiuoti. Kiek kainavo kelionė, neprisimena. Egipte už ekskursijas kažkiek mokėjo, kažkiek pinigų reikėjo, ten gidas organizavo vietoje. Kaltinamųjų nepažįsta.
Liudytojas R. F. paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Kelionę į Egiptą organizavo buvęs direktorius V. Š.. Jis pasiūlė važiuoti. Pinigus atidavė V. Š.. Sumos tiksliai dabar neprisimena. Pats važiavo su žmona. Egipte už ekskursijas papildomai kažkiek mokėjo. Kai V. Š. organizavo kelionę, pats tuo metu dirbo UAB „M V".
Liudytoja I. V. paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Į Egiptą vyko. Už kelionę susimokėjo pati. Už visas ten paslaugas, irgi susimokėjo. Keliavo su sūnumi. Susimokėjo ir už sūnų. Egipte už ekskursijas irgi mokėjo pati. Paėmė iš keleto bendradarbių pinigus, kad perduoti. Ar tai direktoriui perdavė surinktus pinigus, ar kelionių agentūrai, dabar nepamena. Klubą „V" girdėjo. Kažkada firma remdavo šį sporto klubą.
Liudytojas A. P. paaiškino, kad dirba UAB „S t" direktoriumi. Kaltinamuosius pažįsta. Pats daug metų žaidė rankinį, todėl tuos vyrus ir pažįsta. Ilgai bendravome žaisdami su L. Š.. Jie kreipėsi į įmonę dėl paramos. 2005 metais, turėdami gerų rezultatų, pasirašė sutartį su „V" rankinio klubu ir tais metais jiems buvo skirta parama. Pasirašė sutartį 50 000 Lt, ta sutartis buvo įvykdyta. Kiek pamena, pinigai buvo sumokėti per 2 kartus.
Liudytojui pateikus kasos pajamų orderių kopijas (T. 1, b. 1. 112) A. P. paaiškino, kad atvažiavo V. L. su tais kasos pajamų orderiais ir pinigai buvo perduoti V. L.. Pinigai buvo sumokėti grynais.
Atsakinėdamas į klausimus liudytojas nurodė, kad V. L. tuos kasos pajamų orderius pateikdavo užpildytus. Juose būdavo prezidento L. Š. parašai. Buvo pasirašyta sutartis dėl 50 000 Lt. Jie ir ankstesniais metais prašė paramos, o tais metais buvo galimybė paremti. Parėmė ir reklamos tikslais, ir kad komandai padėti. Turėjo tą galimybę ir ją suteikė. Dėl paramos suteikimo 2005 metais buvo susitikimas su L. Š., neprisimena tiktai, ar V. L. buvo tuo metu. Jie buvo atvykę į įmonę, pateikė visus dokumentus ir prašė tos paramos. Galbūt jie abu buvo atvykę, šito tiksliai nepamena.
Jie neturėjo grąžinti tą išduotą paramą. Šią paramą deklaravo VMI. Klubą „V" turbūt pirmą kartą rėmė. Yra rėmę dar kitus paramos gavėjus. „V" prašymuose visada buvo konkretūs dalykai apie komandos aprangos įsigijimą, avalynės įsigijimą važiavimą į turnyrus. Jie programoje akcentavo tą lėšų panaudojimą, būtinybę. Ta programa buvo pateikta. Pretenzijų klubui mes neturi.
Nebuvo įsipareigojimo prašyti ataskaitų, kur panaudoti tie 50 000 Lt, bet vyko bendravimas, matė komandos rezultatus, manė, kad tie pinigai tikrai panaudoti tikslingai. Ataskaitų iš jų mes neprašė. Matė, kad buvo logotipai rankinio salėje, įmonės logotipai ant komandos aprangos.
Liudytojas E. I. paaiškino, kad dirbo UAB „O" komercijos direktoriumi. Pažįsta kaltinamąjį V. L., santykiai geri, nesipyko. Parama buvo duota grynais. Reikėjo padėti miesto komandai ir padėjo. Tuos reikalus derino su D. J.. Nutarė skirti apie 15 000 Lt.
Liudytojui pateikus kasos pajamų orderio kopiją (T. 1, b. 1. 119)jis paaiškino, jog tai jų dokumentas.
Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad dėl paramos kreipėsi V. L.. Pats pažįsta tik V. L.. Žinojo, kad jis klubo prezidentas. L. Š. nepažįsta.
Liudytoja V. S. paaiškino, kad dirba UAB „M" vyr. finansininke. Pažįsta kaltinamąjį V. L., jis ateidavo pas direktorių. Dokumentai buvo L. Š. vardu, bet ateidavo V. L.. Kokią sumą jiems suteikė, nepamena.
Liudytojai pateikus prie bylos pridėtus UAB „M" kasos pajamų orderio kvitus ji paaiškino, kad čia direktorius pagal tuos kvitus pats mokėjo kaip atskaitingas asmuo. 2005 metais buvo sumokėta 120 000 Lt, bet tai per daug kartų buvo mokėta. Sumokėta buvo per 12 kartų. Direktorius pats kaip atskaitingas asmuo sumokėdavo, yra dokumentai. Jis gaudavo iš kasos sumas. Jis nurodydavo, kad reikia tiek išmokėti. D. E. V. šiuo metu yra miręs. 2004 metais buvo sumokėta 83 000 Lt, 2005 metais 13 0000 Lt, 2006 metais 60 000 Lt. Buvo ne tik grynais mokėta. 2006 metais buvo mokėta ir pavedimais iš banko. 2006 metais buvo per banką sumokėta 30 000 Lt, t. y. 3 kartus po 10 000 Lt. Du kartus atskaitingas asmuo - direktorius mokėjo po 15 000 Lt grynais, dar 3 kartus buvo pavedimai per banką po 10 000 Lt.
Atsakinėdama į klausimus liudytoja paaiškino, kad pati yra iš kasos mokėjusi pinigus direktoriaus paliepimu. Pinigus dažniausiai pas direktorių nunešdavo. Iš klubo „V" buvo pateikti kasos pajamų orderiai. Jie buvo užpildyti. Ar prie akių kada nors pildė tuos dokumentus, nepamena. Prie akių tai nematė, kad pasirašytų juos. Būdavo užpildyta.
Paramos suteikimui buvo pateiktos sutartys, visi dokumentai buvo, pati juos matė. Dokumentuose buvo nurodyta, kad parama teikiama klubui „V". Kur klubas „V" tuos pinigus turėjo panaudoti, kas buvo parašyta dokumentuose, dabar nepamena. Kokiam tikslui buvo teikiama parama, dabar nepamena. Kokia įmonei buvo nauda teikti paramą klubui, nežino.
Liudytojas E. Z. paaiškino, kad dirbo UAB „T" direktoriumi. Kaltinamuosius pažįsta, santykiai geri, nesipyksta. Kokią paramos sumą suteikė, dabar neprisimena.
Liudytojui pateikus prie bylos pridėtus UAB „T" kasos pajamų orderio kvitus paaiškino, kad ant šitų orderių yra jo parašai. Pagal pateiktus dokumentus išeina, kad suteikė apie 80 000 Lt. Mokėjo ir pavedimu, ir grynais pinigais. Pinigus grynais mokėdavo pagrinde V. L.. Pats duodavo nurodymą iš kasos sumokėti.
Dėl paramos kreipėsi abu kaltinamieji. Atvažiuodavo arba vienas, arba abu, dabar neatsimena konkrečiai. Būdavo kiekvienu atveju konkreti programa. Važiavo į Vokietiją vaikai kelis kartus, į Čekiją dar kažkur važiavo ir prašė toms programoms pinigų. Prašė ir vienas, ir abudu. Kokios jų pareigos klube buvo, nežino. Prašymai buvo pateikiami su vadovo parašu. Tuos prašymus pateikdavo abu, arba vienas, arba kitas atvažiuodavo. Kieno parašai būdavo tuose prašymuose, dabar neatsimena. Būdavo prašymas pateikiamas tokiai ir tokiai sumai ir viskas. Pažiūrėdavo, jeigu galima tai programai tiek pinigų skirti, jeigu ten vyksta vaikai ar žaidėjai, tai ir sutardavo. Tie kasos dokumentai, kuriuos pateikdavo „V" atstovai, buvo su parašais, užpildyti konkrečiai sumai. Į įmonę atvažiuodavo ir juos pateikdavo arba V. L., arba abudu. Kitą kartą abudu atvažiuodavo, kitą kartą vienas. Nuo 2005 metų birželio mėnesio iki 2006 metų birželio mėnesio jie atvažiuodavo arba abu, arba treneris ten būdavo kurio pavardę pamiršo. Vieną kartą trise atvažiavo.
Liudytojas nurodo, kad jo sūnus sportavo irgi ten, toje komandoje ir todėl žino, kad jie tikrai važiavo, vykdavo tos programos. To žinojimo užteko, kažkokių pateisinančių dokumentų neprašydavo iš jų.
Atsakinėdamas į papildomus klausimus liudytojas patikslino, kad buvo vieną kartą L. Š. tikrai turėjo įmonėje būti, taip atrodo, bet ten jų daug trenerių buvo, ir V. B., ir S, ir M, tai vienas treneris, tai kitas. Šimtu procentu negali patvirtinti, kad L. Š. yra buvęs.
Liudytojas E. M. paaiškino, kad yra žaidęs rankinį klube „V". Kaltinamuosius pažįsta. Žaidė 3 sezonus. L. Š. buvo treneris, o V. L. buvo klubo direktorius. Žino tik klubo „V" tokį pavadinimą, o kaip ten buvo popieriuose rašoma, nežino.
Liudytojui pateikus klubo „V“ maistpinigių išmokėjimo žiniaraščių kopijas (T. 2, b. 1. 62-72) E. M. paaiškino, kad kai žaisdavo, žaidėjams mokėdavo maistpinigius. Po kiek mokėjo, dabar tiksliai neatsimena, kažkur po 25-30 Lt į dieną. Kiekvieną dieną to neduodavo, susikaupdavo kokia tai suma, tada duodavo. Išmokėdavo vienu kartu, kiekvieną dieną nedalindavo. Šiuose žiniaraščiuose yra jo parašai. Čia yra nurodyta tik viena suma. žaidėjai pasirašydavo ant tuščių lapų. Po tiek laiko negali pasakyti, kiek gavo, bet tikrai ne 25 Lt, daugiau gaudavo. O kai pasirašydavo, tai nekreipdavo dėmesio, ar yra įrašyta ta suma, ar nėra. Parašus visus pripažįsta, tačiau tikrai nebuvo taip, kad duotų tik 25 Lt, kaip čia parašyta.
Atsakinėdamas į papildomus klausimus E. M. paaiškino, kad gaudavo premijas už laimėtą čempionatą, už laimėtą taurę. Kokio dydžio būdavo tos premijos, tiksliai negali pasakyti. Iš savivaldybės gaudavo tas premijas. Buvo 30000 Lt visai komandai. Kai laimėjome čempionatą gavo 30 000 Lt visa komanda ir visiems išdalino. Tiksliai negali pasakyti, kiek pats gavo. Už taurės laimėjimą visa komanda gavo 10 000 Lt. Kiek konkrečiai pats gavo, neatsimena. Gavo apie kelis šimtus litų. Piniginių prizų negaudavo. Išmokėjimai klube galėjo būti įvardijami premijomis, piniginiais prizais, maistpinigiais, nes nekreipdavo dėmesio, už ką pasirašydavo. Visus tuos pinigus išmokėdavo V. L..
Liudytojas A. Ž. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta. Yra žaidęs rankinio komandoje „V". L. S. buvo treneris, o V. L. komandos vadovas.
Pateikus liudytojui prie bylos pridėtus klubo „V“ maistpinigių žiniaraščius A. Ž. paaiškino, jog dėl sumų nieko negali pasakyti, nes neatsimena, o savo parašus atpažįsta. Maistpinigius pats gaudavo. Po kiek jie buvo mokami, net nežino, gal po 25 Lt. Ar gaudavo tokias sumas, neatsimena. Tuos maistpinigius išmokėdavo V. L., bet kai kada perduodavo komandos kapitonui P. O., kad šis išmokėtų. 2004 m. gruodžio pabaigoje -2005 m. sausio pradžioje į Egiptą į tarptautinį rankinio turnyrą Kaire išvykęs nebuvo. 2005 m. sausio 3 d. - 2005 m. sausio 14 d. tarptautiniame rankinio turnyre „Rankinio dienos" Islandijoje nebuvo. Islandijoje buvo vieną kartą bet ne tada. Tarptautiniame rankinio turnyre Vokietijoje nuo 2005 m. sausio 20 d. iki 2005 m. sausio 25 d. nebuvo. Tarptautiniame rankinio turnyre Varšuvoje nuo 2004 m. lapkričio 26 d. iki 2004 m. lapkričio 30 d. nebuvo. Žiniaraščiuose yra parašai, nes pasirašydavo kai kada ir ant tuščių lapų.
Liudytojas nurodo, kad varžybose užsienyje dalyvaudavo. Dalyvaujant varžybose užsienyje, gaudavo maistpinigius. Kokias sumas, nepamena, bet gaudavo pinigų daugiau, negu būdavo Lietuvoje, t. y. pagal tų šalių įkainius. Galėjo būti, kad maistpinigių į dieną gaudavosi apie 100 Lt.
Liudytojas M. V. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta, pyktuoju su jais nėra, santykiai normalūs. Varžybose dalyvavo, į užsienį vykdavo, gaudavo dienpinigius. Maistpinigiai įvairūs būdavo, nuo kiekvienų metų priklausydavo, kiek valstybė skirdavo, iki 35 Lt būdavo. Kur buvo užsienyje, tiksliai negali pasakyti, daug kur buvęs ir senai.
Pateikus liudytojui prie bylos pridėtus klubo „V“ maistpinigių žiniaraščius M. V. paaiškino, kad ar buvo Lenkijoje, tiksliai negali pasakyti, nurodytų dienpinigių gal ir negavo. Egipte nebuvo, nurodytos pinigų sumos negavo. Islandijoje teko būti. Kiek gavo tada dienpinigių, nežino. Kad būtų gavęs 1 800 Lt, neatsimena, tai senai buvo. Vokietijoje gal ir buvo. Tokios sumos negavo, čia ir parašas nelabai jo (M. V.). Už stovyklas Lietuvoje dienpinigius gavo, savo parašus atpažįsta. Sumos buvo panašios. Premijas mokėdavo, sumos būdavo įvairios, priklausydavo, kaip komanda žaidė. Sumos būdavo įvairios, tiksliai negali pasakyti. Vieniems būdavo mokama daugiau, kitiems mažiau, priklausydavo, kiek įvarčių įmuši.
Atsakydamas į papildomus klausimus liudytojas nurodė, kad tuos dienpinigius mokėdavo V. L.. Jis ir duodavo pasirašyti žiniaraščiuose. Kas skirdavo premijas už laimėtas varžybas, nežino. Skirdavo ir viskas, o kas, neklausdavo. Būdavo ir savivaldybė skirdavo, būdavo ir taip. Kiek tų premijų buvo per 20 metų žaidimo, tikrai neprisimena. Per sezoną būdavo daug varžybų. Maistpinigių mokėjimo žiniaraščiai, kai reikėdavo pasirašyti, dažniausiai būdavo užpildyti, bet būdavo ir tuščių, nes būdavo kitą kartą, kad greitai per treniruotę pasirašo ir viskas. Ar tas žiniaraštis tuščias, ar užpildytas, nekreipdavo dėmesio, pasirašydavo prie savo pavardės ir viskas.
Liudytojas N. J. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta, nesipyksta. Pats žaidė klube „V“ Panevėžyje 2005-2007 metais. Dalyvavo varžybose, važiavo į Estiją, Vokietiją, Latviją. Lenkijoje neatsimena, ar buvo. Egipte nebuvo. Islandijoje buvo vieną kartą bet, neatsimena kada. Buvo išmokėti maistpinigiai, tačiau kiek, neatsimena. Kai dalyvaudavo varžybose Lietuvoje, mokėdavo gal 20 Lt, užsienyje dvigubai daugiau, gal 20 eurų mokėdavo. Maistpinigius išmokėdavo V. L.. Už gautus pinigus pasirašydavo maistpinigių žiniaraštyje. Jie būdavo užpildyti - įrašytos pavardės, pinigų suma, už ką už kokias varžybas. Žiniaraščius paduodavo L pasirašyti. Tarptautiniame rankinio turnyre Varšuvoje nuo 2004-11-26 iki 11-30 dienos nedalyvavo. Vokietijoje tarptautiniame turnyre nuo 2005-01-20 iki 01-25 neatsimena ar dalyvavo. Premijas už pirmas vietas gaudavo. Jas skirdavo savivaldybė.
Parodžius žiniaraščius liudytojas paaiškino, kad turnyre Lenkijoje nebuvo, teigia, jog parašas prie gautų 550 Lt pinigų ne jo. Už turnyrą Vokietijoje 2005.01.20-25 dienomis 1182 Lt neatsimena ar gavo, neatsimena, ar buvau tame turnyre, patvirtina, kad parašas jo. Treniruočių stovyklose Lietuvoje gaudavo maistpinigius, tačiau po kiek pinigų gaudavo, neatsimena. Islandijoje negavo 1800 Lt, nors parašas jo. Egipte 2004 m. nebuvo, ir negavo nurodytos sumos. Galėjo būti taip, kad, kai pasirašė, grafoje nebuvo pinigų suma įrašyta, todėl ir sako, kad negavo tokios sumos. Pasirašė ant pustuščio dokumento.
Pagarsinus liudytojo parodymus, užfiksuotus apklausos protokole ( t. 3 b. 1. 144), N. J. patvirtino, kad parodymai teisingi.Papildomai paaiškino, kad L. Š. buvo treneris. Nežino, ar L. Š. be treniravimo dirbdavo kokius nors organizacinius darbus, pats to nematė. Su juo bendraudavo tik per treniruotes, varžybas.
Liudytojas A. B. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta, nesipyksta. Pats žaidė klube „V M“. Apie „V“ nieko nežino. Kai išvykdavo į varžybas ar treniruotes, būdavo išmokami maistpinigiai. Mokėdavo per dieną Lietuvoje 25-35 Lt, kai vykdavo į užsienį, mokėdavo daugiau - apie 100, virš 100 Lt. Maistpinigius išmokėdavo V. L.. Jis buvo klubo vadovas. L. Š. dirbo treneriu. Už pergales gaudavo premijas. Jas mokėdavo savivaldybė. Nepamena, kiek tų premijų buvo sumokėta. Mokėjo tiek kartų, kiek prizininkais tapo, mokėdavo už pirmas vietas, už taures. Jei vykdavome į stovyklas Lietuvoje arba į varžybas, maistpinigiai būdavo mokami. L buvo komandos vadovas. Kas buvo klubo prezidentas, nežino. Buvo išvykęs į Islandiją, tačiau kuriais metais, nežino.
Liudytojas A. S. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta, nesipyksta. Žaidė Panevėžyje klube „V M“ gal nuo 2001-2002 metų. Dalyvavo turnyruose užsienyje. Varžybose Egipte nebuvo, Lenkijoje nebuvo, nepamena, ar buvo Vokietijoje.
Parodžius liudytojui žiniaraščius jis paaiškino, kad Egipte nebuvo, tačiau parašas jo. Islandijoje buvo, kadangi yra parašas, tai gal ir gavo tuos pinigus. Dėl išvykimo į Lenkiją parašas jo, manau, kad tą sumą gavo. Maistpinigius visose stovyklose gaudavo. Gaudavo po tokias sumas, kokios nurodytos žiniaraščiuose.
Atsakinėdamas į klausimus paaiškino, kad teko žaisti varžybas Vokietijoje, Lenkijoje, bet nepamena metų kada. Jei žiniaraščiuose parašas yra, tai gal tas sumas ir gaudavo. Į tas keliones važiuodavo visi žiniaraščiuose nurodyti asmenys. Per dieną Lietuvoje už varžybas, bei stovyklų metu gaudavo maistpinigių 25-30 Lt. Užsienyje gaudavo truputį didesnius dienpinigius. Pinigus išmokėdavo V. L.. Jis buvo komandos vadovas. L. Š. buvo treneris. Premijas už pergales mokėdavo. Jas išmokėdavo V. L., skirdavo Savivaldybė, gal rėmėjai. Už gautas premijas pasirašydavo.
Liudytoja S. I. paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Pati dirbo „M“ Vilniuje nuo 2000 iki 2009 metų. Pradžioje buvo buhaltere, po to vyr. finansininke. Įmonė daug sporto klubų rėmė. Sporto klubą „V“ prisimena. Buvo sutartis, mokėjo pagal sutartį.
D. V. S atnešė sutartį ir pasakė, kad įmonė rems dabar tą klubą. Tai buvo paramos teikimo sutartis. Pati iš to klubo jokio asmens nematė. Dažniausiai mokėjo per banką. Neatsimena, kokius dar dokumentus be tos sutarties gavo, turbūt buvo kokie paramos panaudojimo aktai, dabar nepamena. Ant sutarties, kai ją atnešė, jau buvo pasirašyta direktoriaus ir kažkokio žmogaus, kokio, dabar neprisimena. Nepamena, kiek kartų įmonė teikė paramą tam klubui, sumos irgi nepamena. Pinigus per banką mokėdavo, keletą kartų per kasą mokėjo - direktorius paskambindavo ir pasakydavo, kad pas jį į kabinetą atnešti dokumentus. Tai buvo vieną ar du kartus. Kokius asmenis matė pas direktorių kabinete, dabar tikrai nepamena.
Liudytojas E. V. paaiškino, kad D. V. žmona - įmonės savininkė, o jis pats E. V. yra įmonės direktorius. 2005 metais įmonė teikė paramą rankinio sporto komandai iš Panevėžio. Kas kreipėsi dėl paramos, nepamena. Įmonė sumokėjo gal tūkstantį litų, tiksliai nepamena. Prašymo nepateikė, išmokėjo grynais pinigais, o gal pavedimu, dabar nepamena, turėtų matytis dokumentuose. Kažkokius dokumentus apie išmokėtus pinigus surašė. Nurodo, kad parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi.
Kaltinamojo L. Š. tikrai nepažįsta. Kaltinamąjį V. L. žino iš matymo.
Liudytojas Ž. P. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta. Pats anksčiau yra žaidęs rankinį. Dirbant Vilniuje Seimo kontrolierių įstaigoje, teko bendrauti su V. L. rankinio klausimais. Faktiškai buvo šito klubo valdyboje. Pagal susitarimą jo (Ž. P.) pareigos buvo padėti susirasti komandai rėmėjų. Tą ir darė, kol matė prasmę, kol rado žmonių, stengėsi padėti komandai rasti rėmėjų. Tuo metu pats sporto klube nesportavo, o tik buvo valdyboje. Buvo sudaryta valdyba, buvo steigiamasis valdybos protokolas. Valdyboje buvo keturi nariai paskirti, tai turėjo atsispindėti protokole. Į valdybą įėjo pats, V. L., L. Š. ir G. S.. L. Š. buvo formalus klubo prezidentas. Tikrosios jo pareigos buvo antrasis komandos treneris, bet kadangi formaliai klubas turėjo turėti prezidentą, tai jo prašė būti prezidentu formaliai. G. S. buvo komandos treneris. V. L. tvarkė visus einamuosius klubo reikalus - santykiai su žaidėjais, tiek darbiniai, tiek piniginiai, tiek apgyvendinimo, tiek kiti niuansai, taip pat kelionės, išvykos į varžybas, transporto organizavimas. Finansinius klubo reikalus tvarkė V. L.. Negali sakyti už kitus valdybos narius, tačiau V. L. jo paties (Ž. P.) asmeniškai klausdavo, ar verta vieną ar kitą žaidėją nusipirkti. Jam atsakydavo, ką mano, tačiau piniginių reikalų nespręsdavo. Pats prie pinigų neprisiliesdavo ir negali atsakyti, pas ką buvo klubo grynieji pinigai, klubo kasa. Tiesiog tuo nesidomėjo. Nežino, kas tvarkė klubo buhalteriją, tiesiog nebuvo įdomu. Jei rasdavo rėmėją, pasakydavo V. L., duodavo jam to rėmėjo kontaktus ir toliau pats V. L. kontaktuodavo su tuo rėmėju. L. Š. buvo tik formalus klubo vadovas. Faktinis klubo vadovas buvo V. L.. Negali pasakyti, dėl ko taip buvo padaryta, negali pasakyti, kokiais motyvais remdamiesi tai padarė. Labai daug nediskutavo apie tai. Visas keliones organizuodavo V. L.. Pats įsivaizduoja, kad tas keliones finansuodavo rėmėjai. Faktinis klubo vadovas buvo V. L. ir tuo viskas pasakyta. Kaip patekdavo rėmėjų pinigai į klubą negali pasakyti. Maistpinigius žaidėjams išmokėdavo V. L..
Šalies argumentai
Ž. P. nurodo, kad buvo klubo „V“ valdybos nariu nuo tada, kai įsisteigė valdyba, tiksli data turėtų būti protokole. Mano, kad tai buvo 2004 pavasaris, o atsistatydinimo pareiškimą parašė 2005 metų rugsėjo mėnesį, nes nepavykdavo rasti rėmėjų ir nematė prasmės užimti vietą tiek valdyboje, tiek klube. Kas įkūrė klubą „V“, nežino, kadangi tas klubas jau egzistavo, apie jį jau buvo girdėjęs prieš įsteigiant valdybą ir kas jį įkūrė, tiesiog nesidomėjo. Kai atėjo į klubą, prieš tapdamas valdybos nariu, kurį laiką dar buvo tokiose neapibrėžtose pareigose, kadangi jo (Ž. P.) funkcijos buvo visą laiką ieškoti rėmėjų. Gal nuo 2003 metų rudens buvo neoficialus padėjėjas. Kai atėjo į klubą, nežino, kas buvo klubo prezidentas. L. Š. formaliu prezidentu buvo paskirtas naujai įsteigtos valdybos. Kas buvo iki tol prezidentu, nežino. Pats tiesiog bendravo su V. L. ir nesigilino į tuos dalykus. Dėl L. Š. paskyrimo prezidentu buvo surašytas protokolas. Faktiškai klubo valdyba kaip organas jokių klausimų nesprendė, nes būdavo tik žodiniai pasitarimai su kiekvienu individualiai. Bent jau su juo (Ž. P.) tai individualiai būdavo pasikalbama, kas liečia žaidėjus, jų įsigijimą, tinkamumą klubui, atleidimo klausimais. Žaidėjų kainos klausimas nebūdavo aptariamas, tik būdavo sakoma, kad nusipirksime žaidėją. Nežino ar dėl žaidėjo įsigijimo V. L. kreipdavosi į kitus valdybos narius. Pats, kaip valdybos narys, nebuvo susipažinęs su klubo „V“ įstatais, nes tuo metu tiesiog nematė reikalo. Viskas buvo paremta pasitikėjimo pagrindu. Nežinojo, kad valdybos nariai gali disponuoti piniginėmis lėšomis.
Liudytojas nurodo, kad pažįsta D. R.. Su L kalbėjo, kad yra galimybė pasikviesti D. R. į „V M“ komandą. Tuomet jam (V. L.) sakė, kad jis geras žaidėjas ir šaunu būtų, jei jis žaistų komandoje, jei tik jį įpirktų. Vėliau D. R. pamatė komandoje ir V. L. pasakė, kad gerai padarė. Negali atsakyti, kiek kainavo to žaidėjo perėjimas iš užsienio komandos, nes nebuvo su tuo susijęs. Yra žinoma, kad Lietuvoje, kaip ir visame pasaulyje, žaidėjų perėjimai, jeigu jų kontraktai nėra pasibaigę, jie yra mokami, tai yra turi mokėti kažkokią išpirką buvusiam klubui, kad jis paleistų tą žaidėją. Komandiniame sporte tokia sistema yra visame pasaulyje. Tuos pinigus, kad žaidėjas ateitų į tą komandą sumoka priimantis klubas. Nėra susidūręs su tokiu atveju, kad fizinis asmuo sumokėtų už žaidėją, nebuvo tokios praktikos. Privačiuose pokalbiuose nebuvo kalbama, kiek kuris žaidėjas kainavo, nes tai yra konfidenciali informacija. Netgi atlyginimus žmonės gaudavo diferencijuotai nuo žaidimo, nuo savo sportinio lygio, tai tam, kad neerzinti žmonių, apie tai iš viso nediskutuodavo. Mano, kad žaidėjams turėjo būti mokami atlyginimai, tačiau su finansiniais dalykais pats neturėjo jokių reikalų, todėl yra sunku pasakyti. Kiek girdėjo kalbant, tai atlyginimai buvo mokami. Juos mokėjo turbūt V. L., nes jis tvarkė visus einamuosius klausimus. Nežino, kokiuose dokumentuose atsispindėjo atlyginimų išmokėjimas ir kur tie dokumentai buvo saugomi, nes su finansiniais dalykais nebuvo susijęs.
Liudytoja I. B. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta, atliko šioje byloje tyrimą. Liudytoja paaiškino, kad J. neapklausė, ji buvo apklausta pagal pavedimą. A. G., A. S. irgi neapklausė. T. L. pati papildomai apklausė. Užrašė viską, ką ji sakė. Apie tai, ką kiekvienas žmogus pasakojo konkrečiai pasakyti negali, nes jau praėjo daug laiko, žmonių buvo nemažai apklausta. T. L. atpažinti niekas nebuvo parodytas, nes ji minėjo, kad neatpažintų dėl ilgo laiko tarpo, tuo labiau, kad bendravimas vyko per direktorių, o V. Š. nurodė vardą, pavardę.
Liudytoja L. G. paaiškino, kad dirba šeimos gydytoja. L pažįsta. Jis turi antrą invalidumo grupę, jo darbingumas apie 40 procentų. Pas jį visos ligos susiję su širdies ligomis. Jis serga išemine širdies liga, krūtinės angina, persirgtas miokardo infarktas, yra padidinto kraujospūdžio liga, cukrinis diabetas. Jis priklauso labai didelei širdies ligų rizikai, tai yra tos visos diagnozės telpa į tą terminą „labai didelės rizikos grupė". Kokio tai streso ar didelio fizinio krūvio metu jam gali įvykti infarktas, insultas ar staigi koronarinė mirtis. Jei jis ateina, esant ligos paūmėjimui, jį apžiūri, suteikia pagalbą ir negali leisti eiti ten, kur yra stresinė situacija, nes pati už tai atsakys. Todėl ir tos pažymos, kad tą dieną, kai posėdis jis negali atvykti, o kitą dieną į darbą jau gali eiti. Teismas yra stresinė vieta. Turi savo ligonį apsaugoti.
Liudytoja T. L. paaiškino, kad dirba Vilniuje UAB „O s", yra tos bendrovės direktorė. Kaltinamųjų nepažįsta, nėra mačiusi.
Pagarsinus liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3 b. 1. 119-120), T. L. patvirtino, jog parodymai teisingi. Tos apklausos metu viską geriau prisiminė. Papildomai paaiškino, kad nuo 1999 metų dirbo „M" vyriausia buhaltere, vadovas buvo V. Š.. Firma užsiėmė didmenine prekyba statybos medžiagomis. Įmonė suteikdavo paramą, išrašydavo kasos orderius. V. Š. nurodydavo, kiek išduoti, tiek ir išrašydavo. Neprisimenu, kokiam žmogui išmokėdavo iš kasos pinigus.
Liudytojas M. S. paaiškino, kad kaltinamąjį L yra matęs, o kito nėra matęs, o gal ir yra. Buvo suteikta parama sporto klubui „V". Turėjo savo įmonę „M" ir rėmė klubą „V“. Žino, kad vieną klubą rėmė 20 000 Lt, kitą 10 000 Lt.
Pagarsinus liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, užfiksuotus apklausos protokole (t. 3 b. 1. 46 - 47), M. S. patvirtino, kad parodymai teisingi, tuo metu viską geriau prisiminė. Papildomai paaiškino, kad nesupranta, iš kur dar vienas kvitas atsiradęs. Prašyme prašė paremti 10 000 Lt, tai tiek ir parėmė. Ant kvitų antspaudas įmonės, tačiau parašas ne jo.
Nurodo, kad su L susipažino per E. V. ir B. Tuo metu pagalvojo, kad L klubo vadovas, nes jis rašė sutartį, išrašė kasos pajamų orderius. Tuos dokumentus rašė ne prie akių, o perdavė jau užpildytus kvitus.
Liudytojas A. F. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta. L. Š. buvo pirmu treneriu, o L pažinojo iš rankinio.
Nurodo, kad pats „V“ žaidė apie tris metus. Sutarties su klubu nebuvo sudaręs. Treniruotės vykdavo kasdien. Gaudavo maistpinigius, po 25 ar 30 Lt, dabar tiksliai neprisimena. Maistpinigius duodavo už kažkokį laikotarpį, kai būdavo stovyklos. Kai važiuodavo į varžybas į užsienį, maistpinigius mokėdavo pagal tą šalį, į kurią nuvykdavo, gaudavo eurais. Maistpinigius išmokėdavo L. Nežino, kas užpildydavo maistpinigių žiniaraščius. Už gaunamus maistpinigius L atnešdavo pasirašyti žiniaraščiuose. Gal ir ne visada visos grafos žiniaraščių būdavo užpildytos. Pasitikėdavo žmogumi, todėl ir pasirašydavo. Stovyklų būdavo daug, jos tęsdavosi savaitę gal dvi. Pats į Egiptą, Islandiją, Vokietiją, Lenkiją su „V" nevažiavo žaisti. Nepamena, ar būdavo taip, kad niekur nevažiuotų, o pinigus duotų.
Pats yra žaidęs Prancūzijoje, tačiau apsipyko su to klubo treneriu, bet dar buvo metus galiojantis kontraktas. Žmona norėjo grįžti į Lietuvą ir kaip tik tuo metu man paskambino L. Jam pasakė, kad nelabai gerai einasi. Jis pasiūlė grįžti į Lietuvą. Tuomet grįžo ir pradėjo žaisti klubo „V“. Kontraktas su prancūzais nebuvo pasibaigęs. Nieko nežino, kokia suma buvo įvertintas. Kadangi kontraktas buvo nepasibaigęs, o prancūzai buvo kažkiek pinigų įdėję ir gal jie tarėsi dėl pinigų, dėl perėjimo iš Prancūzijos klubo į Lietuvos. Mano, kad Lietuvos klubas turėjo sumokėti prancūzams.
„V“ klube L. Š. buvo antras treneris, kartu su pirmu treneriu vykdė treniruočių procesą. L kaip ir administruodavo, tvarkydavo maistpinigius, keliones.
Ties savo pavarde žiniaraščiuose savo parašą atpažįsta. Negali atsakyti, ar gavo tokias sumas, kokios yra nurodytos. Jei yra parašas, tai turbūt ir gaudavo tas sumas, nors ir nebuvau Islandijoje, Vokietijoje, Egipte, o gal ir negaudavo.
Liudytojas R. L. paaiškino, kad V. L. yra tėvo brolis. Pažįsta abu kaltinamuosius. Pats sportavo, žaidė klube „V“.
Pagarsinus liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, užfiksuotus apklausos protokole (t. 3 b. 1. 148), jis patvirtino, kad parodymai teisingi. Papildomai paaiškino, kad buvo sudaręs su „V“ sutartį. Atlyginimo negaudavo, o maistpinigius gaudavo, gal 15-20 Lt. Mokėdavo už stovyklas. Jokiose užsienio šalyse nežaidė ir pinigų negavo. Nebuvo Lenkijoje, Egipte, Islandijoje, Vokietijoje. Pateikus liudytojui apžiūrai žiniaraščius, jis paaiškino, kad parašai žiniaraščiuose yra jo. Nors parašai ir jo, tačiau į užsienį nevyko ir žiniaraščiuose nurodytų sumų negavo. Tekdavo pasirašinėti ir ant neužpildytų žiniaraščių, pasirašydavo, nes pasitikėdavo savais žmonėmis.
Liudytojas G. S. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta iš darbinių santykių. Nurodo, kad nuo 2004 metų vasario mėnesio iki 2006 m. vasaros dirbo rankinio klube „V“ žaidžiančiu treneriu. Gaudavo maistpinigius ir premijas, kurių sumos priklausė nuo rezultato, nes komandos darbas buvo gerai įvertinamas. Per mėnesį gaudavo nuo 3000 iki 5000 Lt. Nežino, kiek dienai buvo skiriama maistpinigių, bet mėnesio gale darbas būdavo pagal rezultatus įvertinamas litais. Darbo sutarties rašytinės neturėjo, tie maistpinigiai buvo atlygis už darbą. Tiksli gaunama mėnesio suma nebuvo aptarta. Buvo sutarta: nuo 1000 Lt, o gerai pasirodžius- iki 5000 Lt. Buvo atlygis už įvarčius. Atlygio dydį spręsdavo vadovas V. L., su kuriuo buvo žodinis susitarimas. Liudytojas nurodo, kad su juo apie tai nesitardavo. Jo kaip trenerio nuomonė buvo svarbi įvertinant atskiro žaidėjo atliktą darbą, o ne dėl išmokamų premijų dydžio. Gaunama suma buvo įforminama kaip premija ir dienpinigiai, buvo pateikiami važtaraščiai ar tai žiniaraščiai. Liudytojas nurodo, kad buvo valdybos nariu, bet dalyvavimas buvo formalus. Klubas buvo perregistruojamas, o tam buvo reikalinga valdyba, todėl į ją ir buvo įtrauktas. Buvo, kad dėdavo parašą ant neužpildytų žiniaraščių, kuriuos pateikdavo V. L.. Pats nesidomėjo, kodėl reikia pasirašyti ant tuščių važtaraščių, nes buhalterija buvo ne jo (G. S.) darbas. Dirbo salėje su žaidėjais.
Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (T. 4, b.l. 11 – 13) liudytojas G. S. parodė, kad jis nuo 2004 m. vasario mėnesio treniravo klubo „V“ žaidėjus. Jokios sutarties nebuvo sudarę, atlyginimo negaudavo. Kai vykdavo treniruotės ir varžybos, gaudavo maistpinigių nuo 25 Lt iki 30 Lt į dieną. Už pergales gaudavo piniginius prizus, premijas. Jas išmokėdavo V. L., išmokėjęs duodavo pasirašyti žiniaraščiuose. Kas juose būdavo parašyta, jis nesigilindavo. Kartais duodavo pasirašyti ir tuščius žiniaraščius. Maždaug nuo 2004-2005 metų iki 2006 metų jis buvo klubo valdybos nariu. Valdybos nariu buvo patvirtintas valdybos susirinkime, kas buvo prezidentas, jis nežino. Daugiau jokių valdybos susirinkimų nebuvo. To vienintelio susirinkimo metu buvo svarstomi klausimai dėl įstatų, ar buvo kalbama apie buhalterinę apskaitą, klubo finansus, jis neprisimena. Buhalterine apskaita rūpinosi V. L.. Kur buvo laikomi buhalterinės apskaitos dokumentai , jis nežino. Jis buvo tik formalus valdybos narys ir į klubo valdymą nesikišo. Realiai klubui „V“ vadovavo V. L..
Pagarsinus šiuos parodymus G. S. paaiškino, kad tų dienos maistpinigių sumos nepamena. Važiuodavo ir į užsienį į varžybas, tai ir ten buvo mokami maistpinigiai.
Atsakinėdamas į klausimus liudytojas G. S. paaiškino, kad maistpinigius gaudavo ne kiekvieną dieną. Kada vadovas iš kokių tai šaltinių gaudavo pinigus, tai ir išmokėdavo. Kiek priklausė tų pinigų į dieną, nepamena, bet gal buvo kokie nors reglamentai. Nežino, kas buvo prirašyta tuose tuščiuose važtaraščiuose. Nuo 2004-12-25 iki 2005- 01-01 nebuvo išvykęs žaisti į Egiptą. Nuo 2004-11-26 iki 2004- 11-30 Varšuvoje ar buvo, nepamena, bet tvirtina, kad daug važinėjo po Europą. Tikslių kelionių datų dabar negali atsiminti. Jei nevažiavo į Egiptą, tai negali pasakyti, ar buvo 968 Lt suma išmokėta. Nuo 2005-01-03 iki 2005-01-14 rankinio dienos Islandijoje galėjo būti, nes daug keliavo tuo metu. Visų kelionių nepamena. Nepamena, ar su komanda nuo 2005-01-20 iki 2005-01-25 vyko į tarptautinį turnyrą Vokietijoje. Klube visus klausimus derino su V. L., o kas tvarkė buhalteriją - nežino. Kur buvo saugomi buhalteriniai dokumentai, nežino.
2003 vasarą buvo sudaręs kontraktą su Islandijos klubu „G“ . Po to grįžo į Panevėžį. Visą kontrakto laikotarpį nežaidė, nes jau vasario mėnesį grįžo į Lietuvą, nes buvau pakviestas treniruoti ir žaisti Panevėžio komandoje. Su Islandijos klubu buvo kontraktas nutrauktas. Su V. L. buvo susitikę ir jis pasiūlė ilgalaikį žaidimą, t.y. ilgesnį žaidimo laiką nei Islandijos klube. Islandijos klube buvo žaidimas vienam sezonui, o Panevėžyje siūlė žaisti 2 metus. Dėl perėjimo iš vieno klubo į kitą buvo susitarta tarp klubų, nes kitaip nebūtų išduota licencija žaisti Lietuvoje. Apie tai tarėsi V. L. su kitu klubu. Apie numatomas sąlygas negali pasakyti, nes tai buvo klubų derybų reikalas, į ką žaidėjas nesikiša. Nesidomėjo, ar buvo sumokėta, tačiau faktas yra tai, kad buvo išduota licencija, reiškia, kad klubai susitarė dėl perėjimo. Jei nesusitaria, tai licencija neišduodama. Licencijos vaikščiojimas derinamas per tarptautinę federaciją. Jei buvo už perėjimą sumokėta 45000 eurų, tai reiškia, kad buvo brangus žaidėjas. Gal ir galėjo būti sumokėta tokia suma, tačiau pats to nežino.
Į Panevėžio klubą perėjo vasario mėnesį, o Islandijos klube žaisti gal dar buvo likę 3 mėnesiai. Islandijoje buvo numatytas konkretus atlygis, nes ten ne tik žaidė, bet ir treniravo jaunimo komandą. Gal buvo numatytos ir premijos, nežino. Iki kontrakto nutraukimo turėjo daug traumų. Panevėžyje buvo paskutinis klubas. Iš dalies, sveikatos stovis įtakojo kontrakto nutraukimą.
Liudytojas nurodo, kad buvo sutarę, kad išmokų suma bus ribose nuo 1000 iki 5000 litų. Tai kai prasidėjo įsiskolinimas, tai įrašė maksimalią sumą. Gaudavo kartas nuo karto pinigus, bet to nepakako. Vienu kartu gaudavo 1000 Lt ir 2000 Lt, tačiau manė, kad daugiau darbo įdeda nei už 1000 litų. Jei skolų suderinimo aktas buvo abipusiai suderintas, tai reiškia, kad sumos nebuvo iš lubų surašytos. 2005-03-05 atsiskaitymo lentelėje – pasirašė. Jei yra parašai, tai buvo tokia skolų suderinimo lentelė. Po 2004 metų sezono buvo naujo sezono derinimas, tai sutarė, kad tą minimumą klubas mokės, o nuo naujo sezono pradžios pagal galimybes gali atlygis ir augti. Buhalteriniai dalykai buvo derinami ir tvarkomi vadovo. Asmeniškai buvo susitaręs, kad gaus nuo 1000 Lt iki 5000 Lt maistpinigių forma, o kaip maistpinigiai bus apiforminti ir deklaruojami, tai nerūpėjo. Maistpinigių ir premijų forma buvo atlygis. Nesidomėjo, kaip tie pinigai buvo apiforminami. Kiekvieno žaidėjo darbo santykiai ir išmokos buvo 2 šalių susitarimas be teisės informuoti 3-ąsias šalis.
A. F., D. R. buvo žaidę užsienyje. Nežino, ar jie buvo išpirkti iš kito klubo.
L. Š. buvo kolega ir asistentas. Jis buvo „V“ lyg prezidentas, bet su juo neaptarinėjo atvykimą į Panevėžį. Su L. Š. aptarinėjo tik žaidimą, o finansų neaptarinėjo.
Kaip treneris su vadovu V. L. aptardavo apie žaidėjų pakvietimą, apie klubo galimybes. Su pageidaujamais žaidėjais pats dėl jų atlygio su jais nederino. Galėjo tik paklausti žaidėjo, ar jis nori atvykti žaisti, o sąlygas jau derino vadovas. Pats tokių įpareigojimų neturėjo.
Liudytojas A. S., paaiškino, kad kaltinamuosius žino - L. Š. buvo treneris, o komandos vadovas buvo V. L.. Nurodo, kad gal 2005 m. žaidė Kauno „G“ komandoje. Pasikalbėjo su V. L., kuris pasiūlė atstovauti Panevėžio suburtai komandai. Tenkino salė, sąlygos, finansavimas, nes buvo sutarta, kad per sezoną, kuris susideda iš 10 mėnesių varžybų, pasiruošimo ir mėnesio pertraukos gaus 30 000 Lt. Tas atlygis buvo mokamas premijavimo būdu, maistpinigiais, kelionpinigiais. Raštiškai tas susitarimas nebuvo įformintas. Lietuvoje tokie susitarimai vyksta žodžiu. Buvo keliamas reikalavimas tapti čempionais, o tai buvo įvykdyta. Jei nebūtų to buvę, tai būtų gaunama suma mažesnė.
„G“ žaidžiant, buvo įdarbinti armijoje, skaitėsi kareiviais. Taip žaidė 2 sezonus. Po to gavo iš Ispanijos pasiūlymą žaisti profesionaliame klube. “G“ buvo bazinis klubas, jis paruošė. Buvo nerašyta taisyklė tarp klubų atsiskaityti už žaidėją. Jei klubas paleido, tai reiškia, kad atsiskaitė, Atsiskaitymo sumos nežino. Turėtų būti suma viena iš didesnių, nes tuo metu buvo iš brangesnių žaidėjų. 5-7 metus buvo iš eilės čempionais. Tai į Panevėžį, t.y provinciją prisivilioti, suma turėjo būti didelė, gal 20 000 - 30 000 Lt. Kai išvyksti žaisti į užsienį, tai ispanai moka Lietuvos ir E. F.. Kontrakto neturėjo, bet sezonui pasibaigus, gavo tą pasiūlymą. Ar Ispanijos klubas Panevėžiui mokėjo, negali tiksliai pasakyti. Važtaraščiuose pasirašė, į juos nesigilino, nes esmės nesudaro, ar parašyta ten suma. Buvo susitarimas, kad gale sezono turi būti išmokėta sutarta suma. Būdavo, kad 2 mėnesius negaudavo tų maistpinigių, po to vėl duoda. Pats skaičiuodavo, kiek gaudavo. Pasirašinėdavo už išmokas, už fizinio pasirengimo stovyklas. Ar važiavo į turnyrą Islandijoje, nepamena. Egipte nėra buvęs.
Jei būdavo stovykla, tai į dieną buvo mokama daugiau maistpinigių, gal 25 Lt, dar ir premijos, jei į užsienį vyksti, vėl kiti pinigai. Vadovas V. L. prie salės kabinete išmokėdavo tuos pinigus. Kartais iš karto pasirašydavo, kartais vėliau. Už varžybas užsienyje maistpinigiai būdavo daug didesni, nei Lietuvoje. Panevėžyje ar kitur būdavo dienai mokami apie 25 Lt, dar kelionpinigiai, dienpinigiai, premijavimas. Iš tos sumos turėjo ne tik maitintis, bet ir padengti išlaidas ir pragyventi. Už premijas, kelionpinigius gal ir buvo žiniaraščiai, nes buvo kažkokie tai lapai, nesigilino į jų pavadinimus. Kas vedė buhalterinę apskaitą nežino.
Kas buvo klubo „V“ prezidentas, nežino. Vadovas man buvo V. L., o treneris - G. S., L. Š..
Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad tvarkant apskaitą 2005-2006 metais klubo „V“ pažeidė LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX – 574 6 str. 2 dalies, 12 str. 1, 2 ir 4 dalių, bei 13 str. 5 dalies ir 16 straipsnio reikalavimus. Be to tvarkant grynų pinigų apskaitą kasoje Panevėžio rankinio klubas nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3, 4, 9 ir 16 punktuose reglamentuotų reikalavimų (T. 1, b.l. 54 – 72).
Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad pagal pateiktus dokumentus 2005 metais klubo „V“ privatūs rėmėjai 56 atvejais sumokėjo 705 000 Lt paramą grynais pinigais. klubo „V“ 2005 metais iš privačių rėmėjų gautą parama 705 000 Lt, pagal surašytus kasos pajamų orderius, nebuvo įrašyta apskaitoje ir nedeklaruota Panevėžio apskrities VMI.
Pagal pateiktus dokumentus 2006 metais klubo „V“ privatūs rėmėjai 17 atvejų sumokėjo 213 000 Lt paramą grynais pinigais. klubo „V“ 2006 metais iš privačių rėmėjų gauta parama 213 000 Lt, pagal surašytus kasos pajamų orderius, nebuvo įrašyta apskaitoje.
Pagal AB „Hansa bankas“ pateiktus klubo „V“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus specialistas nustatė, kad 2005 metais iš banko sąskaitos 29 atvejais 259 990 Lt išduoti grynais pinigais. Banko sąskaitų išrašuose nurodyta, kad 259 990 Lt išduoti klubo prezidentui L. Š.. Pagal surašytus ir į kasos knygą įrašytus kasos pajamų orderius RKV numeriai 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008 klubo kasoje laikotarpiu 2005-01-01 – 2005-04-01 užpajamuota 69 300 Lt gauti iš banko sąskaitos, o 21 atveju kasoje neužpajamuota 190 690 Lt (259 990 -69 300) ), kurie buvo gauti iš sąskaitos banke. Pagal banko sąskaitos išrašus nustatyta, kad kasoje neužpajamuoti 190 690 Lt iš sąskaitos išduoti klubo prezidentui L. Š..
Pagal AB „Hansa bankas“ pateiktus klubo „V“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus nustatyta, kad 2006 metais iš banko sąskaitos išduota 651 130 Lt grynais pinigais. Banko sąskaitų išrašuose nurodyta, kad 118 400 Lt iš sąskaitos išduoti klubo prezidentui L. Š. ir 532 730 Lt paimti bankomatuose.
Pagal surašytus ir į kasos knygą įrašytus kasos pajamų orderius RNK numeriai: 2006-1, 2006-2, 2006-3, 2006-4, 2006-5, 2006-6, 2006-7, 2006-8, 2006-9, 2006-10, 2006-11 klubo kasoje 2006 metais kasoje užpajamuota 77 920 Lt gauti iš banko sąskaitos. Iš jų 42 800 Lt išduoti klubo prezidentui L. Š. ir 35 120 Lt išduoti bankomatuose.
Tvarkant grynų pinigų apskaitą klubo „V“ 2006 metais buvo pažeista Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu patvirtintų Kasos taisyklių 3 ir 16 punktų reglamentuoti reikalavimai, nes klubas nesurašė kasos pajamų orderių, jų nefiksavo kasos knygoje ir kasoje neužpajamavo 573 210 Lt (651130-77920), kurie buvo gauti iš sąskaitos banke. Iš jų 75 600 Lt išduoti klubo prezidentui L. Š. ir 497 610 Lt išduoti bankomatuose.
Specialistui atliekant tyrimą papildomai buvo pateikti klubo „V“ 6 maistpinigių išmokėjimo žiniaraščiai, kuriuose apskaičiuota 61 722 Lt maistpinigių komandos žaidėjams už dalyvavimą Europos rankinio federacijos čempionų lygos varžybose bei sportinėse treniruočių stovyklose. Maistpinigių išmokėjimo žiniaraščiai , kuriuose apskaičiuota 61 722 Lt maistpinigių žaidėjams, neįrašyti kasos knygoje ir pinigai nenurašyti nuo kasos. Papildomai pateiktuose 5 žiniaraščiuose nėra maistpinigius gavusių asmenų parašų. Maistpinigių išmokėjimo žiniaraščiuose nurodyta „pinigus išmokėjau L. Š.“, tačiau šalia pavardės nėra L. Š. parašo. Be to, apskaičiuoti žiniaraščiuose maistpinigiai komandos žaidėjams už dalyvavimą mokomose sportinėse stovyklose nėra pagrįsti įsakymais, patvirtintais dalyvių sąrašais ar kitais dokumentais, iš kurių galima būtų nustatyti laikotarpiais nuo 2006-08-01 iki 2006-08-26, nuo 2006-09-08 iki 2006-10-03, 2006-10-13 iki 2006-11-08 sportinėse stovyklose dalyvavusius žaidėjus. Dėl minėtų aplinkybių papildomo tyrimo metu nepatvirtinta, ar 61 722 Lt buvo sumokėti komandos žaidėjams.
Taip pat nustatyta, kad A. R. 2005 metais sumokėjo 20 300,00 Lt į asmeninę V. L. sąskaitą.
Jeigu paramos davėjų parodymai teisingi, klubo „V“ apskaitoje 2005-2006 metais nebuvo užfiksuota 938 300 Lt (918000+20300) gauta parama. Iš jų: 2005 metais 725 300 Lt, 2006 metais 213 000 Lt (T. 2, b.l. 78 – 99).
Iš 2008-08-13 rašysenos specialisto išvados (duomenys neskelbtini)matyti, kad surašytuose paramos gavimo kasos pajamų orderiuose nurodytas paramos gavėjas - klubo prezidentas L. Š.. Tačiau pagal rašysenos specialisto išvadą L. Š. 88 atvejais kasos pajamų orderiuose nepasirašė, kaip asmuo priėmęs paramos pinigus. Iš jų: 2004 metais 15 atvejų ir įforminta 213 000 Lt parama, 2005 metais 56 atvejais įforminta 705 000 Lt parama, 2006 metais 17 atvejų įforminta 213 000 Lt parama.
Iš 2009-08-07 rašysenos specialisto išvados (duomenys neskelbtini)matyti, kad 2005-01-04 prašyme, eilutėje „klubo „V“ prezidentas“, taip pat 2005-11-22 rašte dėl finansinės paramos, eilutėje „RK „V“ prezidentas“, 2006-11-16 sutartyje Nr. 17, eilutėje „Prezidentas“, 2006-11-15 prašyme, eilutėje „RK „V“ prezidentas“ ir t.t. - pasirašė V. L.. Visais atvejais pateiktuose dokumentuose rankraštinius įrašus parašė ir eilutėse „vyr. buhalteris (buhalteris)“ ir „gavo kasininkas“, pasirašė V. L..
Dėl L. Š. veikų vertinimo
L. Š. kaltinamas tuo, jog jis kaip klubo „V“ prezidentas, būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, aplaidžiai tvarkė klubo „V“ buhalterinę apskaitą, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 str. 1 d. Įstatymas už tokią veiką numato maksimalią bausmę, laisvės atėmimą iki dviejų metų. Sutinkamai su BK 11 str. tokia veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Pagal LR BK 95 str. 1 d. 1 p. b p.p. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra suėję 5 m., kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. Byloje nėra duomenų, kad L. Š. po 2006-12-12 būtų padaręs kitų nusikalstamų veikų, tai reiškia, kad senaties terminas nebuvo nutrūkęs. Kadangi senatis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo jau yra suėjusi, todėl šioje dalyje baudžiamoji byla nutrauktina.
L. Š. taip pat kaltinamas tuo, jog tyčia, būdamas klubo „V“ prezidentu ir klubo valdybos pirmininku, būdamas atsakingu už sąskaitybos tvarkymą, disponavimą lėšomis, ūkinę ir finansinę veiklą, 2004-12-03 atliko 57 960 Lt mokėjimo pavedimą iš klubo „V“ sąskaitos į UAB „N“ sąskaitą už kelionės, vykusios nuo 2004-12-25 iki 2005-01-01 paketą į Egiptą, nors klubo „V“ žaidėjai kelionėn į Egiptą nevyko ir tokiu būdu iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą - klubo „V“ turtą - 57 960 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Dėl šio kaltinimo kaltu L. Š. neprisipažino. Jis patvirtino, jog ant mokėjimo pavedimo yra jo parašas, tačiau neprisiminė nei kada, nei prie kokių aplinkybių šį dokumentą pasirašė. Kaltinamasis nuosekliai tvirtino, jog klube „V“ jis tik formaliai buvo prezidentu. Į šias pareigas jis buvo paskirtas tik dėl to, kad sporto klubas, kurio pagrindu įsikūrė klubas „V“ buvo įkurtas išimtinai jo iniciatyva. Faktiškai šiame klube jis atliko išimtinai tik trenerio funkcijas. Vieningu klubo valdybos narių žodiniu sutarimu visa klubo organizacinės veikla, finansavimas, buhalterinės apskaitos tvarkymas buvo pavesti V. L. ir jis tuo realiai užsiiminėjo. L. Š. nurodo, kad pats pilnai pasitikėjo V. L.. Todėl savo kaitę įžvelgia tik tame, kad netikrino ir nekontroliavo V. L. veiklos. Kaltinamojo teigimu pilnai pasitikėdamas V. L., jo prašymu, jis yra pasirašinėjęs ir ant tuščių blankų. Todėl mano, kad taip galėjo būti ir dėl pinigų pervedimo už kelionę į Egiptą.
Kaltinamasis V. L. dėl pinigų pervedimo už kelionę į Egiptą pripažino, kad tai buvo padaryta jo iniciatyva. Jis teigia, jog tokia kelionė buvo planuojama ir tam buvo pervesti pinigai UAB „N“, tačiau vėliau komandai kilo sunkumų ir tos kelionės buvo atsisakyta. Tik tuomet jis pasiūlė vykti į Egiptą nuolatinio klubo rėmėjo UAB „M V“ kolektyvui. Liudytojas V. Š., UAB „M V" direktorius, pilnai patvirtino V. L. parodymus. Jis paaiškino, kad būtent V. L. paskambino ir pasiūlė jų kolektyvui kelionę į Egiptą, kadangi rankinio klubas nebegali dėl kažkokių priežasčių vykti. Liudytojas taip pat patvirtino, kad tiek dėl minėtos kelionės, tiek dėl klubo rėmimo bendravo tik su V. L., o su L. Š. tų klausimų neaptarinėjo ir nesprendė.
Liudytojas Ž. P. patvirtino, jog L. Š. buvo formalus klubo prezidentas. Tikrosios jo pareigos buvo komandos treneris, bet kadangi formaliai klubas turėjo turėti prezidentą, tai jo prašė būti prezidentu formaliai. V. L. tvarkė visus einamuosius klubo reikalus - santykiai su žaidėjais, tiek darbiniai, tiek piniginiai, tiek apgyvendinimo, tiek kiti niuansai, taip pat kelionės, išvykos į varžybas, transporto organizavimas. Finansinius klubo reikalus taip pat tvarkė V. L..
Tai, kad L. Š. atliko išimtinai trenerio pareigas ir nesikišo į jokius klubo organizacinius klausimus (nei į finansavimą, nei į lėšų panaudojimą, nei į kelionių bei turnyrų organizavimą ir t.t.) patvirtino ir liudytojas G. S.. Iš esmės analogiškus parodymus davė ir kiti buvę klubo žaidėjai.
L. Š. taip pat kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2005-04-06 iki 2006-08-25, nuimdamas nuo klubo „V“ sąskaitos Nr.LT 5673000110002382435, esančios AB bankas „Hansabankas“, per 26 kartus, iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą - pinigus - 266 290 Lt. bei pasinaudodamas mokėjimo kortele „Visa Business“ Nr. 4025621000094363, 2006-04-12 - 2006-11-05 laikotarpiu iš bankomatų, esančių Panevėžyje, Vilniuje, Kaune , nuimdamas nuo sąskaitos, per 55 kartus, iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą - pinigus 497 610 Lt, iš viso - 2005-04-06 -2006-11-05 laikotarpiu iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą pinigus - 763 900 Lt.
Dėl šio kaltinimo L. Š. kaltu taip pat neprisipažino. Jis nurodė, kad visus finansinius reikalus tvarkė V. L.. Pinigus nuo sąskaitos pats yra nuėmęs tik tuomet, kai tą pasakydavo V. L.. Nuimtus pinigus iš karto perduodavo V. L.. Iš bankomato yra kelis kartus V. L. prašymu ėmęs pinigus. Tai darė tik Panevėžyje ir pinigus iš karto atidavė V. L.. Kituose miestuose pats niekada nėra pinigų nuiminėjęs. Kortelę buvo atidavęs V. L. ir jis galėjo savarankiškai nusiimti pinigus.
Šiuos parodymus pilnai patvirtino V. L.. Kaip jau yra minėta kiti valdybos nariai bei žaidėjai patvirtino, kad L. Š. nesprendė jokių finansinių klausimų. Visa tai darė tik V. L..
Visuma aptartų įrodymų leidžia daryti išvadą, jog L. Š. pinigų pervedimą UAB „N“ savo parašu patvirtino (pasirašydamas užpildytą dokumentą ar, kaip pats nurodo, pasirašydamas tuščiame blanke) dėl to, kad pasitikėjo V. L., jog tokia kelionė organizuojama. Iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, jog klubas „V“ be jokio pagrindo apmokėjo UAB „M V“ kolektyvo kelionę į Egiptą ir taip iššvaistė klubo pinigus, tačiau nėra jokių objektyvių įrodymų, kad tai V. L. padarė tyčia. LR BK 184 str. 4 d. numatyta, kad šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos veikos yra nusikalstamos ir tais atvejais, kai jos padarytos dėl neatsargumo.
Tai, kad L. Š. perleido nuo sąskaitos nuimtus ar bankomate paimtus pinigus V. L. be atitinkamo įforminimo, o galiausiai V. L. perdavė ir mokėjimo kortelę rodo, jog jis elgėsi neatsakingai ir neapdairiai. Visi valdybos nariai patvirtina, jog žodiniu sutarimu būtent V. L. buvo pavesta tvarkyti visus ūkinius – finansinius klausimus. Iš L. Š. elgesio bei jo paaiškinimų matyti, kad jis pasitikėjo V. L. ir nuoširdžiai tikėjo, jog privalo laikytis susitarimo ir visus finansus bei buhalterinę apskaitą paliko tvarkyti būtent V. L.. Akivaizdu, kad L. Š. neturėjo tyčios iššvaistyti pinigus, šiuo atveju jo elgesys taip pat vertintinas kaip neatsargus.
LR BK 11 str. nurodyta, kad nusikaltimai yra skirstomi į tyčinius ir neatsargius. Kaip jau yra minėta, LR BK 95 str. 1 d. 1 p. b p.p. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra suėję 5 m., kai padarytas neatsargus nusikaltimas. Byloje nėra duomenų, kad L. Š. po 2006-12-12 būtų padaręs kitų nusikalstamų veikų, tai reiškia, kad senaties terminas nebuvo nutrūkęs ir jam dėl šios veikos taikytinas 5 metų senaties terminas. Kadangi senatis dėl šių abiejų nusikalstamų veikų (BK 184 str. 2 d.) padarymo jau yra suėjusi, todėl šioje dalyje baudžiamoji byla taip pat nutrauktina.
Dėl V. L. veikų vertinimo
V. L. kaltinamas tuo, kad būdamas klubo „V“ valdybos nariu tyčia suklastojo maistpinigių mokėjimo žiniaraščius bei tyčia klastojo tikrus dokumentus – klubo „V“ prašymus paramai gauti pasirašydamas klubo „V“ prezidento L. Š. vardu (paskutinė tokia veika padaryta 2006-11-21) ir taip dviejuose atskiruose epizoduose padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 300 str. 1 d. Įstatymas už tokią veiką numato maksimalią bausmę, laisvės atėmimą iki trejų metų. Sutinkamai su BK 11 str. tokia veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Pagal LR BK 95 str. 1 d. 1 p. b p.p. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra suėję 5 m., kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. Byloje nėra duomenų, kad V. L. per pastaruosius penkerius metus būtų padaręs kitų nusikalstamų veikų, tai reiškia, kad senaties terminas nebuvo nutrūkęs. Kadangi senatis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo jau yra suėjusi, todėl šioje dalyje baudžiamoji byla dėl abiejų epizodų nutrauktina.
V. L. taip pat kaltinamas tuo, kad klastodamas maistpinigių mokėjimo žiniaraščius pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą – 99 000 Lt priklausančių klubui „V“, kaip atsiskaitytinas asmuo gavęs 534 989 Lt pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą pinigus – 364 801,42 Lt bei apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – 918 000 Lt. Pareiškiant kaltinimą jo veikos kvalifikuotos pagal BK 183 str. 2 d. (du epizodai) ir pagal BK 182 str. 2 d.
Kaltinamasis V. L. su pareikštais kaltinimais nesutinka ir tvirtina, jog jokių pinigų nepasisavino, o visus juos panaudojo klubo reikmėms. Toks kaltinamojo aiškinimas vertinamas kritiškai, kaip pasirinktas gynybos būdas siekiant išvengti atsakomybės. Tačiau teismas ne visai sutinka ir su pareikštu kaltinimu.
Tiek iš paties V. L. parodymų, tiek iš L. Š. bei kitų klubo valdybos narių bei žaidėjų parodymų akivaizdu, jog klubo „V“ ūkine finansine veikla užsiiminėjo išimtinai V. L.. Kaip nurodo L. Š., nors jis ir skaitėsi klubo prezidentu ir turėjo organizuoti buhalterinės apskaitos tinkamą tvarkymą, tačiau tuo visai nesirūpino, pilnai pasitikėjo V. L. ir netgi buvo jam atidavęs klubo mokėjimo kortelę. Pats V. L. niekada neneigė, kad visas kaltinime išvardintas sumas, įskaitant ir tas kurias iš banko paėmė L. Š., ar kurios buvo nuimtos nuo sąskaitos bankomatuose, jis gavo asmeniškai ir sprendė tų lėšų panaudojimo klausimus.
Liudytojai D. K., P. O., T. G., A. Ž., A. F., R. L. aiškiai parodė, kad į turnyrus Lenkijoje, Egipte, Islandijoje ir Vokietijoje nevyko ir maistpinigių mokėjimo žiniaraščiuose nurodytų sumų negavo. Kiti liudytojai (M. V., N. J., A. S., G. S., A. S.) vienodai nurodė, kad į Egiptą nevyko, ar vyko į kitas šalis nepamena, kaip ir nepamena ar gavo nurodytas sumas. Tokiu būdu byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad klubo „V“ žaidėjai laikotarpiu nuo 2004-11-26 iki 2005-01-25 nebuvo išvykę ir nežaidė turnyruose Lenkijoje, Egipte, Islandijoje ir Vokietijoje kaip tai nurodyta maistpinigių mokėjimo žiniaraščiuose. Tai reiškia, jog maistpinigių mokėjimo žiniaraščiuose pateikta informacija neatitinka tikrovės ir nėra aišku kur ir kam panaudoti 99 000 Lt.
Iš byloje esančių dokumentų specialistai savo išvadose nustatė, kad 2005 m. iš rėmėjų 56 atvejais gauta 705 000 Lt parama ir 2006 m. 17 atvejais gauta 213 000 Lt parama buvo neapskaityta rankinio klube „V“. Specialistas išvada, jog per minėtą laikotarpį buvo neapskaityta būtent 918 000 Lt daro su prielaida, jog paramos davėjų parodymai dėl suteiktos paramos yra teisingi (T. 2, b.l. 99). Teisme apklausti įmonių, suteikusių paramą vadovai patvirtino, kad suteikė būtent tokio dydžio paramą, kaip nurodyta dokumentuose. Tai patvirtino ir pats V. L.. Todėl teismui nėra pagrindo abejoti dėl klubui „V“ suteiktos paramos dydžio. Kartu šie kaltinamojo bei liudytojų parodymai patvirtina, kad klubo rėmėjai pinigus perdavė, o V. L. juos priėmė, tačiau neįtraukė į buhalterinę apskaitą, neapskaitė tų pinigų taip kaip to reikalauja Buhalterinės apskaitos įstatymas ir neaišku kur tie pinigai panaudoti, kadangi nėra panaudojimą pagrindžiančių dokumentų.
Specialisto išvada taip pat nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2004-11-10 iki 2005-04-01 V. L. kaip atsiskaitytinas asmuo iš klubo „V“ kasos, pagal kasos išlaidų orderius gavo 543 989 Lt. Tai, kad tokią sumą yra gavęs neneigia ir pats V. L.. Specialisto išvada nustatyta, kad dokumentai, pateisinantys lėšų panaudojimą yra tik dėl 179 187,58 Lt, o dėl 364 801,42 Lt panaudojimo dokumentai nepateikti.
Tokiu būdu yra pilnai įrodyta, jog V. L. per laikotarpį nuo 2004-11-26 iki 2006-11-29 turėjo savo žinioje ir pilnai disponavo jam patikėtomis piniginėmis lėšomis bendros 1 381 801,42 Lt (918 000+364 801,42+99 000) sumos. Taip pat pilnai įrodyta, kad nėra šios sumos panaudojimą pagrindžiančių dokumentų. Tačiau aptarti įrodymai yra nepakankami kategoriškai išvadai, kad visą šią sumą V. L. pasisavino.
Iš byloje esančių dokumentų, iš liudytojų parodymų matyti, kad 2004 – 2006 metais klubas „V“ vykdė veiklą, komandą dalyvavo įvairiuose turnyruose, netgi pasiekė labai gerų rezultatų. Neabejotina, kad visai šiai veiklai buvo reikalingos lėšos. Jau 2007-10-31 specialisto išvadoje nustatyta, kad yra 2005 – 2006 metais atliktus mokėjimus patvirtinantys dokumentai 90 078,47 Lt sumai, tačiau klubas nebuvo tų mokėjimų įforminęs kasos išlaidų orderiais, ši suma nefiksuota kasos knygoje ir nenurašyta nuo kasos. Šis faktas ne tik parodo, kad netinkamai buvo tvarkoma buhalterinė apskaita, tačiau ir tai, kad veikla buvo vykdoma, klubas turėjo išlaidas.
V. L. nurodo, kad didžiąją dalį lėšų, surinktų iš rėmėjų išleido žaidėjų atlyginimams. Dėl tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymo į maistpinigių mokėjimo žiniaraščius jis taip pat nurodė, jog tai buvo daroma tam, kad galėtų žaidėjams išmokėti atlyginimus. Nors atlyginimai žaidėjams oficialiai niekur nebuvo aptarti, tokie atlyginimai nebuvo įforminti sutartimis ar kitais dokumentais, tačiau besąlygiškai atmesti V. L. parodymus tuo klausimu negalima.
Liudytojai G. S. ir A. S. pripažino, kad jiems klube „V“ buvo mokamas atlyginimas nors tai ir nebuvo įforminta oficialiai dokumentais. Tai, kad G. S. buvo mokamas atlyginimas patvirtina ir 2005-04-06 garantinis raštas (T. 10, b.l. 207), kuriame V. L. nurodė, kad 22 500 Lt klubo skola G. S. bus likviduota iki gegužės pirmos dienos. Liudytojas A. F. neigia, jog jam klube buvo mokamas atlyginimas. Tačiau iš jo paties parodymų matyti, jog jis turėjo kontraktą su Prancūzijos klubu kur už žaidimą gaudavo atitinkamą atlygį. Į klubą „V“ jis atvyko V. L. kvietimu prieš laiką nutraukęs sutartį su Prancūzijos klubu. Abejotina, kad jis būtų nutraukęs kontraktą su klubu, kuriame gaudavo vienokį ar kitokį atlygį ir vyktų žaisti į kitą klubą nemokamai (tik už dienpinigius). Ta pati situacija ir su Kroatijos klube žaidusiu D. R.. Darytina išvada, kad sąlygos klube „V ‘ turėjo būti ne prastesnės nei užsienio klubuose. Todėl tikėtina, kad nors tokios oficialios sutarties ir nebuvo, tačiau jam realiai buvo mokamas atlyginimas. Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad ir kitiems, V. L. nurodytiems žaidėjams, buvo mokami atlyginimai. Tokios galimybės nepaneigia ir tai, jog patys žaidėjai neigia gavę atlyginimą. Tokią žaidėjų poziciją galima paaiškinti tuo, jog atlyginimai jiems buvo mokami be atitinkamo įforminimo, nuo gaunamo atlyginimo nebuvo atskaičiuojami įstatymuose numatyti mokesčiai, todėl buvę žaidėjai bijodami galimų pasekmių (galimo mokesčių paskaičiavimo ir išieškojimo) neigia, jog aplamai gaudavo už žaidimą atlyginimą. Aptarti įrodymai kelia abejonių, jog V. L. pasisavino visą kaltinime nurodytą sumą. Bet kokios abejonės vertinamos kaltinamojo naudai. Tačiau tuo pačiu, tas faktas, jog žaidėjams galimai buvo mokami oficialiai neįforminti atlyginimai, neįrodo, jog kaltinamasis nepasisavino nei kiek pinigų, o visus juos panaudojo klubo reikmėms.
Pats V. L. nurodo, kad atlyginimams, kuriuos mokėjo žaidėjams, per mėnesį reikėjo daugiau nei 25 000 Lt. Iš jo paaiškinimų kam ir kiek mokėjo matyti, kad išlaidos atlyginimams per mėnesį galėjo siekti 27 000 Lt. Jei tokios išmokos buvo mokamos visus metus, tai metams reikėjo apie 324 000 Lt. Įvertinus visas kitas išlaidas, susijusias su klubo veikla (kelionės į turnyrus, dienpinigiai, būtų nuomos, inventorius ir t.t.) tikėtina, kad per metus klubo reikmėms buvo išleidžiama apie 400 000 Lt, kaip, kad ir nurodo pats V. L.. Tai reiškia, kad per nagrinėjamą laikotarpį (nuo 2004 m. lapkričio mėnesio iki 2006 m. lapkričio mėnesio) galėjo būti išleista apie 800 000 Lt. Tuo tarpu iš byloje esančių dokumentų ir specialistų išvadų matyti, jog per tą laikotarpį klubas kaip paramą gavo žymiai didesnę sumą.
Siekdamas pagrįsti išlaidas, V. L. teigia, jog dideles sumas išleido sumokėdamas klubams už žaidėjus, kurie perėjo žaisti į klubą „V“. V. L. nurodo, kad už D. R. Kroatijos klubui sumokėjo 70 000 eurų, už A. F. sumokėjo 45 000 eurų, už G. S. - 45 000 eurų, už G.- apie 30 000 litų, už E. M. - 15 000 litų, už A. S. -30 000 litų. Tokie aiškinimai vertintini kritiškai. Jei tai būtų tiesa tai reikštų, jog vien už išvardintus žaidėjus buvo sumokėta 627 448 Lt. Įvertinus paties V. L. aiškinimus apie išlaidas žaidėjų atlyginimams bei kitoms išlaidoms, išeitų, jog buvo išleista daugiau nei klubas turėjo pajamų. Iš klubo įstatų 11.4 punkto (T. 6, b.l. 82) matyti, kad kaip klubo lėšų šaltinis gali būti ir lėšos gautos už klubo sportininkus, perėjusius į užsienio ar kitus Respublikos klubus. Tai reiškia, jog jei gauti išpirką už išleidžiamą žaidėją yra teisėta ir legalu. Todėl nėra jokių kliūčių tokias pajamas (ar išlaidas įsigyjant žaidėją iš kito klubo) tinkamai įforminti buhalterinėje apskaitoje. Tačiau iš bylos dokumentų matyti, kad nėra juokių duomenų nei apie pajamas gautas už išleistus žaidėjus (V. L. teigimu vyko didelė žaidėjų kaita) nei apie išlaidas už ateinančius į klubą žaisti žaidėjus. Tai reiškia, kad V. L. teiginių apie sumokėtas sumas niekas negali patvirtinti. Dar daugiau, pats kaltinamasis negali tiksliai nurodyti kur ir prie kokių aplinkybių buvo mokami pinigai. Be to jo nurodytos sumos, tariamai sumokėtos užsienio klubams, yra ženkliai didesnės nei įstatymų leidžiama maksimali grynų pinigų gabenimo per Lietuvos sieną suma. Abejotina, kad būtų rizikuojama gabenant tokias sumas. Tokių išmokų nepatvirtino ir patys žaidėjai. Iš jų apklausų galima susidaryti įspūdį, kad nurodytos sumos po 45 000 € už A. F. ir G. S. patiems žaidėjams buvo netikėtos. Išvadą kad tokių mokėjimų negalėjo būti leidžia daryti ir kiti liudytojų parodymai. Liudytojas A. F. nurodo, kad buvo pašliję jo santykiai su Prancūzijos klubo treneriu. G. S. nurodo, jog jam buvo kilę sveikatos problemų. Dėl to daug laiko praleisdavo nežaisdamas ir Islandijos klubas nebeketino pratęsti kontrakto. Akivaizdu jog minėti žaidėjai nebuvo pagrindiniai klubuose, jų buvimas tuose užsienio klubuose buvo laikinas, nebeperspektyvus ir priešlaikinis kontrakto nutraukimas faktiškai priimtinas abiem pusėms. Tai reiškia, jog neįtikėtina, kad už tuos žaidėjus buvo mokamos tokio dydžio išpirkos. Be to Pažymėtina, kad užsienio klubai sutartis su G. S., A. F., D. R. nutraukė 2004 m. vasarą bei rudenį (spalio mėn. 1 ir 4 d.). Tuo tarpu pinigų pasisavinimas vyko nuo 2004 m. lapkričio 10 d. iki 2006-11-29, t.y. jau po sutarčių nutraukimo.
Iš byloje esančių dokumentų bei specialistų išvadų matyti, kad klube „V“ nėra pateisinančių dokumentų kur V. L. panaudojo 1 381 801,42 Lt, - t.y. 918 000 Lt gautų iš rėmėjų, 99 000 Lt nurašytų kaip maistpinigiai ir 364 801,42 Lt kuriuos buvo gavęs kaip atsiskaitytinas asmuo. Kaip jau minėta aukščiau, dalis šių pinigų galėjo būti panaudoti klubo reikmėms, tačiau ne visi. Atkreiptinas dėmesys į sekančias aplinkybes. 2005-04-06 V. L. pasirašė garantinį raštą (T. 10, b.l. 207), kuriame pripažįsta 22 500 Lt klubo skola G. S. ir įsipareigoja, jog ji bus likviduota iki gegužės pirmos dienos. Įvertinus tai, kiek maksimaliai galėjo G. S. gauti atlyginimo (pagal jo paties ir V. L. parodymus iki 5 000 Lt per mėnesį), darytina išvada, kad jam nebuvo mokama ne mažiau kaip 4,5 mėnesio (jei buvo bent dalinai mokama tai laikotarpis dar ilgesnis). Vertinant šį garantinį raštą peršasi logiška išvada, kad klubas „V“ bent jau laikotarpiu nuo 2004 m. lapkričio mėnesio iki 2005 m. balandžio mėnesio neturėjo pakankamai lėšų visoms išlaidoms padengti. Tačiau iš bylos dokumentų matyti, jog per tą laikotarpį V. L. iš rėmėjų grynais gavo 37 000 Lt, kaip atsiskaitytinas asmuo gavo 543 989 Lt ir nepateikė dokumentų kur panaudojo 364 801, 42 Lt, bei suklastodamas maistpinigių žiniaraščius išgrynino 99 000 Lt. Tai reiškia, jog per minėtus penkis mėnesius V. L. savo žinioje turėjo ir disponavo 500 801,42 Lt grynųjų pinigų, t.y. suma kuri yra didesnė nei reikalinga klubui visiems metams. Kaip jau yra minėta, teismas daro prielaidą, jog klubo reikmėms metams (kaip ir nurodė pats V. L.) galėjo būti panaudota apie 400 000 Lt. Tai reiškia, jog išlaidos vienam mėnesiui galėjo siekti apie 34 000 Lt. Tai reiškia jog per penkis mėnesius išlaidos (įskaitant atlyginimus žaidėjams ir kitas išlaidas) galėjo siekti apie 170 000 Lt. Tačiau iš minėto garantinio rašto matyti, jog bent jau su vienu žaidėju nebuvo atsiskaityta, klubas liko skolingas 22 500 Lt. Todėl šia suma mažinamos išlaidos. Laikytina, kad per minėtą laikotarpį klubo reikmėms V. L. galėjo išleisti iki 147 500 Lt (170 000 – 22 500 = 147 500). Sugretinus visus šiuos parodymus darytina išvada, jog likusią sumą – 353 301 Lt V. L. pasisavino.
Iš baudžiamosios bylos 5 – ame tome esančių dokumentų matyti, kad 2005 m. lapkričio mėnesį kaltinamojo žmonai L. L. buvo suteikta 200 000 Lt paskola namo statybai. 2006-05-16 sutartimi (T. 5, b.l. 189) paskolos suma buvo padidinta iki 300 000 Lt. Pateiktuose bankiniuose dokumentuose matyti, jog šeimos (ne vien paskolos gavėjos) maksimalios mėnesinės pajamos yra 3 832 Lt. Paskola buvo suteikta 17 –ai metų ir atsižvelgus į šeimos pajamas nustatytas jos grąžinimo grafikas – po 1560 Lt kas mėnesį. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad nėra jokių duomenų, jog L. L. ar V. L. butų gavę kažkokias ženklias papildomas pajamas. Tačiau nežiūrint to iš byloje esančių mokėjimo nurodymų (T. 5, b.l. 29 – 69) matyti, kad per laikotarpį nuo 2005 m. lapkričio mėnesio iki 2006 m. lapkričio mėnesio buvo grąžinta 284 800 Lt paskolos. Imant kaltinamajam palankesnį vertinimą, t.y. laikant jog sutartyje numatytą paskolos grąžinimo dalį – po 1560 Lt kas mėnesį kaltinamasis ir jo žmona mokėjo iš savų pinigų, lieka neaišku iš kur buvo gauti 266 080 Lt (284 800 – 18720 = 266 080). Tokių pinigų buvimo nepagrindžia nei byloje esančios banko sąskaitų suvestinės, nei kiti dokumentai. Sugretinus visus įrodymus darytina išvada, kad buvo naudojami pinigai, kuriuos V. L. gavo kaip paramą klubui „V“, t.y. jis pasisavino ne mažiau kaip 266 080 Lt.
Kaip jau minėta 2005 – 2006 metais V. L. iš įvairių rėmėjų gavo 918 000 Lt. Į tą sumą įeina ir A. R. į kaltinamojo asmeninę sąskaitą pervesti 20 300 Lt. Iš byloje esančių dokumentų, liudytojo A. R. ir paties V. L. paaiškinimų matyti, kad laikotarpiu nuo 2005 m. birželio 8 d. iki 2005 m. lapkričio 25 d. A. R. į V. L. asmeninę sąskaitą įnešė 20 300 Lt. V. L. tai aiškina tuo, jog visais atvejais klubui skubiai reikėjo vykti į kažkokius turnyrus ir tam reikėjo pinigu, todėl, kad viskas vyktų greičiau ir būtų patogiau, rėmėjas A. R. pinigus įnešė į asmeninę sąskaitą, tačiau jis vėliau tuos pinigus nuėmė ir panaudojo klubo reikmėms. Tokie kaltinamojo paaiškinimai vertinami kritiškai. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, per tą pati laikotarpį (nuo 2005-06-08 iki 2005-11-25) klubas „V“ iš įvairių rėmėjų gavo 565 500 Lt (neskaitant pinigų įneštų į asmeninę sąskaitą). Tai reiškia, kad įvertinus aukščiau išsakytą prielaidą dėl galimų klubo išlaidų, per šešis mėnesius gavo daugiau paramos nei reikia klubui visiems metams. Kaltinamojo aiškinimus paneigia ir detalesnė gautos paramos analizė. Kaip matyti į V. L. sąskaitą A. R. 2005-06-08 įnešė 4 500 Lt, o 2005-06-17 dar 2 000 Lt ir kaltinamasis aiškina, jog tuo metu šie pinigai buvo būtini, o be jų galėjo kilti sunkumų išvykoje. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad 2005-06-07 tas pats A. R. parėmė klubą 25 000 Lt. Iš viso per birželio mėnesį iš kitų rėmėjų (be A. R. paramos) klubas gavo 47 500 Lt. V. L. aiškina, kad ir 2005 m. lapkričio mėnesį buvo būtinybė greitai gauti papildomų lėšų ir todėl lapkričio 17 d. į asmeninę sąskaitą A. R. pervedė 2 000 Lt , o 25 dieną 3 000 Lt. Tačiau iš dokumentų matyti, kad klubas vien per spalio mėnesį iš įvairių rėmėjų gavo 190 000 Lt, o per spalio ir lapkričio mėnesius net 330 000 Lt. Iš esmės ta pati situacija yra ir kitais minėto laikotarpio mėnesiais. Aptarti įrodymai visiškai paneigia, V. L. aiškinimą apie kažkokią sudėtingą klubo finansinę padėtį tuo laiku ir, kad buvo būtini kažkokie skubūs sprendimai dėl pinigų pervedimo būtent į jo asmeninę sąskaitą. Darytina išvada, kad A. R. į asmeninę sąskaitą pervestus pinigus – 20 300 Lt V. L. pasisavino.
Kaltinimas V. L. suformuotas taip, kad aptartos veikos kvalifikuojamos kaip trys atskiri nusikaltimai. Maistpinigių žiniaraščių suklastojimas 99 000 Lt kvalifikuotas pagal BK 183 str. 2 d. Veika, kai iš penkiolikos skirtingų rėmėjų buvo gauta 918 000 Lt (realiai buvo gauta 938 300 Lt, tačiau teismas negali plėsti kaltinimo todėl vertinama kaltinimo apimtyje) kvalifikuota pagal BK 182 str. 2 d. Ši veika kaip sukčiavimas kvalifikuota todėl, kad rėmėjams buvo pateikti paramos prašymai, kuruos L. Š. vardu pasirašė V. L.. Ir dėl 364 801,42 Lt, kuriuos V. L. gavo kaip atsiskaitytinas asmuo ir nepateikė jų panaudojimą patvirtinančių dokumentų vėlgi kvalifikuota pagal BK 183 str. 2 d. Su tokiu kvalifikavimu teismas nesutinka.
Nekyla abejonių, kad pinigai, kurie buvo V. L. patikėti maistpinigių išmokėjimui bei išduoti kaip atsiskaitytinam asmeniui buvo jo žinioje ir tokių pinigų pasisavinimas atitinta BK 183 str. numatytą nusikaltimą. Kaip jau minėta dėl iš rėmėjų gautų pinigų pasisavinimo veika kvalifikuota pagal BK 182 str. (sukčiavimas) todėl, kad prašymus paramai gauti L. Š. vardu pasirašė V. L.. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti. Apgaulė yra tuomet kai dėl kaltininko objektyviosios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje susiformuoja klaidingas įsivaizdavimas objektyviai egzistuojančių ar egzistavusių faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį nenaudingai disponuoti turtu. Pateikimas tikrovės neatitinkančių duomenų be tikslo suklaidinti nesudaro apgaulės požymio turinio. Šiuo atveju rėmėjai perdavė pinigus V. L. suprasdami, kad taip jie remia rankinio klubą „V“. Iš paramą davusių asmenų paaiškinimų matyti, jog apsisprendimą remti šį klubą lėmė bendravimas su V. L., o ne tai, kad prašymas paramai surašytas klubo prezidento L. Š. vardu. Iš paties V. L. parodymų, iš L. Š. bei kitų klubo valdybos narių paaiškinimų matyti, kad visa ūkinė veikla (tame tarpe ir paramos davėjų paieška) buvo pavesta V. L.. Todėl nekyla abejonių, jog prašymus suteikti paramą V. L. galėjo pasirašyti ir savo vardu kaip valdybos narys. Iš 2008-12-01 specialisto išvados matyti, jog L. Š. nepasirašė dokumentu ne tik kaltinime nurodytais atvejais 2005 it 2006 metais, bet ir 2004 metai. Minėta specialisto išvada nustatyta, kad 2004 metai per 16 kartų klubas grynais pinigais iš rėmėjų gavo 248 000 Lt. Penkiolikoje atvejų tuo laikotarpiu dokumentus pasirašė ne L. L. Š., tačiau nežiūrint to visi pinigai buvo užpajamuoti kasoje ir įrašyti į apskaitą. Tuo tarpu 2005 ir 2006 metais gauta parama, netgi ta, kuri buvo suteikta atliekant pervedimus, užpajamuota nebuvo ir į apskaitą neįtraukta. Taip pat vertintina tai, kad aukščiau išdėstytais motyvais nustatyta, jog V. L. pasisavino ne visą kaltinime nurodytu laikotarpiu gautą paramą, o tik dalį jos. Visuma aptartų įrodymų laidžia daryti išvada, jog L. Š. parašo suklastojimas nebuvo nei priemonė, nei būdas pasisavinti rėmėjų pinigus, o tiesiog neatsakingas požiūris į buhalterinės apskaitos tvarkymą, bet kokių buhalterinės apskaitos ir raštvedybos taisyklių ignoravimas. Kadangi tiek paramos prašymas, tiek jos suteikimas buvo teisėti, nebuvo draudžiamas ir grynų pinigų perdavimas paramos gavėjui, todėl laikytina, kad V. L. iš rėmėjų gautus pinigus užvaldė ne sukčiavimo būdu, o pasisavindamas jo žinioje buvusį turtą.
Kaip jau yra pasisakyta aukščiau, teismui nekyla abejonių, jog dalis klube „V“ gaunamų lėšų (tame tarpe ir iš rėmėjų) buvo naudojama klubo reikmėms. Nustatyti tiksliai būtent kada ir kokią savo žinioje turėtų lėšų dalį V. L. pasisavino, nėra galimybės. Galima nustatyti tik bendrą pasisavintos sumos dydį. Todėl iš rėmėjų gautų pinigų (jų dalies) pasisavinimas laikytinas dalimi visumos veiksmų kai buvo pasisavinamos patikėtos lėšos. Byloje nėra duomenų, jog V. L. būtų atskirai susiformavusi tyčia pasisavinti maistpinigiams skirtus pinigus, iš rėmėjų gautus pinigus ir jam kaip atskaitingam asmeniui patikėtus pinigus. Akivaizdu, kad veikiama turint vieningą tyčią pasisavinti svetimus pinigus, todėl veika vertinama kaip tęstinė. Remiantis išdėstytu V. L. veika, kai buvo pasisavinti iš rėmėjų gauti pinigai iš BK 182 str. 2 d. perkvalifikuojama į BK 183 str. 2 d. Be to dėl visų pinigų pasisavinimo veika laikytina viena tęstine. Nors už BK 183 str. 2 d. numatytą nusikaltimą įstatymas numato griežtesnę bausmę nei už nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d., tačiau toks perkvalifikavimas nelaikytinas kaltinamojo padėtį sunkinančiu, kadangi tuo pačiu vietoje kaltinime nurodytų trijų nusikalstamų veikų (bausmės už kurias galėtų būti bendrinamos sudėjimo būdu) konstatuojama, kad padaryta tik viena nusikalstama veika. Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais mažinama kaltinimo apimtis. Laikytina, kad V. L. laikotarpiu nuo 2004-11-10 iki 2006-11-29 pasisavino jam patikėta ir jo žinioje buvusį svetimą turtą ne mažiau kaip 639 681 Lt (185 264,42 €). Sutinkamai su BK 190 str. 1 d. tokia suma laikoma didelės vertės turtu. Todėl V. L. veika atitinka LR BK 183 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
V. L. savo kaltės nepripažįsta. Jo atsakomybe lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant jam bausmę atsižvelgiama į tai, kad V. L. padarė tyčinę, baigtinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikaltimą, numatytą BK 183 str. 2 d. įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę. Nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas. Kaltinamasis dirba, charakterizuojamas teigiamai. V. L. sveikatos būklė yra prasta. Nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo labai daug laiko. Nors pagrindinė priežastis tokiam ilgam bylos nagrinėjimui buvo paties V. L. sveikatos būklė, sistemingas jo neatvykimas į posėdžius dėl ligos, tačiau pats faktas, jog nuo veikos padarymo yra praėję beveik dešimt metų realios bausmės skyrimas laikytinas nebetikslingu. Todėl remiantis išdėstytu skirtina bausmė kuri savo dydžiu yra mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis ir tuo pačiu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Kardomąją priemonę V. L. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
V. L. priiminėdamas iš rėmėjų grynus pinigus dalį jų – 266 080 Lt pasisavino. Taip pat pasisavino ir 20 300 Lt jam į asmeninę sąskaitą pervestus pinigus. Visi šie pinigai nebuvo pajamuoti klubo „V“ sąskaitoje, nebuvo apskaityti. Tai reiškia, kad jie dar nebuvo tapę klubo nuosavybe. Pretenzijas dėl šių pinigų galėjo pareikšti paramą suteikusios įminės, tačiau niekas iš jų nelaikė savęs nukentėjusia ir ieškinio nereiškė. V. L. pasisavindamas minėtus pinigus neteisėtai praturtėjo. Šie pinigai laikytini V. L. padarytos nusikalstamos veikos rezultatu. Sutinkamai su BK 72 str. toks turtas turui būti konfiskuojamas. Tuo pagrindu iš V. L. konfiskuojama 286 380 Lt (82 941,38 €).
Byloje prokuratūra, gindama viešąjį interesą, yra pareiškusi civilini ieškinį Panevėžio rankinio klubo „V“ naudai. Prašo iš V. L. priteisti 463801,42 Lt (134 435 eurų), kadangi pasisavindamas 99 000 Lt maistpinigių ir 364801,42 Lt kaip atsiskaitytinam asmeniui patikėtus pinigus padarė žalą klubui. Civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad V. L. pasisavino jo žinioje buvusius klubo „V“ pinigus – 353 301 Lt (102 323,04 €), todėl ši suma iš jo priteistina klubui.
Byloje prokuratūra, gindama viešąjį interesą taip pat yra pareiškusi civilinį ieškinį L. Š. kuriuo prašo priteisti iš jo klubo „V“ 821 860 Lt (238 220 eurų). Kadangi baudžiamoji bylą L. Š. atžvilgiu nutraukiama suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui, todėl pareikštas civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu.
mokėjimo pavedimas Nr.1, kasos išlaidų orderiai 2004 m. Nr. 1,2,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 2005 m. Nr. 1, 2,3, 5, 6.
Avanso apyskaitos 2004 m., Nr. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, 2005 m. Nr. 1,2,3,4,5,6,7,7,8,9,10.
Kasos pajamų orderiai: Nr.10088, 10087, 10086, 10065, 10064, 10020, 10021, 10022, 10023, 10024, 10025,10026,10027,10028, 10029, 10030, 10031, 10032, 10033, 10034, 10035, 10036, 10037, 10038, 10039, 10039, 10040, 10041, 10042, 10043, 10044, 10045, 10046, 10047, 10048, 10049, 10050, 10051, 10051, 10052, 10053, 10054, 10055, 10056, 10057, 10058, 10059, 10060, 10061, 10062, 10063, 10066, 10067, 10068, 10069, 10070, 10071, 10072, 10074, 10077, 10078, 10079, 10080, 10081, 10082, 10083, 10084, 10085, 10089,10090,100001,10073 (kartu kasos pajamų orderio kvitas), 100013, 100012, 100002, 100003, 100007, 100009, 100008, 100005, 100006, 100014, 100016, 100004, 100010, 100015, 100011, 100018,100017, 2 vnt. kasos pajamų orderių be numerių;
Maistpinigių mokėjimo žiniaraščiai 13 vnt.
Kasos pajamų orderių kvitai serijos RK, Nr. 10057, 100017, 10037, 10036, 10027, 10026, 10021, 100018, 10081, 10058, 10080, 10060, 10059, 10034, 10032, 10022, 10089, 10090, 10066, 10070, 100016, 10040, 10039, 10075, 10076, 10025, 10082, 100011, 10069, 10068, 10052, 10033, 100015, 10056, 10055, 10054, 10050, 10051, 10049, 10048, 10047, 10046, 10045, 10043, 10042, 10079, 10067, 10023, 10024, 10029, 10028, 10031, 10030, 10038, 10035, 10051, 10041, 10061, 10072, 10071, 10085, 10084, 10020, 10039, 10044, 10053, 10062, 10063, 10074, 10083, 10077, 10078;
2004-11-10 prašymas, 2005-11-22, dėl finansinės paramos, 2006-11-16 sutartis Nr. 17, 2006-11-15 prašymas, 2004-12-16 prašymas, 2005-12-29 aktas apie pinigų sunaudojimą, 2005-01-31 sutartis Nr. L020-05, 2006-03-10 paramos sutartis Nr. L012-05, 2006-05-23 aktas apie pinigų sunaudojimą, 2004-11-20 prašymas, 2004-12-02 prašymas, 2005-06-06 prašymas Nr. 8, 2006-05-15 paramos sutartis Nr. 012, 2006-06-29 Nr. 18, dėl finansinės paramos, 2006-07-10 Nr. 21, dėl finansinės paramos, 2005-10-07 Nr. 10, dėl finansinės paramos, 2006-05-11 Nr. 7, dėl finansinės paramos, 2005-12-10 Nr. 13, dėl finansinės paramos, 2005-12-10 paramos sutartis Nr. 7, 2006-07-03 paramos sutartis Nr. 11, 2006-07-03 Nr.2, dėl bendradarbiavimo, 2005-12-12 finansinės paramos sutartis, 2005-12-12 Nr.12, dėl finansinės paramos, 2005-10-03, finansinės paramos sutartis, 2005-10-03 nr.11, dėl finansinės paramos, 2005-08-12 finansinės paramos sutartis, 2005-08-12 nr.7, dėl finansinės paramos, 2005-06-07 finansinės paramos sutartis, 2005-06-07 Nr.6, dėl finansinės paramos, 2005-06-07 prašymas Nr.4, 2005-06-07 paramos sutartis Nr.4, 2005-12-16 Nr.18, dėl komandos finansavimo“, 2006-07-05, paramos sutartis, 2006-07-05 Nr. 2006-07-05/01, dėl bendradarbiavimo, 2005-01-04 prašymas;
kasos pajamų orderiai ir kasos pajamų orderių kvitai serijos RK Nr. 1000002, 1000003,1000004, 1000005, 1000006, 1000007, 1000008, 1000009,10000010, 10000011 ir 7 vnt. be numerių - grąžintini rankinio klubui „V“.
Dokumentai patvirtinantys bendrovių pinigų paėmimą iš kasos: A. R. įmonė: kasos išlaidų orderiai Nr. 20, 19, 16,15, 12a, 11a, 4, 12, 1, ir 2 vnt.be numerių, Įmonė „M“ kasos išlaidų orderiai Nr. 43, 44, registravimo pažymėjimas, pranešimas, įstatai, deklaracijos, UAB „S “: kasos išlaidų orderiai Nr. 10060, 10059, 10034, 10032, 100022, paramos sutartis, prašymas, UAB „O “: kasos išlaidų orderis Nr. 0405. „AMŽ B “: kasos išlaidų orderiai Nr. 064,063, 062, 059, 058, 057, 056, 055, 054, 052, 049, 048, pranešimas, registravimo pažymėjimas, tvarkytojo pranešimas. UAB „T “ sąskaitos išrašas. UAB „M “ prašymai 2 vnt. L. R. įmonė: kasos išlaidų orderiai Nr. 1, 2, 5, 2 vnt. registravimo pažymėjimų, 2 vnt. pranešimų. UAB „S t “: kasos išlaidų orderis Nr.124, kasos pajamų orderio kvitas 100001, 3 vnt. prašymų, įstatai, registravimo pažymėjimas, sutartis. UAB „M “: avansų apyskaitos, sąskaitų išrašai 39 lapai, kasos išlaidų orderis Nr.44. UAB „J “: kasos išlaidų orderiai Nr. 0087, 0054, 3, 502,474,439,393,357, 208, A. B. įmonė: kasos išlaidų orderis Nr.58, įstatai, registravimo pažymėjimas, prašymas – grąžintini įmonėms ir bendrovėms iš kurių paimti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 302 str. ir 303 str. 2 d. teismas
NUSPRENDĖ:
L. Š. atžvilgiu baudžiamąją bylą dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 223 str. 1 d. nutraukti, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. – suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.
L. Š. atžvilgiu baudžiamąją bylą dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 184 str. 2 d. (dėl turistinės kelionės į Egiptą apmokėjimo) nutraukti, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. – suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.
L. Š. atžvilgiu baudžiamąją bylą dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 184 str. 2 d. (dėl iš sąskaitos nuimtų pinigų) nutraukti, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. – suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
V. L. atžvilgiu baudžiamąją bylą dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d. (dėl maistpinigių žiniaraščio suklastojimo) nutraukti, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. – suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.
V. L. atžvilgiu baudžiamąją bylą dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d. (dėl dokumentų paramai gauti suklastojimo) nutraukti, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. – suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.
V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą vaiką, numatytą BK 183 str. 2 d., ir paskirti laisvės atėmimo bausmę trims metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., atidėti paskirtos bausmės vykdymą 3 metams. Įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis BK 67 str. 2 d., 69 str., skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos 102 323,04 € atlyginimą, įpareigojant ją atlyginti per 3 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis LR BK 72 str. 1,2,3 d., konfiskuoti iš V. L. pinigus 82 941,38 €, kaip BK uždraustos veikos rezultatą.
Kardomąją priemonę – rašytini pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš V. L. klubo „V“ (į. kodas 191776139, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“) 102 323,04 € (vieną šimtą du tūkstančius tris šimtus dvidešimt tris eurus 4 ct) žalos atlyginimo.
Civilinį ieškinį, pareikštą L. Š., palikti nenagrinėtu.
klubo „V“ mokėjimo pavedimą Nr.1, kasos išlaidų orderius, avanso apyskaitą 2004 m., kasos pajamų orderius, maistpinigių mokėjimo žiniaraščius 13 vnt., kasos pajamų orderių kvitus, prašymus dėl finansinės paramos, kitus buhalterinius dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini klubui „V“.
Dokumentus patvirtinančius bendrovių pinigų paėmimą iš kasos: A. R. įmonė: kasos išlaidų orderius Nr. 20, 19, 16,15, 12a, 11a, 4, 12, 1, ir 2 vnt.be numerių, Įmonė „M“: kasos išlaidų orderiusi Nr. 43, 44, registravimo pažymėjimą, pranešimą, įstatus, deklaracijas, UAB „S“: kasos išlaidų orderius Nr. 10060, 10059, 10034, 10032, 100022, paramos sutartis, prašymus, UAB „O“: kasos išlaidų orderį Nr. 0405. „AMŽ B“: kasos išlaidų orderius Nr. 064,063, 062, 059, 058, 057, 056, 055, 054, 052, 049, 048, pranešimą, registravimo pažymėjimą, tvarkytojo pranešimą. UAB „T“ sąskaitos išrašą. UAB „M“ prašymus 2 vnt. L. R. įmonė: kasos išlaidų orderius Nr. 1, 2, 5, 2 vnt. registravimo pažymėjimus, 2 vnt. pranešimų. UAB „S t“: kasos išlaidų orderį Nr.124, kasos pajamų orderio kvitą 100001, 3 vnt. prašymų, įstatus, registravimo pažymėjimą, sutartis. UAB „M“: avansų apyskaitos, sąskaitų išrašus 39 lapai, kasos išlaidų orderius Nr.44. UAB „J“: kasos išlaidų orderius Nr. 0087, 0054, 3, 502,474,439,393,357, 208, A. B. įmonė: kasos išlaidų orderį Nr.58, įstatai, registravimo pažymėjimą, prašymą – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini įmonėms ir bendrovėms iš kurių paimti.
Apeliaciniai skundai dėl šio nuosprendžio gali būti paduodami per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.