Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Taigi jį griebė L. V. su broliu T. J. sako viską kaip yra, nes čia yra teismas. Policijoje duodamas parodymus manė, kad duoda teisingus parodymus. Šiandien tiesiog papildo, tada nutylėjo. Visas aplinkybes paaiškino. Apklausiamas įtariamuoju kitų aplinkybių nenutylėjo, nenurodė tik tų dviejų liudytojų, kuriuos prašo apklausti. Taigi jis patyrė smūgius prie automobilio ir automobilyje. Prie automobilio jautė, kad daužoma į šonus, daužė ir į galvą. Jautė, kad smūgiavo mediniu daiktu. Matė, kaip vienas asmuo atsinešė tvoros liniją, sakė imti štakietus ir juos daužyti. Kai atbėgo prie automobilio buvo užpultas. Jis dengėsi ir vengė smūgių, stengėsi pasišalinti iš ten. Jie buvo gal penkiese, o jų – pusę kaimo. Ta vieta nėra apšviesta, apšviestas tik įėjimas. Jis jautė, kad jam buvo suduotas smūgis. Matė, kad kažkas išsilupo tvorą, nes buvo šalia, toje aikštelėje. Gal tas asmuo susijęs su L. V., nes sakė imti štakietus ir daužyti juos. L. S. sėdėjo savo automobilyje. Jis matė, kad šis buvo automobilyje. Turėjo būti, tai vadinasi buvo. L. V. buvo tarp tų asmenų, kurie jį užpuolė. Nežino kur buvo L. po to, kai jis atsisėdo į automobilį. Galėjo būti tarp tų asmenų, kurie šurmuliavo. Galėjo būti tarp jų L. V. B. matė, kad buvo smūgiuojama merginai. Jis greitu ėjimu ėjo į mašiną, gal bėgo. Buvo smūgiuojama, ir jam sakė, kad ten S. buvo. Jis matė, kad smūgiavo merginai, bet nėra tiksliai įsitikinęs, kad jai. Po šokių pasakė, kad tai buvo S. T. jis užstojęs draugą, kai jį puolė picerijoje. Prie picerijos jokių veiksmų nebuvo, negali pasakyti ar buvo apsistumdymas, neatsimena. Jeigu taip nurodęs, galėjo būti. Jam buvo nustatytas kairio voko patinimas, buvo į akį išsiliejęs kraujas. Dėl gydymo nesikreipė, gydėsi namuose. O važiavimas į policijos įstaigą užima asmeninį laiką. Jo manymu nebuvo kažko daug, kad dėl to važiuoti ir kreiptis. Jis linkęs laikytis įstatymų. Buvę ikiteisminių tyrimų. Buvę dėl muštynių, kiek kartų negali pasakyti. Administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Negali tiksliai pasakyti po kiek dienų parašė pareiškimą. Pats su mama pasitaręs, kreipėsi į policiją. Kreipėsi dėl to, kad išaiškintų, jog jis buvo užpultas, o ne jis užpuolė. Nugaroje sužalojimai nebuvo nustatyti, nors jis skundėsi dėl skausmų nugaroje. Jam buvo sukeltas skausmas. Sakė kad medinis, nes matė, kaip vienas iš jų atsinešė visą tvoros liniją. Jautė kaip sudavė mediniu daiktu. Be to, jaučiasi kur smūgiuojama kumščiu, kur pagaliu. Gal du ar tris kartus jautė smūgius pagaliu, tačiau negali tiksliai pasakyti. Jis nukentėjusiojo nemušė, todėl ieškinio nepripažįsta.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis L. V. paaiškino, kad kaltinamajį pažįsta tik iš matymo. Gegužės 11 d. su drauge ėjo į šokius (duomenys neskelbtini) bendruomenės namuose. Po šokių atsisveikino su draugais ir ėjo link kelio. Išėjus pajuto du smūgiu. Pamatė stovintį A. D. ir šalia jo E. P. O pajuto smūgius į šoną ir krūtinę. Pamatė draugai ir atbėgo išskirti. Pamatė, kad būriuojasi daugiau iš tos kompanijos. Kažkas pradėjo šaukti, kad kvies policiją ir jie pasišalino. Atvyko medikai ir policija. Ryte skambino A. vyresnis brolis, kad jis nerašytų pareiškimo, nes blogai baigsis. Išvyko dirbti į ūkį, paskambino mama, kad atvažiavo A. su tėvais ir nori susitarti. Atvažiavo, jie matė, kad išmuštas jam danty. Jie pasakė, kad jis nuvažiuotų pas gydytoją ir sužinotų kiek kainuos danties tvarkymas ir, kad atlygins. Taip ir padarė. Po to pranešė E. D. Ji liepė nuvažiuoti į policiją, ir pasakyti, kad nematė ten A. Su tuo jis nesutiko. Po mėnesio sužinojo, kad A. parašė pareiškimą ant jo. Atsakė, kad jis buvo su drauge V. G. J. kartu išėjo, ji galėjo matyti aplink kas įvyko. Arčiau jo buvo A. E. buvo šalia jo. Prieš porą metų tarp jų buvo konfliktas Kybartų kebabinėje. Buvo užkabinęs A., sakė „ko čia (duomenys neskelbtini) ne po savo rajoną trainiojasi“. Šokių metu konfliktų nebuvo. Jis (nukentėjusysis) su draugais su drauge buvo salėje. Policijai pareiškimą parašė ryte. Kai buvo išvažiavęs, jau jo brolis skambinėjo, bet pareiškimą jis parašė. Kai atvažiavo D., pasakė, kad pareiškimas jau bus parašytas. Ketino susitaikyti ikiteisminio tyrimo metu, jei žalą atlygins. Atsakė, kad pajutau du smūgius, į burną po ko išlūžo dantis ir į paakį. Po to pargriuvo. Po to dar buvo smūgiai į šoną. Su pareigūnais bendravo po įvykio. Pirmų smūgių nematė, nes ėjo, o sudavė iš šono pribėgęs. Kai nukrito ir bandė stotis matė, kaip A. dar užsimojęs. Jis užsidengė galvą ir gavo smūgius į šoną ir į krūtinę. Taip pat atsakė, kad gal ikiteisminio tyrimo metu nekonkrečiai surašyta, nes daugiau niekas kitas negalėjo suduoti. Jis taip ir sakė. Pirmi du smūgiai buvo į veidą. O atbėgo iš šono. Tai kaip gali matyti. Be to paskui užsimojo dar trenkti. Ir dabar, ir ikiteisminio tyrimo metu, teisingus parodymus davė, duoda. Be to, nedaug, kelias skardines alaus, buvo išgėręs, nepamena kiek promilių įpūtė. Girtumą tikrino atvykę pareigūnai. Neneigė A. tėvams, o būtent nurodė, kad smūgius sudavė A. D., kitos kalbos nebuvo. Jam buvo nuskeltas dantis iki pat šaknies, buvo paakyje, šone ir krūtinėje mėlynės. Vienas dantis. Komplikuotas buvo gydymas, daug kartų vaikščiojo, gydytojas galėtų parašyti paaiškinimą, o jis ne gydytojas ir negali paaiškinti dėl dviejų dantų. Dantis tvarkė Kaune, (duomenys neskelbtini). Vieną dantį pas kitą specialistą siuntė tvarkyti, o šiaip tai vienas daktaras tvarkė, bet toje pačioje įmonėje. Jis ne daktaras, negali paaiškinti. O kanalus tikrai tvarkė, negali daugiau apie tai paaiškinti. Priekinis dantis nuskeltas. Jam už tą vieną dantį viską surašė, sumokėjo 1250 Eur, tai įeina į tą patį. Atsakė, kad draugai stovėjo hole, jie matė įvykį, nes krinta šviesa iš holo ir atstumas buvo iki 10 metrų. Viduje buvo apšviesta viskas, lauke ne. To danties iš viso nebuvo, buvo nuskilęs kampas kito, ten nedaug, prilipino tik šiek tiek. Jis neprašė, kad taisytų juos. Civilinį ieškinį palaiko visa apimtimi. 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo prašo, nes buvo pažemintas prieš draugus, negalėo eiti į šokius, jo brolis jo broliui skambino ir grasino, nemano, kad turi kentėti tokius užgauliojimus. Be to dantį ilgai tvarkė, o reikėjo į paskaitas važinėti. Nemalonu buvo be danties vaikščioti. Patikslino, kad jo broliui skambino ir grasino, kad galim namo negrįžti, asfaltas atsistos. Patikslino, kad buvo smūgiai rankomis, tik rankomis. Buvo kietu daiktu suduota, draugai lyg matė, kad kiti iš tos kompanijos turėjo lazdų, kastetų lyg tai. Buvo kieta tikrai, bet metalo ant rankos nebuvo. Pas kitus asmenis iš tos kompanijos draugai matė lazdas. Pas A. lazdos nematė. Mano sudavė plika ranka, nebent koks žiedas buvo ant jos. Atsakė, kad nesutinka su liudytojo S. D. parodymais, - šiam nesakė, kad nežino, kas sumušė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. V. paaiškino, kad L. V. yra jo brolis, o A. - uošvių kaimynas. Nėra priežasties sakyti ne tiesą. Įvykio vietoje nebuvo. Tačiau buvo šokiuose. Buvo už pastato. Išgirdo merginą šaukiant, kad muša. Nuėjo į kiemo pusę, pamatė ant laiptų L., jis buvo užsiėmęs už burnos, buvo nubėgęs kraujas, nuskeltas dantis. Kažkas iškvietė greitąją ir policiją. Pabuvo ir išėjo namo. Jis įvykio vietoje matė pasekmes, o A. nematė. Brolio paklausė kas nutik. Šis pasakė, kad D. išmušė dantį. Iš kitų asmenų nieko negirdėjo. Sekančią dieną, ryte, dirbo, pamatė skambinant nežinomą telefono numerį, prisistatė agresyviai nusiteikęs žmogus, prisistatė M. T. A. brolis. Šis paklausė, ar žinau su kuo turi reikalą. Po to pasakė nebandyti rašyti „zajavos“. Jis gal penkis kartus skambinėjo, kažkiek medžiagos perdavė į bylą, nes įsirašė pokalbius. Antroje dienos pusėje atvažiavo A. su tėvais. Girdėjo tarpais jų pokalbį su broliu. Gali spėti, kad atvažiavo susitarti. Jų niekas nekvietė, neturi žinių, kad būtų kvietę. Iš kitų sužinojo, kad A. brolis R. D. ieškojo jo numerio, yra fb žinutė išlikusi. Kiek girdėjo, jie atvažiavę aiškinosi įvykio aplinkybes, berods E. D. klausė, ar susitvarkęs dantį galėtų pasakyti kiek išlaidos kainavo, tada paskambinti jai ir tiek. Suprato, kad jie lyg nenorėtų turėti bėdų. Kai buvo įvykis, buvo apšvietimo tiek, kiek nuo vitrinų, o vitrinos didelės. D. matė išeidinėjant iš šokių. Jis buvo virš laiptukų, tai buvo apie 23 val. Buvo ten ir daugiau asmenų. Kai pamatė L., kaltinamojo ten nematė tuo metu. Nepasakys kokiu atstumu laiptai nuo įėjimo, gal 10 metrų. Nepasakys tikrai, ar apšviesta buvo nuo vitrinų ta vieta. Taip pat atsakė, kad nematė aplamai muštynių tą vakarą.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. G. paaiškino, kad pažįsta kaltinamąjį ir nukentėjusįjį. Su vienu, t. y. kaltinamuoju, yra iš to paties krašto, o L. yra jos draugas. Neturi priežasties sakyti ne tiesą. Apie 1 val. su L. ruošėsi eiti namo. Ji matė lauke žmones. Iš dešinės pribėgo keli asmenys, A. ir P. P. jos draugą, šiam sudavė kumštimi į veidą. Po to ji pasisuko ieškoti pagalbos. Atbėgo iš salės draugai, kurie išskyrė. Tai buvo 2018-05-11, apie 1 val. nakties. Ji su L. išėjo iš šokių pro duris. Kai pribėgo, šalia pastebėjo žmones. Jiedu laiptų nebuvo priėję, iki šių buvo kokie 5-7 metrai. O durys stiklinės. Jiedu išėjo pro duris. Durys prie vėliavų (teisėjo rodomoje foto iš bylos medžiagos). Jiedu ėjo link laiptų, kurie kyla link pagrindinės gatvės. Nepriėjus laiptų, pamatė atbėgančius A. ir P., juos pažino. Matė, kad L. sudavė, bet buvo labai tamsu ir tiksliai negalėjo pamatyti, kas sudavė. Pagal tai, kaip užpuolikai apsisuko, A. buvo arčiau L. Be to šis pribėgo prie L. greičiau už P. M., kad L. krito. Todėl ji ieškojo pagalbos, nes labai išsigando. Buvo aplink žmonių, bet jai jie buvo nepažįstami. Nežino priežasties dėl ko tai įvyko. Šokių metu matė asmenis vaikščiojančius po salę ir užkabinėjančius žmones. Nematė, kad L. sudarytų kokį nors pretekstą. Nematė apsistumdymo šokių metu. Ji iš to kaimo iš kurio ir D., o L. iš kito kaimo. Daugiau kalbų, kas mušė L., nebuvo. Buvo iki atvyko pareigūnai ir medikai. Matė mėlynę po L. akimi, nuskeltą priekinį dantį ir žaizdą ant alkūnės. Taip pat atsakė, kad kai kvietė pagalbą, atbėgo K. T. ir M. Z. J. stovėjo už stiklo, girdėjo ir matė, ir iš karto atbėgo. Su L. V. buvo kartu visą laiką. Nematė jokių nesusipratimų su L. ir kaltinamuoju ar jo draugais. Matė, kaip po muštynių visa grupė jų žmonių subėgo į automobilius ir išvažiavo. Neatsimena kokie automobiliai buvo, buvo viena Audi. Tačiau tiksliai negali pasakyti. Tačiau šie susėdo į tris automobilius. Be to, ji matė, kad visi bėgo į automobilius, buvo tamsu. Muštynių vieta apšviesta kiek matosi pro stiklą, 2-3 metrai. Be to, A. ir P. iš dešinės pusės, tik nežino, ar per pievą, ar per takelį, atbėgo prie L. T. pat atsakė, kad šalia jos ir L. buvo trys asmenys, netoliese dar keli. Gal buvo ir praeivių, nes žmonės stojo ir žiūrėjo. Buvo pašaliniai trys, o kas smūgius sudavė tiksliai negali įvardinti. L. nukrito. Ką atsikėlęs pasakė, negali pasakyti, nes visko nepastebėjo, negirdėjo, nes buvo išsigandusi. Po to išėjo kalba, nes ji atpažino A. D. ir pats L. matė. Atpažino ir A., ir E., dėl to ta kalba išėjo. Tuo pačiu metu kitur muštynių nematė. Matė, kad salėje buvo užkabinėjami žmonės. Daugiau muštynių nematė. Pro stiklą buvo šviesos, bet šios daug neapšvietė. Tarp grupės asmenų matė A., bet, kad jis užkabinėtų asmenis salėje, nematė. Patikslino, kad A. pribėgo iš dešinės, iš šono. Ji buvo L. iš dešinės. Jie užbėgo juodviem prieš akis ir sudavė L. Su L. ėjo šalia vienas kito. Negali pasakyti, kas sudavė, nes buvo išgąstis. Matė tuos du žmones tikrai, užfiksavo momentą, nesitikėjo, kad taip bus. Prieš ją buvo E., o jam iš dešinės A. A. stovėjo prieš parkritusį L., o E. prieš ją. Po to ji sukosi pagalbos ieškoti. Negirdėjo, kad būtų P. ką sakęs,. Taip pat negirdėjo, kad kas kam nors ką būtų sakę. Ji šalia L. stovėjo, juos pamatė tuo momentu kai atsidūrė šalia.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. D. paaiškino, kad kaltinamasis ir jis iš to paties kaimo, nukentėjusįjį matęs porą kartų. Neturi priežasties sakyti ne tiesą, nebuvę konfliktų. Atsimena šokius (duomenys neskelbtini). Jis sėdėjo automobilyje, kultūros namų viduje nebuvo. Taigi jis buvo mašinų stovėjimo aikštelėje. Neatsimena iki kurio laiko sėdėjo mašinoje, gal buvo apie 12 val. Matė, kad išėjo daug žmonių. O jis buvo atvežęs A. D. ir kitus, kurių net nepažįsta. Prieš tai A. paprašė atvežti. Su juo atvežė dar tris žmones, juos paėmė iš (duomenys neskelbtini). Jie nuėjo į šokius, o jis sėdėjo ir jų laukė. Pamatė ateinančią gaują žmonių. Pagalvojo, kad šokiai pasibaigė. Matė, kad kažkas susistumdė. O aikštelė prie pat kelio, turbūt prie konteinerių. Konfliktą pamatė prie kultūros namų durų, tačiau nematė, kas ten įvyko. Po to prie mašinos atėjo, pasakė važiuoti. Turbūt pirmas atėjo A., atsisėdo šalia. Užvedė automobilį ir kažkas atidarė dureles A. pusės ir pradėjo jį mušti. Tie kiti irgi įlipo į mašiną. Jo automobilį apspardė, palamdė šiek tiek. Po to jis automobiliu išvažiavo. Bevažiuojant jie nešnekėjo, niekas niekam nieko neaiškino. Atsakė, kad neatsimena, kokia A. būsena buvo, tačiau sakė važiuoti, neragino greitai važiuoti. Kai priėjo visa gauja, iš karto nesuprato, kad apspardė automobilį, tai pastebėjo kitos dienos ryte. Sutiko ekipažą pareigūnų grįždami į (duomenys neskelbtini). A. nieko neaiškino. Atsakė, kad paties įvykio (muštynių) nematė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. Z. paaiškino, kad nukentėjusysis geras draugas, kaltinamąjį iš matymo žino, neturi priežasties sakyti ne tiesą, konfliktų nebuvę. Buvo šokiuose (duomenys neskelbtini). Vyko šokiai, į pabaigą, po vidurnakčio, išėjo iš šokių. Buvo L., jo draugė, jis ir T. K. atsisveikino su L. V., jis išėjo pro duris. Jis ir T. pamatė kaip, kokia 10 metrų nuo jų iki L. ir jo draugės priėjo du asmenys, ir L. sudavė. Jis ir T. išbėgo į lauką. Prie L. ir jo draugės buvo daugiau asmenų prisirinkę. Jiedu įsiterpė tarp jų, atskyrė. L. buvo suklupęs, kėlėsi. Jis pamatė šio nuskeltą dantį. Jis iš (duomenys neskelbtini) pažinojo A., E., jie buvo atvažiavę vienu metu. Jie rankose turėjo kastetus ir teleskopines lazdas. Kai L. atsikėlė, moters balsas rėkė, kad kviečia policiją ir jie pasišalino. Jis su T. liko laukti policijos. L. draugė – V. G. J. ir T. matė viską pro stiklines duris. Matė einančius L. ir V. V. L. buvo iš kairės pusės. Pamačiau link jų einančius E. P. ir A. D. J. atėjo L. iš dešinės pusės, maždaug iš šono. Matė kaip jie stabtelėjo ir A. dešinės rankos smūgiu sudavė L. V.. A. smūgiavo dešine ranka į veido sritį. Tuo momentu jis su K. T. pradėjo bėgti, todėl nematė, ar kas sudavė daugiau smūgių L. A. pamatė suklupusį L., gal jis kėlėsi nuo žemės. Girdėjo merginos balsą kviesti pareigūnus. A. su E. stovėjo nuo L. gal metro atstumu, jis su T. įsiterpė tarp jų. Arčiau L. buvo A. J. žodžių negirdėjo. Jam niekas nesudavė, K. T. irgi nesudavė. Iš E. ir A. kokių nors žodžių negirdėjo, nebuvo laiko kalbėtis. Jie pasišalino, kai išgirdo, kad kviečiama policija ir pamatė nuskeltą L. dantį. Viskas vyko vienu metu, jie pasišalino po rėkimo kviesti policiją. Jis buvo iki pabaigos. Kai atvyko pareigūnai, A. su E. neprisistatė. Jam po kelių dienų A. rašė ir sakė nesakyti, kad jį matė, nes bus blogai. Liudydamas tą medžiagą pridavė. Matė daug asmenų A. D. kompanijoje. Jų buvo apie dešimt, jie buvo dviem mašinom atvažiavę. Visą kompaniją matė kai buvo apstoję ratu, kai sudavė L. smūgius. Jie rankose turėjo, pas vieną matė teleskopinę lazdą, kastetą, jį buvo užsidėjęs ant rankos. Matė vieną teleskopinę lazdą, kitas kastetą turėjo, kitas į dantis įsidėjęs apsaugą buvo. Pas E. P. ir A. D. nei lazdų, nei kastetų nematė. Tai matė jau daugiau nueinant kai viskas baigėsi. Jie nuėjo link mašinų, susėdo ir išvažiavo. Jų automobiliai buvo stovėjimo aikštelė už kokių 10-15 metrų. Susėdo į VW ir Audi automobilius. Buvo du automobiliai tikrai, dėl trečio abejoja. Matė, kaip šie išvažiavo. Nematė konflikto prie automobilių, nes šokinėjo apie draugą. Negali pasakyti, ar kas nors iš jų ėjo prie mašinų, be to nieko negirdėjo. K. T. buvo su juo. Į aikštelę nuėjo vėliau laukti greitosios, jų jau ten nebuvo. Konfliktas nepersikėlė į aikštelę. Atsakė, kad nuo durų apie 15 metrų atstumu buvo nuo muštynių vietos, tiek ir apšviečia. Matė, kad kaltinamasis vilkėjo ilga striuke, tuo momentu tikrai žinojo, kad kaltinamasis ten buvo. Nematė, kad kaltinamasis turėtų neleistinų daiktų. Nepamena kaip apsirengęs buvo kaltinamasis, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Kaltinamasis iš karto pasišalino kaip buvo sumuštas L. Be to, dar prieš tai, (duomenys neskelbtini), jie juos buvo užkabinę, kad ne po savo kaimą važinėja. Be to, tą L. sumušimo vakarą, kultūros namų koridoriuje E. jį necenzūriniais žodžiais išvadino. Taip pat atsakė, kad prieš įvykį šokiuose matė A. D. ir draugus. Jų nematė šokančių, jie vaikšto po salę ir visus užkabinėjo. Tą vakarą matė juos salėje tai darant. Jie tai nesureikšmino, nes ne pirmą sykį atvažiuoja ir žinom kaip elgiasi. Jie po vieną nevaikšto, vaikšto grupe ir ieško prie ko prisikabinti. Jis nekonfliktiškas, nepriima už gryną pinigą, kaltinamasis buvo ne kartą užkabinęs juos. Jie tuo pačiu neatsako. Apšvietė iš koridoriaus esančios šviesos, todėl galima matyti žmogų 10 metrų nuo durų, juo labiau, kad matęs tą patį žmogų ir kaip jis apsirengęs. D. atpažino iš apsirengimo ir eisenos, iš veido bruožų. Jo regėjimas geras.

Liudytojas E. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamąjį ir nukentėjusįjį pažįsta iš matymo, konfliktų nebuvę. O šokiuose sumušė jo draugą A. D. N., kas sumušė, iš matymo pažįsta, čia salėje jo nėra. Supuolė kokie penki ar šeši, kai A. įlipo į mašiną. Po to kažkas išplėšė duris ir šiam sudavė gal dešimt smūgių. Be to M. norėjo jam (liudytojui) trenkti. Jis pasilenkė, ir jis draugę „nukirto“. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) kaime, prie šokių namų, lauke. Neatsimena valandos, praėjo daug laiko. O atvažiavau su P., atvažiavo penkiese. Atvažiavo jis, D. ir neatsimena kas dar, jam atrodo ir A. važiavo. A. sumušė mašinoje. Be to, matė, kaip jie tarpusavyje lauke pradėjo muštis. D., K. susėdo į mašiną. Sėdėjo mašinoje pas P. S. į mašiną, išplėšė priekines duris ir sudavė A. smūgius. Jis sėdėjo gale. Po to išvažiavo. Šokių vakare laiką leido su A., D., A. Į (duomenys neskelbtini) atvažiavo gal septyniese dviem automobiliais, atvažiavo apie 22 val. Buvo šokių salėje. Šokių pabaigoje vos negavo smūgio. Smūgiavo M. Š. jau į pabaigą buvo. Jam atrodo, kad nukentėjusysis buvo šalia jo. Išėjo į lauką, prie A. prikibo penkiese ar šešiese, jis juos nusistūmė ir ėjome link mašinos. Visą laiką A. matė, jis smūgių nesudavė niekam. A. įsėdo į mašiną ir asmuo jam sudavė smūgius. P. D. pažįsta, jis taip pat jį pažįsta. Nežino, kodėl jis nurodė, kad jo nepažįsta. P. juos paėmė iš (duomenys neskelbtini) miesto, nepamena iš kur A. paėmė. Jie važiavo į šokius, bendravo visi ir su P.. P. nėjo į šokius, nes jam nepatinka. Į šokius vyko praleisti laiką. Šoko ir jis, ir A. savo rate, gražiai. Jie visi stumdė A., visi jie pribėgo ir norėjo sumušti, A. juos nusistūmė. Jie bėgo link jų, jie juos vijosi iki laiptų. Kai nubėgo į mašiną, atsivijo vienas. Jie šešiese buvo mašinose. Kai smūgiavo A., jie sėdėjo mašinose, aplinkui buvo daug, bet vienas į mašiną lindo. Kai bėgo į mašiną matė jų minią ir, kad bonkos dūžta. Jis pirmas atėjo į automobilį, po to A. ir šį atsivijo, šį sumušė. Važiuodami namo daug ką šnekėjo. Matė pravažiuojančią policiją, nežino kodėl negrįžo. Nemanė, kad jie rašys pareiškimą ko negalėjo būti. Turėjo A. pareiškimą rašyti. Nelegalių įrankių neturėjo, nes tokių dalykų jie neturi ir nesivežioja. Jie atvažiavo linksmai laiką praleisti. Nesitikėjo, kad darys tokias nesąmones, būtent jo draugą sumušė. Draugui (A.) buvo akis išsiliejusi. A. parsivežė į namus, nuvalė. Nevežė į ligoninę. A. svaiguliavo. Jis kitą dieną važiavo į ligoninę. Stovėjimo aikštelė neapšviesta, teritoriją apšviečia pro vitrininius langus. Negali pasakyti, gal 5 metrus apšviečia pro vitrininius langus. Draugas L. buvo su panelėmis, jam net nėjo pravažiuoti. Spyrė kažkas į P. D. automobilį, tačiau negali pasakyti ar liko žymių. Šis lyg sakė, kad yra, tačiau nesikreipė jis į policiją. Į policiją nesikreipė, nes jiems tiesiog to nereikia. Teisėjui, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (I t., b.l. 71-73) atsakė, kad jis ėjo į mašiną greitai. A. A. 80 stovėjo aikštelėje, pamatė kaip A. pradėjo stumdyti. Sakė, kad pažįsta tą, kas A. mušė, bet nežino jo vardo ir pavardės, tikrai sakė, kad gali jį nurodyti. Jis gal tik aiškino tai kitaip. Jis protokole pasirašęs. Taip pat atsakė, kad visą laiką buvo su kaltinamuoju A. D. A. iš viso su niekuo nekonfliktavo, nekontaktavo su niekuo. Klaidingai parodymai užrašyti. Jis protokole pasirašė, tačiau šio neskaitė. Pareigūnė klaidingai surašė, nes trūksta kai kurių aplinkybių. Neatsimena, protokolą skaitė, tačiau daug laiko praėję, pastabų pareigūnei nesakė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. S. paaiškino, kad A. pažįsta, nukentėjusįjį, jo brolį žino iš matymo, nėra priežasties sakyti ne tiesą, konfliktų nebuvę. Jis matė kas vyko aikštelėje, nes šokiuose viduje nebuvo. Aikštelė prie kultūros namų, atstumas nuo šių apie 100 metrų. Jis sėdėjo savo automobilyje Audi A6. Atvažiavo su savo mergina ir trimis jos draugėmis. Mergina su draugėmis buvo nuėjusi, jis sėdėjo automobilyje. Apie 22 val. vežė panelės draugę namo, kai grįžo, valandos bėgyje, per automobilio stiklus pamatė šurmulį. A. priėjo prie kitos Audi, priėjo nukentėjusiojo brolis, bandė užsimoti A., A. apsikabino jį, priėjo daugiau žmonių. Matė, kaip A. iš to šurmulio atėjo į šalia stovintį automobilį Audi 80, kuris stovėjo šalia. A. atėjo vienas. Automobilyje nebuvo nieko, A. atsidarė duris ir ta minia atėjo į aikštelę. Šalia automobilio stovėjo žmonės, kurie puolė A., pačiame automobilyje tuo metu nieko nebuvo. Per didelė minia buvo, kad įžiūrėti pilietį sėdintį už kaltinamojo salėje. Jis buvo tose situacijose, jo vardas E., gali būti P., jis iš (duomenys neskelbtini). Matė jį visame šurmulyje. Realiai visi bandė apsiginti. Kai visa kompanija buvo prie Audi 80, minios priekyje buvo tie žmonės, kurie susėdo į mašinas, iš paskos atėjo kita kompanija. A., E., P. D. ir kiti. Jis parėjo paskui A. D. atėjo R. K. ir D., kurio pavardė iš „B“ raidės, jam apie 18 metų. Atsakė, kad kelios minutės prabėgo nuo sambrūzdžio pradžios iki atėjimo į aikštelę. Taip pat atsakė, kad P. jo pusbrolis. Jis sakė, kad šokių salėje nebuvo, buvo lauke prie salės. Jis nesėdėjo automobilyje, vaikščiojo lauke. Jis visą laiką buvo aikštelėje, jis karts nuo karto ateidavo iki jo, juodu parūkydavo. Be to, karts nuo karto pareidavo kuris nors, pasišnekėdavo, kas vyksta, ar panelių kokių yra. R. ieškojo panelės, surado iš jo mašinos. Draugai buvo šokių salėje viduje, nežino, ar šoko, po šokių važiavo skirtingose mašinose. Iš jų kompanijos niekas neturėjo lazdų, dantų apsaugos, kastetų, nematęs tokių dalykų. Nuo kultūros namų vidaus kiek šviesa apšviečia, tai šiek tiek, galima kažką matyti iki laiptų. Žino, kad per atidarytą mašinos langą A. gavo į veidą. Jis sėdėjo kitoje mašinoje keleivio pusėje. Matė kaip stambus vyras per langą mosikavo į tą pusę, per atidarytą langą, per langą paleido smūgius A., A. toje pus sėdėjo. Jis lauke buvo, kaip nukentėjusiojo brolis priėjo prie A. ir bandė užsimoti, A. pasilenkė, ir tie visi žmonės pradėjo eiti prie A.. A. įsėdo į vidų, norėjo važiuoti. Matė A. akis, veido sritis buvo patinusi, matė šį ir kitos dienos vakare. A. sakė, kad stambus vyriškis pataikė pro atidarą mašinos langą. Atsakė, kad ne kartu atvyko į šokius su A., buvo laiko skirtumas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. B. paaiškino, kad pažįsta A. N. priežasties sakyti ne tiesą. Jie atvažiavo į šokius apie 22 val. Išlipo iš mašinos, parūkė. Priėjo trys piliečiai, kurie šnekėjo su A. P., konflikto nematė. Nuėjo į šokius, su A. nebuvo, buvo savo reikalais. Po šokių nuėjo į mašiną, atsisėdo. Po kiek laiko A. atbėgo, paskui jį gal penki ir daugiau. A. įsėdo į mašiną, pilietis atsidarė duris ir smogė A. tris ar penkis kartus. Nežino dėl ko kilo konfliktas. Grįžęs iš šokių, atėjo prie mašinos, parūkė ir įsėdo į mašiną P. D. Š. buvo vienas. P. D. atvežė jį, E., A. ir K. A. į mašiną, P. mašinoje nebuvo. Atbėgo A., visi, kurie buvo atvažiavę, sušoko į mašiną, kažkas atsidarė mašinos dureles, stambokas vyras trenkė A. porą smūgių, vieno smūgio nepataikė ir trenkė į staktą, A. užsidarė duris ir jie išvažiavo. Situacijos pačios nežino, nes buvo šokiuose. Jie atvažiavę išsiskirstė, jis ėjo pašokti, po to grįžo į mašiną ir buvo tos nesąmonės. Jis mašinos gale sėdėjo per vidurį, K. jam iš kairės ir E. jam iš dešinės. Atsakė, kad matė porą kartų draugus šokančius. Nematė nieko iš jo kompanijos bendravimo su L. V. Tą konfliktą tik ir matė, kuris šokių gale buvo. Šokių salėje nematė konfliktų. Girdėjo merginas rėkiant, šviečiant telefonais. Tai išgirdo kai ėjo prie mašinos, tai buvo stovėjimo aikštelėje, ten daužėsi tarpusavyje. Po to, kai išgirdo riksmus, po 2-5 min. atbėgo A., įsėdo E., K. D. šurmulyje nematė, ten buvo tamsu, būtų buvę sunku įžiūrėti. Nėjo pasižiūrėti kas vyksta, atsisėdo į mašiną dėl visa pikto. P. D. pažįsta, buvo susitikę porą kartų. Važiuodami bendravo, persimetė su P. pora žodžių. Matė A. po įvykio sumuštą, bėgo kraujai, nusivalė popierine servetėle veidą, lyg megztinis buvo plyšęs. Nebuvo apsvaigęs. Pataikė vyras A., bėgo kraujas. Prasilenkė su policijos automobiliu. Nori A., tai rašo pareiškimą ir kviečia policiją, jei ne tai nerašo. Jis sakė nenorintis kreiptis į policiją. Atpažintų tą asmenį, kuris sudavė A., jei reiktų. Nes matė, kaip buvo trise priėję pradžioje šokių. Taip pat atsakė, kad šalia šokių pusiau apšvietimas buvo. Apšvietimas matėsi gal iki antrų laiptukų, aikštelėje buvo tamsu, švietė telefonais. Atvykdami į šokius nesivežė skirtų žaloti žmogų įrankių.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. T. paaiškino, A. pažįsta, pažįsta L. N. priežasties sakyti ne tiesą, konfliktų nebuvę. Gegužės 11 d. buvo šokiuose. Atėjo toks laikas, kai pradėjo skirstytis kompanijos. Jis su M. buvo kultūros namų koridoriuje. L. išėjo namo, jis su M. stovėjo ir kalbėjosi. L. ėjo link namų ir jam iš dešinės greitai priėjo A. ir sudavė smūgį. Jis su M. greitai priėjo prie jų šiuos išskirti. Taigi jis matė, kad L. sudavė smūgį, buvo nuskeltas dantis, kraujavo. O jis su M. stovėjo stikliniame fojė ir žiūrėjo į tą pusę. Matė, kaip priėjo A. su E. ir sudavė L. P. A. D. su E. P. A. sudavė L. kumščiu. L. sukniubo, tačiau neparkrito. Daugiau suduotų smūgių nematė. L. buvo ne mažiau 5 metrų atstumu nuo durų. Mergina L. buvo iš kairės pusės. Nežino priežasties dėl ko A. suavė L. J. su M. įbėgo į tarpą ir išskyrė. V. ieškojo pagalbos, kažkas šaukė, kad kviečia policiją. Žiūrėjo į L., nesekė kaip toliau elgėsi A. su E. D. prieš tai matė su jais buvusius kartu žmones, jie turėjo su savimi lazdų, bet stovėjo atokiau ir nieko nedarė. Konkrečiai nepastebėjo, ar A. su E., ką nors turėjo rankose. E. pagalio rankose neturėjo. Pagalius turėjo kiti jų draugai. Taip pat atsakė, kad A. šokiuose matė, nekreipė per daug dėmesio į jį, nes nedraugai. Jis vaikščiojo, nepasakytų, kad buvo draugiškai nusiteikęs. O šviesa sklido nuo holo, atstumas nebuvo didelis, todėl matė, kad A. sudavė L.

Taip pat atsakė, kad kiti A. draugai turėjo rankose teleskopines lazdas, kastetus. Turėjo teleskopines lazdas ir kastetus. Tai matė. Kaltinamojo draugų kompanija pasišalino į mašinas, tai matė. Taip pat atsakė, kad buvo tamsu ir neatsimena kiek matė teleskopinių lazdų ir kastetų, konkrečiai nepasakys, nes neatsimena. Buvo nakties metas. Nuo stiklinės fojė krito šviesa ir nuo stulpo lempos. Lauke lempa įtakos apšvietimui daug neturi, ji ant kalniuko stovi aikštelėje, gal 20-30 metrų atstumu nuo įvykio vietos. Įvykis buvo gal 5-10 metrų atstumu nuo kultūros namų stiklinių durų. A. žino gal trys metai. Jį matęs parduotuvėje, kavinėse (duomenys neskelbtini). Konfliktų tarp jo ir A. nebuvę.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. D. paaiškino, kad visą padėtį sužinojo iš kaimynės. Paskambino kaimynė, kad (duomenys neskelbtini) buvo muštynės, kad dalyvavo A. G. namo, prisikėlė A. Jo buvo sumušta akis, veidas mėlynas. Nuvažiavo pas V., tėvus pažįsta, norėjo sužinoti, kas įvyko. Namuose buvo V., ji pakvietė T. ir L. K. jų kas buvo. Kai jos vyras paklausė, ar A. sumušė, L. pasakė, kad nežino. Kai vyras paklausė, kodėl tada parašė pareiškimą, L. pasakė, kad pinigų reikia. Po to nuvažiavo pas kitus pažįstamus, kurių dukra tą vakarą buvo šokiuose. Mergaitė sakė negalinti kalbėti daug. Paskui paskambino mergaitės tėvas ir sakė, kad padarė spaudimą. Tai N. T. T. sakė, kad mergaitė neliudys, nes matomai spaudimą padarė. Grįžus namo sūnų išvežė į ligoninę, nes jam skaudėjo galvą. Su A. jie turėję konfliktą (duomenys neskelbtini) dabar neišsitenka šokiuose. A. sakė, kad T. jam prie durų sakė „ką neišsitenki kaimynėli“. Suprato, kad konfliktą provokavo T., nukentėjusiojo brolis. Atsakė, kad sakė, kad jei A. tai padarė, siūlo susitarti gražiuoju, bet kai pasakė iš karto, kad tikrai nežino. kas mušė. Be to jis jai pats pasakė, kad jam reikia pinigų. Jie siūlė pasispausti rankas ir viskas, ji tik norėjo gero. A. buvo konstatuoti sužalojimai, visą mėnesį akis buvo juoda. Vyras kreipėsi į pareigūnus, apskųsta kažkas. Atsakė, kad pas V. važiavo, nes kaimynė pasakė, kad buvo sumušta ir V. G. K. jai sakė važiuoti žiūrėti, sakė, kad A. buvo, dalyvavo V., nes jis kaimynų žentas. L. sakė, kai vyras paklausė, nežinantis, ar A. nuskėlė, paklausė tada, kodėl ant A. rašė, tada L. pasakė, kad jam reikia pinigų. Ji pareiškimo nerašė, vyras tuo užsiėmė. Po kažkiek laiko L. sakė, kad jam reikia 1200 eur. Jai atrodo, vyras jau buvo prieš tai kreipęsis į policiją. Po įvykio juos į policiją kvietė gal po trijų savaičių. Konkrečiai nesutikslino kiek kainuos už gydymą. Ji L. sakė, kad nori taikos. Taip pat atsakė, kad neįprasti dalykai vaikų susimušimas, visko būna. Ji važiavo žiūrėti, ji rūpinosi. Jų vaikas buvo septyniolikmetis, anie visi pilnamečiai. Ją nustebino tai, kad A. galėjo sumušti L. K. paliudijo, kad mušėsi baisiai daug, kad yra sumuštų merginų. Ji važiavo ne taikytis, važiavo išsiaiškinti padėtį. A. važiavo su tėvu ir ja. Be to ji matė A. veidą prieš važiuojant pas V. J. iš V. važiavo tiesiai į ligoninę. Jai tuo momentu taip atrodė, todėl važiavo pirmiausiai išsiaiškinti padėtį, ar A. sumušė. Neatsakė, kad ji gali garantuoti už sūnų. Nepasakys po kiek dienų kreipėsi į policiją. Jie trise tik vyko į priėmimo skyrių. Buvo paskirtas gydymas, nuskausminamieji vaistai, akių lašai ir tepalas. A. buvo sumušta akis, šią skaudėjo, buvo lyg sumuštas šonas, ar ranka. Buvo didelis galvos skausmas, ėmė galva svaigti. V. pažinojo, šie irgi ūkininkai. Jai atrodė natūralu važiuoti aiškintis. Prieš tai neskambino V. P. kalbėjo su mama, ji paskambino vaikams, parvažiavo vaikai. Jiems nebuvo staigmenos, kad jie atvažiavo. A. sakė, kad jį sumušė vienas nepažįstamas, kad buvo T. ir L., lyg M. minėjo. Konkrečiai sakė, kad buvo T., L., M. ir nepažįstamas, kuris sudavė mašinoje. Kaip išsiaiškino, tai T. L.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. D. paaiškino, kad su žmona grįžinėjo iš Birštono. Netoli namų paskambino kaimynė, kad sūnus susimušė su L. V. ir jis parašė pareiškimą. Grįžę rado sūnų sumuštą, šiam bėgo kraujas iš nosies. Pasiėmė A. ir važiavo pas V. žiūrėti, kas įvyko. Buvo L. mama, ji paskambino. Grįžo T. su L. L. paklausė, ar tikrai A. išmušė dantį. Šis pasakė, kad nežino. Tada šiam pasakė, kad kam rašė pareiškimą. Šis pasakė, kad jam reikia pinigų. Prieš tai buvo sužinoję, kad dar matė muštynes T. N. ten apsiklausti. Ji sakė, kad matė kaip mušėsi, bet sakė, kad nenori pasakoti. Po kiek dienų paskambino mergaitės tėtė, kad jį užsipuolė V., kad ką ji aiškina, ir prašė nepykti, kad neduos parodymų. Kas liečia žalą, būtų žalą atlyginę, jei viskas būtų proto ribose. Jei dantį nuskėlė, tai už dantį, o ne už keturis dantis. Be abejo buvo abipusis konfliktas. Prieš metus laiko buvęs tarp jų apsižodžiavimas Kybartuose. Matomai ir čia buvo apsižodžiavimas, dar jie plius girti buvo, šie keli, o jų daug. Be to, jis pats nežino, kas jam pataikė. Iš 112 skambučio, aišku, kad mušėsi labai daug asmenų. Taip pat atsakė, kad su V. mama visada puikūs santykiai buvo, niekada su V. jokių konfliktų nebuvę, pažįstami labai seniai. O pas šiuos važiavo aiškintis situaciją, nes buvo pažįstami, kaimynai, yra draugiškumas, nebūtina per policiją spręsti. Gi nukentėjusiojo draugai sumušė patį A. L. klausė kaip yra, ar tikrai A. numušė dantį. L. pasakė, kad nežino. Kai paklausė, kodėl parašė, sakė, kad reikia pinigų. Taip pat atsakė, kad nesikreipė iš pradžių į policiją. Iš pradžių A. nesutiko. Sakė, kad „jei jis parašė, rašyk ir tu“. Apie pinigų sumą prašomą V. nežinojo. Čia buvo principo reikalas. L. V. paprašė per daug žalos ir jį pažemino, nes jis neigia nesakęs, kad jam reikia pinigų. Tai girdėjo T., L., gal jų mama už lango, jo sūnus A. ir žmona E.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. K. paaiškino, kad nukentėjusiojo nepažįsta, matė pirmą sykį per šokius. Kaltinamąjį pažįsta. Neturi priežasties sakyti ne tiesą. Buvo šokiuose. Pradėjus šokti, įvyko konfliktas, prie A. priėjo gal šeši asmenys, apsimėtė žodžiais ir nuėjo. Po kiek laiko matė būriuojantis asmenis. Pabaigoje šokių išėjo į lauką ir jie visi buvo krūvoje ant A. Po to jis su draugais bėgo į mašiną. Susėdo. Jam sėdint, duris lupo, bet šias užsidarė. Tai buvo prieš metus, gal žiema buvo, tiksliai laiko neatsimena. Viskas vyko (duomenys neskelbtini). Mate konfliktą iš pradžių salėje. Jų buvo penki ar šeši. Vaikinai priėjo prie A. ir konfliktavo žodžiais. Po to, po valandos, viskas vyko. Laiko tiksliai neatsimena, buvo sutemę. Muštynės vyko pabaigoje šokių, gal apie pirmą valandą nakties. Jis buvo kultūros namų viduje. Kai išėjo buvo visa minia prieš kultūros namus, mašinų aikštelėje. Vyko muštynės. Pastebėjo mušantis nukentėjusįjį. Bandė A. trenkti. Nežino, kuris iš vaikinų bandė trenkti, bet nepataikė. Jis įšoko su A. į vieną mašiną. Užsidarė duris. A. atsisėdo mašinos priekyje keleivio vietoje. Kažkas atsidarė duris ir A. sudavė ranka kokius penkis, šešis sykius. Nei vieno iš jų nepažinojo. Ne nukentėjęs, jam atrodo kitas asmuo A. sudavė. Kieme buvo daug žmonių ir tamsu, net nesuprato kas ten darėsi. Neįsivaizduoja dėl ko viskas vyko. Ir jam bandė suduoti, bet užsidarė duris. Gal viskas prasidėjo nuo pirmo konflikto, nežino už ką mušė. Nukentėjusį matė tik per šokius, lauke buvo daug žmonių, spėjo pats saugotis. Visi ten rėkė. Negali tiksliai pasakyti ką rėkė. Kiti kvietė policiją. Girdėjo kviečiant policiją. Nukentėjusio nematė muštynių metu, gal matė kurioje vietoje, neatsimena. Negalėjo policijos laukti, nes aplink mašiną gal dvidešimt žmonių apstoję buvo, būtų mašiną apvertę, būtų visi gavę. Jis iš viso nė prie ko buvo, o būtų gavęs. A. vienas mušė, ne visi dvidešimt. Atsakė, kad lauke buvo baltos šviesos nuo lempų apšvietimo virš durų. Maždaug matėsi kas vyko, tačiau jis ten nieko nesuprato. Nematė, kad A. būtų mušęs, matė kaip jį mušė. Atsakė, kad per konfliktą salėje jie buvo visi: jis, A., D., L. S., E., P. D. N. buvo salėje konflikto metu, jų buvo penki ar šeši. Konfliktas truko neilgai, kelias minutes. Jie priėjo prie A., o jie buvo šalia. Kai važiavo automobiliu po šokių, A. valėsi kraują, jie patys nustebę buvo, neatsimena, ką jie visi kalbėjo. Atsakė, kad, atvykę į šokius, visi šoko, šoko visi jo draugai. Jis šoko, draugai šoko, po to jie pavaikščiojo, pasėdėjo. Tuo metu buvo nukentėjęs ir jo brolis, o per konfliktą jie bendravo su A. Po pokalbio A. sakė, kad žodžiais persimetė. Todėl jie į tai nekreipė dėmesio, toliau šoko. Po pirmo konflikto praėjo gal valanda. Į šokius atvyko vakare, o išvažiavo pačioje šokių pabaigoje. Jis pats paskutinis iš kultūros namų išėjo. Visi lauke jau buvo. Matė, kad kažkas mosikavosi lauke, jis šoko greitai į mašiną. Maždaug matė, o matė, kad A. kirto ranka, nežino, ar pataikė. Matė, kad kažkas pagalių išsitraukė. Kai jis įlipo į mašiną, D. jau joje buvo, E. įlipo, vairuotojas ir A. V. P. D. A. atsisėdo į keleivio vietą priekyje, kažkas atidarė duris ir matė kaip smūgiavo A. V. automobiliu jie buvo atvažiavę. Buvo dar lyg tai draugų, neatsimena. Jie viena mašina išvažiavo, gal iš viso trys mašinos buvo. O puolė jų mašiną, kur A. buvo. Jie pirmi išvažiavo. Jam sunku atsiminti, kas tokie buvo kituose automobiliuose. Žino, kad iš (duomenys neskelbtini). Juos užpuolę asmenys A. smūgiavo ir bandė jam. Trankė automobilį, lyg vairuotojas buvo išlipęs, liepė netrankyti ir išvažiavo. Išvažiuojant gal prasilenkė su policija, gal nesutiko policijos, neatsimena. Jis sėdėjo automobilio gale, už vairuotojo. Jamo, kuo daužė automobilį, girdėjo brozdinant. Jis su tuo vairuotoju nebendrauja, žino šio tik pravardę. Jų kompanija neturėjo nei lazdų, nei kastetų, plikom rankom buvo atvažiavę.