Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Pranešėja V. Ražinskaitė Baudžiamoji byla Nr. 1A-216 2005 m.

Teisėjas A. Vaškelis Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.8.10; 1.1.8.13

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUOSPRENDIS

2005 m. kovo 3 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Ražinskaitės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. A. (V. A. ) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo V. A. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 178 str. 2 d., 254 str. 1 d., 187 str. 1 d., 291 str. 1 d., ir nubaustas laisvės atėmimu:

pagal BK 178 str. 2 d. – 2 m.;

pagal BK 254 str. 1 d. – 6 mėn.;

pagal BK 187 str. 1 d. – 8 mėn.;

pagal BK 291 str. 1 d. – 6 mėn.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 m.

V. A. pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 258 str. 2 d., ir nubaustas areštu 30 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 m.

Vadovaujantis BK 63 str. 8 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2004-01-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 m. ir 2 mėn., ją atliekant pataisos namuose.

V. A. pagal BK 199 str. 2 d. išteisintas nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Iš V. A. , S. V. , A. M. ir J. G. , o nesant jo turto ir pajamų – iš jo įstatyminių atstovų – tėvų S. G. ir N. G. solidariai priteista 3678 Lt turtinei žalai ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti: S. V. pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 254 str. 1 d., 178 str. 4 d., 258 str. 2 d., J. G. ir A. M. pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 254 str. 1 d., 258 str. 2 d., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su S. V. , J. G. ir A. M. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2003 m. lapkričio 7 d., laikotarpiu nuo 9 iki 13 val., (duomenys neskelbtini), kartu su S. V. , J. G. ir A. M. , išdaužę rūsio lango stiklą, įsibrovė į O. D. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė svetimą turtą: 200 Lt vertės elektrinį pjūklą, 70 Lt vertės palapinę, 240 Lt vertės žiūronus, 250 Lt vertės medžioklinį peilį, 12 Lt bendros vertės 2 vnt. virtuvinių peilių, ,,Sausio 13-osios” atminimo medalį, 240 Lt vertės aparatą kraujo spaudimui matuoti, 50 Lt bendros vertės šampaną, brendį, degtinę, 30 Lt bendros vertės 2 vnt. prožektorių, 140 Lt vertės sulčiaspaudę, 18 Lt bendros vertės 2 vnt. rūkytos dešros, 130 Lt vertės 25 kg šaldytos mėsos, 350 Lt vertės fotoaparatą ,,MINOLTA”, 240 Lt bendros vertės 2 vnt. vestuvinių auksinių žiedų, 200 Lt vertės moterišką auksinę grandinėlę, 250 Lt vertės auksinių auskarų komplektą, 70 Lt vertės vyrišką sidabrinį žiedą, 30 Lt bendros vertės darbo įrankius – reples, raktus, 280 Lt vertės suvenyrinį šautuvą, 24 Lt bendros vertės 2 paklodes, 21 Lt bendros vertės 14 vnt. medžioklinių šovinių, 120 Lt vertės medžioklinį peilį su makštimi, iš viso pagrobė turto už 2944 Lt;

jie 2003 m. lapkričio 7 d., laikotarpiu nuo 9 iki 13 val., (duomenys neskelbtini), išdaužę rūsio lango stiklą, įsibrovė į O. D. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė šaudmenis – 21 Lt bendros vertės 10 vnt. 12 kalibro ir 4 vnt. 16 kalibro medžioklinių šovinių;

jie 2003 m. lapkričio 7 d., laikotarpiu nuo 9 iki 13 val., (duomenys neskelbtini), išdaužę rūsio lango stiklą, įsibrovė į O. D. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė nešaunamąjį ginklą – 250 Lt vertės medžioklinį peilį ir tokiu būdu neteisėtai jį įgijo;

jie 2003 m. lapkričio 7 d., laikotarpiu nuo 9 iki 13 val., (duomenys neskelbtini), vagystės metu iš O. D. priklausančio gyvenamojo namo sunaikino pastarajai priklausantį turtą: sudaužė 120 Lt bendros vertės indus, 28 Lt bendros vertės lango stiklus, 24 Lt bendros vertės durų stiklus, 400 Lt vertės telefono aparatą; sulaužė 60 Lt vertės durų spyną, 350 Lt bendros vertės duris, 160 Lt vertės kosmetinį staliuką, 50 Lt vertės popierinio rankšluosčio laikiklį; nuplėšė 180 Lt bendros vertės tapetus; sugadino 150 Lt vertės virtuvinį stalą, 40 Lt vertės kėdę, t. y. iš viso sunaikino turto už 1574 Lt.

V. A. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2003 m. lapkričio 7 d., apie 17 val., iki 2003 m. lapkričio 10 d., apie 5³⁰ val., (duomenys neskelbtini), 10 m atstumu pietų kryptimi nuo Lietuvos Respublikos valstybės sieną žyminčio stulpo Nr. 0586 ir 234 m atstumu šiaurės kryptimi nuo Lietuvos Respublikos valstybės sieną žyminčio stulpo Nr. 0585, tyčia neteisėtai, ne per pasienio ir muitinės kontrolės punktą, perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną: 2003 m. lapkričio 7 d., apie 17 val., eidamas iš Lietuvos Respublikos teritorijos į B. R. teritoriją, ir 2003 m. lapkričio 10 d., apie 5³⁰ val., grįždamas iš B. R. teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją. Nuteistasis V. A. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti bausmę. Nurodo, jog paskirtoji bausmė yra per griežta. Nors nusikalto ne pirmą kartą ir apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau prašo atsižvelgti, jog dėl padarytų nusikaltimų visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padėjo ikiteisminio tyrimo metu juos atskleisti. Taip pat prašo atsižvelgti, jog nusikalto dėl sunkios turtinės padėties.

Teismo posėdyje prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, gynėjas prašo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. A. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Teisėjų kolegijos nuomone, V. A. kaltė padarius jam inkriminuotus nusikaltimus įrodyta I instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino įrodymus nepažeidęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 20 str. reikalavimų bei prasmės ir sutinkamai su BPK 303 str. 2 d. nuostatomis pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, tačiau padarė klaidą, subendrindamas bausmes netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą ir į bausmės laiką neįskaitęs laikino sulaikymo bei kardomosios priemonės suėmimo laikotarpio.

Esminių BPK pažeidimų byloje nenustatyta.

Nuteistasis skundžia tik bausmės dydį, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinkamai su BPK 320 str. 3 d. išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis patikrino bylą, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Teismas nuosprendyje motyvavo bausmės skyrimą.

V. A. padarė penkias nusikalstamas veikas, iš jų vieną sunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Už nusikaltimus, įskaitant sunkiausią, V. A. paskirtos žymiai mažesnės, negu vidutinės trukmės arba net artimos minimalioms laisvės atėmimo bausmės.

Teismas atsižvelgė, kad visas veikas nuteistasis padarė tyčia, įvertino jo asmenybę, jog jis anksčiau teistas, atlieka bausmę pagal dar vieną nuosprendį. Ši aplinkybė rodo, kad iš ankstesnių teistumų jis jokių išvadų nepadarė ir vėl nusikalto, tai nepalankai apibūdina jo asmenybę.

Apeliantas yra jauno amžiaus, administracine tvarka nebaustas, seniūnija nusiskundimų dėl jo netinkamo elgesio nėra gavusi. Jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Iš nuosprendžio turinio ir paskirtų bausmių dydžio galima daryti išvadą, jog teismas tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat teismas nenustatė V. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nors jis nusikalto bendrininkų grupe, prieš tai svaiginęsis alkoholiniais gėrimais.

V. A. nusikalstamos veikos nelaikomos padarytos dėl labai sunkios turtinės padėties ir tai negali būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Daryti nusikaltimus jis pasirinko laisva valia, niekieno neverčiamas.

Teisėjų kolegijos nuomone, už kiekvieną veiką atskirai paskirtos bausmės atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.), bausmės skyrimo, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taisykles (BK 61 str.), bausmės paskirtį (BK 41 str.) ir savo dydžiu nėra per griežtos.

Tačiau teismas padarė klaidą, subendrindamas bausmes už kelias nusikalstamas veikas, nes netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Dėl to nuosprendis šioje dalyje keistinas.

BK 63 str. 5 d. nuostatos reglamentuoja, kada taikomas bausmių apėmimas. Atvejais, nenumatytais BK 63 str. 5 d., teismas subendrina bausmes, jas visiškai ar iš dalies sudėdamas.

Nuosprendžio priėmimo metu galiojo nauja BK 63 str. 6 d. redakcija, pagal kurią, jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas pirmiau taiko bausmių apėmimą, po to šiuo būdu paskirtą bausmę visiškai ar iš dalies sudeda su kitomis paskirtomis bausmėmis.

Pagal BK 63 str. 5 d. 1 p. nuostatas bausmių apėmimą teismas taiko, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

Iš bylos duomenų matyti, kad V. A. su bendrininkais, įsibrovęs į O. D. gyvenamąjį namą, pagrobė įvairaus turto, iš kurio šovinių ir nešaunamojo ginklo grobimas kvalifikuojami kaip atskiros nusikalstamos veikos. Dėl to teismo paskirtos bausmės už nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d., ir už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 str. 2 d., gali būti subendrintos, jas apimant.

Bausmių subendrinimas apėmimo būdu yra palankesnis nuteistajam, todėl esant pagrindui taikyti tokį subendrinimo būdą, jo netaikydamas teismas turėtų nurodyti motyvus, kodėl pasirenka kitą griežtesnį bausmių subendrinimo būdą. Tokių motyvų I instancijos teismas neišdėstė, ir teisėjų kolegija laiko, kad įstatymas – BK 63 str. – pritaikytas netinkamai.

Be šių nusikalstamų veikų, V. A. padarė dar du nusikaltimus, numatytus BK 187 str. 1 d. ir 291 str. 1 dalyje. Nors pastarieji priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), tačiau jie pagal pavojingumą labai nesiskiria nuo nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. ir priskiriamo gretimai apysunkių nusikaltimų kategorijai. Dėl to už šiuos nusikaltimus I instancijos teismo paskirtos bausmės subendrinamos su subendrinta bausme, skiriama už jau aptartas tris nusikalstamas veikas, bausmes iš dalies sudedant (BK 63 str. 4 d.).

Dėl išdėstytų motyvų toks pat bausmių subendrinimo būdas, jas iš dalies sudedant, taikomas ir skiriant galutinę subendrintą bausmę, bendrinant bausmes, paskirtas pagal Vilniaus apygardos teismo 2004-12-10 ir Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2004-01-30 nuosprendžius.

I instancijos teismas suklydo, skirdamas galutinę subendrintą bausmę nurodydamas ne tą teisės normą, kurią reikėjo nurodyti. Nuosprendžio priėmimo metu galiojo pakeista BK 63 str. redakcija, todėl galutinė subendrinta bausmė turėjo būti paskirta, taikant BK 63 str. 9 d. nuostatas.

Be to, teismas pažeidė BK 66 str. reikalavimus, į bausmės laiką neįskaitęs laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės suėmimo laikotarpio šioje baudžiamojoje byloje.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. A. laikinai sulaikytas už vagystę iš O. D. gyvenamojo namo 2003-11-11 (t. 1 b. l. 134). 2003-11-13 jam paskirtas suėmimas dviems mėnesiams (t. 1 b. l. 155), kuris buvo tęsiamas iki pat 2004-01-30, kai Šalčininkų rajono apylinkės teismas priėmė nuosprendį kitoje baudžiamojoje byloje, ir dar ilgiau (t. 1 b. l. 166, 170). Dėl to laikotarpis nuo 2003-11-11 iki 2004-01-30 turėjo būti įskaitytas į bausmės laiką.

Kita nuosprendžio dalis nekeičiama.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1, 4 p.,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 10 d. nuosprendį pakeisti:

vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d. ir 258 str. 2 d. subendrinti jas apimant ir subendrintą bausmę V. A. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su skundžiamu nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 187 str. 1 d. ir 291 str. 1 d. ir subendrintą bausmę V. A. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrintą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2004-01-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę V. A. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės suėmimo laikotarpį nuo 2003-11-11 iki 2004-01-30.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.