Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

2016-06-27 · Byla Nr. A2.2.-528-665/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-06-27
Bylos Nr.
A2.2.-528-665/2016
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Gražina Čereškevičienė
Pažeidėjas
A. C.
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-528-665/2016Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00459-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.1.; 2.14.3.
ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. birželio 27 d.Švenčionys
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. C.,išnagrinėjusi A. C.,

gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini)

deklaruojančio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)
administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. 2016-03-27 apie 11.36 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu Švenčionių r. sav., Pabradėje, Vilniaus g. 96, pavogė vieną butelį vyno „Klumpės“, išpilstytą į 0,5 L tarą, kainuojantį 1,34 Eur. Prekė negrąžinta. A. C. pagrobė smulkųjį svetimą turtą, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

A. C. teismo posėdyje nedalyvavo, nors jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti.

Šalies argumentai

A. C. paaiškino, kad pavogė vieną vyno butelį „Klumpės“, nes neturėjo pinigų sumokėti, dėl pažeidimo gailisi, šiuo metu nevagiliauja. A. C. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, PC „Maxima“ pareiškimu dėl įvykio bendrovės parduotuvėje, P. A., A. C. paaiškinimais, tyrėjo N.Rožuko tarnybiniu pranešimu dėl vaizdo įrašo peržiūrėjimo bei kitais dokumentais nustatytais faktiniais duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant A. C. nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą atsižvelgiama į tai, kad gailisi padaręs teisės pažeidimą, prisipažino, į tai, kad turi galiojančių administracinių nuobaudų, pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pavogtos prekės negrąžintos, pavogta ne pirmojo būtinumo prekė, turtinis nuostolis neatlygintas, todėl manoma, kad yra pagrindas paskirti straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą, išieškant iš pažeidėjo 1,34 Eur administraciniu teisės pažeidimu padarytam turtiniam nuostoliui atlyginti, kadangi byloje nėra faktinių duomenų, kad pažeidėjas atlygino pažeidimu padarytą turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 29 str., 30 str., 50 str., teismas

nutarė:

A. C. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 50 str. ir nubausti jį 20 (dvidešimties) parų trukmės administraciniu areštu.

Nutarimą dalyje dėl administracinio arešto paskyrimo pavesti vykdyti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono policijos komisariatui, administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo pažeidėjo sulaikymo momento.

Išieškoti iš A. C. UAB „Maxima Lt“ (123033512, buveinė Savanorių pr. 247, Vilniaus m.) 1,34 Eur (vieną Eur 34 ct) dydžio turtinio nuostolio atlyginimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Gražina Čereškevičienė