Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) protokole nurodyta gyvenamoji vieta Semeliškių (duomenys neskelbtini).,šiuo metu yra patalpintas Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, administracine tvarka bausto, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2016-07-23 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-07-23, apie 01val. 40 min. būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,62 promilių girtumo laipsnis), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų A. K. ir E. D. reikalavimų atidaryti buto duris.

Taip pat V. A. kaltinamas tuo, kad 2016-07-23 apie 02 val. 26 min., viešoje vietoje, Pakalniškėse, Semeliškių gatvėje daugiabučio, pažymėtu numeriu 1, gyvenamojo namo laiptinėje keikėsi necenzūriniais žodžiais, atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų A. K. ir E. D. reikalavimų – nutraukti neteisėtus veiksmus, nesikeikti necenzūriniais žodžiais. Taip pat keikė policijos pareigūnus A. K. ir E. D. necenzūriniais žodžiais bei grasino susidorojimu, įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą. Protokole taip pat nurodyta, kad šiais savo veiksmais V. A. pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str. ir LR ATPK 187 str. 2d. Grafoje pažeidimo data, laikas ir vieta nurodyta – 2016-07-23, 1 val. 40 min., (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, teismo šaukime nurodyta, kad teismo posėdyje nedalyvaus. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio rašytinio V. A. paaiškinimo matyti, kad jis „nesutinka, nes taip nebuvo“.

Policijos pareigūnai V. A. inkriminuotų tiesės pažeidimų padarymą grindė policijos pareigūnų A. K., O. K. ir E. D. tarnybiniais pranešimais, administracinio sulaikymo protokolu, alkotesterio parodymų kvitu ir alkotesterio sertifikatu.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 str. (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėjant bylą. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N444-340/2008 ir kt).

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byloje pateikta medžiaga, matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos nustatytų pažeidimų aplinkybės neatitinka policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Visu pirma, kur padaryti pažeidimai, ar P. S. gatvėje 1 ar 2 numeriu pažymėtame name, pažeidimų padarymo laikas – ar 2016-07-23 1 val. 40 min., ar 2016-07-23 2 val. 26 min. Taip pat nėra aišku, kur buvo vartojami necenzūriniai žodžiai – ar bute, ar namo laiptinėje, ar namo kieme. Be to, kaip matyti iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, incidentą stebėjo ir kiti bute buvę asmenys – M. P. ir R. A., kurios nebuvo apklaustos kaip liudytojos, o nurodyta, kad jos buvo taip pat neblaivios, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Įvertinus tai, kad V. A. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad „nesutinka, nes taip nebuvo“, darytina išvada, kad policijos pareigūnai, surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą V. A., netyrė incidento aplinkybių, neapklausė kitų asmenų, kurie galėjo matyti ir girdėti incidento tarp policijos pareigūnų ir V. A. aplinkybes bei neapklausė pačio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tam, kad pašalinti prieštaravimus.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad netinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (netiksliai nurodyta pažeidimų padarymo vieta, laikas, neapklausti kiti asmenys matę incidentą, nepašalinti prieštaravimai), sunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, o esamų trūkumų teismas be papildomo tyrimo pašalinti negali, todėl administracinio teisės pažeidimo byla V. A. atžvilgiu grąžintina tyrimui papildyti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 256 str., 260 str., 280 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.11-1036-213/2016 V. A. atžvilgiu grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatui tyrimui papildyti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.