Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, nedalyvaujant nukentėjusiesiems R. M., D. M., A. Š., V. B., M. S. P., A. S., D. K., Danutei B. A., S. B., I. M., G. Š., V. K., M. L., E. V., G. Š., J. K., V. G., K. J. ir G. Ž., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas 1) Utenos rajono apylinkės teismo 2002-01-22 nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 1 d., 278 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 35 str., 42 str. – 1 metų laisvės atėmimo bausme su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2004-05-27 to paties teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 metų BK, galutinė bausmė – 35 paros arešto; 2) Utenos rajono apylinkės teismo 2004-06-02 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 65 str. 1 d., bausmė subendrinta su 2002-01-22 nuosprendžiu ir 2004-06-02 nutartimi ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė – 4 mėn. 10 d.; 3) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2006-08-09 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; 4) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-02-24 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo bausme; 5) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-06-06 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal BK 187 str. 3 d. - 35 parų arešto bausme, pagal BK 302 str. 1 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme. Pagal BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinai paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. Pagal BK 72 str. 2 d., taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, bei iš A. M. konfiskuota turto už 500 litų; bausmę atlikęs; 6) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-06-18 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., bei 187 str. 1 d. – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo galutine bausme; teistumas neišnykęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (devyni epizodai) bei LR BK 178 str. 2 d.( vienuolika epizodų), padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2014 m. spalio - lapkričio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini), per rūsio langą įsibrovė į R. M. priklausantį sodo namelį, iš kurio pagrobė svetimą, R. M. priklausantį turtą: dviratį 100 EUR vertės, kompiuterį 100 EUR vertės, tuo nukentėjusiajai R. M. padarydamas bendrą 200 EUR turtinę žalą.

Dar A. M. 2015 m. sausio mėn. pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, per balkono durų langą įsibrovė į D. M. priklausantį sodo namelį, pasikėsino pagrobti jame buvusį neapibrėžtos vertės nukentėjusiajam D. M. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nerado tinkamų daiktų.

Dar A. M. 2015 m. sausio - vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini), per langą įsibrovė į A. Š. priklausantį sodo namelį, iš kurio pagrobė svetimą, A. Š. priklausantį turtą- prailgintuvą 3 EUR vertės, tuo nukentėjusiajam A. Š. padarydamas bendrą 3 EUR turtinę žalą.

Dar A. M. 2015 m. sausio - vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, per langą įsibrovė į V. B. priklausantį sodo namelį, pasikėsino pagrobti jame buvusį neapibrėžtos vertės nukentėjusiajam V. B. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nerado tinkamų daiktų.

Dar A. M. 2015 m. sausio - vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), per langą įsibrovė į M. S. P. priklausantį sodo namelį, iš kurio pagrobė svetimą, M. S. P. priklausantį turtą - prailgintuvo laidą 6 EUR vertės, tuo nukentėjusiajai M. S. P. padarydamas bendrą 6 EUR turtinę žalą.

Dar A. M. 2015 m. sausio- vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), per langą įsibrovė į A. S. priklausantį sodo namelį, iš kurio pagrobė svetimą, A. S. priklausantį turtą- prailgintuvą 15 EUR vertės, tuo nukentėjusiajam A. S. padarydamas bendrą 15 Eur turtinę žalą.

Dar A. M. 2015 m. sausio mėn.- vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), per langą įsibrovė į D. K. priklausantį sodo namelį, pasikėsino pagrobti jame buvusį neapibrėžtos vertės nukentėjusiajai D. K. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nerado tinkamų daiktų.

Dar A. M. 2015 m. sausio - kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ per langą įsibrovė į D. B. A. priklausantį sodo namelį ir pasikėsino pagrobti jame buvusį neapibrėžtos vertės nukentėjusiajai D. B. A. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nerado tinkamų daiktų.

Dar A. M. 2015 m. vasario mėn. - kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), išdauždamas lango stiklą, per langą įsibrovė į S. B. priklausantį sodo namelį, iš kurio pagrobė svetimą, S. B. priklausantį turtą: žolės kirpimo žirkles 8 EUR vertės, peilį 2 EUR vertės, tuo nukentėjusiajai S. B. padarydamas bendrą 10 EUR turtinę žalą.

Dar A. M. 2015 m. kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), per langą įsibrovė į I. M. priklausantį sodo namelį, iš kurio pagrobė svetimą, I. M. priklausantį turtą- elektros laidą 1,5 EUR vertės ir lempą su gaubtu bendros 5 EUR vertės, tuo nukentėjusiajai I. M. padarydamas bendrą 6,5 EUR turtinę žalą.

Dar A. M. 2015 m. kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), per rūsio langą įsibrovė į R. M. priklausantį sodo namelį, iš kurio pagrobė svetimą, R. M. priklausantį turtą: prailgintuvą 15 EUR vertės, tuo nukentėjusiajai R. M. padarydamas bendrą 15 EUR turtinę žalą.

Dar A. M. 2015 m. kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), per langą įsibrovė į G. Š. priklausantį sodo namelį, iš kurio pagrobė svetimą, G. Š. priklausantį turtą: sekatorių „Fiskar“ 40,86 EUR vertės, oro šildytuvą 12,26 EUR vertės, prailgintuvą 5,22 EUR vertės, tuo nukentėjusiajai G. Š. padarydamas bendrą 58,34 EUR turtinę žalą.

Dar A. M. 2015 m. kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, per langą įsibrovė į V. K. priklausantį sodo namelį, iš kurio pagrobė svetimą, V. K. priklausantį turtą: televizoriaus priedėlio pultelį „TV star“ 5 Eur vertės, 3 prailgintuvų laidus bendros 3 EUR vertės, tuo nukentėjusiajam V. K. padarydamas bendrą 8 EUR turtinę žalą.

Dar A. M. 2015 m. kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, per langą įsibrovė į M. L. priklausantį sodo namelį, pasikėsino pagrobti jame buvusį neapibrėžtos vertės nukentėjusiajai M. L. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nerado tinkamų daiktų.

Dar A. M. 2015 m. kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, per langą įsibrovė į E. V. priklausantį sodo namelį, pasikėsino pagrobti jame buvusį neapibrėžtos vertės nukentėjusiajai E. V. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nerado tinkamų daiktų.

Dar A. M. 2015 m. kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, per langą įsibrovė į G. Š. priklausantį sodo namelį, iš kurio pagrobė svetimą, G. Š. priklausantį turtą: 30 m kabelio 30 EUR vertės, žirkles gyvatvorei kirpti10 EUR vertės, 2 vnt. žirklių bendros 15 EUR vertės, 2 kirvius bendros 20 EUR vertės, tuo nukentėjusiajai G. Š. padarydamas bendrą 75 EUR turtinę žalą.

Dar A. M. 2015 m. kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, per langą įsibrovė į J. K. priklausantį sodo namelį, pasikėsino pagrobti jame buvusį neapibrėžtos vertės nukentėjusiajai J. K. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nerado tinkamų daiktų.

Dar A. M. 2015 m. kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, per antro aukšto langą įsibrovė į V. G. priklausantį sodo namelį pasikėsino pagrobti jame buvusį neapibrėžtos vertės nukentėjusiajai V. G. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nerado tinkamų daiktų.

Dar A. M. 2015 m. kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, per langą įsibrovė į K. J. priklausantį sodo namelį, iš kurio pagrobė svetimą, K. J. priklausantį turtą: 50 m kabelio 30 EUR vertės, prailgintuvą 2 EUR vertės, tuo nukentėjusiajai K. J. padarydamas bendrą 32 EUR turtinę žalą.

Dar A. M. 2015 m. kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, per langą įsibrovė į G. Ž. priklausantį sodo namelį, pasikėsino pagrobti jame buvusį neapibrėžtos vertės nukentėjusiajai G. Ž. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nerado tinkamų daiktų.

A. M. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad vagysčių beveik neprisimena, prašo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Dėl R. M. priklausančio dviračio ir kompiuterio vagystės iš sodo namelio paaiškino, kad į sodo namelį įlindo pro rūsį, rado dviratį ir kompiuterį, kuriuos vėliau pardavė. Nedidelį laikotarpį tame namelyje gyveno, nes R. M. yra jo teta, žinojo, iš ko vagia. Namelyje gyveno be tetos leidimo, jai nežinant.

Dėl kitų vagysčių A. M. nurodė, jog nelabai ką prisimena, tačiau patvirtino, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ( 1 t. b. l. 55, 167-168; 2 t., b. l. 38-41) yra teisingi.

G. Š. ir G. Š. ieškinius pilnai pripažįsta, kai turės galimybę, žalą atlygins.

Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, bandys įsidarbinti ir stengsis atlyginti žalą nukentėjusiesiems. Vagiliavo todėl, kad neturėjo lėšų pragyvenimui, iš gaunamos pašalpos įvairius atskaitymus atlikdavo antstoliai.

Sutiko su kaltinamajame akte nurodytu pagrobtų daiktų kiekiu ir verte, ieškiniuose nurodytą žalą pripažįsta ir ateityje planuoja atlyginti, gailisi dėl nusikalstamų veikų.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamas veikas A. M. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

M. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Dviračio ir kompiuterio vagystė iš R. M. priklausančio sodo namelio

Ikiteisminiame tyrime apklausų metu duotus parodymus A. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( 1 t., b. l. 171-185).

Liudytoja apklausta nukentėjusiojo R. M. apklausos protokole (1 t., b. l. 77) parodė, kad 2015-03-08 apie 14 val. atvykusi į savo sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvė, pamatė išdaužtą rūsio lango stiklą. Suprato, kad buvo įsibrauta į namą. Pastebėjo išvartytus, išmėtytus daiktus, suprato, kad name buvo gyventa. Rado lovos patalynę, kuri ne jos, paliktą nugertą alaus butelį, gertą kavą. Kambaryje pamatė išardytą kompiuterio monitorių, kambariuose palikti ne jos daiktai: plaukų kirpimo mašinėlė, rūsyje išardyti prailgintuvai. Į namą buvo atvažiavusi 2014-11-13, tada pastebėjo irgi pravirą tą patį rūsio langą. Iš namelio pagrobtas bėginis dviratis 100 eurų vertės ir nešiojamas kompiuteris (duomenys neskelbtini) eurų vertės. Dingo 10 metrų prailgintuvas ant ritės, 15 eurų vertės. Pastebėjo, kad išnaudota apie 200 kw elektros energijos, dėl ko padaryta 50 eurų turtinė žala. Rudenį policijai apie įvykį nepranešė. Tačiau, kai name buvo lapkričio mėnesį, namuose nebuvo suversti daiktai, nebuvo palikta netvarka. Pasikalbėjusi su sodo kaimyne, ji sakė, kad dažnai matydavo sode degančią šviesą, bet nieko neįtardavo. Ieškinio dėl padarytos turtinės žalos nereikš, tik gali patvirtinti, kad dviratis ir kompiuteris galėjo būti pavogti 2014 metų spalio- lapkričio mėn. ( 1 t., b. l. 74-75, 77).

2015-03-08 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvė 52 ( 1 t., b. l 14-19).

Iš 2015-05-04 specialisto išvados Nr. 50-5-(196)IS1-273 matyti, kad šeši rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plotkelėse Nr. 1. Nr. 3, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, rasti 2015-03-08 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)‚ SB, tinkami asmeniui identifikuoti ( 1 t., b. l. 125-127).

Iš 2015-05-04 specialisto išvados Nr. 50-5-(272)IS1-361 matyti, kad šeši rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1, Nr. 3, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, rasti 2015-03-08 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini) gatvė., „(duomenys neskelbtini)“ sodų bendrijoje, yra palikti: - vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 3, yra paliktas įtariamojo A. M. dešinės rankos didžiuoju pirštu;

-vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštėje Nr.6, yra paliktas įtariamojo A. M. dešinės rankos nyksčiu;

-vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštėje Nr. 7, yra paliktas įtariamojo A. M. dešinės rankos didžiuoju pirštu;

-vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštėje Nr. 8, yra paliktas įtariamojo A. M. kairės rankos nykščių pirštu;

- du rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštėse Nr. 1 ir Nr. 9, yra palikti ne įtariamojo A. M., o kito asmens ar asmenų ( 1 t., b. l. 130-132).

2015-04-06 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti daiktai, kurie buvo paimti įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš sodo namelio, priklausančio R. M. ( 1 t., b. l. 138-145).

Pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš D. M. priklausančio sodo namelio

Ikiteisminiame tyrime apklausų metu duotus parodymus A. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 58-67).

Taip pat A. M. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai ( 2 t., b. l. 38-41) yra teisingi. Tuose parodymuose A. M. nurodė, kad iki 2014 m. gruodžio pabaigos dirbo statybose, po to išėjo iš darbo, nes nebemokėjo pinigų. Pragyventi reikėjo pinigų, todėl sugalvojo nueiti į sodus ir įsibrauti į kokį nors sodo namelį. Tikslaus laiko neprisimena, bet galėjo būti 2015 m. sausio mėnesio pradžioje, nuėjo į sodus, esančius (duomenys neskelbtini) k., pamatė sodo namelį, sugalvojo įsibrauti į namelio vidų. Kam priklausė tas sodo namelis nežinojo, tik susipažinęs su įtarimu suprato, kad tai D. M. priklausantis sodo namelis. Tikslaus laiko neprisimena, bet buvo jau vakaras, prietema, dar nebuvo visiškai sutemę, išėmęs balkono durų stiklą pateko į namelio vidų. Patekęs į namelio vidų, atidarinėjo spinteles, tačiau nieko sau tinkamo nerado. Ieškojo elektros laidų ar kabelių, nes reikėjo pinigų. Neradęs nieko išėjo iš namelio. Išėjęs iš namelio stiklo nebeįdėjo.

Liudytoju apklaustas nukentėjusysis D. M. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 28) parodė, kad maždaug 2015 m. sausio pradžioje, tikslaus laiko nurodyti negali, atvyko į sodų bendriją „(duomenys neskelbtini)“,(duomenys neskelbtini) gatvė, namelio numeris 74, bei pastebėjo praviras namelio balkono duris, išimtą balkono durų stiklo dalį padėtą balkone. Buvo atplėštos stiklą laikančios lentelės ir tokiu būdu patekta į namelio vidų. Namelio viduje rado atidarytas spintelės duris (kažko buvo ieškota), tačiau niekas nepaimta, bet suvalgyti namelyje buvę saldainiai. Analogišku būdu į namelį buvo įsibrauta 2014 m. vasarą, tačiau kadangi niekas nedingo, to nesureikšmino. Apie vagystės faktą policijos neinformavo. Paskutinį kartą savo sode buvo prieš mėnesį iki vagystės, tuomet viskas buvo gerai. Kadangi dėl šio įvykio turtinės žalos nepatyrė, todėl ieškinio nereikš. Prašo nustatyti kaltą asmenį bei jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka.

Ikiteisminiame tyrime apklausų metu duotus parodymus A. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 58-67).

Taip pat A. M. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai ( 2 t., b. l. 38-41) yra teisingi. Tuose parodymuose A. M. nurodė, kad išėjęs iš namelio ir jame jokių tinkamų daiktų neradus, kilo mintis pabandyti įsibrauti į dar vieną namelį. Kam priklausė tas namelis nežinojo, iš įtarimo suprato, kad A. Š.. Namelio nesirinko, taip einant per sodus sugalvojo įsibrauti, ir viskas. Į namelio vidų įsibrovė per langą, išėmęs lango stiklą. Lango stiklą atrėmė į namelio sieną, pateko į namelio vidų. Namelio viduje apžiūrinėjo visas spinteles, tačiau nieko jose nerado, išskyrus prailgintuvą. Prailgintuvą parsinešė į namus, nudegino laidus.

Liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. Š. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 31) parodė, kad maždaug vasario pabaigoje, tikslaus laiko nurodyti negali, nes neprisimena, atvyko į sodų bendriją „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvė, namelio numeris 24 bei pastebėjo, kad sodo namelyje atidarinėtos spintelių durelės, atrakintos balkono durys. Geriau apžiūrėjęs pamatė, kad išimtas sodo namelio lango stiklas. Buvo atplėštos stiklą laikančios lentelės ir tokiu būdu stiklas išimtas, pats stiklas nesudaužytas atremtas į namelio sieną. Apžiūrėjus namelio vidų, pasigedo prailgintojo 3 m ilgio (geltonos spalvos), kurio vertė 3 EUR. Apie vagystės faktą policijos neinformavo. Paskutinį kartą savo sode buvo 2014 m. gruodžio mėnesį ir tuomet viskas buvo tvarkoje. Ieškinio dėl padarytos turtinės žalos nereikš. Prašo nustatyti kaltą asmenį bei jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka.

Pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš V. B. priklausančio sodo namelio

Ikiteisminiame tyrime apklausų metu duotus parodymus A. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 58-67).

Taip pat A. M. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai ( 2 t., b. l. 38-41) yra teisingi. Tuose parodymuose A. M. nurodė, kad atrodo, jog tą patį vakarą, kai buvo įsibrovęs į A. Š. priklausantį sodo namelį, sugalvojo pabandyti įsibrauti į dar kokį vieną sodo namelį. Susipažinęs su įtarimu, suprato, kad į V. B. priklausantį sodo namelį. Į namelio vidų įsibrovė per langą. Atlankstė lango stiklą laikančius pagaliukus, išėmęs stiklą, pateko į namelio vidų. Apžiūrėjo namelio vidų, tačiau sau tinkamų daiktų nerado. Ieškojo elektros laidų, kuriuos būtų pagrobęs, po to išlydęs ir metalą pridavęs į metalo laužo supirktuvę. Kadangi nerado, todėl išėjo iš namelio per tą patį langą, per kurį buvo įsibrovęs.

Liudytoju apklaustas nukentėjusysis V. B. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 34) parodė, kad maždaug kovo mėn. pradžioje, tikslaus laiko nurodyti negali, nes neprisimena, atvyko į sodų bendriją “(duomenys neskelbtini) “,(duomenys neskelbtini) gatvė, namelio numeris 55, bei pastebėjo, kad sudaužytas namelio lango stiklas. Namelio viduje rado atidarinėtas spinteles, išimtus stalo įrankius, suprato, kad buvo kažko ieškota. Geriau apžiūrėjus pastebėjo, kad buvo atplėštos stiklą laikančios lentelės ir tokiu būdų buvo bandyta išimti stiklą, tačiau matyt gražiai išimti stiklo nepavyko, todėl sudužo. Stiklo matmenys 0.75 m×0.85 m, jo vertė 5 EUR. Analogišku būdu į namelį buvo įsibrauta 2014 m. liepos mėnesį, tačiau tuo kartu stiklas nebuvo sudaužytas. Apžiūrėjus namelio vidų, nepastebėjo, kad kas nors būtų pavogta. Apie vagystės faktą policijos neinformavo. Paskutinį kartą savo sode buvo 2015 m. vasario mėnesį, tuomet viskas buvo tvarkoje. Ieškinio dėl padarytos turtinės žalos nereikš. Prašo nustatyti kaltą asmenį bei jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Daugiau šiuo metu apie nurodytas aplinkybes nieko paaiškinti negali.

Ikiteisminiame tyrime apklausų metu duotus parodymus A. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 58-67).

Taip pat A. M. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai ( 2 t., b. l. 38-41) yra teisingi. Tuose parodymuose A. M. nurodė, kad tikslaus laiko neprisimena, atrodo po kelių dienų, vėl kilo mintis pabandyti įsibrauti į dar vieną sodo namelį. Susipažinęs su įtarimu, gali pasakyti, kad tai M. S. P. priklausantį sodo namelį. Į namelio vidų pateko per langą, atrodo, kad išimant stiklą, jis sudužo, tiksliai dabar negali pasakyti, neprisimena. Namelio viduje pastebėjo prailgintuvą, susuktą į ritę. Nupjovė laidą, o ritę paliko. Apžiūrėjo spinteles, daugiau vertingų, sau tinkamų daiktų nerado. Iš šio namelio pagrobė tik nupjautą prailgintuvo laidą. Per tą patį langą išėjo į lauką.

Liudytoja apklausta nukentėjusioji M. S. P. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 37) parodė, kad 2015 m. kovo mėn. 5 d. atvyko į sodų bendriją „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvė, namelio numeris 76 bei pastebėjo, kad sudaužytas sodo namelio lango stiklas. Buvo atplėštos stiklą laikančios lentelės ir tokiu būdu stiklas bandytas išimti bei suskaldytas. Apžiūrėjus namelio vidų pamatė, kad atidarinėtos spintelės, bufetas (kažko ieškota), tada pastebėjo, kad nėra prailgintojo 7 m ilgio, ritė palikta, o pats laidas nupjautas, pavogta laidą vertina 6 EUR. Viso vagystės metu padaryta 9 EUR turinė žala. Apie vagystės faktą policijos neinformavo. Paskutinį kartą savo sode buvau prieš kokias dvi savaites iki vagystės, tuomet viskas buvo tvarkoje. Ieškinio dėl padarytos turtinės žalos nereikš. Prašo nustatyti kaltą asmenį bei jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Daugiau šiuo metu apie nurodytas aplinkybes nieko paaiškinti negali.

Ikiteisminiame tyrime apklausų metu duotus parodymus A. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 58-67).

Taip pat A. M. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai ( 2 t., b. l. 38-41) yra teisingi. Tuose parodymuose A. M. nurodė, kad išėjęs iš namelio sugalvojo pabandyti įsibrauti į dar vieną sodo namelį. Pamena, kad namelis buvo netoli, į namelio vidų pateko išėmęs lango stiklą. Kam priklauso namelis nežinojo, tik susipažinęs su įtarimu, suprato, kad A. S.. Išėmęs stiklą, jį padėjo ant grindų. Įsibrovė į namelio vidų, ieškojau metalo ar laidų. Namelio viduje pamatė prailgintuvą. Koks jo ilgis, negali pasakyti, bet tikrai buvo ilgas, pamena, kad buvo oranžinės spalvos. Elektros laidus parsinešė į namus, juos nudegino savo namuose. Tiksliai negali pasakyti ar tą dieną, ar vėliau nunešė priduoti į metalo supirktuvę. Gautus pinigus išleido.

Liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. S. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 40) parodė, kad maždaug prieš keturias savaites, vasario pabaigoje-kovo mėnesio pradžioje, tikslaus laiko nurodyti negali, nes neprisimena, atvyko į sodų bendriją „(duomenys neskelbtini) “,(duomenys neskelbtini) gatvė, namelio numeris 67 bei pastebėjo, kad išimtas sodo namelio lango stiklas. Buvo atplėštos stiklą laikančios lentelės ir išimtas stiklas, stiklas padėtas ant žemės. Apžiūrėjus namelio vidų, pasigedo prailgintojo 35 m ilgio (oranžinės spalvos), 15 EUR vertės. Paskutinį kartą savo sode buvo 2015 m. vasario mėnesio viduryje ir tuomet viskas buvo tvarkoje. Ieškinio dėl padarytos turtinės žalos nereikš. Prašo nustatyti kaltą asmenį bei jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Dėl lango atplėšimo jokia turtinė žala nepadaryta.

Pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš D. K. priklausančio sodo namelio

Ikiteisminiame tyrime apklausų metu duotus parodymus A. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 58-67).

Taip pat A. M. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai ( 2 t., b. l. 38-41) yra teisingi. Tuose parodymuose A. M. nurodė, kad tiksliai laiko negali pasakyti, bet galėjo būti ir kaip nurodyta įtarime, įsibrovė į D. K. priklausantį sodo namelį. Sodo namelis buvo (duomenys neskelbtini). Kadangi neturėjo pinigų, tai sugalvojo pabandyti įsibrauti į dar vieną sodo namelį ir rasti kokių nors elektros laidų, kuriuos išlydęs planavo priduoti į metalo laužo supirktuvę. Į namelio vidų pateko per langą, išėmęs stiklą. Namelio viduje nieko sau tinkamo nerado. Jei būtų radęs, būtų pavogęs. Tada išėjo iš namelio į lauką.

Liudytoja apklausta nukentėjusioji D. K. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 43) parodė, kad 2015 m. kovo mėnesio viduryje pusbrolis D. B. pranešė, kad rado išimtą sodo namelio stiklą, kuris buvo atremtas į namelį. Tada ji paprašė D. B. įdėti stiklą. Po kelių dienų atvyko pati į sodą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje Nr. 27, ir apžiūrėjusi namelį, pastebėjo, kad buvo įsibrauta į namelį, tačiau niekas nepavogta. Prašo nustatyti kaltą asmenį ir jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka.

Liudytojas D. B. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 50) parodė, kad 2015 m. kovo mėnesio viduryje, tikslaus laiko nurodyti negali, vyko į savo sodą bei važiuodamas pro šalį pastebėjo, kad plevėsuoja giminaitei D. K. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, užuolaidos. Priėjo prie namelio ir pamatė, kad išimtas namelio lango stiklas, atplėštos stiklą laikančios lentelės ir tokiu būdu stiklas išimtas, pats stiklas nesudaužytas padėtas ant žemės. Apie tai informavo D. K., o pastaroji paprašė įdėti stiklą. Įdėjo stiklą ir tuo viskas pasibaigė. Kas galėjo išimti stiklą, nežino ir įtarimų neturi.

Pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš D. B. A. priklausančio sodo namelio

Ikiteisminiame tyrime apklausų metu duotus parodymus A. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 58-67).

Taip pat A. M. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai ( 2 t., b. l. 38-41) yra teisingi. Tuose parodymuose A. M. nurodė, kad kai viename namelyje nieko nerado, todėl sugalvojo pabandyti įsibrauti į dar vieną sodo namelį. Pamena, kad namelis buvo netoli. Kaip suprato iš įtarimo, tai D. A. priklausantis sodo namelis. Į namelį įsibrovė per langą, išėmęs stiklą. Neradęs tinkamų daiktų, pasišalino iš namelio.

Liudytoja apklausta nukentėjusioji D. B. A. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 46) parodė, kad 2015 m. kovo mėn. atvyko į sodų bendriją „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) gatvė, namelio numeris 29 bei pastebėjo, kad išimtas sodo namelio stiklas. Stiklas gražiai padėtas ant žemės, jis nebuvo sudaužytas. Suprato, kad į namelį buvo įsibrovę vagys. Apžiūrėjusi namelį, pamatė pakeltą sofos uždangalą, tačiau iš namelio niekas nebuvo pavogta. Apie vagystės faktą policijos neinformavo, nes niekas iš namelio nebuvo pavogta. Ieškinio dėl padarytos turtinės žalos nereikš. Kalbėjosi su sodo kaimynais, jie sakė, kad buvo įsibrauta į jų sodo namelius. Prašo nustatyti kaltą asmenį bei jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka.

Ikiteisminiame tyrime apklausų metu duotus parodymus A. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 58-67, 171-185).

Taip pat A. M. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai ( 2 t., b. l. 38-41, 55 ) yra teisingi. Tuose parodymuose A. M. nurodė, kad tikslaus laiko neprisimena, atrodo, kad buvo sausio mėn. pabaiga, o gal ir vasario mėn., tiksliai dienos negali pasakyti, tik pamena, kad tai vyko praėjus keletui dienų, kai prieš tai buvo įsibrovęs į savo tetai R. M. priklausantį sodo namelį. Į namelį įsibrovė taip pat kaip ir į visus kitus namelius, išėmęs lango stiklą. Kiek pamena, tą pačią dieną dar buvo įsibrovęs į tris namelius. Namelius parodė, kai atliko parodymų patikrinimą įvykio vietoje tyrime Nr. 01-1-13837-15. Įsibrovęs į namelį iš pradžių ieškojo, kokių nors vertingų daiktų. Tačiau nieko namelyje vertingo nerado. Iš namelio pagrobė žirkles, jos buvo nedidelės, spalvos negali pasakyti, taip pat nedidelį atlenkiamą peiliuką. Daugiau namelyje nieko vertingo nerado, todėl per langą išėjo į lauką. Kiek pamena, tą dieną tai buvo paskutinis namelis, į kurį buvo įsibrovęs. Kur padėjo pagrobtus daiktus, nebeprisimena. Praėjus kiek tai laiko, dar buvo įsibrovęs į keletą namelių. Ką iš tų namelių pagrobė ir kokiu būdu pateko į namelio vidų galėtų parodyti per parodymų patikrinimą įvykio vietoje. Tada būtų lengviau atsiminti, ką iš kurio namelio pagrobė. Kad daro nusikalstamą veiką suprato, kur padėjo vogtus daiktus, negali pasakyti. Vogė todėl, kad tokiu būdu norėjo gauti pinigų.

Liudytoja apklausta nukentėjusioji S. B. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 21, 25) parodė, kad 2015-03-06 pastebėjo, jog iš sodo namelio pavogtos kirpimo žolei žirklės 8 eurų vertės ir peiliukas oranžinės spalvos su metaliukais, 2 eurų vertės. Paskutinį kartą namelyje buvo 2015 m. vasario pabaigoje. Ieškinio dėl padarytos turtinės žalos, dėl sodo žirklių ir metalinio peiliuko nereikš. Peiliukas buvo atlenkiamas, galai geležiniai, buvo panašiai į raudonos plytos spalvą. Peiliuką ir žirkles atpažintų. Žirklės buvo naujos, žirklių rankena oranžinės spalvos. Tiksliai pasakyti, kada buvo įsibrauta į sodo namelį, negali.

Ikiteisminiame tyrime apklausų metu duotus parodymus A. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 44-46).

Taip pat A. M. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai ( 2 t., b. l. 38-41) yra teisingi. Tuose parodymuose A. M. nurodė, kad tikslaus laiko neprisimena, bet galėjo būti, kaip nurodyta įtarime, nebeturėjo pinigų, o jų reikėjo, todėl sugalvojo pabandyti įsibrauti į sodo namelį. Atėjo prie sodo namelio, pamatė, kad jo langai viengubi, atlenkė vinis, prilaikančius lango rėmą, išėmė langą ir pateko į namelio vidų. Apžiūrėjo namelio vidų. Ieškojo reikalingų daiktų, t. y. elektros laidų, metalo, kurį galėtų priduoti ir taip susiveikti pinigų. Kam namelis priklauso nežinojo, susipažinęs su įtarimu suprato, kad tai I. M.. Namelyje rado prailgintuvą su lempos gaubtu. Paėmė jį ir parsinešė į namus, sudegino, kad išsilydytų plastmasė.

Liudytoja apklausta nukentėjusioji I. M. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 81) parodė, kad 2015 metų kovo 24 d. nuvyko į sodą, esantį (duomenys neskelbtini), SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad buvo įsibrauta į sodo namelį per langą. Įėjusi į namelio vidų, pastebėjo, kad visi namelio daiktai suversti, išmėtyti. Nuėjo į rūsį pastebėjo, kad lentynos sumestos į rūsio patalpą. Po to pradėjo atidžiau žiūrėti ir suprato, kad į namelį buvo įsibrovę vagys. Pamatė, kad nebėra elektros instaliacijos laidų, ir lempos su gaubtu. Elektros laidai buvo apie 3 m ilgio, juos vertina 1,5 Eur, gaubtą - 5 Eur. Kad daugiau būtų kas pavogta, nepastebėjo. Dėl išverstų lentynų žala nepadaryta. Pažiūrėjo atidžiau, pamatė, kad lango stiklą laikantys vynukai atsukti, po to vėl lango rėmas įdėtas. Iš viso šia vagyste padaryta 6,5 Eur turtinė žala. Ieškinio dėl padarytos turinės žalos nereikš, tik nori, kad kaltas asmuo būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka.

2015-04-02 Įvykio vietos apžiūros protokolas, kur nurodyta, kad įvykio vieta I. M. priklausantis sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini), SB (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 20-21).

Ikiteisminiame tyrime apklausų metu duotus parodymus A. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 171-185).

Taip pat A. M. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai ( 1 t., b. l. 167-168 ) yra teisingi. Tuose parodymuose A. M. nurodė, kad šių metų sausio mėnesio pabaigoje, tiksliai datos nurodyti negali, nes neprisimena, per langą pateko į R. M. priklausantį sodo namelį. Tas sodo namelis yra netoli Pyragių kaimo, tikslaus adreso negali pasakyti, tik žino, kad priklauso sodų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu buvo susipykęs su savo motina ir su drauge, todėl neturėjo kur gyventi. Žinojo, kad tas sodo namelis priklauso tetai R. M.. Tačiau ji niekada nėra davusi leidimo jam lankytis ar gyventi jos sodo namelyje. Pamena, kad tuo metu, kai išėmė sodo namelio langelį, buvo jau vakaras. Patekęs į namelį, užsikaitė kavos ir nuėjo miegoti.

Liudytoja apklausta nukentėjusioji R. M. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 74-75) parodė, kad 2015-03-08 apie 14 val. atvykusi į savo sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvė, pamatė išdaužtą rūsio lango stiklą. Suprato, kad buvo įsibrauta į namą. Į namą patekta per rūsio langą, pastebėjo, kad visur išvartyti, išmėtyti daiktai, suprato, kad name buvo gyventa. Sujaukta lovos patalynė, kuri visai ne jos, paliktas nugertas alaus butelis, gerta kava. Kambaryje išardytas kompiuterio monitorius, kambariuose palikta ne jos daiktai: plaukų kirpimo mašinėlė, rūsyje išardyti prailgintuvai. Į namą buvo atvažiavusi 2014-11-13, pastebėjo irgi pravirą tą patį rūsio langą. Iš namelio pagrobtas bėginis dviratis 100 eurų vertės ir nešiojamas kompiuteris ASUS, 100 eur vertės. Dingo 10 metrų prailgintuvas ant ritės, 15 eurų vertės Taip pat pastebėjo, kad išnaudota apie 200 kw elektros energijos, dėl ko padaryta 50 eurų turtinė žala. Rudenį policijai apie įvykį nepranešė. Tačiau, kai name buvo lapkričio mėnesį, namuose nebuvo suversti daiktai, nebuvo palikta netvarka. Pasikalbėjusi su sodo kaimyne, ji sakė, kad dažnai matydavo sode degančią šviesą, bet nieko neįtardavo.

Iš 2015-04-06 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, kurie buvo paimti įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš sodo namelio, priklausančio I. M. ( 1 t., b. l. 138-145).

Ikiteisminiame tyrime apklausų metu duotus parodymus A. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 171-185).

Taip pat A. M. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai ( 1 t., b. l. 167-168, 2 t., b. l. 38-41 ) yra teisingi. Tuose parodymuose A. M. nurodė, kad neturėjo pinigų, todėl sugalvojo, jog vakare reikia vėl pabandyti įsibrauti į kokį nors sodo namelį ir paieškoti kokių nors daiktų. Nuėjo į vieną sodo namelį, kiek pamena, jis buvo baltų plytų. Į tą namelį, kaip ir visada, pateko per langą. Išėmė lango stiklą, atlupdamas medinius pagaliukus, laikančius stiklą, taip pateko į sodo namelio vidų. Patekęs į namelį, pradėjo apžiūrinėti ar jame nėra kokių nors tinkamų daiktų, kuriuos galėtų greitai parduoti. Pagrobė vėjelį, jei neklysta, jo pavadinimas RIWA, prailgintuvą, „Fiskars“ žirkles. Kadangi reikėjo maišelio susidėti pagrobtiems daiktams, išpylęs iš maišelio daiktus pamatė, kad maišelyje sudėta policininko uniforma. Suprato, kad tame namelyje gyvena policininkas. Išsigando, pasiėmė tuos tris daiktus ir nuėjo į tetai priklausantį sodo namelį. Tuos daiktus pasidėjo sodo namelyje. Tiksliai laiko negali nurodyti kada buvo įsibrovęs į G. Š. priklausantį sodo namelį. Patvirtina, kad į jį pateko per langą, išėmęs stiklą. Iš namelio pagrobė sekatorių, pavadinimo neprisimena, buvo juodos spalvos. Jis buvo supakuotas, naujas. Atrodo, kad išpakavo namelio viduje, pasiėmė tik sekatorių, oro šildytuvą ir prailgintuvą.

Liudytoja apklausta nukentėjusioji G. Š. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 85) parodė, kad maždaug prieš tris savaites, kovo mėnesio pradžioje, tikslaus laiko nurodyti negali, nes neprisimena, atvyko į sodų bendriją „Silikatas“, Silikato 1-oji gatvė, namelio numeris 21 bei pastebėjo, kad, atplėšus lenteles, išimtas lango stiklas ir tokiu būdu buvo patekta į namelio vidų. Lango stiklas nesudaužytas, padėtas prie namelio, atremtas į sieną. Apžiūrėjus namelio vidų pasigedo sekatoriaus „Fiskar (jis buvo naujas, supakuotas), kurio vertė 40,86 EUR, naujo baltos spalvos oro šildytuvo (pavadinimo neprisimena), kurio vertė 12,26 EUR, naujo baltos spalvos prailgintuvo (nuo 3 m iki 5 m ilgio, tikslaus ilgio nurodyti negali, nes neprisimena), kurio vertė 5,22 EUR. Vagystės metu padaryta bendra 58,34 EUR turtinė žala. Sode buvo prieš dvi dienas. Prašo nustatyti kaltą asmenį bei jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Dėl lango atplėšimo jokia turtinė žala nepadaryta.

Iš 2015-05-25 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji G. Š. atpažino vėjelį, kuris buvo pagrobtas iš jai priklausančio sodo namelio ( 1 t., b. l. 156-157).

Ikiteisminiame tyrime apklausų metu duotus parodymus A. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 171-185).

Taip pat A. M. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai ( 1 t., b. l. 167-168, 2 t., b. l. 38-41 ) yra teisingi. Tuose parodymuose A. M. nurodė, kad sugalvojo pabandyti įsibrauti į dar vieną sodo namelį. Priešais tą namelį buvo geltonas, medinis sodo namelis. Į jį pateko, išėmęs lango stiklą. Iš namelio pagrobė du prailgintuvus, vienas buvo pirmame namo aukšte, kitas antrame. Išeidamas iš namelio, stiklo nebeįdėjo. Tada nuėjo dar prie kito namelio, pabandė išimti stiklą laikančius pagaliukus, tačiau pamatė, kad dvigubi langai, tada į namelį įsibrovė per balkoną. Pateko į namelio vidų, jame taip pat susirinko įvairius laidus, kabelius. Išėjęs iš namelio, parsinešus pagrobtus daiktus, tada vėl šovė į galvą mintis pabandyti įsibrauti į dar vieną sodo namelį. Nuėjo į netoli buvusį namelį, iš įtarimo suprato, kad tai V. K. priklausantis sodo namelis. Per langą, išėmęs stiklą, įsibrovė į namelio vidų. Iš namelio pagrobė TV priedelio pultelį, prailgintuvą ir nupjovė ventiliatoriaus laidą. Pagrobtus daiktus parsinešė į tetai priklausantį sodo namelį.

Liudytoju apklaustas nukentėjusysis V. K. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 88) parodė, kad maždaug prieš tris savaites, kovo mėnesio pradžioje, tikslaus laiko nurodyti negali, nes neprisimena, atvyko į sodų bendriją „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvė, namelio numeris 76 bei pastebėjo, kad išimtas mano sodo namelio lango stiklas. Buvo atplėštos stiklą laikančios lentelės ir tokiu būdu stiklas išimtas, stiklas padėtas šalia namelio, nesudaužytas. Apžiūrėjęs namelio vidų, pasigedo televizoriaus skaitmeninio priedelio „TV Star“ pultelio, kuris buvo juodos spalvos, 5 EUR vertės, taip pat pamatė, kad nupjauti dviejų prailgintojų laidai (baltos spalvos), laidų ilgis apie 3 metrus, viso pavogta 6 metrai laido, kurio bendra vertė 2 EUR, taip pat dar pamatė, kad nupjautas 1,5 m ilgio ventiliatoriaus laidas baltos spalvos, kurio vertė 1 EUR. Vagystės metu padaryta 8 EUR turtinė žala. Paskutinį kartą sode buvo prieš savaitę iki vagystės pastebėjimo. Ieškinio dėl padarytos turtinės žalos nereikš. Prašo nustatyti kaltą asmenį bei jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Dėl lango atplėšimo turtinė žala nepadaryta.

Iš 2015-05-28 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. K. atpažino TV priedėlio pultelį, kuris buvo pagrobtas iš jam priklausančio sodo namelio ( 1 t., b. l. 160-161).

Pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš M. L. priklausančio sodo namelio

Ikiteisminiame tyrime apklausų metu duotus parodymus A. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 171-185).

Taip pat A. M. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai ( 2 t., b. l. 38-41) yra teisingi. Tuose parodymuose A. M. nurodė, kad praėjus keletui dienų, kai jau buvo išlydęs pagrobtus laidus, juos pridavęs į metalo supirktuvę ir nebeturėdamas pragyvenimui pinigų, sugalvojo vėl įsibrauti į sodo namelius. Per langą įsibrovė į L. priklausantį sodo namelį. Kad namelis priklauso L., suprato iš įtarimo. Apžiūrėjo namelio vidų, tačiau neradęs sau tinkamų daiktų išėjo. Tai yra iš šio namelio nieko nepagrobė. Kadangi šiame namelyje nieko nerado, jau būdamas kieme sugalvojo, kad reikia dar pabandyti įsibrauti į dar vieną sodo namelį.

Liudytoja apklausta nukentėjusioji M. L. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 91) parodė, kad maždaug prieš tris savaites, kovo mėnesio pradžioje, tikslaus laiko nurodyti negali, nes neprisimena, iš žmonių išgirdo, kad yra apvogti kolektyviniai sodai, todėl nuvyko į savo sodų bendriją „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvė, namelio numeris 17, bei pastebėjo, kad atplėšus lenteles, išimtas lango stiklas ir tokiu būdu buvo patekta į namelio vidų. Lango stiklas nesudaužytas, padėtas ant žemės. Apžiūrėjusi namelio vidų, pamatė atidarytą šaldytuvą, lyg ir sujaukta kambaryje buvusi sofa (buvo matyti, kad kažko ieškota), tačiau nieko nepavogta. Dėl įsibrovimo į namelį jokia turtinė žala nepadaryta. Ieškinio dėl šių aplinkybių nereikš. Prašo nustatyti kaltą asmenį bei jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Iki vagystės sode buvo prieš kokius du-tris mėnesius, tuo metu viskas buvo tvarkoje.

Pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš E. V. priklausančio sodo namelio

Ikiteisminiame tyrime apklausų metu duotus parodymus A. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 171-185).

Taip pat A. M. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai ( 2 t., b. l. 38-41) yra teisingi. Tuose parodymuose A. M. nurodė, kad buvo įsibrovęs į sodo namelį, kaip suprato iš įtarimo, tai E. V. priklausantis sodo namelis. Pamena, kad į namelį pateko per langą. Išėmė visą langą ir pateko į namelį. Apžiūrėjo namelį, ieškojo jam reikalingų daiktų. Tačiau namelyje nieko nerado. Pamena, kad namelyje buvo lentyta, ant kurios buvo sudėti vaikiški žaislai. Visus žaislus išmetė ant žemės. Galvojo, kad gali būti kokie nors geri daiktai paslėpti po žaislais. Supyko, kad nesėkminga diena, nieko gero nerado, parėjo į tetai priklausantį sodo namelį ir daugiau tą vakarą tikrai nebuvo įsibrovęs nė į vieną sodo namelį.

Liudytoja apklausta nukentėjusioji E. V. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 94) parodė, kad maždaug prieš tris savaites, kovo mėnesio pradžioje, tikslaus laiko nurodyti negali, iš žmonių išgirdo, kad yra apvogti kolektyviniai sodai, todėl nuvyko į savo sodų bendriją „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvė, namelio numeris 72, bei pastebėjo, kad, atplėšus lenteles, išimtas lango stiklas ir tokiu būdu buvo patekta į namelio vidų. Lango stiklas padėtas ant žemės. Apžiūrėjus namelio vidų, pamatė sujauktą lovą, išmėtytus žaislus, buvo matyti, kad kažko ieškota, tačiau niekas nepavogta. Dėl įsibrovimo į namelį jokia turtinė žala nepadaryta. Ieškinio dėl šių aplinkybių nereikš. Prašo nustatyti kaltą asmenį bei jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Iki vagystės sode buvo praeitų metų rudenį, tuo metu viskas buvo tvarkoje.

Ikiteisminiame tyrime apklausų metu duotus parodymus A. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 171-185).

Taip pat A. M. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai ( 2 t., b. l. 38-41) yra teisingi. Tuose parodymuose A. M. nurodė, kad praėjus keletui dienų sugalvojo vėl įsibrauti į sodo namelius. Tikslas buvo surasti spalvoto metalo. Į namelį įlindo, išėmęs pirmo lango rėmą. Tas namelis buvo netoli tetos namelio. Namelio viduje stovėjo senas televizorius. Jį išardė, surinko varines detales , nupjovė televizoriaus laidą, sandėliuke radau kabelį. Kiek tiksliai jo metrų buvo, negalėtų pasakyti, kabelį pagrobė, dar žirkles pasiėmė. Žirkles pasiėmė todėl, kad jos reikalingos laidams karpyti. Tiksliai dabar net negali pasakyti ar pagrobė kirvukus. Jei nukentėjusioji sako, tai gal pagrobė, kur juos padėjo, negali pasakyti, neprisimena. Pagrobtus daiktus parsinešė į sodo namelį, kuriame gyveno.

Liudytoja apklausta nukentėjusioji G. Š. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 97) parodė, kad kovo mėn pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, nuvyko į sodų bendriją “(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini) gatvė, 46. Įėjusi į namelio vidų pastebėjo išardytą neveikiantį televizorių, nupjautą jo laidą. Geriau apžiūrėjusi, pasigedo 30 metrų kabelio 30 Eur vertės, žirklių gyvatvorėms kirpti 10 Eur vertės, senovinių žirklių 10 Eur vertės ir paparastų žirklių 5 Eur vertės. Taip pat pasigedo dviejų kirvukų bendros 20 Eur vertės. Į namelio vidų, turbūt, patekta, atsukus vinis, išimtas visas langas. Kai atvyko į namelį, jokių įsilaužimo žymių nepastebėjo. Vagystės metu padaryta 75 Eur turtinė žala.

Pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš J. K. priklausančio sodo namelio

Ikiteisminiame tyrime apklausų metu duotus parodymus A. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 171-185).

Taip pat A. M. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai ( 2 t., b. l. 38-41) yra teisingi. Tuose parodymuose A. M. nurodė, kad jau būdamas savo tetai priklausančiame namelyje pagalvojo, kad dar nėra labai vėlus metas, galėtų pabandyti įsibrauti į dar vieną sodo namelį. Kaip suprato iš įtarimo, tai į J. K. priklausantį sodo namelį. Į namelio vidų, kaip ir visais kitais atvejais, pateko per langą, išėmęs stiklą. Patekęs į namelio vidų, apžiūrėjo namelio vidų, ieškodamas daiktų, kuriuos galėtų pagrobti, tačiau nieko tinkamo nerado. Todėl iš šio namelio nieko nepagrobė. Jei būtų radęs elektros laidų ar taip kokių vertingesnių daiktų, būtų juos pagrobęs.

Liudytoja apklausta nukentėjusioji J. K. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 100) parodė, kad maždaug prieš tris savaites, kovo mėnesio pradžioje, tikslaus laiko nurodyti negali, nes neprisimena, atvyko į sodų bendriją „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvė, namelio numeris 70 bei pastebėjo, kad atplėšus lenteles išimtas lango stiklas ir tokiu būdu buvo patekta į namelio vidų. Lango stiklas nesudaužytas, padėtas ant žemės. Apžiūrėjus namelio vidų, pamatė spintelėje išstumdytus indus, suprato, kad buvo kažko ieškota. Tačiau nieko nepavogta iš namelio. Dėl įsibrovimo į namelį jokia turtinė žala nepadaryta. Ieškinio dėl šių aplinkybių nereikš. Prašo nustatyti kaltą asmenį bei jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Iki vagystės sode buvo prieš vieną-dvi savaites.

Pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš V. G. priklausančio sodo namelio

Ikiteisminiame tyrime apklausų metu duotus parodymus A. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 171-185).

Taip pat A. M. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai ( 2 t., b. l. 38-41) yra teisingi. Tuose parodymuose A. M. nurodė, kad tvirtina, jog buvo įsibrovęs į dar vieną sodo namelį. Iš įtarimo suprato, kad tai G. priklausantis sodo namelis. Per antro aukšto langą pateko į namelio vidų. Iki antro aukšto užlipo vijokliui pritvirtintomis kopėtėlėmis. Namelio viduje ieškojo elektros laidų, kabelių, neradęs išėjo iš namelio. Pamatė, kad vijoklį laikančios kopėčios iš laido, todėl nulipęs nusipjovė tas kopėtėles. Juk išlydžius gausis metalo laužas. Tą dieną nebebuvo įsibrovęs nei į vieną sodo namelį.

Liudytoja apklausta nukentėjusioji V. G. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 102) parodė, kad maždaug prieš dvi savaites, kovo mėnesio viduryje, tikslaus laiko nurodyti negali, nes neprisimena, atvyko į sodų bendriją „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvė, namelio numeris 23 bei pastebėjo, kad nupjautos nupintų varinių laidų kopėtėlės prie namelio sienos, kurios buvo skirtos vijokliui. Varinio laido ilgis galėjo būti apie 8 m, jo bendra vertė 5 EUR. Įėjusi į namelio vidų, pamatė išverstus daiktus, tarsi kažkas kažko ieškojo. Kai užlipo į antrą namelio aukštą, pamatė, kad atplėšus lenteles išimtas antro aukšto lango stiklas ir tokiu būdu buvo patekta į namelio vidų, pats stiklas padėtas namelio balkone, nesudaužytas. Apžiūrėjus namelio vidų tuo metu daugiau nieko nepasigedo, nes vertingų daiktų namelyje nelaiko. Vagystės metu padaryta 5 EUR turtinė žala. Paskutinį kartą savo sode buvo sausio mėnesį. Ieškinio dėl padarytos turtinės žalos nereikš. Prašo nustatyti kaltą asmenį bei jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka.

Ikiteisminiame tyrime apklausų metu duotus parodymus A. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 171-185).

Taip pat A. M. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai ( 2 t., b. l. 38-41) yra teisingi. Tuose parodymuose A. M. nurodė, kad 2015 m. kovo mėn. pradžioje, tiksliai dienos nurodyti negali, per langą pateko į namelio vidų ir iš namelio pagrobė apie 50 m elektros kabelio bei prailgintuvą. Iš įtarimo suprato, kad tai K. J. priklausantis sodo namelis. Pagrobtus daiktus nusinešė į sodo namelį, kuriame laikinai gyveno.

Liudytoja apklausta nukentėjusioji K. J. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 106) parodė, kad maždaug prieš dvi savaites, kovo mėnesio viduryje, tikslaus laiko nurodyti negali, nes neprisimena, nuvyko į savo sodų bendriją „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvė, namelio numeris 3, bei pastebėjo, kad atplėšus lanko lenteles išimtas namelio lango stiklas, kuris nesudaužytas padėtas po langu. Apžiūrėjus namelio vidų, pamatė suverstus daiktus, geriau apsižiūrėjusi pamatė, kad nebėra 50 metrų kabelio, kurio vertė 30 EUR, taip pat 5 metrų prailgintojo laido (prailgintojo dėžutė palikta, nupjautas tiks pats laidas), kurio vertė 2 EUR. Vagystės metu padaryta 32 EUR turtinė žala, tačiau ieškinio nereikš. Prašo nustatyti kaltą asmenį bei jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Iki vagystės sode buvo 2015 m. vasario mėnesį, tuo metu viskas buvo tvarkoje.

Pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš G. Ž. priklausančio sodo namelio

Ikiteisminiame tyrime apklausų metu duotus parodymus A. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 171-185).

Taip pat A. M. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai ( 2 t., b. l. 38-41) yra teisingi. Tuose parodymuose A. M. nurodė, kad sugalvojo pabandyti įsibrauti į dar vieną sodo namelį. Iš įtarimo suprato, kad tai į G. Ž. priklausantį sodo namelį. Į namelio vidų pateko per langą. Iš pradžių atsidarė nedidelį langelį. Įkišęs ranką, atkabino kabliukus, laikančius stiklą ir per langą pateko į namelio vidų. Namelio viduje nerado elektros laidų, t. y. spalvoto metalo, todėl iš namelio nieko nepagrobęs išėjo.

Kad daro nusikalstamas veikas suprato, labai gailisi, žada nukentėjusiųjų atsiprašyti, atlyginti jiems padarytą žalą. Nori pasakyti, kad kai į namelius brovėsi, iš anksto nebūdavo suplanavęs įsibrauti į keletą namelių. Mintis pabandyti įsibrauti į dar vieną namelį kildavo tada, kai, įsibrovęs į namelį, jo viduje tinkamų daiktų, kuriuos pardavęs ar išlydęs metalą, nerasdavo.

Liudytoja apklausta nukentėjusioji G. Ž. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 109) parodė, kad kovo mėnesio pradžioje, tikslaus laiko nurodyti negali, nes neprisimena, atvykusi į sodų bendriją „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvė, namelio numeris 33, pastebėjo atidarytą namelio langą. Geriau apžiūrėjusi namelį suprato, kad į jį buvo patekta išmušus lango orlaidę ir atidarius patį langą. Namelio viduje pamatė, kad buvo atidaryta sofa, tarsi kažko ieškota, tačiau nieko nepavogta. Į policiją nesikreipė. Įsibrovimu į namelį turtinė žala nepadaryta, ieškinio nereikš.

Iš 2015-04-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad metalo supirkimo aikštelės vedėja J. B. pateikė Metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartis (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad A. M. pridavęs spalvotą metalą ( 1 t., b. l. 152-155).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas laiko, kad A. M. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. Vagystes A. M. vykdė nuo 2014 m. spalio mėnesio iki 2015 m. kovo mėnesio, kaltinamasis negali nurodyti vagysčių laiko, sekos, iš kurio sodo namelio po vagystės eidavo į sekantį namelį. Kaip nurodė kaltinamasis, jis niekada nebuvo iš anksto suplanavęs brautis į kelis sodo namelius, mintis brautis į kitą kildavo tada, kai prieš tai sodo namelyje nieko vertingo nerasdavo. A. M. vagystes vykdė apie 5 mėnesius, nuolat įsibraudavo į skirtingų savininkų namelius, niekada neplanavo iš anksto brautis į kelis sodo namelius, todėl teismas A. M. vagysčių nelaiko tęstine veika.

A. M. nuo 2014 m. spalio mėnesio iki 2015 m. kovo mėnesio įvykdė vienuolika nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., taip pat įvykdė devynias nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Iš teismo posėdyje ištirtų įrodymų galima daryti išvadą, kad A. M. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais – paties kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir kitais įrodymais - todėl teismas neapsistoja prie išsamesnės įrodymų analizės.

Dėl ieškinių

Nukentėjusiųjų pateikti ieškiniai tenkinami pilnai, ginčo dėl pagrobto turto vertės nėra – iš A. M. G. Š. priteisiamas 75,00 EUR turtinės žalos atlyginimas (1 t., b. l. 113); iš A. M. G. Š. priteisiamas 46,08 EUR turtinės žalos atlyginimas (2 t., b. l. 107).

A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. M. teisiamas septintą kartą ( 2 t., b. l. 9-20, 22-31, 169-173), šias nusikalstamas veikas A. M. padarė turėdamas neišnykusį teistumą pagal BK 178 str. 2 d. Atlikęs laisvės atėmimo bausmę A. M. paleistas 2013-08-14 ( 2 t., b. l. 15), šiuo metu A. M. atlieka 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-06-18 nuosprendį, kuriuo A. M. kaltu pripažintas už septynias veikas, iš jų už keturias pagal BK 178 str. 2 d.

Nusikalstamas veikas A. M. pradėjo padaryti praėjus beveik metams po bausmės atlikimo, kaip pats paaiškino, kai kitokiu būdu nebegalėjo užsidirbti lėšų pragyvenimui.

A. M. nebaustas administracine tvarka ( 2 t., b. l. 8); Kupiškio seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai ( 2 t., b. l. 5), nurodoma, kad gyvena pas motiną, seniūnija nusiskundimų dėl A. M. elgesio neturi; priklausomybių ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso ( 2 t., b. l. 7).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę.

A. M., remiantis BK 27 str., yra recidyvistas. BK 56 str. nurodo, kad tik pavojingam recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Teismo nuomone, atidėti bausmės vykdymą netikslinga, nes tokiu atveju nebus įgyvendinti bausmės tikslai. A. M. neturi lėšų pragyvenimui ir nebando jų užsidirbti visuomenėje priimtinais būdais. A. M., vykdydamas vagystes, elgėsi gana neatsakingai ir lengvabūdiškai – savo elgesį teisina tuo, kad neturi lėšų pragyvenimui. Gana ilgą laikotarpį vykdydamas vagystes jis net nebandė susirasti legalaus pragyvenimo šaltinio. Tokios aplinkybės neleidžia manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. A. M. ir ankstesnius šešis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei – iš esmės už vagystes.

Teismas mano, kad A. M. nepadarė išvadų iš 2011-06-06 jau priimto gana griežto nuosprendžio jo atžvilgiu, nepadarė išvadų iš ankstesnių teistumų, nors ir nedaro administracinių teisės pažeidimų, tačiau daro nusikalstamas veikas. A. M. neturi ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, nesistengė susirasti legalaus darbo, vagystes pateisina neturėjimu lėšų pragyvenimui. Tačiau A. M., būdamas brandaus amžiaus ( 32 m.), privalo suprasti, kad lėšos pragyvenimui turi būti gaunamos kitais būdais, ne vagystėmis. Teismo nuomone, A. M. trūksta socialinės brandos, jis palieka gana naivaus asmens įspūdį, didžiąją dalį iš sodo namelių pagrobto turto sudaro įvairūs laidai, kuriuos nudeginus gaunamas metalas, tinkamas priduoti į metalo laužo supirkimo punktą.

Skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes švelnesnės bausmės, teismo nuomone, A. M. elgesiui įtakos neturės. Teismo nuomone, kitos rūšies, be laisvės atėmimo, bausmių A. M. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Dėl nekritiško A. M. požiūrio į savo netinkamą elgesį teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiama, kad A. M. pripažino kaltę tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu, davė nuoširdžius parodymus, taip pat į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nukentėjusiesiems padaryta nedidelė turtinė žala.

Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatoma mažesnė už BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą vidurkį, bausmės už nusikalstamas veikas subendrinamos iš dalies sudedant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (dviračio ir kompiuterio vagystė iš R. M. priklausančio sodo namelio), ir paskirti 5 (penkių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš D. M. priklausančio sodo namelio), ir paskirti 40 (keturiasdešimties ) parų arešto bausmę;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. Š. priklausančio sodo namelio), ir paskirti 5 (penkių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš V. B. priklausančio sodo namelio), ir paskirti 40 (keturiasdešimties ) parų arešto bausmę;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš M. S. P. priklausančio sodo namelio), ir paskirti 5 (penkių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. S. priklausančio sodo namelio), ir paskirti 5 (penkių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš D. K. priklausančio sodo namelio), ir paskirti 40 (keturiasdešimties ) parų arešto bausmę;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš D. B. A. priklausančio sodo namelio), ir paskirti 40 (keturiasdešimties ) parų arešto bausmę;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš S. B. priklausančio sodo namelio), ir paskirti 5 (penkių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš I. M. priklausančio sodo namelio), ir paskirti 5 (penkių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš R. M. priklausančio sodo namelio), ir paskirti 5 (penkių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš G. Š. priklausančio sodo namelio), ir paskirti 5 (penkių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. K. priklausančio sodo namelio), ir paskirti 5 (penkių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš M. L. priklausančio sodo namelio), ir paskirti 40 (keturiasdešimties ) parų arešto bausmę;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš E. V. priklausančio sodo namelio), ir paskirti 40 (keturiasdešimties ) parų arešto bausmę;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš G. Š. priklausančio sodo namelio), ir paskirti 5 (penkių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš J. K. priklausančio sodo namelio), ir paskirti 40 (keturiasdešimties ) parų arešto bausmę;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš V. G. priklausančio sodo namelio), ir paskirti 40 (keturiasdešimties ) parų arešto bausmę;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš K. J. priklausančio sodo namelio), ir paskirti 5 (penkių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš G. Ž. priklausančio sodo namelio), ir paskirti 40 (keturiasdešimties ) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti A. M. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejų ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtąją bausmę A. M. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 63 str. 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-06-18 nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti A. M. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-06-18 nuosprendį dienos.

Remiantis BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką A. M. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-08-13 iki 2014-08-14 ( vieną parą) bei pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-06-18 nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

G. Š. ieškinį tenkinti višiškai ir priteisti nukentėjusiajai iš kaltinamojo A. M. 75,00 EUR turtinės žalos atlyginimą.

G. Š. ieškinį tenkinti višiškai ir priteisti nukentėjusiajai iš kaltinamojo A. M. 46,08 EUR turtinės žalos atlyginimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei saugomus Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK daiktinių įrodymų archyve – 2 peilius, reples, 2 metalinius strypelius, antklodę, užvalkalą, čecholą, stiklo šukių pavyzdį, biologinį ėminį, mikrodaleles, 6 nuorūkas – sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę A. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.