Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. . (toliau-kaltinamasis) kaltu dėl jam inkriminuotos pinigų vagystės neprisipažino ir paaiškino, kad kaltinime minimu laiku buvo (duomenys neskelbtini), kur pagimdžiusi buvo jo sugyventinė R. Š.. Tą dieną ligoninėje bendravo su R., ji buvo palatoje su dukra. Toje pačioje palatoje buvo ir kita pagimdžiusi moteris, jam ji nebuvo pažįstama. Ta moteris buvo viena, pas ją nebuvo niekas atėjęs. Po kurio laiko atėjo kitos moters vardu I. vyras. Kaip tik ta moteris buvo išėjusi, o jos vyras liko palatoje su vaiku. Matė, kad palatoje buvo staliukas, spinta. Tačiau nematė, kad moteris dėtų savo rankinę į spintelę. Tokio momento, kad jis būtų vienas su R. palatoje nebuvo. B. I. išėjusi, bet jos vyras buvo likęs. Tą dieną ta moteris vardu I. pasakė, kad dingo dalis jos pinigų, ji pranešė policijai. Ta moteris pasakė, kad jo veidas jai nepatinka. Atvažiavo policijos pareigūnai, jie darė kratą ir nieko nerado. Dėl šio įvykio jis buvo tris kartus apklaustas. Iš karto jis prisipažino dėl vagystės, nes buvo gąsdinamas. Policijos pareigūnai jam grasino. Tyrėja D. D. jį nuolat gąsdino, jai turėjo duoti 100 Lt, kad perduotų I. S., o dar 200 Lt jis pervedė į nukentėjusiosios sąskaitą. Kitą kartą jam atvykus tyrėja pasakė, kad jie padarė susitaikymą su I. S.. Apie tai jis nežinojo, nes jam nepranešus padarė susitaikymą. Jis norėjo susitaikyti. I. sakė, kad nori susitaikyti, nes vis tiek iš jo pinigų negaus.

Neprisipažįsta, kad pavogė pinigus. Apklausos metu save apkalbėjo. Dėl to, kad jis buvo priverstas duoti melagingus parodymus niekam nepranešė, skundų dėl to nerašė. Susitaikymo protokolą pasirašė, sutiko, kad prieš jį byla būtų nutraukta. Nutarimo neskundė (t. 1, b.l. 40-41, 46-47, t. 2, b.l. 164-167).

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino jo kaltė įrodyta:

2010-05-06 įtariamojo V. P. apklausos protokolu, kuriame pažymėta, kad, 2010-05-05 prieš pietus, užėjo pas savo draugę R.. Ligoninės palatoje gulėjo be jo draugės R., dar viena moteris. Pas tą moterį taip pat atėjo jos vyras. Jis bendravo su R., o ta moteriškė bendravo su savo vyru. Po keleto minučių R. palatos kaimynė su savo vyriškiu išėjo kažkur iš palatos, nepasakė nieko kur išėjo. Vieną kartą, kai buvo užėjęs prieš tai, kažkurią dieną, kai buvo aplankyti savo draugės R., jis matė, kad moteris, gulinti palatoje, deda rankinę į palatos spintelę. 2010-05-05 būdamas (duomenys neskelbtini) ligoninės palatoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su R. ir nutaikęs momentą, kol ta moteris iš palatos išeis, kaip ir minėjo, jis, atidaręs nerakinamą palatos spintelę išėmė rankinę ir iš rankinės ištraukė piniginę, kurioje rado 1200.00 grynųjų pinigų, bet jis pavogė 1000.00 Lt, nežino. Kodėl paliko tuo 200.00 Lt. R. viską matė, žinojo, kad jis vagia, kaip jis vogė, pinigus suvyniojo į žalios spalvos paketą ir paslėpė ligoninės bendrame tualete. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nukentėjusiajai žalą pažada atlyginti (t.1, b.l. 40-41);

2010-11-29 apklaustas papildomai kaip įtariamasis V. P. parodė, kad remiasi savo parodymais duotais 2010-05-06 ir nori papildyti, kad pinigus iš spintelės gulėjusio rankinuko piniginės vogė jis vienas. Kaip ir minėjo, buvo pastebėjęs, kur moteris laiko pinigus. Jo draugė R. norėdama jam pagelbėti pasakė, kad ji kartu su juo dalyvavo vagystėje, nors iš tikrųjų nusikaltimą įvykdė ir suplanavo jis vienas. Labai gailisi dėl savo padaryto nusikaltimo, žala nukentėjusiajai pažada atlyginti, norėtų, kad jam būtų suteikta galimybė susitaikyti, nes taip pasielgė pirmą kartą (t.1, b.l. 46-47).

Nukentėjusioji I. S. 2010-05-05 protokolu –pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad iš jos buvo pavogti 1000 Lt (T. 1, b. l. 1), jos parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji gulėjo ligoninėje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) palatoje. Su ja gulėjo dar viena moteris R. Š.. 2010-05-04 apie 15val. ji iš savo piniginės davė vyrui 50 Lt. Visa tai matė ir kaimynė R.. Piniginę įdėjo į rankinę, o rankinę įdėjo užsegtą į spintelę. Per tą dieną pas ją buvo atėję dėdė ir tetos. O pas kaimynę R. visą laiką vaikščiojo jos vyras ar vaikinas vardu V.. Būdavo, kad kartais ji išeidavo iš savo palatos, bet labai neilgam. 2010-05-05 apie 12.30 val. ji paėmė savo rankinę ji kaip visada buvo užtraukta užtrauktuku. Atsegusi pasiėmė piniginę ir pamatė, kad joje iš turimų 1200 Lt liko tik 200 Lt. Dingo 1000 Lt. Visa tai pasakė šalia buvusiam vyrui. Tai girdėjo ir kaimynė R. su V.. Pastebėjo, kad R. iškart susinervino ir instiktyviai pradėjo maitinti savo vaiką. Pašalinių žmonių palatoje nebuvo. Dėl šio įvykio jai padaryta 1000 Lt turtinė žala (t.1, b.l. 33, 35-36) bei jos parodymais, duotais Klaipėdos miesto apylinkės teisme pas ikiteismionio tyrimo teisėją, kad gulėjo ligoninėje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) palatoje. Su ja gulėjo dar viena moteris R. Š.. Pas R. Š. ateidavo lankytojas V. P.. Savo pinigus ji laikė rankinuke, spintelėje, neužrakinamoje. Iš viso buvo 1200 Lt. Vieną dieną norėjo duoti savo vyrui pinigų, ištraukė rankinuką iš spintelės ir pamatė, kad yra tik 200 Lt. Paklausė vyro, gal jis paėmė. Jis atsakė, kad ne. Išeidama pas seselę ji pasakė R. Š., ,,tu mane apvogej“. Tada ji jai visokių baisių dalykų prilinkėjo. Nuėjo pas seselę ir paprašė iškviesti policiją. Atvykus policijai R. Š. ir V. P. buvo apieškoti. Prie jų pinigų nerado. V. P. buvo išvežtas. Po to jai pasakė policijos pareigūnai, kad pinigai buvo paslėpę moterų tualeto bakelyje. Jie atlygino 200 Lt. Jai būnant pas tyrėją buvo atsiųstas faksu ptranešimas, kuriame V. P. pasižadėjo grąžinti likusios 800 Lt. Jos atsiprašė, todėl ji tada sutiko susitaikyti. Civilinio ieškinio nereikš, nei R. Š. nei V. P. pretenzijų neturi (t. 2, b.l. 189-193, 3 t., b .l. 2-4, 8).

Nukentėjusiojo R. S. parodymais, duotais Klaipėdos miesto apylinkės teisme pas ikiteismionio tyrimo teisėją, kad 2010-05-03 žmona I. S. gulėjo ligoninėje ir jis dažnai ateidavo jos lankyti. Jis pastoviai palatoje nebuvo, nes reikėjo į parduotuvę išeiti. Su žmona palatoje dar kartu gulėjo dar viena moteris R. Š. ir kurią lankė V. P.. Kitų pašalinių žmonių palatoje nebebuvo. Jo žmona su savimi turėjo virš 1000 Lt. Apsilankimo metu jis paprašė žmonos duoti jam pinigų, nes reikėjo eiti į parduotuvę. Žmona praduvusi piniginę nerado 1000 Lt. Iki dingimo pinigai gulėjo rankinėje, spintelėje prie lovos. Žmona pastėbėjusi, kad nėra pinigų paklausė jo gal jis paėmė. Jis pinigų neėmė. Tuo metu R. Š. ir V. P. pradėjo kalbėtis jiems nesuprantama kalba. O žmona nuėjo pas seselę prašyti kad iškviestų policiją (t. 2, b.l. 189-193, t. 3, b.l. 5-7, 9).

2010-12-01 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kuriuo nutarė nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamajam V. P., susitaikius su nukentėjusiąja I. S. (t.1, b.l. 19-21).

2012-09-06 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas atnaujinti tyrimą ir sujungti ikiteisminius tyrimus buvo patvirtintas Vilniaus r. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, kuriuo atnaujintas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) V. P. atžvilgiu. (t.1, b.l. 22).

Vertinant kaltinimo pagrįstumą pripažintina, kad kaltinamojo parodymai jog jis pinigų nevogė ir net nežinojo kur guli pinigai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams ir teismo laikytini gynybine pozicija norint išvengti atsakomybės. Kaltinamasis, būdamas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad vieną kartą, kai buvo užėjęs aplankyti savo draugės R., jis matė, kad moteris, gulinti palatoje, deda rankinę į palatos spintelę. 2010-05-05 būdamas (duomenys neskelbtini) ligoninės palatoje su R. ir nutaikęs momentą, kol ta moteris iš palatos išeis, kaip ir minėjo, atidaręs nerakinamą palatos spintelę išėmė rankinę ir iš rankinės ištraukė piniginę, kurioje rado 1200 grynųjų pinigų, paėmė 1000 Lt, o 200 Lt paliko. Pinigus suvyniojo į žalios spalvos paketą ir paslėpė ligoninės bendrame tualete, užkišęs už plitus. 2010-12-01 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas V. P. atžvilgiu buvo nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (t.1, b.l. 19-21). V. P. buvo išaiškinta LR BK 38 str. nuostata, nutarimo nuorašas jam išsiųstas ir išaiškinta, kad nutarimas per 7 dienas nuo nutarimo gavimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui.

Kaltinamasis V. P. (toliau-kaltinamasis) ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl jam inkriminuoto vagystės prisipažino visiškai ir parodė, kad jis kartu su R. Š. ir R. S. nuėjo iki UAB „Nemenčinės statyba“ teritorijos. Radus plyšį tvoroje praėjo į UAB ,,Nemenčinės statyba“ teritoriją, iš kur iš pradžių išnešė 7 sijas, t. y. jis ir R. S. nešė, vienas iš vieno galo, kitas iš kito. Sudėjo tarp medžių, netoliese. Sijos buvo sunkesnės, todėl nešė kartu su R. S.. Tada jis dar iš teritorijos paėmė vieną armatūrą, kurią išnešė vienas, kadangi ji nebuvo sunki. R. Š. tiesiog stovėjo ir stebėjo, kadangi buvo nėščia ir negalėjo nieko kelti ar tampyti. Viską išnešus už uab „Nemenčinės statyba“ teritorijos, pradėjo su R. S. krauti viską į vėžimėlį. Tai yra pirmą kartą sukrovė 4 sijas, kurias nutempė iki metalo supirktuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten iškrovė ir grįžo atgal pakrauti likusio metalo. Sukrovė dar likusį metalą, t. y. 3 sijas ir armatūrą. Tai yra viskas, ką jie pavogė, jokios tinklinės tvoros nebuvo, nebuvo taip pat ir metalinių vamzdžių (t. 1, b. l. 128, 140-141, 143, ).

2012-09-24 paskutinės įtariamojo apklausos metu V. P. jam parodytuose spalvotuose nuotraukose, patvirtino kad vyras juose yra jis, o priekyje dvi moterys R. Š. ir R. S.. Dėl savo poelgio labai gailisi. Grobti metalą tiesiog sumanė kai pamatė skylę metalinėje tvoroje, jo finansinė padėtis tuo metu buvo sunki, R. Š. metalo grobimo metu buvo nėščia (t. 1, b.l. 147).

Apklaustas teismo posėdyje V. P. parodė, kad jis kaltu dėl jam inkriminuoto vagystės prisipažįstu iš dalies, nes negalėjo pavogti tiek, kiek nurodyta kaltinime. (duomenys neskelbtini) buvo UAB „Nemenčinės statyba“ teritorija. Pro tvoroje esantį plyšį pateko į teritoriją, nieko nesitikėjo ten rasti, tačiau pamatė, kad guli metaliniai strypai, o tvoroje yra plyšys, tai jis vienas pralindo ir paėmė strypus. Nepamena kiek strypų paėmė. Negali tiksliai pasakyti ką paėmė, bet krovė metalą. Tarp metalo negalėjo būti laiptų sijų. Jis nežino kas yra laiptų sijos, bet jų būti negalėjo. Į teritoriją jis ėjo vienas. Pamatė metalą, pakrovė į vežimėlį ir tempė su R. S.. Jis vienas krovė į vežimėlį viską, tik R. S. padėjo truputį temti vežimėlį. Jis nežino kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad su R. S. ir lindo į teritoriją ir krovė metalą. Ikiteisminio tyrimo metu melavo, nebuvo melui priežasčių. R. Š. tuo metu stovėjo šalia. Ji nieko nedarė, nes buvo nėščia. Nežino ar ji suprato, kad tai svetimas turtas. Pamatęs tvoroje plyšį pagalvojo, kad metalas niekieno. Kai tempėme viską eidami R. Š. tik ėjo, ji netempė nieko. Jis pripažįsta kad padarė nusikaltimą (t. 2, b.l. 164-167, 186-187). Civiliniam ieškovui neatlygino nei kiek žalos. Paimtą metalą jie pridavė į metalo laužo supirktuvę. Pinigus išleido cigaretėms, pamperams ir maistui. Ieškinio nesutinka atlyginti, nes jis tokiai sumai nepavogė nieko. Iš metalo supirktuvės gavo apie 50 Lt. Tokią sumą ir gali atlyginti, dabar pinigų neturi (t. 1, b.l. 111-112).

Kaltinamoji R. S. (toliau-kaltinamoji) ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2011 metais, lapkričio mėnesį ji, jos sesuo R. Š. ir jos sugyventinis V. P. sugalvojo, kad reikia ieškoti metalo, kadangi reikėjo pinigų vaikų išlaikymui. Jie visi nuėjo į karjero pusę, tikėdamiesi kažką ten rasti, nereikalingo. Toje vietoje vyko kažkokie darbai. Tikėjosi, kad bus išmestas nereikalingas metalas. Karjeras yra į (duomenys neskelbtini) gatvę einant, tikslaus adreso pasakyti negali. Ten nuėję jie rado kelis nedidelius gabalus vamzdžių, maždaug apie metro ilgio. Jie su seserimi ėmė vamzdžius, o V. atvežė vėžimėlį arčiau. Sudėjo 4 vamzdžius į vėžimėlį ir ėjo į namų pusę. Netoliese degalinės jie sustojo parūkyti. V. nuėjo tuo metu į mišką kur rado susuktą tinklinę tvorą. Jie sudėjo irgi ant vėžimėlio ir nuėjo į metalo supirktuvę. Už metalą gavo 74, 64 Lt, pinigus padalino per pusę su seserimi. Tuo metu buvo sunki finansinė padėtis, norėjo truputį užsidirbti (t. 1, b.l. 176, 178).

2012-09-17 įtariamosios papildomos apklausos metu R. S. parodė, kad pateiktuose nuotraukose tikrai yra ji, jos sesuo R. ir V. P.. Ji nuotraukose yra apsirengusi pilkos spalvos striuke, R. apsirengusi juodos spalvos striuke. Vežimėlį, tiksliau karutį traukė ji ir V.. S. R. ėjo šalia. V. prilaikė karutį, padėjo stumti. Nuotraukose ant karučio yra pakrautas metalinis tinklas, susuktas į ruloną, po jo ant karučio yra pakrauti 5 vienetai po maždaug 1 m ilgio metaliniai vamzdžiai, kam skirti ji nežino. Pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, tai gali būti ne vamzdžiai, o kaip pagaliai metaliniai (t.1, b.l. 191).

R. S. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 180-189).

Apklausta teismo posėdyje R. S. (toliau-kaltinamoji) parodė, kad tų daiktų, dėl kurių vagystės juos kaltina, jie neėmė. Jie nenorėjo svetimo turto pavogti. Norėjo tik paimti daiktus, kurie tiktų priduoti į metalo laužą. Paėmė keturis tokius strypus ir susuktą metalinę tvorą. Jis su V. P. sugalvojo, kad reikia eiti paieškoti daiktų, kuriuos galima priduoti į metalo laužą. Jie nebuvo toje vietoje kuri nurodyta kaltinime. Jie buvo kitur. Jos sesuo R. Š. buvo nėščia, vaikai neturėjo ko pavalgyti. Jie tiesiog rado ieškodami tinklą ir keturis apie metro ilgio vamzdžius armatūros. Jie turėjo vežimėlį, jie nenorėjo nieko vogti. Vamzdžius ir tinklinę tvorą rado skirtingose vietose. Vamzdžiai buvo rasti neaptvertoje teritorijoje, priešais tvorą. Per tvorą nereikėjo lipti. Tvoroje plyšio nebuvo. Susuktą tinklinę tvorą rado prie degalinės, miške, teritorija nebuvo aptverta. Pinigus, gautus už metalą, jie pasidalijo. Ji su V. P. stūmė vežimėlį. Sesuo buvo nėščia kuri nestūmė vežimėlio, tik padėjo prilaikyti (t. 2, b.l. 185-186).

Kaltinamoji R. Š. ikiteisminio tyrimo parodė, kad R. S. yra jos sesuo, su kuria jos kartu gyvena, V. P. yra jos sugyventinis. 2011-11-06 atėjo V. P. pas vaikus, pamatė, kad vaikai neturi sauskelnių ir pan., dėl to R. S. pasiūlė eiti rinkti metalą. Jie kartu visi trise nuėjo, paėmę vaikišką vėžimėlį nuėjo į karjerą. Ten pasiėmė tinklinę tvorą, kuri buvo susukta ir keturis armatūrinius strypus. Jie su R. S. krovė metalą ir dėjo į vėžimėlį, tuo metu V. P. laikė vėžimėlį. Tada nuėjo į UAB „Nemenčinės statyba“, iš kur paėmė dvi metalines laiptų sijas, kurios buvo prie medžių, už tvoros UAB „Nemenčinės statybos“ teritorijoje. Sijas paėmė R. S. ir V. P., nes jos buvo sunkios ir sukrovė į vėžimėlį. Tada ėjo į metalo supirktuvę priduoti metalo. Vėžimėlį tempė V. P. ir R. S., ji ėjo šalia. Jiems tempiant metalą pro kavinę „(duomenys neskelbtini)“, juos pamatė ten buvę žmonės, kažkoks vyras juos fotografo su mobiliuoju telefonu. Už metalą pinigus paėmė R., kiek ji gavo pinigų nežino, nes R. S. ir V. P. ir nuėjo priduoti metalą, o ji laukė jų lauke. Už tuos pinigus nupirko vaikui pavalgyti ir sauskelnių. Ji nemano, kad padarė nusikaltimą (t. II, b. l. 24-25, 39-40, 50-51). Papildomai parodė, kad savo kaltę mato tame, kad suprato, kad V. P. ir sesuo R. vagia svetimus daiktus, buvo nuėję į svetimą teritoriją, ji stovėjo, jiems netrukdė, padėjo prilaikyti karutį, kai buvo kraunamas metalas, padėjo traukti karutį, negali tiksliai pasakyti ar nuotraukose ji traukė karutį, bet kažkiek traukė. Jei stovint, laukiant kol V. P. ir R. atneš pagrobtus daiktus būtų pamačiusi svetimus žmones, būtų pasakiusi, kad niekur jie nelįstų (t.II, b.l.24-25, 38-39, 50-51, 53-54).

Apklausta teismo posėdyje kaltinamojo R. Š. kalta dėl jai inkriminuotos vagystės neprisipažino ir parodė, kad jie tų daiktų neėmė. Ikiteisminio tyrimo tyrėjas jai davė lapą tuščią pasirašyti, du kartus apklausė be advokato, paskui nusivežė ir sakė va čia stovėk ir rodyk, kur V. tempė. Ten buvo surūdijęs tinklas paprastas ir vamzdžiai. Kur jie yra nufotografuoti jie nebebuvo. Ji tuo metu buvo nėščia (t. 2, b.l. 185-186, t. 3, b.l. 51).

2011-11-11 įvykio vietos apžiūros protokolu. Apžiūrėtos armatūros tinklų ir metalinių laiptų sijų buvimo vietos. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra dalinai aptverta teritorija, kuri priklauso UAB ,,Nemenčinės statyba“. Įvykio vietoje matomas daug baltos spalvos betoninių plokščių, tarp kurių ant žemės buvo sudėtos į krūvą metalinės laiptų sijos, o šiek tiek toliau ant betoninių plokščių viršaus sudėtos armatūros tinklų paketai. Įvykio vietoje pėdsakų, tinkamų fiksavimui neaptikta. Apžiūros metu nieko nepaimta (t.1, b.l. 72-75).

Liudytojo ir civilinio atstovo J. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad dirba UAB „Nemenčinės statyba“, jo pareigos yra ūkio direktorius. 2011-11-07 apie 9 val. jam pasakė UAB „Nemenčinės statyba“ projektų vadovas J. G., kad 2011-11-06 apie 16 val. matė ir mobiliuoju telefonu nufotografavo kaip 3 jaunuoliai pro kavinės „(duomenys neskelbtini)“ tvorą link miško karučiu tempė 1 paką armatūros tinklo. J. G. iš karto pagalvojo, kad jie (būtent vienas jaunuolis ir 2 merginos) pavogė iš UAB „Nemenčinės statyba“ teritorijos, kuri yra dalinai aptverta. Tada jis iš karto nuėjo į vietą, kur buvo sukrauti armatūros tinklai. Jis pastebėjo, kad dingo armatūros tinklų 115 m (1 pakas) ir metalinės laiptų sijos 7 vnt. Visos 7 sijos sveria 194 kg. UAB „Nemenčinės statyba“ padarytas nuostolis – 1543,45 Lt. J. pasakė, kad gali atpažinti tuos jaunuolius, kurie buvo užfiksuoti vežant armatūros tinklus. Daugiau nieko negali pasakyti. Vagystė buvo padaryta laikotarpiu nuo 2011-10-07 iki 2011-11-07 (t. 1, b. l. 93). Dėl vagystės buvo padaryta 1543,45 Lt turtinė žala. Prašo priteisti iš kaltinamųjų 1543,45 Lt turtinę žalą (t. 1, b.l. 93-95, t. 2, b.l. 146, 149-150).

2012-04-03 su J. G. atliktas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką veiksmas, kuriuo metu J. G. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį Nr. (duomenys neskelbtini) (V. P.) kaip vyrą, kuris 2011-11-06 tempė kartu su dviem moterimis (romų tautybės ) metalą, kurį atpažino kaip iš jų teritorijos, priklausančios UAB „Nemenčinės statybai“. Atpažino vaikiną iš akių, lūpų formos iš bendrų veido bruožų (t. 1, b.l. 102-104).