Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant atsakovų atstovui adv. Algirdui Sakalauskui, viešame teismo posėdyje iš esmės išnagrinėjusi civilinę pagal ieškovės AB SEB bankas ieškinį atsakovams V. J. ir R. J., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovas nei į vieną į teismo posėdį neatvyko. Šaukimai įteikti (b.l.35,65). Gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovei nedalyvaujant, ieškinį tenkinti (b.l.36,66,67). Ieškovės dalyvavimas nepripažintas būtinu, todėl byla, atsakovų atstovui sutinkant, nagrinėta ieškovei nedalyvaujant.

Atsakovų atstovas ieškinio iš dalies nepripažino, t.y. neginčydamas prievolės solidarumo pobūdžio, jos dydžio ir mokėtinų palūkanų, prašė nepriteisti ieškovei iš atsakovų delspinigių, nes tame, jog atsakovai negalėjo įvykdyti prievolės ieškovei, yra ir ieškovės kaltės, todėl prašė ieškinį dalyje dėl delspinigių priteisimo atmesti, o teismui nusprendus šio prašymo netenkinti prašė šiam reikalavimui taikyti senatį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad 2008-02-25 šalys pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr.0350818050643-78, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovams 25000Lt kreditą, sutartimi skirtą namo vidaus apdailai atlikti. Kredito grąžinimo data – 2013-02-24 (b.l.4-6,7-8,9-10). 2008-05-09 šalys pasirašė dar vieną Vartojimo kredito sutartį Nr.0350818051554-78, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovams 15000Lt kreditą, sutartimi skirtą gyvenamojo namo remontui atlikti. Kredito grąžinimo data – 2013-05-08 (b.l.11-14,15-16,17-18). 2011-06-09 atsakovams siųstais įspėjimais bankas aukščiau paminėtas kreditavimo sutartis nutraukė nuo 2011-06-27 (b.l.19,20,21,22) ir 2012-03-05 kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo.

Dėl skolos ir palūkanų už kreditą priteisimo ieškovui

Atsakovai neginčija kreditavimo sandorių fakto, jų dalyko ir solidarios pareigos grąžinti bankui skolą, sutinka su skolos ir kitų reikalavimų paskaičiavimo dydžiu, neneigia pareigos mokėti šalių sutarto dydžio, o taip pat procesines palūkanas, todėl teismas, išreikalavęs nurodytų sumų skaičiuotes ir nenustatęs skaičiavimo klaidų, plačiau šių aplinkybių neanalizuoja (LR CPK 187 str.). Atsakovai prievolę kreditoriui turėjo vykdyti dalimis kiekvieną mėnesį mokėdami fiksuoto didžio skolos dalį ir palūkanas, kurių dydis kinta proporcingai mažėjant skolos sumai (b.l.9-10,17-18). Iš ieškovės pateiktų skaičiuočių matyti, kad prievolę ieškovei atsakovai vykdė netinkamai (b.l.50-51,52,53-57,58,59-63), todėl ieškovė 2011-06-09 įspėjo atsakovus, jog neįvykdžius įspėjime nurodytų reikalavimų ir neištaisius sutarties vykdymo pažeidimų sutartys bus nutrauktos ir, atsakovams neištaisius sutarčių vykdymo pažeidimų per įspėjimuose nurodytą terminą, sutartis nutraukė (b.l.19-22). Vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar pakeisti jos vykdymo sąlygas neleidžiama (LR CK 6.59 str.). Nustatyta, kad suėjus piniginės prievolės – skolos mokėjimo terminams prievolė tinkamai nebuvo vykdoma (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p.), pagrindų sustabdyti prievolės vykdymą nebuvo (LR CK 6.46 str., 6.58 str.), todėl ieškovė (kreditorė) turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta priverstiniu būdu. Dėl nurodyto tenkintinas ieškovės reikalavimas ir iš atsakovų solidariai jai priteistina 30109,68 Lt skola (negrąžintas kreditas, b.l.23,24). Kreditavimo sutartis yra atlygintinė ir skolininkai privalo mokėti kreditorei palūkanas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai. Palūkanos kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius per tą laikotarpį, kai jis negalėjo naudotis jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis. Jos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. Todėl iš atsakovų ieškovei priteistinos nesumokėtos palūkanos - 7017,39 Lt (LR CK 1.125 str. 9 d.)(LR CK 6.870 str., 6.872 str., 6.873 str., 6.874 str., 6.877 str., 6.881 str.).

Dėl delspinigių priteisimo

Atsakovai nesutinka su ieškiniu dalyje dėl delspinigių priteisimo, mano kad neturi jų mokėti, kadangi dėl susidariusios padėties kalta ir pati ieškovė, kuri turi dėl to prisiimti atsakomybę ir dėl to prašo šį reikalavimą atmesti, o teismui nusprendus jį tenkinti, prašo taikyti senaties terminą.

Iš pateiktų delspinigių skaičiuočių matyti, kad delspinigiai pagal abi sutartis sudaro 7192,65 Lt (3999,59 Lt ir 3193,06 Lt, b.l.23,24), jų skaičiavimo terminas – 764 dienos pagal pirmąjį kreditą (b.l.53-57) ir 750 dienų pagal antrąjį kreditą (b.l.59-63). Delspinigių dydis – 0,1 procento per dieną arba 36 procentai per metus.

LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numato sutrumpintus terminus netesyboms išieškoti, todėl atsakovų reikalavimu, nesant pagrindų dėl ko toks reikalavimas turėtų būti netenkinamas, ieškovės reikalavimui dėl netesybų išieškojimo taikytinas įstatymo nustatytas senaties terminas. Apskaičiavus netesybas už 182 dienas jų dydis susidaro 952,78 Lt pagal pirmąjį kreditą ir 774,85 Lt pagal antrąjį kreditą, viso 1727,63 Lt.

Remiantis LR CK 6.71 str. 1 d. netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Viena iš netesybų teisinės prigimties rūšių – civilinė atsakomybė, todėl jas galima taikyti tik atvejais, kai skolininkui galima taikyti civilinę atsakomybę (t.y. būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės taikymui svarbias sąlygas). Atsakovų atstovas nurodo, kad dėl to, jog atsakovai neįvykdė savo prievolės – kalta ir ieškovė. Teismas sprendžia, jog atsakovai šių aplinkybių neįrodė, t.y. atsakovai neįrodė, kad kreditorė nedarė atsakovams išlygų ar neieškojo kompromiso, kadangi į bylą pateikti šalių įrodymai rodo, kad kreditorė taikė atsakovams prievolės vykdymo atidėjimus, tačiau pastarieji ne visomis kreditorės siūlomomis galimybėmis pasinaudojo. Atsakovai neįrodė, jog kreditorė netikrino jų turtinės padėties ir veikė lengvabūdiškai suteikdama tokio dydžio paskolą be jokio užtikrinimo (turto įkeitimo). Paskola atsakovams buvo suteikta įprastinėmis sąlygomis, be jokių lengvatinių išlygų. Atsakovų pajamos be jokių apsunkinimų leido jiems mokėti jų pačių pasirinkto dydžio įmokas ir išdėstyti skolą maksimaliam grąžinimo laikui. Priešingai, patys atsakovai nesiėmė jokių veiksmų skolą grąžinti anksčiau, nors paskolų ėmimo metu ir dar kurį laiką po to jų pajamos buvo pakankamos tą daryti. Ieškovė negali būti atsakinga dėl to, jog atsakovas prarado darbą, o šis pats nesiėmė jokių apsaugos priemonių (pvz., apsidrausti), jog užsitikrintų saugią padėtį darbo netekimo atveju, juolab, kad atsakovų atstovo teigimu paskolos gavimo metu dirbo tik vienas atsakovas, todėl šeima pragyveno ir paskola galėjo būti grąžinama tik iš jo vieno gaunamų pajamų. Šiuo atveju itin reikšminga yra tai, jog paskolų suteikimo metu finansų krizė Lietuvoje jau buvo beįsibėgėjanti, todėl atsakovams ši aplinkybė negalėjo būti nežinoma. Teismas taip pat nenustatė, jog nebūtų bent vienos atsakovų civilinei atsakomybei taikyti būtinos sąlygos (LR CK 6.246 str. – 6.249 str.). Tačiau,- ieškovė nuostolių šioje byloje neįrodinėjo, prašė priteisti šalių sutarto dydžio netesybas, kurios remiantis civilinės teisės doktrina ir teismų praktika laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. LR CK 6.251str. 2 d. numato teismo teisę sumažinti priteistinų nuostolių dydį, jeigu dėl visiško jų atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių. Atsakovų atstovas nurodo, kad dabartiniu metu atsakovų turtinė padėtis itin sunki. Gaunamos pajamos – valstybės nustatytas minimumas, be to sutuoktiniai turi dvi gimnazistes dukras. Esant nurodytoms aplinkybėms, kurių ieškovė neginčijo, ieškovei neįrodinėjus byloje patirtų nuostolių dydžio, iš atsakovų priteistina delspinigių suma mažintina ir ieškovei iš atsakovų priteistina viso 863,82 Lt delspinigių (476,39 Lt pagal pirmąjį kreditą ir 387,43 Lt pagal antrąjį kreditą). Viso ieškovei iš atsakovų priteistina 37990,89Lt.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Skatinant prievolės įvykdymą ieškovei iš atsakovų taip pat priteistinos jos prašomos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-03-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė turėjo 1330 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis, b.l.3). Ieškinį tenkinus iš dalies šios išlaidos ieškovei priteistinos dalimis iš atsakovų proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (37990,89 Lt x 3 proc.), t.y. 1139,73 Lt (LR CPK 93 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p.). Atsakovai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui įrodymų, jog būtų turėję bylinėjimosi išlaidų, jų priteisti raštu neprašė, todėl jų paskirstymo klausimas nespręstinas (LR CPK 98 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje susidariusios 12,40Lt (iš kiekvieno atsakovo po 6,20 Lt) dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovų valstybei nepriteistinos.

Teismo sprendimo patvirtintas kopijas per 3 darbo dienas išsiųsti nedalyvavusiems jį paskelbiant bylos dalyviams (atstovams LR CPK 118 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi virš išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 265 str. 1 d., 270 str., 275 str. 1 d.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovų V. J. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir R. J. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) solidariai 37990,89 Lt (trisdešimt septynis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt litų, 89 ct) skolą bei 5 procentų didžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei AB SEB bankas (į.k.112021238, buveinės adresas Vilnius Gedimino per. 12, a.s. Nr. LT74 7044 0630 0000 0022).

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti iš atsakovų V. J. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir R. J. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 1139,73 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt devynis litus, 73 ct) bylinėjimosi išlaidas, iš kiekvieno atsakovo šia sumą išieškant lygiomis dalimis ieškovei AB SEB bankas (į.k.112021238, buveinės adresas Vilnius Gedimino per. 12, a.s. Nr. LT74 7044 0630 0000 0022).

Sprendimo patvirtintas kopijas per 3 darbo dienas išsiųsti nedalyvavusiems jį paskelbiant bylos dalyviams (atstovams).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.