Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis A. J., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog kad 2024 m. spalio 7 d. apie 21.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sugyventinės R. S., su kuria kartu gyvena ir bendrą ūkį veda apie 6 metus, įvyko žodinis buitinis konfliktas, tačiau dėl ko jis įvyko, neprisimena, nes buvo abu neblaivūs. Žodinio konflikto metu, R. S. pradėjo garsiai rėkti, spjovė jam (kaltinamajam) į veidą ir jis, nesusivaldęs, koja, galimai dešine, spyrė, galimai du kartus, tačiau tiksliai neprisimena, į veido sritį. Jai bandant atsistoti nuo fotelio, ją stumtelėjo, tačiau ji nenukrito. Po įvykio, nenorėdamas, kad konfliktas toliau tęstųsi, išėjo iš namų. Ryte grįžęs, R. S. atsiprašė, ji atleido, savanoriškai pilnai atlygino jai padarytą žalą, susitaikė. Tai buvo pirmas kartas, kai smurtavo prieš žmogų, mano, kai tai padarė dėl to, kad buvo neblaivus. Būdamas blaivus taip tikrai nebūtų pasielgęs. Mano, kad įvykio su R. S. niekas nematė ir negirdėjo.

Kaltinamasis A. J., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis dėl 2025 m. vasario 2 d. įvykdytos nusikalstamos veikos, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog R. S. yra jo sugyventinė ir sužadėtinė, yra šeimos nariai, gyvena kartu apie 6 metus, veda bendrą ūkį ir buitį, jų finansinis biudžetas bendras. Alkoholio išgeria, tačiau juo nepiktnaudžiauja. 2025 m. sausio 31 d. buvo pas draugą gimtadienyje, naktį iš 2025 m. sausio 31 d. į 2025 m. vasario 1 d. namo negrįžo. Praleido ne vieną R. S. skambutį, tačiau norėjo atsipalaiduoti. Namo grįžo 2025 m. vasario 2 d. po vidurnakčio, tačiau tikslaus laiko nepamena. Buvo neblaivus, tačiau išgėręs alkoholio nedaug, kelis bokalus alaus, todėl, kas vyko, kai grįžo namo, atsimena puikiai. Grįžęs į namus neįėjo, nes durys buvo užrakintos, iš vidaus į spyną įdėtas raktas. Pasibeldus, duris atidarė sugyventinė. Ji reiškė priekaištus, kad ilgai negrįžo namo, barė, vėliau varė iš namų. Kai jis (kaltinamasis) pasakė, kad niekur neis, jį stūmė. Supyko, nesusivaldė ir tyčia, vieną kartą, vienos rankos ar abiejų rankų plaštakomis, gerai neatsimena, stūmė R. S. ties jos pečiais ar petimi, dėl ko ji griuvo ant grindų, o galva ir viršutine kūno dalimi trenkėsi į durų staktą. Matė, kad jos lūpa iš karto pradėjo kraujuoti. Ar kraujavimas atsirado jai atsitrenkus į staktą, ar griuvimo, ar atsitrenkimo metu prisikandus lūpą, nežino, tačiau patvirtina, kad tai yra jo stūmimo padarinys. Supranta, kad savo veiksmu sukėlė R. S. fizinį skausmą ir ją sužalojo. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi. Įtakos jo veiksmams turėjo pačios R. S. elgesys prieš jį. Nors fizinių padarinių jį stumdama sugyventinė nesukėlė, tačiau būtent ji pradėjo konfliktą. R. S. apie įvykį pranešė paskambindama į Bendrąjį pagalbos centrą. Tai ne pirmas toks atvejis, kai į jų konfliktą reaguoja ar jį sprendžia specialiosios tarnybos. 2024 m. rudenį tarp jo ir sugyventinės taip pat vyko konfliktas, kurio metu jis panaudojo prieš ją fizinį smurtą. To ikiteisminio tyrimo metu jie susitaikė ir jis buvo baigtas. Jam buvo paaiškinta, kad padarius naują nusikalstamą veiką vienerių metų laike, tyrimas bus atnaujintas. Supranta, kad tai ir bus padaryta dėl 2025 m. vasario 2 d. įvykio. Jis pripažįsta padaręs abi veikas ir laiko, kad jo kaltė akivaizdi, sutinka, kad atnaujintas ir sujungtas tyrimas būtų baigtas supaprastinta forma. Gailisi dėl to, ką padarė, sugyventinės atsiprašė ir jie susitaikė, t. y. jo iniciatyva atkurtas draugiškas šeimyninis ryšys su nukentėjusiąja.

Nukentėjusioji R. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad A. J. yra jos sugyventinis, kartu gyvena ir bendrą ūkį veda apie 6 metus. 2024 m. spalio 7 d. apie 21.00 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su A. J. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu tarp jų įvyko žodinis buitinis konfliktas, kurio metu jis ne mažiau kaip du kartus koja spyrė jai į veido sritį. Jai bandant atsistoti nuo fotelio, jis ją pora kartų stumtelėjo. Pavykus nueiti nuo jo, paskambino į policiją, kuriai atvykus, A. J. namuose nebebuvo. Su A. J. ji susitaikė, jis jos atsiprašė ir ji atleido, visą jai padarytą žalą pilnai atlygino. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jiems susitaikius. Civilinio ieškinio nereikš. A. J. smurtavo pirmą kartą.

Iš 2024 m. spalio 7 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. spalio 7 d. apie 21.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), nuosavame name, svetainės patalpoje, tarp neblaivios R. S., jai nustatytas 2,04 promilių neblaivumas, ir jos neblaivaus sugyventinio A. J., kilusio žodinio konflikto metu, A. J. atsistojęs tyčia, ne mažiau kaip du kartus, koja spyrė savo sugyventinei R. S., kuri sėdėjo ant krėslo, į veido sritį. Jai bandant išsikviesti pagalbą, A. J. puolė stumdyti sugyventinę R. S.. Ant R. S. veido bei kaklo matomos kraujosruvos, paraudimai, ties burnos sritimi matomas sukrešėjęs kraujas. Tokiais veiksmais A. J. savo sugyventinei R. S. sukėlė fizinį skausmą, kurį ši jaučia iki šiol. R. S. pristatyta į LSMUL KK SPS. A. J. įvykio vietoje nerastas.

Iš 2024 m. spalio 7 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apie įvykį pranešė ir smurtą patyrė R. S.. Smurtą patyrusio asmens dėl jo fizinės būklės nebuvo galimybės apklausti, surašytas tarnybinis pranešimas. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai ir jų vieta: patinimas, įdrėskimas, kraujosruva (mėlynė) kakle, nugaroje, rankoje, nosis, skruostai, smakras. Smurtą patyrusio asmens būsena: šoko būsena, didelis susijaudinimas, akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigus (nustatyta 2,04 promilės). Smurtu įtariamas asmuo – A. J., kurio nebuvo įvykio vietoje. Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu: sugyventiniai. 2024 m. spalio 7 d. apie 21.00 val. gautas R. S. pranešimas, kad jos sugyventinis, kaip vėliau paaiškėjo – A. J., ją muša, ji yra visa sumušta. Nuvykus į įvykio vietą, pasitiko pranešėja R. S., kuri paaiškino, kad iš pradžių su sugyventiniu A. J. buvo bare, viskas buvo gerai, konflikto nebuvo, o grįžus į namus, svetainės patalpoje prasidėjo žodinis konfliktas, kaip pranešėja paaiškino, dėl sugyventinio ir jo buvusios šeimos. Įvykus žodiniam konfliktui, jai sėdint ant krėslo, sugyventinis A. J. du kartus spyrė koja pranešėjai į veidą. Vėliau, pranešėjai bandant išsikviesti pagalbą, jis ją nuolatos stumdė. Ant pranešėjos R. S. veido matėsi akivaizdūs sužalojimai, todėl ji buvo apžiūrėta medikų bei pristatyta į LSMUL KK SPS. Jai įteiktas šaukimas atvykti į policijos įstaigą apklausai, paskirtas objektų tyrimas. Įvykio vietoje A. J. nebuvo, jis jau buvo pasišalinęs. Vykdant pirminius paieškos veiksmus, buvo apvažiuotos šios gatvės: (duomenys neskelbtini), tačiau A. J. nepastebėtas. Iš pradžių skambinant telefonu, A. J. telefono nekėlė, tačiau po kiek laiko su juo pavyko susisiekti telefonu. Asmuo paaiškino, kad šiuo metu važiuoja į (duomenys neskelbtini) pas draugą taksi automobiliu, tačiau tikslios savo buvimo vietos nenurodė. Paaiškino, kad tikrai savo sugyventinės R. S. nemušė, niekada negalėtų pakelti rankos prieš moterį, tačiau sutiko, kad įvyko žodinis konfliktas.

Iš 2024 m. spalio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Name, svetainėje, ties patalpos centru, ant grindinio matyti pastatytas pilkos spalvos, medžiaginis krėslas, kairiau jo – pilkos spalvos medžiaginė sofa. Ties minėto krėslo ir sofos viduriu, ant grindinio, pastatytas šviesios spalvos medinis staliukas, ant kurio viršaus – atidarytas plastmasinis alkoholinio gėrimo butelis, šalia kurio tuščias stiklinis „999 Devynerios“ butelis. Objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, neužfiksuota. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, vaizdo stebėjimo kameros nepastebėtos.

Iš 2024 m. spalio 7 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta R. S. apžiūra. Moteris apie 1,70 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų. Moteris vilki baltos spalvos sportinį megztinį su juodos spalvos detalėmis, juodos spalvos tampres. Ant moters veido, t. y. ant kairės bei dešinės pusės skruostų, kaktos, smakro srityje matomi paraudimai bei kraujosruvos. Ant nosies matomi įbrėžimai, įdrėskimai, kraujosruva, ties burnos sritimi matomas sukrešėjęs kraujas. Apžiūrint moterį, ant kaklo matoma kraujosruva, dekolte zonoje matomi paraudimai, įbrėžimai. Nugaros srityje, šiek tiek žemiau kaklo, matomi paraudimai. Ant moters kairės pusės rankos, šiek tiek aukščiau alkūnės, matomi paraudimai. Ant moters kairiojo šono, galimai ties šonkauliais, matomi paraudimai. Daugiau akivaizdžių sužalojimų, atlikus asmens apžiūrą, nepastebėta.

Iš 2024 m. spalio 10 d. įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo matyti, kad A. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, savanoriškai pilnai atlygino žalą, jiedu susitaikė. Įtariamasis ir nukentėjusysis prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jiems susitaikius.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės 2024 m. gruodžio 15 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39311-24 nutrauktas, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, BK 38 straipsniu, kaltininkui A. J. susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – R. S..

Nukentėjusioji R. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad žino, jog turi teisę neduoti parodymų ir neatsakyti į klausimus, tačiau, suprasdama baudžiamojo proceso paskirtį, savo parodymų svarbą jame, duoti parodymus sutinka ir papasakos tiesą apie įvykį. A. J. yra jos sugyventinis, kartu gyvena 6 metus, veda bendrą ūkį ir buitį, jų finansinis biudžetas bendras. Bendrų vaikų neturi. Pastaruoju metu ji, A. J. ir jos (nukentėjusiosios) dukra T. S. gyvena A. J. priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. rudenį, tikslios datos neatsimena, tarp jos ir A. J. kilusio žodinio konflikto metu, pastarasis prieš ją naudojo fizinį smurtą, dėl ko vyko ikiteisminis tyrimas, tačiau, jam tęsiantis, jie susitaikė ir tyrimas buvo nutrauktas, jai ir A. J. susitaikius. Po to jų santykiai pagerėjo, gyveno iš tiesų draugiškai. Abu išgeria alkoholio, tačiau juo tikrai nepiktnaudžiauja. Naktį iš 2025 m. vasario 1 d. į 2025 m. vasario 2 d. buvo namuose kartu su dukra. 2025 m. vasario 1 d. vakare užmigdė nepilnametę dukrą ir, laukdama sugyventinio, kuris su draugu buvo bare, namuose viena išgėrė butelį alkoholinio vyno. Alkoholį gėrė, nes nervinosi, kad A. J. ilgai negrįžta namo. Jo laukė, nes žinojo, kad reikės jam atrakinti namų duris, kai grįš. Nesulaukusi jo, 2025 m. vasario 2 d., po vidurnakčio, nuėjo miegoti. Prabudo išgirdusi beldimą į namų lauko duris. Kiek valandų buvo, tuo metu nežiūrėjo, tačiau dabar žino, kad apie 02.40 val. Suprato, kad į namus grįžo A. J., matė, kad jis buvo neblaivus. Žodžiu papriekaištavo A. J., kad jis tiek laiko negrįžo namo. Jis naktį iš 2025 m. sausio 31 d. į 2025 m. vasario 1 d. nenakvojo namuose, sakė, kad švenčia gimtadienį. A. J. nebuvo patenkintas priekaištais, jai (nukentėjusiajai) taip pat priekaištavo, todėl ji (nukentėjusioji) pasakė, kad išeitų iš namų. A. J. iš namų neišėjo, todėl jį pastūmė durų link. Neturėjo tikslo sukelti jam skausmą, nenorėjo jo sužaloti, stumtelėjo tik norėdama, kad jis nebūtų namuose. Tačiau po to, kai A. J. stūmė, šis paėjo kelis žingsnius į priekį ir tyčia, vieną kartą rankos plaštaka, delnu, pastūmė ją ties petimi, dėl ko neišlaikė pusiausvyros ir ant kairės savo kūno pusės griuvo koridoriuje ant grindų. Griūdama savo veido kaire puse trenkėsi į netoliese buvusių durų staktą, tokiu būdu patyrė sužalojimą lūpų kairėje pusėje. Jeigu A. J. būtų jos nestūmęs, nebūtų griuvusi ir nebūtų užsigavusi. Lūpa, kurią užsigavo, pradėjo kraujuoti. Juto fizinį skausmą, išsigando, todėl iš karto pasiėmė savo telefoną ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Policijos pareigūnai matė sužalojimus, apžiūrėjo, fotografavo. Visi sužalojimai atsirado būtent dėl to, kad pastumta A. J. griuvo atsitrenkdama į durų staktą. Į medikus, teismo medikus nesikreipė. Jai paaiškintas būtinumas vykti pas teismo medikus, yra informuota, jog ikiteisminio tyrimo pareigūno iniciatyva yra užregistruota teismo medicininiam tyrimui. Po įvykio policijos pareigūnai ją ir A. J. atskyrė, jis, kiek žino, išvyko pas savo mamą. Po įvykio su A. J. susitaikė, abu atsiprašė. Iš dalies jaučia ir savo kaltę dėl įvykio, nes stūmė A. J., kad jis išeitų iš namų, konfliktą pradėjo pati, tačiau, kaip jau minėjo, tikslo jį sužaloti, sukelti jam skausmą neturėjo, norėjo, kad jis išeitų iš namų. Tuo tarpu A. J. ją stūmė dėl to, kad ant jos pyko, jis sukėlė skausmą, dėl jo veiksmų patyrė sužalojimą. Pažymi, kad dabar ant jos lūpos tebelikusi sužalojimo žymė, tačiau medicininio poreikio nejaučia. Į gydytojus nesikreipė ir nesikreips. Su A. J. susitaikė, ji atleido, pretenzijų neturi. Dėl įvykio patyrė fizinę žalą, tačiau civilinio ieškinio nereikš. Žino, kad 2024 m. rudenį baudžiamajame procese įvykęs jų susitaikymas ir šis sprendimas nustos galioti, bus sprendžiamas A. J. baudžiamosios atsakomybės klausimas tiek dėl anksčiau padarytos, tiek dėl 2024 m. gruodžio 12 d. veikos. Neturi pretenzijų ir dėl 2024 m. rudenį įvykdytos veikos, nei dėl tos, kurią jis įvykdė 2025 m. vasario 2 d.

Iš 2025 m. vasario 2 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad buvo gautas pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, jog 2025 m. vasario 2 d. apie 02.40 val. name, adresu (duomenys neskelbtini), koridoriaus patalpose, tarp sugyventinių R. S. ir A. J. įvyko žodinis konfliktas, po kurio A. J. tyčia rankomis pastūmė savo sugyventinę R. S., o ji krisdama atsitrenkė į sienos kampą, taip susižeisdama burnos sritį. Tokiais savo veiksmais A. J. sukėlė fizinį skausmą R. S. bei ją sužeidė, ant R. S. burnos, apatinės lūpos, matėsi kraujuojanti žaizda. Po naudoto smurto R. S. iškart paskambino policijai, A. J. liko namuose. Visą įvykusį konfliktą matė ir sugyventinių bendras draugas A. J., kuris įvykio vietoje buvo neblaivus, asmeniui nustatytas 1,74 promilių neblaivumas. R. S. medikų apžiūros atsisakė, į gydymo įstaigą nevyko. Abu sugyventiniai įvykio vietoje taip pat buvo neblaivūs: patikrinus asmenų blaivumus, R. S. nustatytas 2,04 promilių neblaivumas, A. J. – 1,09 promilių neblaivumas. Asmenys po konflikto atskirti.

Iš 2025 m. vasario 2 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apie įvykį pranešė ir smurtą patyrė R. S.. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai ir jų vieta: žaizda, patinimas veide. Smurtą patyrusio asmens būsena: didelis susijaudinimas, akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigusi (nustatyta 2,04 promilės). Smurtu įtariamas asmuo: A. J.. Smurtu įtariamo asmens būsena: ramus, akivaizdžiai neblaivus (nustatyta 1,09 prom.). Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu: sugyventiniai. Nepilnamečiai (vaikai) šeimoje: T. S., gim. (duomenys neskelbtini). Įvykio aplinkybes galintys paaiškinti asmenys: A. J.. 2025 m. vasario 2 d. apie 02.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, koridoriuje, sugyventinis A. J., būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu, rankomis pastūmė neblaivią sugyventinę R. S., dėl ko ji krisdama trenkėsi į durų rėmo apvadą ir susižalojo veido sritį. Po sužalojimų R. S. pajuto fizinį skausmą, ant kairės pusės apatinės lūpos atsirado patinimas ir žaizda. Tarp asmenų įvykusį konfliktą matė kartu su A. J. buvęs A. J.. Kadangi motina R. S. buvo neblaivi, taip pat nebuvo kitų blaivų asmenų, apie įvykį informuotas VTAS, šiems atvykus vaikas perduotas atvykusiam blaiviam tėvui V. S.. Informacija apie įvykio aplinką: tvarkinga, matosi girtavimo pėdsakai. Smurtu įtariam asmeniui A. J. įteiktas šaukimas, po ko jis kartu su A. J. išvyko adresu (duomenys neskelbtini). Filmuota kūno kamera.

Iš 2025 m. vasario 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Atidarius namo duris, patenkama į kambarį Nr. 1. Patikrinus kambarį Nr. 1, dešinėje pusėje prie durų, vedančio į kambarį Nr. 2, matyti raudonos spalvos dėmės. Raudonos spalvos dėmės buvo nufotografuotos ir panaudojus biologinių pėdsakų rinkimo rinkinį, buvo paimtos šios nuoplovos: biologinio pėdsako nuoplova nuo durų staktos apvado apatinės dalies, supakuota į voką Nr. 1; ant grindų, arčiau baltos spalvos durų, kurie veda link kambario Nr. 2, supakuota į voką Nr. 2; ant grindų, arčiau juodos spalvos kilimo, supakuota į voką Nr. 3. Patikrinus likusius gyvenamojo namo kambarius, daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ir objektų nerasta, bendra tvarka nėra pažeista. Įvykio vietoje, vaizdo stebėjimo kamerų nerasta.

Iš 2025 m. vasario 2 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta R. S. apžiūra. Apžiūrint R. S. kūną, ant moters burnos srities, apatinės lūpos, matosi kraujuojanti žaizda. Ant viršutinės moters lūpos matosi kraujo pėdsakai. Taip pat ant moters veido, kairės pusės žando, matomas paraudimas. Apžiūrėjus R. S., daugiau papildomų sužalojimų ant kūno nenustatyta.

Iš alkotesterių tikrinimų istorijos matyti, kad 2025 m. vasario 2 d. 03.30 val. A. J. nustatytas 1,09 promilių neblaivumas.

Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir, jų siekiant arba, nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų. Tai kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, nes įstatymo leidėjas smurtą prieš savo artimą giminaitį ar šeimos narį laiko pavojingesne veika.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas A. J. dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų pasitvirtino. Kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl 2024 m. spalio 7 d. padarytos nusikalstamos veikos, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. spalio 7 d. apie 21.00 val. namuose tarp jo ir sugyventinės R. S. įvyko žodinis buitinis konfliktas, kurio metu jis, nesusivaldęs, sugyventinei koja spyrė, galimai du kartus, į veido sritį, ją, bandančią atsistoti, stumtelėjo. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiosios R. S. parodymai, iš kurių matyti, kad 2024 m. spalio 7 d. apie 21.00 val., būnant namuose, kartu su A. J. vartojo alkoholinius gėrimus, įvyko žodinis buitinis konfliktas, kurio metu jis ne mažiau kaip du kartus koja spyrė į veido sritį, bandant atsistoti nuo fotelio – stumtelėjo. Šios aplinkybės atitinka 2024 m. spalio 7 d. tarnybiniuose pranešimuose dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodytas aplinkybes, iš kurių matyti, kad 2024 m. spalio 7 d. apie 21.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), nuosavame name, svetainės patalpoje, tarp R. S. ir A. J. kilusio žodinio konflikto metu, A. J. mažiau kaip du kartus koja spyrė savo sugyventinei R. S., kuri sėdėjo ant krėslo, į veido sritį, jai bandant išsikviesti pagalbą, A. J. puolė ją stumdyti. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji patvirtino, kad įvykio metu buvo sugyventiniai, kartu gyveno. Nors nukentėjusiajai sveikatos sutrikdymo mastas nebuvo vertintas, į medikus ji nesikreipė, vis tik abejoti jos parodymų dėl sukelto fizinio skausmo objektyvumu nėra pagrindo. Be to, atliekant nukentėjusiosios apžiūrą, buvo nustatyti ir vizualiai matomi sužalojimai skirtingose kūno vietose, taip pat ir veido srityje, kurie aprašyti 2024 m. spalio 7 d. asmens apžiūros protokole. Taigi nekyla abejonių, kad ne mažiau kaip dviejų kartų spyris į veidą, stumdymas galėjo sukelti fizinį skausmą, o pagal teismų praktiką, fizinio skausmo konstatavimui teismo medicinos specialisto (eksperto) išvada nėra būtina, šią aplinkybę gali nustatyti ir teismas pagal byloje esančių duomenis. Kaltinamojo panaudoto fizinio smurto intensyvumas, smūgių skaičius, kūno vieta, į kurią buvo spirta (veidas), nukentėjusiosios stūmimas suponuoja išvadą, kad kaltinamasis, nors ir buvo neblaivus, teigė, kad nesusivaldė, tačiau suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo panaudoto smurto nukentėjusiajai gali būti sukeltas fizinis skausmas ir to norėjo. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad A. J. veikoje nustatyti ir įrodyti visi BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį sudarantys požymiai.

Kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl 2025 m. vasario 2 d. padarytos nusikalstamos veikos, savo kaltę taip pat pripažino ir paaiškino, kad R. S. yra jo sugyventinė ir sužadėtinė, yra šeimos nariai, gyvena kartu apie 6 metus, veda bendrą ūkį ir buitį. 2025 m. sausio 31 d. buvo pas draugą gimtadienyje, naktį iš 2025 m. sausio 31 d. į 2025 m. vasario 1 d. namo negrįžo, į namus grįžo 2025 m. vasario 2 d. po vidurnakčio, buvo neblaivus. Grįžus namo, duris atrakino sugyventinė, reiškė priekaištus, kad jis (kaltinamasis) ilgai negrįžo namo, barė, vėliau varė iš namų, jį stumtelėjo. Tada jis supyko, nesusivaldė ir tyčia vieną kartą, vienos rankos ar abiejų rankų plaštakomis, gerai neatsimena, stūmė R. S., dėl to ji griuvo ant grindų, o galva ir viršutine kūno dalimi trenkėsi į durų staktą. Matė, kad jos lūpa iš karto pradėjo kraujuoti. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiosios parodymai, iš kurių matyti, kad 2025 m. vasario 2 d. į namus grįžo neblaivus sugyventinis, jam žodžiu papriekaištavo, liepė išeiti iš namų, tačiau kaltinamasis neišėjo, ją (nukentėjusiąją) pastūmė durų link, po to vieną kartą, rankos plaštaka, delnu, pastūmė ją ties petimi, dėl to neišlaikė pusiausvyros ir ant kairės savo kūno pusės griuvo koridoriuje ant grindų, griūdama trenkėsi į durų staktą, patyrė sužalojimą lūpų kairėje pusėje.

Kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai atitinka 2025 m. vasario 2 d. tarnybiniuose pranešimuose dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodytas aplinkybes, iš kurių matyti, kad 2025 m. vasario 2 d. apie 02.40 val. name, adresu (duomenys neskelbtini), koridoriaus patalpose, tarp sugyventinių R. S. ir A. J. įvyko žodinis konfliktas, po kurio A. J., būdamas neblaivus, tyčia rankomis pastūmė savo sugyventinę R. S., o ji krisdama atsitrenkė į sienos kampą, taip susižeisdama burnos sritį, ant kairės pusės apatinės lūpos atsirado patinimas ir žaizda. Kaip minėta, tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji patvirtino, kad įvykio metu buvo sugyventiniai, kartu gyveno. Nukentėjusiajai sveikatos sutrikdymo mastas nebuvo vertintas, į medikus ji nesikreipė, vis tik abejoti tuo, kad dėl kaltinamojo panaudoto fizinio smurto nukentėjusioji jautė fizinį skausmą, nėra pagrindo. Be kita ko, sužalojimai buvo nustatyti ir atliekant nukentėjusiosios apžiūrą, 2025 m. vasario 2 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad ant R. S. burnos srities, apatinės lūpos, buvo kraujuojanti žaizda, ant viršutinės lūpos – kraujo pėdsakai. Taip pat ant moters veido, kairės pusės skruosto, buvo matomas paraudimas. Atsižvelgus į tai, A. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinė aplinkybė dėl nusikalstama veika sukeltų padarinių – nežymaus sveikatos sutrikdymo – tikslintina, nustatant, kad nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Šios aplinkybės patikslinimas nusikalstamos veikos kvalifikavimo nekeičia, kaltinamojo teisinės padėties nesunkina.