Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, gyvenanti deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), našlė, pensininkė, turinti neįgalumą, jos darbingumo lygis (duomenys neskelbtini) procentų, teista:

1) 2011-02-02 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 253 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 8 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, teistumas išnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji B. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. rugsėjo 20 dieną, apie 11:40 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė ant daiktų saugojimo spintelių viršaus paliktą P. J. priklausančią juodos spalvos piniginę 3 Eur vertės, su joje buvusiais 178 Eur, asmens tapatybės kortele, neįgaliojo pažymėjimu, (duomenys neskelbtini) banko kortele ir įvairiomis nuolaidų kortelėmis, tuo padarydama P. J. 181 Eur turtinę žalą. Kaltinamoji B. M. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad ji parduotuvėje, ant spintelės, virš saugojimo kamerų rado piniginę. Aplink buvo žmonių, bet ji neklausė, kieno ši piniginė. Ji rastą piniginę įsidėjo į savo „tašę“. Ji pamanė, kad jei piniginė padėta, tai yra niekieno. Piniginėje ji rado pinigų, pasiėmė apie 150 Eur popieriniais pinigais. Metalinius pinigus paliko, neskaičiavo. Į dokumentus ji nežiūrėjo. Kaltinamoji nurodė, kad paėmusi pinigus, piniginę paliko autobusų stotyje ant suoliuko. Paėmusi pinigus ji nuėjo į polikliniką, po to išsikvietė Taksi ir parvažiavo į namus. Tą dieną ji buvo labai laiminga radusi ir paėmusi pinigus. Šiuo metu gailisi. Ji nukentėjusiajam atlygino 200 Eur žalą. Prašo kuo greičiau panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nes tai jai sukelia labai daug nepatogumų, ypač gaunant priemones iš ligonių kasų.

Kaltinamoji B. M. ikiteisminio tyrimo metu 2023-10-24 paaiškino, kad prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką. Ji parodė, kad tikslios dienos neprisimena, galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyta data, t. y. 2023-09-20, kai ji apie 11 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) autobusu, kadangi jau buvo gavusi pensiją, norėjo ją pasiimti iš bankomato. Prie bankomato, prieš ją eilėje stovėjo vyras, kurio piniginę ji vėliau paėmė, tačiau su juo ji prie bankomato nebendravo. Kiek jis pinigų išsigrynino ji nematė. Iš bankomato išsiėmusi pinigus, dar ėjo į kelias parduotuves ir galiausiai nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Kiek buvo valandų, nežino. Apsipirkusi išeidinėjo iš parduotuvės, ėjo pasiimti savo daiktų iš saugojimo spintelių ir pamatė, kad ant daiktų saugojimo spintelių viršaus palikta juodos spalvos vyriška piniginė. Ji ją pasiėmė, įsidėjo į striukės kišenę ir nesidairydama ėjo į (duomenys neskelbtini) stotį. Piniginės atidariusi nebuvo. Pagalvojo, kad jei kažkas per žioplumą paliko piniginę, ji jam ne tokia ir reikalinga, todėl ją ir pasiėmė. Nuėjo į stotį, ištraukė iš piniginės 100 Eur grynųjų (viena kupiūra), piniginėje popierinių pinigų daugiau nebuvo. Piniginė, pamena, buvo sunki, tai, mano, kad buvo monetų ir daugiau, bet ji nieko daugiau netikrino, dokumentų netikrino, kam priklausė piniginė nežiūrėjo, daugiau iš jos nieko neėmė. Ji padėjo piniginę stotyje ant suolelio lauke, o pati nuėjo atgal į „(duomenys neskelbtini)“ pasiimti savo daiktus iš saugojimo spintelės. Pasiėmusi savo daiktus iš spintelės, ji telefonu išsikvietė taksi ir ją parvežė namo. Grįžo namo, tik spėjo nusirengti ir pas ją atvyko policijos pareigūnai, kurie atvyko su vyru, kurį žinojo iš matymo. Tada pareigūnai pasakė, kad piniginė buvo to asmens, su kuriuo jie atvyko. Jai buvo labai gėda prisipažinti, kad ji paėmė piniginę. Labai nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Ji žino, kad šioje byloje yra pareikštas civilinis ieškinys. Ji pasižada grąžinti pinigus savininkui, grąžinti visus 200 Eur piniginės savininkui, tačiau jos pensija tik 300 Eur, todėl iš karto atlyginti tokios sumos ji neturi galimybių. Galėtų atlyginti maždaug per 3 mėnesius. Parodo, kad tą dieną, kai pagrobė piniginę, buvo blaivi. Paimtus pinigus ji išleido savo reikmėms. Ji piniginės savininką pažįsta tik iš matymo, kadangi važinėja vienu autobusu į (duomenys neskelbtini). Jei būtų žinojusi, kad tai to vyro piniginė, jos tikrai būtų neėmusi, kadangi jį pažįsta (t. 1, b. l. 122-123).

Kaltinamoji B. M. ikiteisminio tyrimo metu 2024-01-12 nurodė, kad kaltės nepripažįsta, piniginės neėmė. Jokios svetimos piniginės tą dieną ji nerado ir nematė. Mano, kad P. J. ją apšnekėjo, kadangi ji irgi buvo prie daiktų saugojimo spintelių, kur jis sako, kad paliko piniginę (t. 1, b. l. 127-128).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios B. M. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis P. J. protokole-pareiškime 2023-09-20 nurodė, kad prašo įstatymų nustatyta tvarka nubausti B. M., kuri 2023-09-20 apie 11.40 val. paėmė jo juodos spalvos, 3 Eur vertės piniginę, kurią buvo palikęs prie parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), daiktų saugojimo spintelių. Piniginėje buvo trys kupiūros po 50 Eur, viena 10 Eur kupiūra, 10 Eur monetomis, asmens tapatybės kortelė, neįgaliojo pažymėjimas, (duomenys neskelbtini) banko kortelė ir duomenys apie kortelės PIN kodą bei įvairios nuolaidų kortelės. Viso jam padaryta 173 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 11-18).

Nukentėjusysis P. J., apklausiamas policijos pareigūnų 2023-09-20 parodė, kad 2023-09-20 apie 10.35 val. autobusu iš savo namų atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą. Jis iš karto nuėjo prie parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Išorinėje parduotuvės sienoje yra sumontuotas bankomatas. Įkišęs (duomenys neskelbtini) banko kortelę, kuri išduota jo vardu, jis išsiėmė 200 Eur. Bankomatas jam išdavė tris kupiūras 50 eurų nominalo, dvi kupiūras 20 eurų nominalo ir vieną 10 eurų nominalo kupiūrą. Iki išsiimant pinigus, jo piniginėje buvo tik monetos, maždaug apie vienas euras. Pasiėmęs pinigus iš bankomato, jis nuėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, nusipirko ledinukų ir šokoladuką. Šioje parduotuvėje išleido nepilnai du eurus. Iš šios parduotuvės nuėjo į kirpyklą, kuri yra šalia (duomenys neskelbtini) banko. Už nukirpimą sumokėjo 7 Eur. Po kirpyklos nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Ten susimokėjo už elektros tiekimo paslaugas – 6,81 Eur bei nusipirko loterijos bilietą „(duomenys neskelbtini)“ už 2 Eur. Iš šios parduotuvės apie 11.30 val. nuėjo į parduotuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Ten nusipirko pieno, koldūnų, gazuotą gėrimą „(duomenys neskelbtini)“. Už šias prekes sumokėjo 4,17 Eur. Praėjęs pro prekybos kasas, apie 11.40 val. sustojo parduotuvės koridoriuje prie daiktų saugojimo spintelių. Ant spintelės viršaus pasidėjo savo juodos spalvos piniginę. Tada išsiėmė iš saugojimo spintelės savo daiktus ir išėjo pro duris į lauką. Paėjęs kelis metrus susitiko savo pažįstamą ir pradėjo su juo kalbėti. Netrukus, t. y. už kokių 2 minučių suprato, jog paliko savo piniginę ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo spintelių. Nuėjęs prie minėtų spintelių neberado savo piniginės. Užėjo pas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoją, kuris pasakė, jog per vaizdo stebėjimo kamerą nesimato tos vietos, kurioje jis paliko savo piniginę. Po kurio laiko, praėjus maždaug valandai jis vėl užėjo pas apsaugos darbuotoją. Šiuo kartu šis jam pasakė, jog peržiūrėjo kitą vaizdo stebėjimo kamerą, kurioje matosi, kaip jam išėjus iš parduotuvės, moteris paima jo piniginę. Pažiūrėjęs šį vaizdo įrašą, jis moterį atpažino. Tai netoli jo gyvenanti B. M.. Jo piniginės viduje, kai ją paliko ant daiktų saugojimo spintelių, buvo apie 170 Eur. Trys 50 Eur nominalo kupiūros, viena 10 Eur nominalo kupiūra ir 10 Eur monetomis. Taip pat jos viduje buvo asmens tapatybės kortelė, neįgaliojo pažymėjimas, (duomenys neskelbtini) banko kortelė ir duomenys apie PIN kodą bei įvairios nuolaidų kortelės. Juodos spalvos piniginę vertina 3 eurais. Iš viso dėl pavogtos piniginės jam padaryta 173 Eur turtinė žala. Taip pat papildomai nurodė, jog, neradęs piniginės, nedelsiant kreipėsi į (duomenys neskelbtini) banką, kad būtų užblokuota jo (duomenys neskelbtini) banko kortelė. Banko darbuotoja jam pasakė, kad jokie veiksmai su jo banko kortele po piniginės vagystės, atliekami nebuvo (t. 1, b. l. 43-46).

Nukentėjusysis P. J., apklausiamas policijos pareigūnų 2023-11-08 papildomai parodė, kad jis B. M. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ nepastebėjo. Kai pasidėjo piniginę ant daiktų saugojimo spintelių minėtame prekybos centre taip pat neatkreipė dėmesio, kad šalia jo kažkur būtų buvusi B. M.. Jis papildomai parodė, kad galėjo praeiti daugiausiai 5 minutės nuo to laiko, kai jis paliko piniginę, iki tos akimirkos, kol grįžo iki tos vietos, kur buvo palikęs piniginę. Pateikia savo banko išrašą, kuriame matyti, kad jis tikrai išsigrynino 200 Eur 2023-09-20 10:45 val. (t. 1, b. l. 49-50).

Nukentėjusysis P. J., apklausiamas policijos pareigūnų 2024-01-09, 2024-01-11 patvirtino savo anksčiau duotus parodymus. Jo paliktoje piniginėje tikrai buvo likę bent 170 Eur, t. y. trys 50 Eur nominalo kupiūros, viena 10 Eur nominalo kupiūra ir mažiausiai 10 Eur monetomis (t. 1, b. l. 53-54, 56-57).

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2023-09-20 12.15 val., dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK VS vyresn. tyrėja I. B., į (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK kreipėsi P. J.. Vyras paaiškino, jog 2023-09-20 apie 11.40 val. (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, ant koridoriuje esančių daiktų saugojimo spintelių paliko savo juodos spalvos, 3 Eur vertės piniginę su viduje buvusiais 170 Eur. Taip pat piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, (duomenys neskelbtini) banko kortelė su PIN kodo duomenimis, neįgaliojo pažymėjimas bei įvairios nuolaidų kortelės. P. J. piniginės pasigedo praėjus porai minučių nuo to momento, kai ją paliko. Grįžęs į parduotuvę savo piniginės nerado. Peržiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kameros įrašus, užfiksuota moteris, kuri paėmė P. J. piniginę. Vaizdo įraše užfiksuotą moterį vyras atpažino ir nurodė, jog tai netoli jo gyvenanti B. M.. Buvo nuvykta į B. M. gyv. vietą. Bendraujant su šia moterimi, pastaroji iš pradžių neigė, jog pasisavino P. J. priklausančią piniginę, tačiau po kurio laiko pripažino, jog ją paėmė ir paliko (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje ant suoliuko. Moteris nurodė, jog iš matymo pažįsta P. J. ir jo laukė autobusų stotyje, kad galėtų atiduoti vyrui priklausančią piniginę. Pasak B. M. ji į savo namus išvyko autobusu apie 12.30 val. ir nesulaukusi P. J., piniginę paliko ant autobusų stotyje buvusio suolelio. Moteris neigė, jog iš P. J. paėmė jo pinigus, bei kad žiūrėjo piniginės turinį. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį ir peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, B. M. nepastebėta, jog būtų išvykusi 12.30 val. autobusu į savo namus. Pabendravus su netoli autobusų stoties buvusiu taksi vairuotoju K. J., vyras nurodė, jog 2023-09-20 apie 12.00 val. vežė moterį į namus adresu (duomenys neskelbtini). Šią moterį jis paėmė iš (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) gatvės, šalia (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro. Už parvežimą namo moteris atsiskaitė 10 Eur nominalo kupiūra. Apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje ir prie (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro esančias šiukšlines, jokia piniginė nerasta. Priimtas P. J. pareiškimas, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 5 d. Nr. 01-1-36275-23. Paskelbta asmens tapatybės kortelės paieška. Apžiūrėta įvykio vieta, niekas nepaimta. Filmuota „BODY“ (t. 1, b. l. 108-109).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas video įrašas, kuris įvardintas „(duomenys neskelbtini)“. Įrašas trunka 5 s. Apžiūrimas video įrašas, kuris įvardintas „(duomenys neskelbtini)“. Įrašas trunka 13 s. Ekrano apačioje yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“, kuris po 1 s užsitamsina, taip pat ekrano apačioje kairėje yra užrašas „Camera29“, o ekrano dešinėje apačioje yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrimas video įrašas, kuris įvardintas „(duomenys neskelbtini)“. Įrašas trunka 12 s. Ekrano apačioje yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“, kuris po 1 s užsitamsina, taip pat ekrano apačioje kairėje yra užrašas „Camera1“, o ekrano dešinėje apačioje yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrimas video įrašas, kuris įvardintas „(duomenys neskelbtini)“. Įrašas trunka 30 s. Ekrano apačioje yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“, kuris po 1 s užsitamsina, taip pat ekrano apačioje kairėje yra užrašas „Camera29“, o ekrano dešinėje apačioje yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Įrašuose nufilmuota patalpa, kurioje, kurioje yra prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ prekių saugojimo spintelės (t. 1, b. l. 74-76).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas „BODY“ kameros (pareigūno T. M.) skaitmeninis vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Garso ir vaizdo įrašo trukmė 08 min. 51 sek. Įraše užfiksuota policijos pareigūnų ir B. M. pokalbiai po įvykio atvykus į jos namus (t. 1, b. l. 79-82).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Pastato pirmame aukšte yra įsikūrusi parduotuvė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Į parduotuvę patenkama pro stiklines duris. Patekus į vidų, matosi praėjimas tiesiai link parduotuvės prekybos kasų. Kairėje koridoriaus pusėje matosi daiktų saugojimo spintelės. Apžiūrima teritorija filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta (t. 1, b. l. 64-66, 67-69).

AB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2023-09-20 11 val. 39 min. iki 2023-09-20 16 val. 00 min, P. J. vardu, (duomenys neskelbtini) banke išduota mokėjimo kortele nebuvo pasinaudota ar bandyta pasinaudoti (t. 1, b. l. 87).

Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą. BK 190 straipsnio 1 dalyje išaiškinta, kad nedidelės vertės turtas yra tada, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Anksčiau aptartais įrodymais pripažįstama įrodyta, kad kaltinamoji B. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą 2023 m. rugsėjo 20 dieną, apie 11:40 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė ant daiktų saugojimo spintelių viršaus paliktą P. J. priklausančią juodos spalvos piniginę 3 Eur vertės, su joje buvusiais 178 Eur (daugiau nei 3MGL, tačiau nesiekia 4 MGL), asmens tapatybės kortele, neįgaliojo pažymėjimu, (duomenys neskelbtini) banko kortele ir įvairiomis nuolaidų kortelėmis, tuo padarydama P. J. 181 Eur turtinę žalą, todėl ši jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalies dispoziciją.

P. J. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį, prašė priteisti 200 Eur, t. y. už pagrobtus pinigus ir naujų dokumentų, buvusių piniginėje, pagaminimą. Kaltinamoji B. M. visiškai atlygino padarytą 200 Eur turtinę žalą.

Kaltinamosios B. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad ji prisipažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė prašo kaltinamosios atžvilgiu nutraukti baudžiamąją bylą, susitaikius su nukentėjusiuoju. Į bylą pateiktas P. J. pareiškimas, kad kaltinamoji jam atlygino žalą, jo atsiprašė, šis jai atleido (t. 2, b. l. 22).

Baudžiamojo kodekso 38 straipsnis numato atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas ir tvarką. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, 2) savo noru atlygino ar pašalino asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu; ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamoji B. M. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, atlygino padarytą žalą. Nukentėjusysis P. J. B. M. pretenzijų neturi, sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta. Kaltinamosios padaryta veika priskiriamas prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). Ji yra laikoma neteista, nes teistumas išnykęs (t. 1, b. l. 144-146), ji nėra bausta administracine tvarka (t. 1, b. l. 147-148).

Atsižvelgiant į visa tai, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje kaltinamoji B. M. nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra pagrindas ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju (BK 38 str.) ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Teismas sprendžia, kad netikslinga kaltinamajai taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji turi neįgalumą, bei ji atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 129-132) – kaltinamajai B. M. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Prokurorės 2024-02-05 nutarimu buvo taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas B. M. turtui – piniginėms lėšoms bankų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sąskaitose, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo 200 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 133-143). Kaltinamajai B. M. geranoriškai atlyginus nukentėjusiajam P. J. padarytą žalą, laikinas nuosavybės teisės apribojimas nebėra reikalingas, jis naikintinas. Atsižvelgiant į tai, kad pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajai sukelia daug nepatogumų, o žala yra atlyginta, teismas sprendžia, kad yra tikslinga leisti laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti skubiai, nelaukiant nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297-298 straipsniais ir 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

B. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, kaltinamajai ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti B. M. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.

Išaiškinti kaltinamajai B. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas:

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės D. V. 2024-02-05 nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą B. M. turtui – piniginėms lėšoms, taikytą siekiant užtikrinti nukentėjusiojo 200 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 133-143).

Nuosprendžio dalį dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo vykdyti skubiai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.