Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2015 m. gruodžio 13 d. apie 21.26 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje I. Kanto al. 13, Vilniuje, paėmė 2 butelius alaus „Tauras“ už 1,98 Eur ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Tokiais veiksmais A. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat A. D. 2016 m. vasario 1 d. apie 19.31 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje I. Kanto al. 13, Vilniuje, paėmė 3 butelius alaus „Tauras Tradicinis“ už 3,15 Eur ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Tokiais veiksmais A. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat A. D. 2016 m. kovo 8 d. apie 12.17 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje I. Kanto al. 13, Vilniuje, paėmė 3 butelius alaus „Tauras Tradicinis“ už 3,15 Eur ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Tokiais veiksmais A. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

A. D. dėl visų pažeidimų prisipažino ir gailėjosi. Paaiškino, kad pažeidimus padarė dėl to, jog norėjo atsigerti alaus, o neturėjo pinigų. Pažeidimų padarymo metu buvo išgėręs, dėl to taip ir pasielgė. Blaivas to nedarytų. Kai kuriais atvejais iš jo prekės buvo atimtos, o kitais – ne. Blogai vertino savo elgesį, tvirtino, kad tai daugiau nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. D. prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančių A. D. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų Nr. 10P-53711660-16, Nr. 10P-53713993-16 ir Nr. 10P-53717052-16 matyti, kad juose užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo UAB „Maxima LT“ darbuotojų pareiškimai, iš kurių matyti pagrobtos prekės, tai, kad dalis prekių negrąžinta, parduotuvei padaryta žala (b. l. 4, 11, 19), policijos pareigūnės Bangos Misevičienės 2016 m. kovo 9 d. tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 12, 20), vaizdo įrašas (b. l. 13).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. D. vagystės būdu pagrobė smulkųjį UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Padarius administracinius teisės pažeidimus, skirtinos administracinės nuobaudos (LR ATPK 21 str.).

A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų LR ATPK 32 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta.

Skiriant nuobaudas, įvertintinas pažeidimų pobūdis bei pavojingumas, pažeidimų padarymo aplinkybės (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę), pagrobtų prekių vertė ir rūšis, pažeidėjo asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, neteistas), tai, kad dalis prekių negrąžinta, parduotuvei padarytas turtinis nuostolis. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. D. paskyrus minimalaus dydžio baudas, numatytas LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje. Paskirtos nuobaudos subendrintinos remiantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, todėl jam skiriama galutinė 86 Eur dydžio bauda.

Kadangi dėl A. D. neteisėtų veiksmų UAB „Maxima LT“ patyrė 5,13 Eur nuostolį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti įmonei padarytą turtinę žalą (LR ATPK 37 str. 1 d.).

Teismas, atsižvelgęs į A. D. prašymą dėl baudos išdėstymo dalis, įvertinęs paskirtos baudos dydį, A. D. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes (yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, tačiau išmokos negauna; ieškosi darbo; nebaigto vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs) nusprendžia, kad yra pagrindas A. D. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 4 mėn. laikotarpiui (LR ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2015 m. gruodžio 13 d. pažeidimas), ir paskirti jam 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

A. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. vasario 1 d. pažeidimas), ir paskirti jam 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

A. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. kovo 8 d. pažeidimas), ir paskirti jam 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. D. skirti galutinę 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Išdėstyti paskirtos (86 Eur) baudos mokėjimą 4 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos iki mėnesio 15 dienos mokant po 20 Eur, paskutinį mėnesį sumokant 26 Eur, iki visiško baudos sumokėjimo.

Priteisti iš A. D. UAB „Maxima LT“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) padarytų nuostolių atlyginimą – 5,13 Eur (penkis eurus ir trylika centų).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (LR ATPK 341 str.).

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinių teisės pažeidimų protokolų registracijos numerius (ROIK: 16055977413; ROIK: 16055979302; ROIK 16055979104) ir įmokos kodą (1001).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.