Utenos apylinkės teismo nutartis

susipažinusi su Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 29 d. nutarimu Nr. G3-13 ir išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 0714-8562605 medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinė komisija prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 29 d. (iš bylos medžiagos matyti, kad tai techninė klaida ir nutarimas priimtas 2014 m. liepos 29 d.) nutarimu už tai, kad G. P. priklausantis šuo 2014-06-10 apie 14 val. 20 min. Vilniaus g. ,Molėtų mieste, šalia 56 namo užpuolė S. U. ir kąsdamas kojos blauzdą suplėšė pėdkelnes tuo padarydamas 32 Lt materialinį nuostolį, t.y. pripažinęs, kad G. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 10 d., pažeidusi Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. B6-1256 patvirtintų „Gyvūnų laikymo Molėtų rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių“ II skirsnio 6.7 punkto reikalavimus, vadovaudamasi 30¹ str. skyrė pažeidėjai administracinę nuobaudą - įspėjimą ir kreipėsi į Molėtų rajono apylinkės teismą dėl šios nuobaudos sankcionavimo.

Nutarimą sankcionuoti atsisakytina.

ATPK 30¹ str. 1 d. numato, kad organas (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą, priimtą vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, privalo motyvuoti. Sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Taigi teisėjas patikrina mažesnės, nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo teisingumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju administracinė komisija taikė ATPK 30¹ str. ir paskyrė G. P. švelnesnę nuobaudą, nei numato ATPK 110 str. 10 d., atsižvelgusi į tai, kad pažeidėja geranoriškai prisipažįsta, neneigia padariusi pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą turtinį nuostolį nukentėjusiajai bei ėmėsi saugumo priemonių - sutvarkė šuns lenciūgėlį taip, kad jis nebegalėtų išsimauti, pažeidėja nebausta administracine tvarka, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Komisija pažymėjo, kad ATPK 110 str. 10 d. sankcijoje numatyta nuobauda yra realiai per didelė ir neproporcinga padarytam pažeidimui bei dėl jo atsiradusiam turtiniam nuostoliui, kuris yra atlygintas nukentėjusiajai.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad ginčo, jog G. P. 2014-06-10 apie 14 val. 20 min., kuomet jai priklausantis šuo užpuolė S. U. ir kąsdamas kojos blauzdą suplėšė pėdkelnes, tuo padarydamas 32 Lt materialinį nuostolį, padarė administracinį teisės pažeidima, numatytą ATPK 110 str. 10 d., byloje nėra. Pastarosios teisės normos sankcija numato pažeidėjui baudą nuo 500 Lt iki 1 000 Lt su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Skirti mažesnę, nei įstatymo numatyta, administracinę nuobaudą arba jos neskirti įstatymas leidžia atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei ATPK 32 str. nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t.y., nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Komisija skyrė kitos rūšies, gerokai švelnesnę nuobaudą, nei numato ATK 110 str. 10 d. Komisija atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Teismas sutinka su tuo, kad G. P. teigiamai charakterizuoja tai, jog ji pripažino pažeidimą, atlygino nukentėjusiajai turtinį nuotolį (šios aplinkybės komisija nepripažino atsakomybę lengvinančia, o tik pažeidėją charakterizuojančia), sutvarkė šuns lenciūgėlį taip, kad jis nebegalėtų išsimauti, pažeidėja nebausta administracine tvarka, tačiau spręsdamas dėl švelnesnės, nei įstatymas numato nuobaudos taikymo, atkreipia dėmesį į pažeidimo pobūdį – šuo ne tik suplėšė nukentėjusiajai pėdkelnes, jis jai ir įkando. Nukentėjusioji nurodė, kad ji labai išsigando, nuo šuns ją apgynė praeiviai. Taigi pažeidimo negali vertinti kaip menkai pavojingo. Be to, pats įstatymas aiškiai atskiria tokios pačios rūšies veikas, kuriomis sukeliama žala turtui ar žmogaus sveikatai (ATPK 110 str. 10 d.), ir veikas, nesukėlusias tokių pasekmių (ATPK 110 str. 4 d.). Atitinkamai skiriasi ir ATPK 110 str. 4 bei 10 dalyse numatytos sankcijos už pažeidimus. Pažymėtina, kad už ATPK 110 str. 4 d. numatytą veiką, nesukėlusią pasekmių, numatyta bauda nuo 200 litų iki 400 litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo, t.y. žymiai griežtesnė sankcija, nei nagrinėjamu atveju taikė administracinė komisija, kuomet ne tik padarytas turtinis nuostolis, bet ir žala sveikatai, nukentėjusi išsigando, apsiginti nuo šuns jai prireikė aplinkinių pagalbos. Teismo vertinimu, nors byloje yra kelios pažeidėją teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, tik vieną komisijos nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nėra pagrindo skirti pažeidėjai žymiai švelnesnę nuobaudą, nei numato ATK 110 str. 10 d., t.y. įspėjimą. Teismo vertinimu šioje byloje svarstytinas ATPK 30¹ str. taikymas, tačiau sistemiškai vertinant ATPK 110 str. 10 d. numatytos nuobaudos taikymą ir atsižvelgiant į to paties straipsnio 4 dalį.

Įvertinus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 29 d. nutarimą Nr. G3-13 atsisakytina sankcionuoti, byla grąžintina administracinei komisijai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 2 d., teismas

nutarė:

atsisakyti sankcionuoti Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 29 d. nutarimą Nr. G3-13.

Bylą grąžinti Administracinei komisijai prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.