Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų R. P. ir J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. P. (buv. G.) ieškinį atsakovams R. P. ir J. P. dėl sutartyje numatyto termino atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė 2016-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, juo prašė: atnaujinti ieškovei 2011-03-09 pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytą terminą atpirkti iš atsakovo R. P. butą, (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė ieškiniu prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol Klaipėdos miesto apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-186-965/2016 ir joje įsiteisės teismo sprendimas. Nurodė, kad minėtoje byloje tenkinus ieškovės priešieškinį ir pripažinus pirkimo–pardavimo sutartį, kuria buvo įformintas ieškovės buto pardavimas už 65 000 Lt su atpirkimo teise, negaliojančia, šios bylos pagrindas išnyks ir ieškovė ieškinį atsiims. Nurodė ir tai, kad ji yra priversta reikšti ieškinį, nes iki šiol nėra žinoma, ar ieškovės pažeistos teisės bus apgintos civilinėje byloje Nr. 2-186-965/2016, o minimos bylos įsiteisėjusio sprendimo laukimas gali sąlygoti teisės pareikšti reikalavimus dėl sutarties termino atnaujinimo pratęsimą. Todėl civilinės bylos sustabdymas yra būtinas siekiant išvengti papildomų bylinėjimosi išlaidų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-02 nutartimi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 str. 1 d. 3 p. pagrindu sustabdė civilinės bylos Nr. e2-7926-796/2016 nagrinėjimą iki civilinės bylos Nr. 2-186-965/2016 galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pirmosios instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų bazės nustatė, jog civilinėje byloje Nr. 2-186-965/2016 yra pateiktas patikslintas priešieškinis, posėdis byloje paskirtas 2016-07-15. Konstatavo, kad civilinės bylos Nr. 2-186-965/2016 nagrinėjimas gali užsitęsti, todėl nagrinėjamoje civilinėje byloje būtų patirtos nereikalingos bylinėjimosi išlaidos. Nurodė, kad bylos sustabdymas nepažeis civilinio proceso tikslų, užtikrinančių bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad civilinės bylos tarpusavyje susijusios, nes nuo civilinės bylos Nr. 2-186-965/2016 išnagrinėjimo rezultato priklauso ieškinio, pateikto nagrinėjamoje byloje, dalyko egzistavimas. Sustabdžius nagrinėjamą bylą bus išvengta prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose priėmimo, taip pat bus išvengta tų pačių faktų nustatinėjimo kelis kartus, bus sutaupytos dalyvaujančių byloje asmenų ir teismo lėšos bei laikas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovai (apeliantai) pateikė atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-02 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, prašymą sustabdyti civilinę bylą atmesti.Apeliantai nurodė, kad ieškovė prašo sustabdyti civilinę bylą tik todėl, kad siekia sumažinti bylinėjimosi išlaidas. Kasacinio teismo praktikoje ši aplinkybė nepripažįstama pagrindu sustabdyti bylos nagrinėjimą.Apeliantai nurodė, kad tarp civilinių bylų nėra prejudicinio ryšio. Nagrinėjamoje byloje yra pareikštas reikalavimas dėl sutartyje numatyto termino atnaujinimo, kuris nesusijęs su civilinės bylos priešieškinio reikalavimu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl apgaulės. Apeliantai nurodė ir tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-186-965/2016 apeliantų pareikšto reikalavimo dėl ieškovės ir jos šeimos narių iškeldinimo išnagrinėjimo rezultatas priklauso nuo nagrinėjamos civilinės bylos rezultato, nes patenkinus nagrinėjamoje byloje ieškovės reikalavimą, ieškovė įgytų teisę atpirkti butą ir neliktų pagrindo ieškovę iškeldinti.Apeliantai nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pažeidžia proceso koncentracijos, operatyvumo ir ekonomiškumo principus ir Europos žmogaus teisių konvencijos 6 str. 1 d. nuostatą, kad byla turi būti išnagrinėta per protingą terminą.Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašė apeliantų atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-02 nutartį palikti nepakeistą bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodė, kad civilinės bylos yra tarpusavyje susijusios. Nuo civilinės bylos Nr. 2-186-965/2016 išnagrinėjimo rezultato priklauso ieškinio, pateikto nagrinėjamoje civilinėje byloje, egzistavimas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-186-965/2016 pagal ieškovų R. P. ir J. P. patikslintą ieškinį dėl atsakovės I. P., jos sutuoktinio G. P. (G. P.) ir jų nepilnamečio sūnaus S. P. (S. P.) iškeldinimo iš buto su visa manta. Toje pačioje byloje atsakovė I. P. pateikė teismui patikslintą priešieškinį ieškovams, prašydama teismo pripažinti 2011-03-09 buto pirkimo–pardavimo sutartį su atpirkimo teise, sudarytą tarp I. P. ir R. P., negaliojančia CK 1.91 str. pagrindu; taikyti restituciją – grąžinti atsakovei nuosavybės teisę į butą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų bazės nustatyta, kad 2016-09-21 nutartimi atnaujintas bylos nagrinėjimas, atlikus atsakovės pakartotinę ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrijos ekspertizę, ir teismo posėdis paskirtas 2016-10-19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos dėl sutartyje numatyto termino atnaujinimo ir civilinės bylos Nr. 2-186-965/2016 yra prejudicinis ryšys, bylos išnagrinėjimo rezultatas vienoje civilinėje byloje gali turėti įtakos kitos bylos išnagrinėjimui. Todėl apeliantų argumentus, kad tarp nagrinėjamų bylų nėra prejudicinio ryšio, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus.CPK 136 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Minėta, kad šiuo atveju bylose nagrinėjami reikalavimai yra tarpusavyje susiję. Galima pripažinti ir tai, kad iš esmės šios bylos galėtų būti išnagrinėtos ir atskirai, tačiau tokiu atveju dėl minėto jų sąsajumo nagrinėjamoje byloje reiktų laukti galutinio procesinio sprendimo įsiteisėjimo Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje. Nr. 2-186-965/2016. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokiu atveju, kai yra galimybė sujungti bylas, to nepadarius ir sustabdžius vieną iš jų, faktiškai būtų pažeidžiami CPK 7 straipsnyje nurodyti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, siekdamas nepažeisti šių principų, teismas turėtų svarstyti, ar vienos bylos stabdymas yra vienintelis būdas, kurio netaikius šalių ginčas negalės būti tinkamai sprendžiamas, t. y. ar kitais įstatyme nustatytais būdais, išskyrus bylos sustabdymą, nėra galimybės pašalinti kliūtis jos sprendimo eigai. Nustačius, kad tam tikros aplinkybės kliudo nagrinėti bylą ir vienintelis galimas būdas kliūtims pašalinti yra vienos bylos sustabdymas, iki bus išnagrinėta kita byla, konstatuoti CPK 7 straipsnyje nurodytų principų pažeidimo nebūtų pagrindo. Tai, ar bylas sujungti ir, tokiu būdu pašalinus kliūtis ginčų sprendimo eigai, spręsti juos vienoje byloje iš esmės, ar jų nesujungti, kas faktiškai sąlygotų nagrinėjamos bylos sustabdymą, priklauso nuo teismo valios. Todėl, esant paminėtoms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, jog nagrinėjamos bylos sustabdymas yra vienintelė ir nepriklausoma nuo teismo valios išeitis kilusio ginčo sprendimo procese.Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas: 2010-08-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-974/2010 (cituojama 18 bylų), 2011-03-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-293/2011.Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes jie neturi įtakos pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teistumui ir pagrįstumui.Dėl anksčiau paminėtų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkami aiškino bei taikė procesinės teisės, reglamentuojančias bylų sustabdymą, ir nepagrįstai sustabdė bylą. Todėl skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės I. P. prašymas dėl bylos sustabdymo atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-02 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės I. P. prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.