- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-26
- Bylos Nr.
- T-92-1060/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40996-2015-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Agnė Vyliaudaitė
- Nuteistasis
- G. P.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam G. P. viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu G. P. pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 201 straipsnio 3 dalyje ir paskyrė 8 MGL (301,28 Eur) baudą.
Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nuteistajam G. P. paskirta bauda pakeista į 24 valandų viešųjų darbų bausmę. G. P. viešųjų darbų bausmės neatliko, todėl Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į areštą, kadangi nuteistasis viešųjų darbų bausmės neatliko, kviečiamas į probacijos tarnybą 2017 m. rugsėjo 12 d. neatvyko, 2017 m. spalio 4 d. lankantis G. P. gyvenamojoje vietoje, nuteistasis nurodė, kad viešųjų darbų dėl sveikatos būklės nedirbs.
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą dėl G. P. viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu palaikė. Paaiškino, kad nuteistajam išsiuntus šaukimą atvykti į probacijos skyrių, nuteistasis neatvyko. Nuvykus į G. P. gyvenamąją vietą, jis asmeniškai paaiškino, kad viešųjų darbų dėl sveikatos problemų nedirbs. Kadangi nuteistajam bausmės pabaiga 2017 m. spalio 12 d., nuteistasis į probacijos skyrių atvykęs nebuvo, todėl įspėjimas dėl bausmės nevykdymo pasekmių jam neįteiktas. Nurodė, kad nežinanti, ar nuteistasis gali viešuosius darbus atlikti namuose.
Nuteistasis G. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad baudos nesumokėjo, neturėjo pinigų. Jam buvo žinoma, kad bauda pakeista į viešuosius darbus. Jam girdint sesuo skambino į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių ir pranešė, kad negali pas juos atvykti, nes nuteistajam skauda kojas, o iki autobuso reikia eiti apie 3 kilometrus. Sesuo prašė, kad probacijos skyrius perduotų seniūnijai, kad viešuosius darbus G. P. galėtų atlikti namuose. Nurodė, kad namuose jis galėtų rišti šluotas, daryti stendus, darbus atlikti padėtų kaimynas, anksčiau yra atlikęs viešuosius darbus namuose. Pageidauja atlikti viešuosius darbus, jeigu jie bus paskirti atlikti namuose, nes neturi galimybės juos atlikti kitur. Dėl sveikatos būklės jam sunku vaikščioti, stovėti, nuolat vartoja vaistus, yra gulėjęs ligoninėje.
Prokurorė siūlo pratęsti viešųjų darbų atlikimo terminą 1 mėnesiui. Šiuo atveju vengimas atlikti viešuosius darbus nėra akivaizdus.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmetamas.
BK 46 straipsnio 7 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu.
Bylos duomenimis nustatyta, kad G. P. buvo išsiųstas šaukimas atvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrių 2017 m. rugsėjo 15 d. 10.00 val., tačiau nuteistasis nurodytų laiku neatvyko. Nuvykus į G. P. gyvenamąją vietą, jis asmeniškai paaiškino, kad viešųjų darbų dėl sveikatos problemų atlikti negali. Taigi, nuteistasis G. P., žinojo apie jam paskirtus viešuosius darbus. Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovės teigimu nuteistasis nebuvo įspėtas dėl viešųjų darbų neatlikimo pasekmių.
Kadangi pagal susiklosčiusias aplinkybes byloje nėra nustatytų duomenų, jog nuteistasis buvo supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nevykdant viešųjų darbų bausmės, nėra pagrindo išvadai, kad nuteistasis G. P. viešųjų darbų bausmės neatliko be pateisinamos priežasties arba ją vengė atlikti. Šią išvadą patvirtina nuteistojo teismo posėdžio metu išdėstyta pozicija, kad viešuosius darbus galėtų atlikti, jeigu jie būtų paskirti atlikti namuose.
Atkreiptinas dėmesys, kad pagal imperatyvias BK 46 straipsnio 6 dalies nuostatas teismas turi teisę spręsti dėl viešųjų darbų pakeitimo bauda arba areštu, kai nuteistasis buvo įspėtas dėl galimų viešųjų darbų nevykdymo teisinių pasekmių. Nenustačius BK 46 straipsnio 6 dalyje numatyto pagrindo, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos BPK 351 straipsniu,
nutaria:
atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl G. P. viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.