- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-08-13
- Bylos Nr.
- R-85-824/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00627-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Diana Navickienė
- Kategorijos
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. V. a/k (duomenys neskelbtini) prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė
Šalies argumentai
I. V. prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nes jis buvo nubaustas Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-01-10 nutarimu, pagal ATPK 126 str. 1 d. atimant teisę vairuoti transporto priemones vieniem metams ir 1000 litų bauda. Teismui pateiktame rašytiniame prašyme nurodo, kad per teismo paskirtos nuobaudos vykdymo laikotarpį naujų nusižengimų nepadarė, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti bei padeda motinai slaugyti neįgalų tėvą I. V., gim. 1963-01-02, kuriam nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, kurį reikalinga pavėžėti pas medikus į įvairiais medicinos įstaigas.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į I. V. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir nurodė, kad nesutinka su nubaustojo prašymu, nes teismas priimdamas nutarimą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., jau paskyrė įstatymo sankcijoje numatytus nuobaudos minimumus bei mano, kad sutrumpinus nuobaudos teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, nebūtų pilnai pasiekti atsakomybę užtraukiančio Įstatymo tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nėra pagrindo. I. V. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. I. V. dirba UAB „Gebos ekostatyba“ nuo 2012-02-18 plataus profilio statybininko pareigose. Jo nurodymas, kad tinkamam darbo funkcijų atlikimui, ar sergančio tėvo pavėžėjimas į įvairias medicinos įstaigas, nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, ar susisiekimas su darbu, o šiuo atveju I. V. pareigos – plataus profilio statybininkas, niekaip nesusijusios su pareiga darbe vairuoti transporto priemones, todėl tai savaime nepripažįstamas ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. I. V., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga pavėžėti sergantį tėvą (pagal teismui pateiktą išvadą dėl darbo pobūdžio sąlygų ir darbingumo lygio pažymą I. V., gim. 1963-01-02 nustatytas 50 proc. darbingumas terminuotai iki 2013-07-12) bei darbo funkcijoms atlikti, turėjo elgtis ypatingai atsakingai, tačiau vis tiek sėdo prie vairo neblaivus, lengvabūdiškai tikėdamasis išvengti atsakomybės, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. I. V. sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną grubiausių KET pažeidimų - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams. Taip pat pažymėtina, kad I. V. pirmiau yra baustas šešis kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus (adm. B. Nr. A2.6.-12-206/2013 b. l. 11-12), kas rodo jog I. V. yra linkęs nesilaikyti kelių eismo taisyklių reikalavimų ir iš savo neteisėto elgesio tinkamų išvadų nedaro.
Teismas konstatuoja, kad I. V. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bei pažymėtina, kad I. V. teismas priimdamas nutarimą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., jau paskyrė įstatymo sankcijoje numatytus nuobaudos minimumus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas
nutaria
I. V. prašymo netenkinti.
Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 dienų gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.