Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės bendros Lietuvos ir Danijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Lautra Motors“ atstovei advokato padėjėjai Mildai Šlekytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bendros Lietuvos ir Danijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Lautra Motors“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Euronicol“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, priimdamas sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Į parengiamąjį teismo posėdį, vykusį 2018 m. gegužės 3 d., atvyko ieškovės atstovė advokato padėjėja Milda Šlekytė. Atsakovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, nenurodė priežasčių, dėl ko jame negali dalyvauti, taip pat neprašė bylos nagrinėti jai nedalyvaujant. Ieškovės atstovė parengiamojo teismo posėdžio metu prašo priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 230 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš ieškinyje ieškovės nurodytų faktinių aplinkybių, teismui pateiktos 2017 m. kovo 3 d. PVM sąskaitos faktūros serija LM Nr. 0048574 nustatyta, kad ieškovė atsakovei suteikė automobilio, valst. Nr. HUA194, remonto paslaugas 217,48 EUR sumai. Atsakovė pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 217,48 EUR. Byloje duomenų, jog atsakovė būtų padengusi susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178, 185 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsakovė neginčija paslaugų suteikimo fakto, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai iš atsakovės 217,48 EUR skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.53 str., 6.213 str. 1 d.).

CK 6.261 str. numato piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo pasekmes – terminą praleidęs skolininkas privalo mokėti sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas. Bylos šalys yra ūkio subjektai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d. ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos 14,40 EUR palūkanos už piniginės prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas termino praleidimą.

Vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., teismas priteisia ieškovės prašymu iš atsakovės 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. vasario 8 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 EUR sumokėtas žyminis mokestis už ieškinio padavimą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.) ir 205,70 EUR išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.), iš viso – 220,70 EUR.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 str.), kurios sudaro 8,57 EUR.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 230 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Euronicol“, į.k. 300946548, ieškovės bendros Lietuvos ir Danijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Lautra Motors“, į.k. 110607882, naudai 217,48 EUR (du šimtai septyniolika eurų 48 ct) skolos, 14,40 EUR (keturiolika eurų 40 ct) palūkanų, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 231,88 EUR sumą nuo 2018 m. vasario 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 220,70 EUR (du šimtai dvidešimt eurų 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Euronicol“, į.k. 300946548, valstybės naudai 8,57 EUR (aštuoni eurai 57 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui.

Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, atitinkantį CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą (jeigu byloje buvo paskirtas teismo posėdis), taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data bei žyminio mokesčio kvitas.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.