Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Bačiuliui, gynėjams advokatams Kęstučiui Rakauskui, Eugenijui Karosui

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) teistas Utenos r. apylinkės teismo: (duomenys neskelbtini) LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m., (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 284 str.1 d. laisvės atėmimu 8 mėn., šią bausmę subendrinus su (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1m.3 mėn. laisvės atėmimo, (duomenys neskelbtini) Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 146 str. 2 d.

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), teistas Utenos r. apylinkės teismo: (duomenys neskelbtini) LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m., (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 284 str.1 d. laisvės atėmimu 8 mėn., šią bausmę subendrinus su (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1m.3 mėn. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 146 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. ir G. B. 2008-04-19 apie 16.30 val., Pakalnių k., Leliūnų sen., Utenos r., iš anksto susitarę ir bendrai dalyvaudami panaudodami smurtą prieš D. S. , prievarta įstumdamas, įsodino D. S. į automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį G. B. , po ko D. S. nuvežę į sodybą, esančią Bajoriškių k., Leliūnų sen., Utenos r., sodybos kieme, jie kartu įspyrė ne mažiau 10 kartų D. S. į įvairias kūno vietas, po to kartu su prievarta nutempė D. S. į sodyboje esančio namo rūsį, kur užrakinę duris, D. S. nelaisvėje laikė apie 6 valandas, taip neteisėtai atimdami D. S. laisvę, o D. S. ištrūkus iš rūsio, jie apstumdė D. S. bei pastarajam įspyrė ne mažiau 10 kartų į įvairias kūno vietas, taip dėl dešinės čiurnos vidinio kulkšnelio srities kraujosruvos, dešinės čiurnos raisčių patempimo nežymiai sutrikdydami nukentėjusiojo D. S. sveikatą.

Kaltinamasis K. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2008-04-19 savo brolio G. B. automobiliu važiavo keliu Utena-Pakalniai. Bevažiuojant šalikelėje pamatė einantį nukentėjusįjį. Jis keistai mojavo rankomis. Galvojo, kad juos stabdo. Kadangi buvo jis kaltinamas nukentėjusiojo sužalojimu pagalvojo, kad reikia su juo pakalbėti. Automobiliui sustojus D. S. pats atsisėdo į automobilį ir jie visi kartu nuvažiavo į jam ir broliui priklausančią sodybą, esančią Bajoriškių k., Utenos r. Jie ten pradėjo gerti alkoholinius gėrimus. Kadangi jau D. S. jau buvo girtas, tai nedaug išgėręs, jis visiškai pasigėrė ir pradėjo griuvinėti. Tada jis su broliu G. B. nuvedė jį į požeminį rūsį, kad pastarasis greičiau išsiblaivytų. Po kurio laiko pamatė, kad D. S. pats išropojo iš rūsio. Tada su juo vėl išgėrė alkoholinių gėrimų. Nukentėjusysis vėl pasigėrė. Tada jie liepė jam eiti į namus. Kai D. S. vedė į rūsį, iš jo striukės iškrito 50 Lt bei mobilus telefonas. Pinigus jis paėmė, kad jų nepamestų. D. S. į namus išėjo apie 17 val. Eidamas keliu D. S. šlitinėjo, jo striukė jau buvo suplėšyta. Šlubčioti D. S. pradėjo, kai išėjo iš rūsio. Rūsyje D. S. išbuvo gal 10-15 minučių. Rūsio durys užremtos nebuvo. Geriant alkoholinius gėrimus D. S. striukę buvo nusivilkęs. Į rūsį pateko be striukės. Taip pat kaltinamasis nurodė, kad striukė galėjo suplyšti, kai D. S. kartu su broliu vedė į rūsį. Smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nenaudojo. Jie su D. S. pykstasi seniai.

Kaltinamasis G. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2008-04-19 apie 14 val. kartu su broliu K. B. važiavo automobiliu iš parduotuvės. Bevažiuojant šalikelėje pamatė einantį nukentėjusįjį, kuris skeryčiojosi rankomis. Jis patys atsisėdo į automobilį ir pasiūlė kartu išgerti. D. S. buvo labai girtas. Atvažiavę į sodybą, jie toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Sėdėjo ant rūsio šlaito. D. S. pasigėrė ir pats įriedėjo, beveik įšliaužė į rūsį. Į rūsį niekas jo nestūmė. Rūsio durys užrakintos nebuvo. Po 3-4 minučių D. S. išėjo iš rūsio. Jis su broliu jį palydėjo į namus apie 100 metrų. Prie rūsio rado 50 Lt. Rūsio durys yra be kablio, išlūžusios. Jie su D. S. pykstasi seniai.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino prisipažino visiškai, jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis D. S. parodė, kad 2008-04-19 ryte jis buvo parduotuvėje, esančioje Pakalnių k., Utenos r. Parduotuvėje nusipirko dvi dviračio kameras ir ėjo pėsčiomis į namus. Jau buvo pavakarys. Beeinant prie jo sustojo B. automobilis. K. B. ir G. B. jį jėga įsitempė į automobilį ir nusivežė į savo sodybą, esančią Bajoriškių k., Utenos r. Iš automobilio buvo ištemptas jėga. Išlipus iš automobilio abu broliai pradėjo jį spardyti kojomis bei daužyti rankomis. Vėliau abu nutempė į rūsį ir sakė, kad neišleis iki teismo. Rūsio duris užrakino. Jis labai išsigando. Vėliau atsipeikėjęs pamatė rūsio duryse plyšelį, pradėjo už durų viršaus suėmęs jas tampyti, kol durys sulūžo. Tada duris išstūmė ir taip išėjo iš rūsio. Broliai pamatę, kad jis išėjo iš rūsio vėl pradėjo jį mušti ir spardyti. Į rūsį jį įtempė panašiai apie 16 val. 30 min. Rūsyje, kaip jam atrodo išbuvo apie 6 valandas. Į namus grįžo tik švintant. Jam B. siuntinėja grasinančias žinutes į mobilų telefoną, taip pat jam skambina. Tą dieną buvo blaivus. Vienam pažįstamam buvo nupirkęs sidro butelį, tačiau su juo negėrė.

Liudytoja V.O. S. parodė, kad D. S. yra jos sūnus. 2008 m. balandžio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, pavakaryje nesulaukė sūnaus D. S. , kuris turėjo grįžti į namus. Jis grįžo kitą dieną ryte šlubuodamas, sudraskytais drabužiais. Atėjęs į namus nugriuvo. Ji iškvietė greitąją pagalbą. Sūnus jai pasakė, kad jį B. buvo įstūmę į rūsį, mušė.

Liudytoja B. R. parodė, kad ji datos tiksliai nepamena, tik prisimena, kad nukentėjusysis parduotuvėje pirko dvi dviračio kameras, davė jai šimtą litų. Nukentėjusysis buvo blaivus.

Liudytoja A. V. parodė, kad nukentėjusysis yra jos brolis. Ji prisimena, kad 2008-04-20 sekmadienį sutiko savo brolį ir motiną. Brolis jai paaiškino, kad broliai B. jį prievarta įsisodino į automobilį, nusivežė į savo sodybą, esančią Bajoriškių k., Utenos r. Ten jį mušė bei buvo uždarę į rūsį ir nenorėjo išleisti.

Liudytoja A. B. parodė, kad kaltinamieji yra jos sūnus. Ji nieko apie įvykį nežinanti. Jai D. S. rašinėja visokias žinutes, ją gąsdina. Jos sūnus su D. S. nesutaria jau seniai.

Liudytojas R. R. parodė, kad 2008 m. balandžio mėnesį apie 12 val. gėrė sidro butelį su nukentėjusiuoju. Kokia tai buvo diena bei ar D. S. turėjo dviračio padangų kameras tiksliai nepamena.

Iš 2008-04-24 įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad Bajoriškių k., Leliūnų sen., Utenos r., B. sodyboje esančio požeminio rūsio pirmosios durys yra iškeltos iš vyrių, o antrosios medinės durys yra sulaužytos, į jų staktą iš lauko pusės įkaltoje ąsoje kabo metalinė pakabinama spyna su į spynos dėžutę įkištu raktu, prie šių durų ant žemės guli iš durų išlaužta lenta su spynos kenge (t. 1., b. l. 3-19 ).

Iš 2008-04-22 specialisto išvados Nr. G 187/08(08) matyti, kad nukentėjusiajam D. S. mažiausiai vienu trauminiu poveikiu padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas - dešinės čiurnos vidinio kulkšnelio srities kraujosruva bei dešinės čiurnos raiščių patempimas (t. 1., b. l. 21 ).

Iš 2008-05-29 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad iš nukentėjusiojo D. S. paimta striukė yra purvina, žemėta, striukės abi rankovės bei striukės šonai nuo pažastų į apačią per siūles yra suplėšyti (t. 1., b. l. 44-45 ).

Iš 2008-09-23 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad iš nukentėjusiojo D. S. paimtame mobiliojo ryšio telefone Nokia 3220, gautų žinučių archyve yra iš telefonų (duomenys neskelbtini) nuo 2008-01-20 iki 2008-04-18 gautų grasinamo pobūdžio žinučių. Žinučių turinys susijęs su K. B. pareikštais įtarimais dėl sunkaus D. S. sveikatos sutrikdymu (t. 1., b. l. 47-50 ).

Iš 2008-07-02 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad iš nukentėjusiajam D. S. į mobilų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-04-19 nuo 09.22 val. iki 16.22 val. buvo penkis kartus skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei tris kartus skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. iš tų pačių mobilaus ryšio telefono numerių iš kurių buvo gautos grasinančio pobūdžio žinutės (t. 1., b. l. 54-55 ).

Iš teisiamojo posėdžio metu apžiūrėtos D. S. asmens sveikatos istorijos Nr.652 Leliūnai, matyti, kad joje yra 2008-04-20 greitosios medicinos pagalbos ligonio siuntimas, kuriame nurodyta, kad greitosios medicinos pagalbos iškvietimas pas D. S. gautas 2008-04-20 9 val. 08 min. Ligonis į priėmimo skyrių atvežtas 2008-04-20 9 val. 55 min. su diagnoze dešiniosios blauzdos kaulų lūžimas. Šiame siuntime yra įrašas, kad D. S. nurodė, jog 2008-04-19 apie 17 val. jį sumušė broliai B.i, po to už darė rūsyje ir neleido išeiti. Alkoholinė intoksikacija nenustatyta.

Iš K. B. prisipažinimo ( t. 1 ., b. l. 69 ) matyti, kad K. B. pripažino, kad D. S. „juoko forma“ buvo įleistas į rūsį.

BPK 276 str. 4 d. tvarka perskaičius nukentėjusiojo D. S. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad D. S. parodė, kad su K. ir G. B. nesutaria jau seniai. 2007-10-14 jam K. B. pas kaimyną J. T. namuose sudavė buteliu per galvą, padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymą, dėl ko Utenos r. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po minėto įvykio B. jam pastoviai skambino ir grasino, kad bus blogai, jeigu jis neatsiims pareiškimo, neatsisakys savo parodymų. Po minėto sumušimo, jis bijodamas brolių Blažių, kad šie jo nesumuštų, jų vengdavo, nuo jų slapstydavosi. 2008-04-19 pavakaryje jam pėsčiomis grįžtant į namus iš Pakalnių k., kur jis buvo nuėjęs į parduotuvę nusipirkti dviračio padangoms kamerų, prie jo privažiavo B. automobilis Audi 80. Blažių automobilio jis nestabdė, jų automobilį pamatė, kai šis jau buvo netoli jo. Nors ir norėjo bėgti nuo B., bet išsigandęs ir pasimetęs liko stovėti. Sustojus Blažių automobiliui, iš automobilio išlipę girti K. ir G. B. , jį iš karto čiupo už drabužių ir jėga nutempė į automobilį, sakydami, kad reikia pasikalbėti dėl baudžiamosios bylos, kurioje K. B. kaltinamas jį sužalojęs. Jėga įsodinę į automobilį, B. nuvežė jį į Bajoriškių k. esančią B. sodybą. Važiuojant B. jo klausinėjo, kodėl jis davė neteisingus parodymus, kodėl neteisingai tvirtina, kad K. B. jį sužalojo. Atvažiavus į B.sodybą ir išlipus iš automobilio, Kęstutis ir G. B. pradėjo jį stumdyti, o jam susirietus ir pritūpus, pradėjo spardyti, įspirdami ne mažiau 10 kartų į sėdmenis, šonus, tačiau sužalojimų jam nepadarė. Po to B. pradėjo tempti jį į prie namų esantį požeminį rūsį. Tempdami B. aiškino, kad iki teismo jo iš rūsio neišleis. Tada K. ir G. B. įstūmė jį į rūsį, uždarydami vidines rūsio duris. Dėl tokių B. veiksmų jis iš pradžių buvo šoke, o po kelių valandų bandydamas pabėgti iš rūsio, pradėjo rankomis klibinti vidines rūsio duris, ant kurių iš lauko pusės B. buvo užkabinę pakabinamą spyną. Suėmus už durų viršaus ir smarkai judinant duris, šios sulūžo ir pro jas jis išėjo į lauką. Prie garažo buvę B. jį pastebėjo išeinantį iš rūsio, po ko pribėgę vėl pradėjo tampyti už striukės, o jis, nebeišlaikęs pusiausvyros, pakreipė koją, pasitempdamas kojos čiurnos raiščius. Tada susigūžusį jį B. pradėjo spardyti, ir įspyrė ne mažiau 10 kartų į sėdmenis, šonus. Spardant jis prašė B., kad šie nebemuštų, žadėdamas atsiimti pareiškimą. Nustojus spardyti, G. B. pagriebė jam už kojos ir pradėjo tempti link šulinio, grasindamas įmesti į šulinį. Besimuistydamas, jis iš G. B. ištrūko, o B. susiginčijus tarpusavyje, nuo pastarųjų pabėgo ir pėsčiomis apie 03 val. grįžo į namus. Tvirtina, kad minėtą vakarą jis buvo blaivus ir sodyboje su B. jokių alkoholinių gėrimų negėrė. Pažymi, kad nuo 2008 m. sausio mėn. pabaigos Kęstutis ir G. B. , rašydami į jo telefoną žinutes, pastoviai grasino, kad jam bus blogai, kad jį sumuš, jeigu K. B. , kuris teisiamas už jam padarytą sunkų sveikatos sutrikdymą, bus nuteistas ir sės į kalėjimą. K. B. siųsdavo pranešimus iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o G. B. - iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2008-04-19 nuo pat ryto pastarieji taip pat jam apie dešimt kartų skambino ir grasino, kad jam bus blogai ( t. 1., b. l. 32-33, 35-36, 37 ).

2008-06-04 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis D. S. nurodė tokias pačias aplinkybes, kurios užfiksuotos įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1., b. l. 38-42 ).

BPK 276 str. 4 d. numatyta tvarka perskaičius įtariamojo K. B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, jog su D. S. nesutaria jau senai, ypač po to kai šis 2007 m. rudenį kreipėsi į policiją, apkaltindamas jį sunkiai sutrikdžius D. S. sveikatą. 2008-04-19 apie 17 val. kartu su broliu G. B. automobiliu važiuodami keliu Pakalniai-Bajoriškės, pamatė keliu einantį girtą D. S. , kuris juos sustabdė ir pasiūlė visiems kartu išgerti. D. S. pačiam atsisėdus į jų automobilį, jie nuvažiavo į Bajoriškių k., Utenos r., jam su broliu priklausančią sodybą, kur sodybos kieme D. S. su G. B. išgėrė alkoholinio kokteilio. D. S. visiškai pasigėrus ir pradėjus griuvinėti ant žemės, jis su G. B. D. S. už parankių nuvedė į požeminį rūsį, kad šis vėsioje vietoje greičiau išsiblaivytų. Palikdamas D. S. , jis iš lauko pusės užkabino rūsio duris, kad D. S. girtas neišeitų iš rūsio, kol jis tvarkysis sodyboje. Po pusvalandžio pamatęs, kad D. S. bando išlysti pro duris, D. S. išleido iš rūsio ir pamatęs, kad D. S. jau išsiblaivęs, liepė šiam eiti namo, po ko šis išėjo. Kaltu padaręs nusikalstamą veiką neprisipažįsta, nes D. S. nemušė, prievarta į automobilį nesodino, nereikalavo, kad šis atsiimtų pareiškimą ar atsisakytų parodymų, D. S. į rūsį uždarė tik tam, kad šis greičiau išsiblaivytų, tikslo atimti D. S. laisvę neturėjo, ( 1 tomas, b. l. 75-76, 80-81 ).

Apklaustas įtariamuoju K. B. parodė, kad jis su G. B. uždarė D. S. į rūsį, nes galvojo, kad jis taip greičiau prablaivės. Vedamas į rūsį D. S. priešinosi. Palikę rūsyje duris užkabino kabliuku iš lauko pusės, kad D. S. nesugalvotų nepastebimai išeiti. D. S. išėjo po kokio pusvalandžio ( t. 1., b. l. 75-76 ). D. S. paliko gulėti ant grindų. Jis uždarė rūsio vidines duris ir užlenkė durų kengę. D. S. rūsyje prabuvo tik 5-10 minučių ( t. b. l. 80-81).

Teismo posėdžio metu dėl kardomosios priemonės paskyrimo K. B. nurodė, kad D. S. rūsyje išbuvo gal pusvalandį ( t. 1., b. l. 89-90 )

BPK 276 str. 4 d. numatyta tvarka perskaičius įtariamojo G. B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, jog su D. S. nesutaria jau senai, ypač po to kai šis 2007 m. rudenį kreipėsi į policiją, apkaltindamas jo brolį K. B. tuo, kad šis trenkdamas buteliu per galvą, sunkiai sužalojo D. S. . 2008-04-19 apie 15 val. kartu su broliu K. B. automobiliu važiuodami keliu Pakalniai-Bajoriškės, pamatė keliu einantį girtą D. S. , kuris juos sustabdė ir parodęs butelį degtinės, pasiūlė visiems kartu išgerti. D. S. pačiam atsisėdus į jų automobilį, jie nuvažiavo į Bajoriškių k., Utenos r., jam su broliu priklausančią sodybą, kur sodybos kieme D. S. su K. B. gėrė degtinę. Kalbantis su D. S. apie K. B. pradėtą ikiteisminį tyrimą, D. S. iš pradžių žadėjo K. B. viską atleisti, o paskui pradėjo grasinti kalėjimu. Tada jis ant D. S. labai supyko, susinervino. Kas vyko po to, nelabai pamena. Prisimena tik tiek, kad supykęs ant D. S. , piktas vaikščiojo po sodybą ir pastūmęs D. S. liepė eiti namo. D. S. į rūsį nebuvo nuvedęs, o ar tai padarė G. B. , pasakyti negali, to nematė. Kaltu padaręs nusikalstamą veiką neprisipažįsta, nes D. S. nemušė, prievarta į automobilį nesodino, D. S. į rūsį nebuvo nuvedęs ir uždaręs rūsyje nelaikė ( t. 1, b. l. 101-102, 106 ).

Nukentėjusysis parodė, kad prieš jį buvo naudojamas fizinis smurtas. Nors teismo medicinos specialisto išvada tik dalinai patvirtino nukentėjusiojo parodymus, tačiau netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl naudoto fizinio smurto teismas neturi jokio pagrindo, panaudojant fizinį smurtą ne visada būna padaromi sveikatos sutrikdymai. Todėl kaltinamųjų parodymai atmestini.

Tokiu būdu, aukščiau aptarti įrodymai leidžia daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje ( tai rodo jų bendri veiksmai ), panaudojo fizinį smurtą ir fiziškai prieš nukentėjusiojo valią apribojo jo laisvę. Kaltinamieji suprato, kad veikia prieš nukentėjusiojo valią, t.y. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia. Todėl kaltinamojo K. B. veika kvalifikuotina pagal LR BK 146 str. 2 d. G. B. veika kvalifikuotina pagal LR BK 146 str. 2 d.

Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę K. B. atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, nusikaltimą padarė būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 186 str. 350 Lt pinigine bauda, (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 174 str. 100 Lt pinigine bauda, (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 178 str. 40 Lt pinigine bauda, (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 174 str. 250 Lt pinigine bauda, (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 174 str. 250 Lt pinigine bauda ( t. 2, b. l. 18 ), charakterizuojamas neigiamai ( t. 2, b. l. 20, 21 ), yra įrašytas į psichiatro dispanserinę įskaitą, jam nustatytas mišrus asmenybės sutrikimas, žalingas alkoholio vartojimas, tačiau jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti ( t, 2, b. l. 14-17, 38 ), baustas už administracinius pažeidimus bei teistas už nusikaltimus nukreiptus prieš viešąją tvarką, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė arčiau sankcijoje numatyto bausmės vidurkio.

Teismas, skirdamas bausmę G. B. atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, nusikaltimą padarė būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka: (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 187 str. 350 Lt pinigine bauda, (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 174 str. 150 Lt pinigine bauda, (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 174 str. administraciniu areštu 5 paroms, 2008-04-30 pagal LR ATPK 178 str.1 d. įspėjimu ( t. 2, b. l. 31 ), charakterizuojamas neigiamai ( t. 2, b. l. 33 ), nėra įrašytas į psichiatro ir priklausomybių įskaitas, tačiau lankėsi Utenos psichikos sveikatos centro psichiatro kabinete, jam yra nustatytas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, tačiau jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti ( t. 2, b. l. 39, 49-51 ), darbovietėje charakterizuojamas patenkinamai, baustas už administracinius pažeidimus bei teistas už nusikaltimus nukreiptus prieš viešąją tvarką, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė arčiau sankcijoje numatyto bausmės vidurkio. Kadangi kaltinamiesiems yra paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės, todėl G. B. paliktina kardomoji priemonė suėmimas, kaltinamajam K. B. skirtina kardomoji priemonė - suėmimas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d. ir paskirti dvejus metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis šią bausmę subendrinus prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę su 2009-02-11 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-dvejus metus tris mėnesius laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009 m. balandžio 23 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo, suėmimo terminą ir iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį nuo 2008-04-22 iki 2008-06-20, nuo 2008-02-11 iki 2009-04-22.

K. B. paskirti kardomąją priemonę suėmimą ir teismo salėje suimti.

G. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d. ir paskirti dvejus metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009 m. balandžio 23 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo, suėmimo terminą 2008-04-22 iki 2008-09-22 ir nuo 2008-11-18 iki 2008-04-22.

G. B. kardomąją priemonę - suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.