Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo G. D. gynėjo advokato Gintaro Černiausko skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarties, kuria įtariamajam G. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. įtariamas tuo, kad organizuotoje grupėje padarė sunkų nusikaltimą – A. M. bei L. A. asmeninio turto plėšimą bei labai sunkų nusikaltimą – R. S. nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis, o būtent:

G. D. , būdamas organizuotos grupės narys, 2005 m. vasario mėnesį Kauno mieste iš organizatoriaus Ž. L. gavo informaciją apie tai, kad A. M. patalpoje, esančioje Kaune, Savanorių pr. 278, laiko įvairias prekes bei pinigus, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą- A. M. priklausantį turtą sutiko dalyvauti pastarojo turto plėšime įsibraunant į minėtą patalpą ir kelias dienas prieš nusikaltimą su kitais organizuotos grupės nariais- A. L. , M. M. , M. Č. , D. R. , D. K. susitikimo metu iš organizatoriaus Ž. L. gavo informaciją apie paminėtoje patalpoje esančias vertybes, Ž. L. paskirsčius vaidmenis organizuotos grupės nariams pavedus G. D. rasti vertybėms pervežti mikroautobusą, kitiems organizuotos grupės nariams įsibrauti į patalpą ir, panaudojus smurtą bei surišus patalpoje esančius asmenis, pagrobti svetimą A. M. priklausantį turtą - vertybes, bei aptarė atsitraukimo iš nusikaltimo vietos planą, po ko 2005 m. vasario 4 d. apie 11.00 val. susitikimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini), G. D. nenustatytu mikroautobusu nugabeno M. M. ir M. Č. iki nusikaltimo padarymo vietos, Ž. L. nugabenus D. R. ir D. K. iki nusikaltimo padarymo vietos, prie kurios atvykus ir Ž. L. davus nurodymą G. D. likti mikroautobuse, o į patalpą patekti M. M. , M. Č. , D. R. ir D. K. , M. M. vykdant organizatoriaus nurodymą apsimetus pirkėju, kartu su organizuotos grupės nariais M. Č. , D. R. ir D. K. įsibrovus į A. M. priklausančias prekybos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur, M. M. vykdant Ž. L. nurodymus, panaudojus fizinį smurtą nukentėjusiųjų A. M. ir L. A. atžvilgiu - sudavus bendrais su M. Č. , D. R. ir D. K. veiksmais ne mažiau kaip 21 smūgį jiems j įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais padarius A. M. veido sumušimą pasireiškusį odos nubrozdinimu kairėje smakro srityje bei apatinės lūpos kraujosruva - nežymų sveikatos sutrikdymą M. M. lipnia juosta surišus L. A. bei A. M. rankas, kojas, akis, tuo atėmus galimybę nukentėjusiesiems priešintis, ir pagrobus svetimą - nukentėjusiesiems priklausantį turtą: 3 vnt. mobiliojo ryšio telefonus su SIM kortelėmis - 700 Lt vertės „Nokia 7210“, 1000 Lt vertės „Nokia 661 Oi“, 200 Lt vertės „Nokia 3100“, ne mažiau kaip 7000 Lt pinigais įvairiomis kupiūromis, 200 Lt vertės automobilio „Ford Explorer“ raktelius su pulteliu, 200 Lt vertės buto šarvuotų durų 2 raktus, 260 Lt vertės auksinį žiedą, 100 Lt vertės gelsvos spalvos ilgą iki kelių verstos odos striukę, 20 Lt vertės rankinę su joje buvusiais 10 Lt vertės medžiagine pinigine su 3 Lt monetomis, bendros 50 Lt vertės kosmetika, bižuterija, prisegamais auskarais, bei vyriškų kvepalų (su dėžutėmis), kosmetikos, drabužių, taip pat materialinės vertės neturinčius dokumentus: naujo pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą (kortelę), moksleivio pažymėjimą nuolaidų korteles: „Kika“, „HyperMaxima“, išduotus L. A. vardu, ne mažiau kaip 50 vnt. aukščiau paminėtų prekių įsigijimo kvitų, viso organizuotoje grupėje pagrobė svetimo turto bendrai 17 563 Lt sumai, šiais veiksmais dalyvaudamas organizuotoje grupėje apiplėšė A. M. ir L. A. bei pagrobė jų dokumentus, t. y. G. D. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Be to, G. D. , būdamas organizuotos grupės narys, organizatoriui ir vykdytojui Ž. L. 2005 m. birželio mėnesį, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, labai sunkiam nusikaltimui padaryti - svetimam R. S. priklausančiam turtui pagrobti bei R. S. nužudyti sunkinančiomis aplinkybėmis - įtraukus į aukščiau aprašytos jo vadovaujamos organizuotos grupės sudėtį E. P. , Ž. L. vadovaujant nusikalstamos grupės nariams bei pačiam padarant nusikalstamą veiką - supažindinus vykdytoją M. M. bei kitus organizuotos grupės narius: A. L. , D. R. M. Č. , G. D. ir E. P. su informacija apie R. S. bute esančias vertybes bei informacijos apie jų buvimo vietą išgavimo būdą - nukentėjusiojo kankinimą paskirsčius vaidmenis nusikalstamos grupės nariams, pažadėjus jiems už įvykdytą nusikaltimą pasidalinti pinigus bei vėliau atsilyginus, 2005 m. birželio 28 d. apie 13.00 val. organizuotoje grupėje su Ž. L. , A. L. , D. R. , M. Č. , M. M. bei E. P. dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas sau ir kitiems aukščiau išvardintiems asmenims turtinės naudos, iš gyvenamosios patalpos, tai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobti svetimą R. S. ir G. O. priklausantį turtą: pinigus, vertingus daiktus, auksinių ir sidabrinių monetų kolekciją bei kitą turtą, taip pat siekdamas nuslėpti kitą nusikaltimą svetimo R. S. ir G. O. priklausančio minėto turto vagystę, siekiant nužudyti R. S. Ž. L. atvežus automobiliu į nusikaltimo vietą butą, esantį Kaune, Karklų g. 6a, organizuotos grupės narius M. M. ir M. Č. , Ž. L. apie 13.30 val. apgaule įviliojus į minėtą butą R. S. atvažiavusį jam ir G. O. priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur organizuotos grupės nariams M. M. , D. R. , E. P. ir M. Č. pagal Ž. L. nurodymą jėga parvertus R. S. ant grindų, surišus jam už nugaros rankas ir kojas lipnia juosta ir virve, užklijavus burną lipnia juosta, E. P. ir D. R. pasodinus R. S. į fotelį kambaryje, G. D. , iš anksto pažadėjęs paslėpti pagrobtą svetimą R. S. ir G. O. priklausantį turtą automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. L. iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo pagrobus svetimą R. S. ir G. O. priklausantį turtą 5520 Lt vertės automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei materialios vertės neturinčius R. S. priklausančius šio automobilio dokumentus, tuo padarius nukentėjusiesiems 5520 Lt turtinę žalą, G. D. šį automobilį paslėpė tyrimo metu nenustatytoje vietoje. M. M. iš R. S. pagrobus svetimą R. S. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefono aparatus 1000 Lt vertės „Nokia 7260“ bei 600 Lt vertės „Nokia 631 Oi“, M. M. kartu su M. Č. pareikalavus nukentėjusiojo pasakyti, kur yra jo pinigai ir monetų kolekcija, pastarajam atsisakius nurodyti jų buvimo vietą jį, dėl surišimo ir organizuotos grupės narių pavartoto smurto esantį bejėgiškoje būklėje itin žiauriai kankinus - M. M. tyčia sudavus R. S. ne mažiau kaip du smūgius kumščiu į pilvą bei ne mažiau kaip vieną smūgį delnu per pakaušį, M. Č. tyčia sudavus R. S. ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu į pilvą bei ne mažiau kaip du smūgius delnu per pakaušį, Ž. L. tyčia sudavus R. S. ne mažiau kaip vieną smūgį plaktuku guminiu antgaliu į kairės kojos čiurną nuo šio smūgio nukentėjusiajam nukritus ant grindų ant dešiniojo šono, Ž. L. tyčia sudavus jam ne mažiau kaip penkis smūgius minėtu plaktuku į kairę ranką, kairį šoną, kairę koją, užlaužus kairės rankos pirštą, tyrimo metu nenustatytu aštriu smailiu daiktu ne mažiau kaip vieną kartą tyčia dūrus R. S. į kairės kojos kelią, tuo sukėlus dideles fizines ir dvasines kančias nukentėjusiajam, dėl ko R. S. neišlaikius kankinimų ir nurodžius pinigų ir monetų kolekcijos buvimo vietą, Ž. L. automobiliu nuvežus M. M. ir M. Č. iki Vytauto Didžiojo universiteto Kauno botanikos sodo, esančio (duomenys neskelbtini), iš kur pastariesiems pėsčiomis nuėjus iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), iš R. S. paimtais šio buto raktais atrakinus buto duris, įsibrovus į gyvenamąją patalpą (minėtą butą), pagrobus svetimą R. S. ir G. O. priklausantį turtą - ne mažiau kaip 1500 eurų, kas atitinka 5175 Lt; ne mažiau kaip 3000 Lt; ne mažiau kaip 57 vnt. sidabrinių monetų, kurių vertė ne mažesnė kaip 5000 Lt; 2 auksines monetas, kurių vertė ne mažesnė kaip 1000 Lt; 700 Lt vertės skaitmeninį fotoaparatą „Samsung Digimax 420“; bendros 400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą „Siemens SL55“ su SIM kortele; 100 Lt vertės akmeninę dėžutę, 20 Lt vertės vaikišką kuprinę - viso už 22515 Lt, po ko M. M. ir M. Č. pėsčiomis nuėjus iki Bitininkų g., Kaune, Ž. L. automobiliu juos nuvežus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur Ž. L. nurodžius bendrininkams nužudyti R. S. , E. P. ir D. R. rankomis prispaudus surišto ir esančio bejėgiškoje būklėje R. S. kūną prie grindų, A. L. tyčia elektros laidu užspaudus dėl kaltininko ir jo bendrininkų panaudoto fizinio smurto esančio bejėgiškoje būklėje R. S. kaklą, nuo ko įvyko asfiksija,- šiais veiksmais dalyvaudamas organizuotoje grupėje tyčia itin žiauriai dėl savanaudiškų paskatų ir siekdamas nuslėpti kitą nusikaltimą - svetimo turto vagystę - nužudė R. S. ir pagrobė jo automobilio dokumentus, t. y. G. D. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 2 punkte, 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 129 straipsnio 2 dalies 11 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Nutarimas pripažinti G. D. įtariamuoju priimtas 2005 m. gruodžio 7 d., 2005 m. gruodžio 8 d. paskelbta įtariamojo paieška. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 8 d. nutartimi įtariamajam G. D. skirta kardomoji priemonė suėmimas. 2006 m. vasario 7 d. Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra išdavė G. D. Europos arešto orderį, kurio pagrindu G. D. buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje (Šiaurės Airijoje). G. D. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka sulaikytas 2014 m. sausio 30 d., Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartimi jam palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 8 d. nutartimi, ir nustatytas trijų mėnesių suėmimo terminas, vėlesnėmis to paties teismo nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas.

Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Suėmimas gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių suėmimo taikymo pagrindų.

Skundžiama Kauno apygardos teismo nutartimi įtariamajam G. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais.

Skiriant ar pratęsiant suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Inkriminuojamo nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytai ,,kitų aplinkybių“ sąvokai. G. D. įtariamas apysunkio, sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų organizuotoje grupėje padarymu. Baudžiamasis įstatymas už G. D. inkriminuojamas veikas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę. Nors paprastai vien inkriminuojamų nusikaltimų sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra pripažįstamos pakankamomis sąlygomis griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymui, tačiau apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo taikymą įtariamajam, atsižvelgė ir į tai, kad G. D. niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, Lietuvoje nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, nevedęs, bei į aplinkybę, jog po inkriminuojamų nusikaltimų įtariamasis išvyko į užsienį, į Lietuvos Respubliką nebuvo grįžęs, ilgą laiką slapstėsi, dėl ko padarė pagrįstą išvadą, jog būdamas laisvėje ir suvokdamas jam gresiančios bausmės griežtumą įtariamasis G. D. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas (kaltinimas) kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. G. D. įtariamas dėl labai sunkios nusikalstamos veikos padarymo, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, kuri patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikaltimų sąrašą. Taip pat, kaip minėta, jis įtariamas apysunkio bei sunkaus nusikaltimų organizuotoje grupėje padarymu. Įtariamasis G. D. anksčiau yra teistas, jam taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos namų, tačiau jis teigiamų išvadų nepadarė ir galimai vėl nusikalto, kas neigiamai charakterizuoja įtariamąjį. Be to iki sulaikymo įtariamasis G. D. Lietuvoje nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Išvardintos aplinkybės patvirtina, jog apygardos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Tokios įtariamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės kaip, kad teismas padarė nepagrįstas išvadas, jog G. D. , būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, trukdys procesui, darys naujus nusikaltimus, nepaneigia aukščiau nurodytų aplinkybių vertinimo pasėkoje padarytų išvadų dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytų suėmimo taikymo pagrindų buvimo. Įtariamojo gynėjo teigimu, šios teismo išvados nėra paremtos konkrečiais įrodymais ir yra laikytinos nieko nepagrįstomis deklaratyviomis prielaidomis. Anot gynėjo, įtariamasis neketina nei slėptis nuo ikiteisminio tyrimo institucijų pareigūnų, nei daryti naujų nusikaltimų. Priešingai, bylos duomenimis nustatyta, jog nutarimas pripažinti G. D. įtariamuoju priimtas 2005 m. gruodžio 7 d., 2005 m. gruodžio 8 d. paskelbta įtariamojo paieška. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 8 d. nutartimi įtariamajam G. D. skirta kardomoji priemonė suėmimas. 2006 m. vasario 7 d. Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra išdavė G. D. Europos arešto orderį, kurio pagrindu G. D. buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje (Šiaurės Airijoje) – Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio tvarka įtariamasis sulaikytas 2014 m. sausio 30 d. Taigi, esant šioms faktinėms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su skundo argumentu, jog apygardos teismo išvados, kad G. D. , būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, trukdys procesui bei darys naujus nusikaltimus, nėra paremtos konkrečiais įrodymais ir yra laikytinos nieko nepagrįstomis deklaratyviomis prielaidomis.

BPK 122 straipsnyje yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo ar termino pratęsimo pagrindai ir sąlygos, taikomi tęsiant suėmimo terminą iki šešių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminą virš šešių mėnesių be bendrųjų yra būtini ir specialūs suėmimo termino pratęsimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (BPK 127 straipsnio 2 dalis). Ypatingą bylos sudėtingumą ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iš užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iš užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas ir pan. Iš pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog joje tyrimas atliekamas dėl eilės labai sunkių, sunkių, apysunkių ir nesunkaus nusikaltimo padarymo organizuotoje grupėje. Be ikiteisminio tyrimo metu po 2014 m. liepos 25 d. atliktų veiksmų (įtariamojo D. K. sulaikymo, jam įteiktų pranešimo apie įtarimą bei patikslinto pranešimo apie įtarimą, paimtų pastarojo rankų pėdsakų ir DNR pavyzdžių, paskirtos užduoties atlikti papildomą daktiloskopinį tyrimą ir kt.), ikiteisminio tyrimo metu dar būtina gauti 2014 m. rugpjūčio 11 d. paskirto DNR tyrimo išvadą, atskirti ikiteisminį tyrimą pasislėpusio įtariamojo K. Š. (išduotas Europos arešto orderis) atžvilgiu bei atlikti kitus veiksmus, būtinus ikiteisminio tyrimo užbaigimui. Šios aplinkybės rodo, kad byla yra ypatingai sudėtinga ir didelės apimties, todėl suėmimo terminas, apygardos teismui tinkamai įvertinus surinktų duomenų pakankamumą, G. D. teisėtai ir pagrįstai pratęstas ilgesniam nei šešių mėnesių terminui. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų matyti, jog ikiteisminis tyrimas būtų užsitęsęs nepagrįstai ilgai ar vilkinamas.

Nagrinėjamu atveju nepagrįstas įtariamojo G. D. gynėjo skundo argumentas, kad pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą, teismas pažeidė proporcingumo pagrindus. Pažymėtina, kad kardomoji priemonė – suėmimas neišvengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau šiuo atveju be teisių suvaržymo netaikant griežčiausios kardomosios priemonės neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų. Įvertinus nusikaltimų, kurių padarymu įtariamas G. D. , pobūdį, sunkumą bei jų skaičių, pripažintina, kad griežčiausios kardomosios priemonės taikymas įtariamajam neprieštarauja proporcingumo principui, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normoms bei nepažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog Kauno apygardos teismo nutartis dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino įtariamajam G. D. pratęsimo yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo G. D. gynėjo advokato Gintaro Černiausko skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.