Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Egidijaus Jurgelio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ekspeditoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, teistas:

1) 2009-09-25 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. 1 m. laisvės apribojimo bausme; 2) 2010-01-12 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.,

270 str. 3 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant

1 m. 6 mėn. ir paskiriant 650 Lt. įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą; 3) 2010-12-21 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 63 str. 3 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 3 metams ir paskiriant 650 Lt. įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą; 4) 2011-03-08 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 227 str. 2 d. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su

2010-12-21 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 2013-02-28 paleistas iš Pravieniškių PN-AK lygtinai prieš terminą, neatlikus 1 m. 6 mėn. 8 d. laisvės atėmimo bausmės, pagal 2013-02-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso

294 straipsnio 2 dalyje.

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-01-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 2 d., 15 MGL (1875 Lt) bauda, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones 1 m. 6 mėn.; 2) 2008-08-14 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 294 str. 2 d., 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant

1 m.; 3) 2008-09-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d.,

1 m. laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2008-08-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 m., 4) 2008-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2008-08-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė

1 m. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.; 2009-01-06 teismo nutartimi

2008-09-18 ir 2008-10-30 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 2 m. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 2010-12-08 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 5) 2011-02-28 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 227 str. 2 d., 1 m. laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2008-09-18 ir 2008-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 6) 2011-05-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2011-02-28 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 m. laisvės atėmimo bausmė, 2013-06-19 paleistas iš Pravieniškių PN-AK lygtinai prieš terminą, neatlikus 10 mėn. 1 d. laisvės atėmimo bausmės, pagal 2013-06-12 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio

2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. 2017 m. gruodžio 15 d., apie 19 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. R., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo tikrą teisę atgauti skolą iš R. M., tai yra autobusų sustojimo aikštelėje, esančioje Vytauto g., Varnių mstl., Telšių r., iš autobuso SETRA S415GT-HD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išsivedė nukentėjusįjį R. M. bei įsisodino R. M. į jam priklausantį automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o po to, važiuojant automobilyje, jam grasinant sumušti, o R. R. grasinant peiliu, reikalavo iš R. M. atiduoti skolą, pinigus, bei pavažiavus automobiliu apie 5 min. ir sustojus tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, išlipus iš automobilio R. R. smogė R. M. vieną kartą ranka į veidą, o po to abu įstūmė R. M. į automobilio bagažinę ir R. M. automobilio bagažinėje nuvežė iki VšĮ ,,Telšių regioninio profesinio mokymo centras“ bendrabučio, esančio adresu Simono Daukanto g. 6A, Varnių mstl., Telšių r., kur R. M. išlipus iš automobilio bagažinės, R. R. smogė R. M. vieną kartą kumščiu į veidą ir po šio smūgio R. M. nugriuvo ant žemės, o jis iš R. M. striukės kišenės ištraukė 20 eurų ir 100 zlotų bei vertės neturinčius mobilaus ryšio telefonus „Samsung“ ir „Nokia C2“ bei tokiais veiksmais jis kartu su R. R. sukėlė R. M. fizinį skausmą bei padarė kraujosruvas abiejų akių srityse, t. y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o taip pat padarė didelę žalą R. M. teisėms bei teisėtiems interesams, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje.

R. R. 2017 m. gruodžio 15 d., apie 19 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. V., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą M. V. tikrą teisę atgauti skolą iš R. M., tai yra autobusų sustojimo aikštelėje, esančioje Vytauto g., Varnių mstl., Telšių r., iš autobuso SETRA S415GT-HD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išsivedė nukentėjusįjį R. M. bei įsisodino R. M. į M. V. priklausantį automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o po to, važiuojant automobilyje, M. V. grasinant sumušti, o jam grasinant peiliu, reikalavo iš R. M. atiduoti skolą, pinigus, bei pavažiavus automobiliu apie 5 min. ir sustojus tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, išlipus iš automobilio jis smogė R. M. vieną kartą ranka į veidą, o po to abu įstūmė R. M. į automobilio bagažinę ir R. M. automobilio bagažinėje nuvežė iki VšĮ ,,Telšių regioninio profesinio mokymo centras“ bendrabučio, esančio adresu Simono Daukanto g. 6A, Varnių mstl., Telšių r., kur R. M. išlipus iš automobilio bagažinės, jis smogė R. M. vieną kartą kumščiu į veidą ir po šio smūgio R. M. nugriuvo ant žemės, o M. V. iš R. M. striukės kišenės ištraukė 20 eurų ir 100 zlotų bei vertės neturinčius mobilaus ryšio telefonus „Samsung“ ir „Nokia C2“ bei tokiais veiksmais jis kartu su M. V. sukėlė R. M. fizinį skausmą bei padarė kraujosruvas abiejų akių srityse, t. y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o taip pat padarė didelę žalą R. M. teisėms bei teisėtiems interesams, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, jog R. M. jam buvo skolingas 370 eurų už maistą, kelionę į Vokietiją, cigaretes, ir kitas išlaidas. Sužinojęs, kad R. M. grįžo į Lietuvą, su R. R. 2017-12-15 nuvyko į Varnius laukti autobuso. Varnių autobusų sustojimo aikštelėje atvykus autobusui, jis įlipo į autobusą ir pasiūlė R. M. išlipti lauk ir pasikalbėti. R. M. buvo labai girtas. Visi trys, t. y. jis, R. R. ir R. M., įsėdo į automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prieš pradedant važiuoti, R. M. iš savo piniginės jam padavė 20 eurų ir 100 Lenkijos zlotų. Pradėjo važiuoti link Feliksavo kaimo. Pavažiavę apie vieną kilometrą sustojo, nes R. R. norėjo parūkyti. Girdėjo kaip R. R. ir R. M. lauke konfliktuoja. Išlipęs iš automobilio pamatė, kaip R. R. pastūmė R. M. ir sudavė jam į veido sritį. R. M. buvo kruvinu veidu. Vėliau R. R. pastūmė R. M. į automobilio bagažinę ir ją uždarė, tada jie išvyko Varnių link. Sustojo Varnių profesinės mokyklos automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje R. M. paliko. Iš R. M. norėjo atgauti skolą, jis R. M. nesudavė ir su R. R. nesitarė, kad pastarasis R. M. muštų, negalvojo, kad taip viskas baigsis, tik tikėjosi atgauti skolą (t. 2, b. l. 36-39, 43-46).

Kaltinamasis R. R. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, jog 2017 m. gruodžio mėnesio viduryje, tiksliai dienos nepamena, Klaipėdoje susitiko su draugu M. V.. Susitikimo su M. V. metu, M. V. jam pasakė, kad Telšiuose atsiims skolą. Su M. V. nuvyko į Varniuose esančią autobusų stotį ir ten laukė atvykstančio autobuso. Atvykus autobusui, M. V. į jį įlipo, iš autobuso išlipo M. V. ir nepažįstamas vyras. Matė, kaip automobilyje R. M. padavė M. V. 20 eurų. Visi automobiliu išvyko link R. M. namų. Vėliau M. V. sustabdė automobilį šalikelėje visi norėjo parūkyti. Jis su R. M. išlipo iš automobilio. R. M. atsisėdęs automobilio bagažinės krašte prie jo kabinėjosi, jį įžeidinėjo, apspjovė jam striukę, dėl to jis R. M. sudavė vieną smūgį į veidą, dėl to R. M. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tada R. M. iš kišenės išsitraukė mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad skambins draugams ir jam bus blogai. Jis iš rankų išmušė tą telefoną, tada R. M. išsitraukė dar vieną telefoną, jis iš rankų išmušė ir antrą telefoną ir sudavė jam į veidą. Nuo smūgio R. M. nugriuvo. R. M. pasikėlus ir sėdint ant automobilio bagažinės krašto, jis pastūmė R. M. į bagažinės vidų ir uždarė automobilio bagažinės duris, kad jis neišpurvintų mašinos salono. Telefonai liko gulėti ant žemės. Pavažiavus automobiliu kelis kilometrus, sustojo Varnių miestelio centre. Netrukus iš tos vietos išvyko į Klaipėdą, R. M. liko miestelyje. Jokių daiktų nepagrobė, turto ar pinigų neprievartavo. Peilio neturėjo (t. 2, b. l. 110-113, 117-119).

Nukentėjusysis R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. spalio 14 d. jis išvyko dirbti į Vokietiją. Važiuoti pasiūlė T. N., kuris paaiškino, kad juos nuveš M. V. ir įdarbins. Paaiškino, kad iš pradžių už nieką mokėti nereikės, už viską susimokės kai gaus atlyginimą. Pradžioje jis išdirbo 12 dienų ir gavo 470 eurų, kuriuos išgrynino banke. Tuo metu šalia buvo M. V., kuris iš tos sumos paėmė 460 eurų, o jam paliko 10 eurų. Pasakė, kad jeigu reikės vėl paskolins pinigų. Kai grįžo į viešbutį, pamatė, kad išrašytos sąskaitos už gyvenimą viešbutyje, todėl M. V. vėl jiems davė pinigų. Jam iš viso priskaičiavo 370 eurų skolą ir pasakė, kad reikės prisidėti už automobilio paruošimą techninei apžiūrai. Paklausus kodėl jis turi prisidėti, nieko jam nepaaiškino. 2017 m. gruodžio 12 ar 13 dieną pažįstamas D. pasiūlė parvežti į Lietuvą. Jis sutiko ir prieš išvažiuojant iš Vokietijos, nuvykęs į banką su asmens dokumentu pasiėmė 1150 eurų. Kaune jis su tuo pažįstamu D. girtavo, paskui jam paskolino 700 eurų. 2017-12-15, apie 19 val. 00 min., jam grįžtant namo autobusu iš Kauno, Varnių autobusų stotyje sustojus autobusui, autobuse jį pakvietė išlipti M. V. ir dar vienas nepažįstamas vyras. Visi įsėdo į automobilį Toyota Avensis. Automobiliu važiavo link Tverų. Pavažiavus apie penkias minutes, laukuose sustojo. Visiems išlipus iš automobilio, nepažįstamas vyras jam sudavė vieną smūgį į veidą, dėl to neteko sąmonės. M. V. tikrindamas striukės kišenių turinį, nuplėšė striukės išorinę kišenę, iš striukės vidinėje kišenėje buvusios jo piniginės paėmė 20 eurų ir 100 zlotų, paėmė telefonus „Samsung“, „Nokia C2“. Po to jėga buvo įstumtas į automobilio bagažinę. Pavažiavus apie 10-15 minučių automobilis sustojo Varnių profesinės mokyklos kieme. M. V. ir nepažįstamas vyras paliko jį prie bendrabučių, o patys įsėdo į automobilį ir išvyko. Civilinio ieškinio nereiškia (t. 1,b. l. 42-43, 45-48, 49-52, 56, 58).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2018-07-09 protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis R. M. iš jam pateiktų atpažinimui 4 nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį, kurį apklausos metu įvardino kaip asmenį buvusį kartu su M. V.. Tai tas pats asmuo, kuris jam sudavė į smūgį į veidą, po ko prarado sąmonę. Nukentėjusiojo R. M. nuotraukoje Nr. 2 parodytas asmuo yra R. R. (t. 1, b. l. 59-65).

Liudytoja A. M. parodė, kad sūnus R. M. šeimos neturi ir gyvena kartu su ja (duomenys neskelbtini). 2017 m. rudenį, tiksliai datos nepamena, sūnus pasakė, kad vyks dirbti į Vokietiją, kur jį fabrike įdarbins pažįstamas M.. Sūnus jai sakė, kad pradžiai pragyvenimui pinigų paskolins M. ir kartu su juo ten dirbti važiuos kaimynas T. N.. Praėjus kelioms dienoms, M. atvyko savo automobiliu prie jų namų ir jie visi trys išvyko į Vokietiją. Prieš pat išvykstant, M. ją nuramino, sakė, kad R. pradžiai paskolins pinigų, juos apgyvendins ir jais pasirūpins. Prieš išvažiuojant į Vokietiją, ji jam davė savo naudotą bevertį telefoną „Nokia“. Praėjus maždaug porai dienų nuo išvykimo, R. jai paskambino ir pranešė, kad jam viskas gerai ir jau dirba. 2017 m. gruodžio mėnesio viduryje, tiksliai dienos nepamena, R. jai paskambino ir pasakė, kad laikinai grįžta į Lietuvą, parvažiuos autobusu iki Telšių ir pernakvos pas brolį R.. Tuo metu kai R. jai apie tai pranešė, ji su vyru buvo Klaipėdoje. Tą pačią dieną, apie 18.30 val., jai paskambino marti J. J. ir pranešė, kad pas ją į namus įsiveržė M. bei nepažįstamas vyriškis, kurie ieškojo R.. Tą patį vakarą, apie 20.30 val. iš nežinomo numerio jai paskambino R. ir pasakė, kad grįžta ir yra netoli namų. Ji R. pasakė, kad jo ieško piktai nusiteikę M. su kažkokiu vyriškiu, liepė jam saugotis. Praėjus porai dienų, jai paskambino brolis J. B., kuris pasakė, kad R. atėjo pas jį sužalotas, sumuštu veidu ir kad jis įkalbėjo R. kreiptis į ligoninę. Tą patį vakarą ji atvažiavo į Telšius, iš kur kartu su broliu R. išvežė pas brolį M.. Po šio įvykio R. jai paaiškino, kad M. jo ieško dėl to, kad jis nuo banko sąskaitos nusiėmė pinigus ir negrąžino skolos. Kas tai per skola, R. nepaaiškino. R. jai pasakojo, kad M. iš jo paėmė 20 eurų, kažkiek svarų, taip pat du telefonus. Sugrįžęs R. su savimi pinigų neturėjo. Tą patį vakarą, kai grįžo iš Klaipėdos, apie vidurnaktį, jai skambino K. T., kuris pasakė, kad sužalotą R. nuvežė pas pusseserę V., į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 69-70, 71-73).

Liudytoja A. T. parodė, kad 2017-12-15 apie19 val. 30 min. pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo R. M., kuris pasakė, kad jį Varniuose sumušė bei suspardė, prašė leisti nusiprausti. R. M. veidas ir rankos buvo kruvinos. Matė, kaip R. M. prausdamas veidą, jį atsargiai lietė, atrodė, kad jam labai skaudėjo. R. M. minėjo, kad neturi nei pinigų, nei telefono. Po to kai nusiprausė, jis paprašė jį parvežti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tuomet jos vyras K. T. jį išvežė ir grįžęs į namus apie 22 val., pasakė, kad R. M. nuvežė ir paliko (duomenys neskelbtini) pas pusseserę V.. Vyras jai pasakojo, kad kelionės metu R. M. pasakojo, jog jis grįžo iš Vokietijos ir jį Varniuose prie profesinės mokyklos sumušė kažkokie vyriškiai (t. 1, b. l. 75-76).

Liudytojas T. N. parodė, kad praėjusių metų rudenį, tiksliai laiko nepamena, M. V. jam pasiūlė vykti dirbti į vištų fabriką Vokietijoje. Norėdamas užsidirbti, su pasiūlymu sutiko. M. V. jo klausė, gal kartais žino kitų asmenų, kurie taip pat norėtų vykti ten dirbti. Todėl apie tai paklausė kaimyno R. M.. R. M. taip pat sutiko ir jie netrukus susiruošė vykti į Vokietiją. Prieš išvykstant į Vokietiją ir jis, ir R. M. žinojo, kad M. giminaičiui G. jie turės sumokėti po 200 eurų už įdarbinimą, taip pat reikės mokėti už kelionės išlaidas bei pragyvenimą viešbutyje. Važiavo trise, tai yra jis, R. M. ir M. V. pastarojo vairuojamu automobiliu. Nuvykus ten, juos apgyvendino, ir už poros dienų pradėjo dirbti. Savo turėtus 100 eurų atidavė M. V., kuris už juos pirko maisto produktus. Kai šių pinigų nebeliko, M. V. maistą iki atlyginimo jiems pirko iš savo pinigų. Visas išleistas sumas už maistą, M. V. rašydavo ant lapo, tad jie žinojo kokią sumą skolingi, tačiau dabar jos tiksliai nepamena. Gavus pirmą atlyginimą, į banką M. V. vyko kartu su juo ir R. M., kur pasiėmė jų atlyginimus. Po to M. V. iš jų atlyginimų Gintarui atidavė po 200 eurų už įdarbinimą, sumokėjo už viešbutį bei pasiėmė už jiems perkamą maistą, kol šie neturėjo pinigų. Likusius pinigus, tikslios sumos nepamena, atidavė jam ir R. M.. Kažkuriuo metu būdamas neblaivus nuėjo į darbą, dėl ko jį atleido. Vokietijoje dar prabuvo savaitę, niekur nedirbo ir iš pažįstamos pasiskolinęs 90 eurų, mikroautobusu išvyko į Lietuvą. Nei M. V., nei G., nei koks kitas asmuo jo Vokietijoje nemušė. Kai jis išvyko, R. M. liko dirbti Vokietijoje. Žino, jog R. M. iki šiol skolingas Vokietijoje kartu dirbusiam K. 400 ar 500 eurų, tiksliai sumos nežino, ir dar liko skoloje 150 eurų už pragyvenimą viešbutyje. M. V. jiems paskaičiavo skolą už kelionės išlaidas, automobilio remontą ruošiant ją techninei apžiūrai, įvardijo tikslią sumą, bet jos dabar nepamena. Pretenzijų M. V. dėl šios skolos jis neturėjo, ją pripažino ir atlygino, kai M. V. su jo kortele pasiėmė likusią atlyginimo dalį. Banko kortelė į viešbutį buvo atsiųsta po to, kai jis jau buvo išvykęs į Lietuvą, todėl ją paėmė M. V.. R. M. banko kortelę turėjo M. V., kuris buvo sakęs, kad paims pinigus dėl to, kad tinkamai būtų atsiskaityta už įdarbinimą ir viešbutį, o likusius galės pasiimti ir dėti kur nori. M. V. paėmė jų banko korteles, nes bijojo, kad šie nepabėgtų negrąžinę skolos ir kad tų pinigų neišleistų alkoholiui. R. M. išvyko į Lietuvą nesumokėjęs už viešbutį, už ką skolingas iki šiol. Nors M. V. turėjo R. M. banko kortelę, tačiau jo pinigų skoloms padengti negalėjo paimti, nes R. M. pasiėmė visus pinigus banke. Praėjusių metų gruodžio mėnesio viduryje, tiksliai datos nepamena, važiuojant Feliksavo k., jį sustabdė M. V., kuris buvo su kažkokiu jam nepažįstamu vyriškiu ir klausė, kur yra R. M. (t. 1, b. l. 78-80).

Liudytojas G. A. parodė, kad Vokietijoje gyvena ir dirba treji metai. 2017 m. rudenį, tikslios dienos nepamena, telefonu kalbant su draugu M. V., šis jo paprašė padėti surasti darbo. Pasiteiravęs pažįstamų, sužinojo, jog vištienos fabrike yra laisvų darbo vietų, tad apie tai pranešė M. V., kuris klausė, ar gali atsivežti dar keletą asmenų. Jam pasakė, kad gali. Nuo šio pokalbio praėjus kelioms dienos, į Vokietiją pas jį atvažiavo M. V. kartu su T. N. bei R. M., kuriuos matė pirmą kartą. Visus tris apgyvendino vištienos fabriko nuomojamame viešbutyje. Po kelių dienų jie pradėjo dirbti. Atvykęs į Vokietiją, M. V., priešingai nei T. N. su R. M., su savimi turėjo piniginių lėšų. Jokių konfliktų tarp jų nebuvo, jie visi trys kartu vykdavo į darbą. M. V. T. N. bei R. M. skolino pinigus maistui, cigaretėms, tačiau po kažkurio susikaupė skola ir M. V. jiems nebeskolino. Tuomet T. N. su R. M. paskolinti pinigų cigaretėms, maistui prašė jo, jis skolino ir per kažkurį laiką susidarė jų abiejų bendra apie 500 eurų skola. T. N. su R. M. dirbo apie porą mėnesių, bet į darbą ėjo tol, kol M. V. dirbo kartu su jais. Kai šis išvyko į Lietuvą, jie pradėjo praleidinėti darbo dienas, girtauti. Nuo 2017 metų gruodžio mėnesio pradžios jie beveik dvi savaites nėjo į darbą ir viešbutyje jų rasti buvo neįmanoma, nes jie arba girti miegodavo ir durų nedarydavo, arba kur nors išėję girtaudavo. Gruodžio mėnesio pradžioje, prieš išvykdamas į Lietuvą M. V. T. N. su R. M. paliko po 50 eurų, kad šie išgyventų iki atlyginimo, tačiau šie netrukus vėl pradėjo prašyti paskolinti pinigų. Paklausus kur jie juos padėjo, paaiškino, kad pirko maisto ir cigarečių. Jiems jis paskolino po 150 eurų, o iš jų kaip garantą paėmė banko korteles. Duodami banko korteles jie sakė, kad nuvyks kartu prie bankomatų ir nusiėmę atlyginimą skolą atiduos. Kortelių PIN kodus jie pasiliko. Jis sutiko su jų sąlygomis ir paėmė tas korteles. Tų pačių metų gruodžio 15 d. sužinojęs, kad buvo išmokėtas atlyginimas, pradėjo jų ieškoti dėl skolos grąžinimo, tačiau T. N. su R. M. jau nebebuvo. Žino, jog jie liko skolingi ir tame pačiame viešbutyje gyvenusiam K.. Viešbutyje gyvenantys lietuviai pradėjo kalbėti, kad matė juos banke, kur jie pasiėmė atlyginimus. Bandė jiems prisiskambinti, tačiau nė vienas neatsiliepė. Paskambino M. V. ir pranešė, kad T. N. su R. M. išvyko į Lietuvą, neatidavę skolos. M. V. sakė, kad jie ir jam liko skolingi, tad sulauks kol jie grįš į Lietuvą ir atsiims iš jų skolą. Vėliau telefonu susisiekęs M. V. pasakė, kad R. M. surado autobuse, tačiau šis nebeturėjo pinigų, piniginėje jam parodė tik 20 eurų. Ar M. V. R. M. atžvilgiu naudojo fizinį, psichologinį smurtą, siekdamas atsiimti skolą, nežino (t. 1, b. l. 82-84).

Liudytojas R. M. parodė, kad praėjusių metų rudenį, tiksliai datos nepamena, iš mamos sužinojo, kad brolis R. M. ruošiasi išvažiuoti į Vokietiją dirbti fabrike. Iš pažįstamų sužinojo, kad broliui darbą užsienyje pasiūlė M. V., kuris žadėjo apmokėti jo kelionės bei kitas išlaidas. Suprato, kad brolis vėliau gavęs atlyginimą susidariusią skolą turės grąžinti. Tuo metu R. V. Lietuvoje niekur nedirbo, tad savo pinigų neturėjo. Praėjusių metų gruodžio mėnesio viduryje, tiksliai datos nepamena, mama pranešė, kad iš užsienio grįžta brolis. Tos pačios dienos vakare, tiksliai laiko nepamena, buvo sutemę, susiruošęs eiti į parduotuvę, pradarė buto duris ir į jo butą įėjo jam nepažįstamas vyriškis. Tą vyriškį matė pirmą kartą, o jam iš paskos įėjo M. V.. Tik įėjęs į butą, nepažįstamas vyriškis iš karto sudavė jam kumščiu į krūtinę. Netrukus išgirdo, kaip M. V. smūgiavusiam vyriškiui pasakė „čia ne tas“. Daugiau tas vyriškis jam nieko nebedarė ir net kelis kartus jo atsiprašė. Suprato, jog tas vyriškis taip pasielgė apsirikęs, kai jį supainiojo su broliu, kurio jis su M. V. ieškojo dėl kažkokios skolos. Praėjus kelioms dienoms, pas juos į namus atėjo R. M., kuris pasakė, kad jį sumušė M. V., tačiau tikslių sužalojimo aplinkybių nepasakojo. Minėjo, jog jį mušė dėl pinigų (t. 1, b. l. 86-87).

Liudytoja J. J. parodė, kad R. M. yra jos sugyventinio R. M. brolis. Praėjusių metų rudenį iš sugyventinio mamos sužinojo, kad R. M. išvažiuoja į užsienį dirbti prie viščiukų ar vištų. Sugyventinio artimieji minėjo, jog R. M. kelionės bei kitas susidariusias išlaidas žadėjo apmokėti M. V., kuriam, gavus atlyginimą, susidariusią skolą R. M. grąžins. Praėjusių metų gruodžio mėnesį, paskambino sugyventinio mama ir pasakė, kad iš užsienio grįžta R. M., kuriam užsienyje kažkas nepatiko dėl atlyginimo. Tos pačios dienos vakare į jų butą įėjo jai nepažįstamas vyriškis, kurį ji matė pirmą kartą, o jam iš paskos M. V.. Tik įėjęs į butą, nepažįstamas vyriškis iš karto kumščiu sudavė R. M. į krūtinę. Tuomet išgirdo, kaip M. V. tam vyriškiui pasakė „čia ne tas, čia ne tas“. Daugiau tas vyriškis sugyventiniui nieko nebedarė ir kelis kartus su M. V. jų atsiprašė. M. V. su vyriškiu pas juos ieškojo R. M., pasakojo, kad jis skolingas ir negrąžina skolos (t. 1, b. l. 89-90).

Liudytojas V. K. parodė, kad 2017-12-15 vairavo autobusą Setra s415 GT-HD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), maršrutu Vilnius – Skuodas. Dirbo kartu su kolega L. Z.. 2017-12-15 pagal nustatytą maršrutą sustojo Varnių miestelio stotyje ir nuėjo į parduotuvę. Grįžus iš ten, kolega L. Z. jam pasakojo, kad buvo atėję kažkokie vyriškiai, kurie klausė, ar gali užeiti į autobusą ir pažiūrėti, ar yra jų draugas. Jis jiems leido, po ko vyriškiai išsivedė keleivį iš autobuso ir jį pasiėmė su savimi. Kaip atrodė tie vyriškiai, ar to keleivio atžvilgiu buvo naudotas smurtas, ką jie veikė išlipę iš autobuso, nežino, nes jų nematė. Kokiame mieste ir kokioje vietoje įlipo tas keleivis, neatsimena (t. 1, b. l. 99).

Liudytojas L. Z. parodė, kad 2017-12-15 vairavo autobusą maršrutu Vilnius-Skuodas kartu su kolega V. K.. Reisas prasidėjo 13.45 val. Vilniaus autobusų stotyje ir baigėsi 20.45 val. Skuode. Apie 18.40 val. atvyko į Varnių miestelio autobusų stotelėje, kur sustojo 10 minučių. Prie autobuso buvo atėję du tvarkingai apsirengę apie 30 m. amžiaus vyrai, kurių veido bruožų neprisimena. Jie jo klausė, ar galėtų žvilgtelėti, ar autobuse yra jų draugas, kurį jie turi pasitikti. Nepažįstami vyrai neminėjo nei draugo vardo, nei iš kur jis, tik nuėjo jo ieškoti į autobuso galą. Ten sėdėjęs panašaus amžiaus vyrukas, kuris buvo neblaivus, bet negriuvinėjo, sugebėjo eiti, atsikėlė ir pats savo noru, nesipriešindamas, išėjo kartu su jo ieškančiais vyrukais. Prievartos jo akivaizdoje keleivio atžvilgiu nebuvo naudota. Nepažįstamas keleivis į autobusą įlipo Kauno mieste ir pirko bilietą iki Telšių miesto, tačiau kartu su jį pasitikusiais vyriškiais išlipo Varnių miestelyje. Kur nepažįstamas keleivis nuėjo toliau nematė (t.1, b. l. 102-104, 105).

Liudytojas M. S. parodė, kad su R. M. susipažino 2017 m. rugsėjo mėnesį Vokietijoje, kur jie kartu dirbo vištų fabrike. Įsidarbino per pažįstamą M. V., kuris padėjo atidaryti banko sąskaitą. 2017 metų gruodžio mėnesį jis išvyko iš Vokietijos į Lietuvą, kadangi M. V. buvo paėmęs jo banko kortelę ir PIN kodus. Nepasitikėdamas M. V., jis kartu su R. M. ir D. bei jo drauge nuvyko į banką ir pasinaudodamas asmens dokumentu išsiėmė pervestą atlyginimą. Tą patį padarė ir kartu buvęs R. M.. Į Lietuvą juos parvežė D. (t. 1, b. l. 114-119).

2018-06-25 Apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, fiksuotus Varnių miestelio autobusų stotyje, nustatyta, jog 2017-12-15, 19.42.00 val. aikštelėje parkuojasi autobusas, kuriam sustojus, vienas iš prie vairuotojo vietos sėdinčių vyriškių išlipą ir nueina į kitą gatvės pusę. Tuo metu išlipus kitiems keleiviams, 19:42:39 val. pastebimas asmuo, panašus į įtariamąjį M. V., kuris įlipa į autobusą ir nueina link galo. Jį stebi autobuso vairuotojas. 19:42:56 val. į autobusą įlipa asmuo, panašus į įtariamąjį R. R., kuris taip pat nueina link autobuso galo. Netrukus asmuo, panašus į R. R. grįžta ir išlipa iš autobuso, jam iš paskos ateina ir išlipa asmuo, panašus į M. V.. 19:43:15 val. iš autobuso galo pareina asmuo, panašus į nukentėjusįjį R. M., kuris vienas pats, prisilaikydamas rankomis į autobuso sėdynes, išlipa iš autobuso. Jį ranka prilaiko asmuo, panašus į R. R.. Po to asmuo, panašus į M. V. eina priekyje, o asmenys, panašūs į R. M. ir R. R., jam seka iš paskos. Matyti, kaip asmuo, panašus į R. R., už parankės prilaiko asmenį, panašų į R. M.. Visi šie asmenys nueina link autobuso galo ir vaizdo įrašo laike 19.43.32 dingsta iš stebėjimo zonos (t.1, b. l. 163-166).

2018-05-09 Specialisto išvada Nr. G 638/2018(04) nustatyta, kad R. M. padarytos kraujosruvos abiejų akių srityje, šie sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis bei laiku, padaryti kietais bukais daiktais. R. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t.1, b. l. 176).

2018-09-07 Specialisto išvada Nr. pG 1252/2018(04) nustatyta, kad R. M. sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus veidą (t. 1, b. l. 181).

2017-12-22 Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio M. V., kėbulas universalo tipo. Ant automobilio bagažinėje esančio kilimėlio bei priekyje esančios chromuotos detalės rastos raudonos spalvos dėmės (t. 1,b. l. 138-145).

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo M. V. padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, jis yra teistas, yra nustatyta atsakomybę lengvinančios ir sunkinanti aplinkybės, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į jo kaip nusikalstamos veikos bendrininko atliktus konkrečius veiksmus, jam skirtinas areštas (LR BK 54 str., 61 str. 2 d.). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Kaltinamojo R. R. padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, jis yra teistas, yra nustatyta atsakomybę lengvinančios ir sunkinanti aplinkybės, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į jo kaip nusikalstamos veikos bendrininko atliktus konkrečius veiksmus, jam skirtinas areštas (LR BK 54 str., 61 str. 2 d.). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Daiktai, turintys reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 1-2 p., 2 d.). Vokas Nr. 1 su skaitmenine laikmena DVD-R, kuriame yra nuskaityta informacija iš įtariamojo M. V. mobilaus ryšio telefono Samsung SM-J710FN Galaxy J7, Voką Nr. 2 su 2 skaitmeninėmis laikmenomis – DVD, kuriame yra Varnių miestelio autobusų stoties 2017-12-15 fiksuoti vaizdo įrašai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 20 (dvidešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti M. V. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti R. R. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

2017-12-22 apžiūros metu automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje rastų dėmių nuoplovas (pakuočių Nr. 011448, 011449), saugomas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje pagal 2018-07-18 kvitą serija TEL Nr. 0002102 - sunaikinti.

Voką Nr. 1 su skaitmenine laikmena DVD-R, kuriame yra nuskaityta informacija iš įtariamojo M. V. mobilaus ryšio telefono Samsung SM-J710FN Galaxy J7, Voką Nr. 2 su 2 skaitmeninėmis laikmenomis – DVD, kuriame yra Varnių miestelio autobusų stoties 2017-12-15 fiksuoti vaizdo įrašai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

Kaltinamieji (abu arba vienas iš jų) nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamieji nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamiesiems išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.